: : : Хотя могли бы ответить и на такой простой вопрос - если эфир у поверхности Земли не движется, если он, эфир - материальная среда, существует - каковы должны быть результаты опытов Майкельсона-Морли?
: :
: : Отрицательным. Собственно, Майкельсон и считал свой опыт подтвердждением теории полного увлечения. Однако она имеет много дыр - не согласуется с кучей других экспериментов.
:
: Ну, почему же обязательно - "отрицательным"? Просто - опыт Майкельсона-Морли показал, что скорость света одинакова по всем направлениям от точки проведения измерений. Кстати - почти одинакова. Потому как эфир у поверхности Земли все же чуть движется - относительно поверхности, а относительно - оси вращения Земли - на экваторе - порядка 400 м/сек - с той же скоростью, что и скорость поверхности, линейная, почти. А относительно - достаточно удаленного от Земли - движения в виде потока - эфира - с той же скоростью, почти. Там где эфирный "кокон" Морриса Элле сходит на нет.
:
: Потому - гипотеза - полного увлечения - несостоятельна.
: Земля бы - просто двигалась, не вращаясь, если бы эфир - "при полном увлечении" - двигался. А если бы "стоял" - так и Земля бы никуда не двигалась. Ну, и - скорость света - была бы почти бесконечной. П
: отому речь идет - "о частичном увлечении".
Это круто..., а при таком раскладе что с Луной?
И, естественно, где и как нужно учитывать в расчетах v эфира в движении всех космических тел?
: А про какие "дыры" и эксперименты - Вы говорите? Тащите, посмотрим.
: : :
: : : Наше Вам.
: : :
: : : Valia.
|
» Альтернативный форум