В ответ на «Re: Вероятность сущестоввания до измерения и вероятность до измерения?» (Vallav)
: : : : : : Мне не очень понятно как можно обойтсь при измерении без человека (соответственно его сознания). Ведь если измеряемая существует независимо от хочет ли человек измерять или нет, но зависит от того, измеряет ли ее прибор или нет, то что в таком случае считать измерением, если к этому измерению человек не имеет никакого прямого отношения?
: : : : :
: : : : : Как это не имеет? А конструировать и изготавливать прибор,
: : : : : создавать условия для квантового объекта, прибора и их
: : : : : взаимодействия кто за него будет? Да и результаты взаимо-
: : : : : действия считывать и интерпретировать?
: : : :
: : : : Согласен: в этом субъект совершенно необходим.
: : : : Проблему, которую пытался поднять состоит в том, равна ли существующая величина до имерения той величине, которая получилась в результате измерерния?
: : : :
: : : Если величина до измерения не определена, а после измерения
: : : становится определенной, то не равна.
: :
: : Как Вы думакете, означает ли то, что под действием измерения "измеряемая", вообще говоря, изменяет свое значение по сравнению с тем, которое существовало до измерения, то что вероятность существования того или иного значения измеряемой до измерения и вероятность измерения того или иного значения не совпадают?
:
: Если "вероятность существования того или иного значения измеряемой до измерения" это "вероятность измерения того или иного значения" то совпадают.
: Если Вы "вероятность существования того или иного значения измеряемой до измерения" определяете как то по другому,
: то могут не совпадать. Любопытно вот только, как?
Опишу пример бросания монеты.
Пусть она - не обычная монета, а монета состояшая из двух "склеенных" монет из разных материалов одинаковой плотности, но один из них - ферромагнетик, другой - диамагнетик. А пол - тоже необычный - магнитный.
Подбросили монету "очень" высоко (на такую высоту, что влиянием магнитного поля на нее можно пренебречь). Спрашивается, какова вероятность того, что монета "смотрит" "вверх". Нужно измерить эту величину. Для этого, если бы не было магнита, можно было бы измерять вероятность события "вверх" после ее падения. Она будет совпадать с таковой, когда манета находится "вверху". Вероятность этого того события, что монета смотрит вверх до "измерения" равна половине. После "измерения" (после того, как она увала при вклченном магните) она уже не равна половине.
Таким образом в этом примере существует вероятность существования данного события до измерения и после изщмерения. Аналогично и в квантовом случае. Как мне кажется вероятность до измерения (в указанном смысле) в квантовом случае тоже должна существовать. Ее можно измерить косвенным способом по усреднению по некоторых физических величин, которые можно измериь в макроскопическом масштабе (проявление магнетизма, например). И если предсказания этого усреднения совпадут с экспериментами во многих своих проявлениях (Т.е. во многих явлениях будут даны правилные макроскопические предсказания), то это говорит о том, что вероятность существования "измеряемой" до измерения "выбрана" правильно.
Вопрос мой каасается того, как Вы считаете, равна ли вероятность непосредственного изерения, того или иного значения измеряемой, ее вероятности существования до измерения. |
» Альтернативный форум