: «Re: О возможности доказательства недоказуемого.» (Serg)
:
: : : : Говоря о невозможности доказать (или опровергнуть) научными методами (в эксперименте) бесконечную структурированность материи, я лишь хотел сказать, что данный вопрос не относится к компетенции науки. Это вопрос философии, вопрос мировоззрения, если хотите - вопрос веры.
: : : :
: : : : Можно ли доказать бесконечную структурированность? Кому? Мне - доказывать не нужно, я и так верю. Другому человеку? Но, если чье-то мировоззрение не совместимо с бесконечной структурированностью, то доказывать бесполезно. Ум человека будет защищать свое мировоззрение, его основы, до последней возможности (просто, чтобы не пришлось все перестраивать
: : :
: : : Cовершенно с Вами согласен в том, что человеку, который по мировоззренческим причинам не хочит признать бесконечную структуипоанность материи - это доказать нель. В этом смысле порлностью с Вами согласен в том, что "Это вопрос философии, вопрос мировоззрения, если хотите - вопрос веры.".
: : : Однако по моему глубокому убеждению из того факта, что кому-то что-то невозможно доказать не следует, что этого доказать вообще нельзя.
: : : Например отнеосительно возможности доказательства отсутствия бога писал здесь (в самом низу страничке - самый нижний пост): http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=342&sid...
: : : Совершенно аналогичное мнение я имею и тносительно возможности доказательства бесконечной структуированности вселенной: считаю, что это можно доказать. И одним из элементов доказательства является множество доводов в полъзу бесконечной структуированности (некоторые из них вы привели). Но доказательством является не просто совокупность этих доводов, а нечто общее, являющееся следствием этой совокупности. Это нечто общее подтверждается всем естественно-научным (И не только) историческим опытом опытом человечества. Это доказательство - не формально-логическое. Это доказательство - из "жизни".
: : :
: : Доказать что-либо можно только самому себе,
:
: Не могу согласиться с этим. Иначе, на мой взгляд, науки просто не могло бы быть. Она предполагает возможность доказать не только себе. Иначе не вижу какое она могла бы иметь практическое значение. А практическое значение она имеет коллосальное.
:
: отредактировано 06.03.2004 21:35
А как Вы относитесь к временным доказательствам?
Например, Эйнтшейн доказал ТО, показав, что отклонение луча света в гравитационном поле Солнца по классической теории в два раза меньше, а через сотню лет выяснилось, что его "классический расчет" - эклектика, на основании которой ничего доказать нельзя?
Эти временные "доказательства" можно противопоставить абсолютным, таким как у Ньютона, где он дает область определения, например: "Если размерами и формой объекта можно пренебречь, то..."
Мне нравятся именно такие законы и доказательства, где четко оговорены границы применимости, т.е. область определения. Галилей не написал открытым текстом, что его принцип относительности неприменим при конечной скорости света, вот Эйнштейн и "лопухнулся", экстраполировав его за пределы области определения, т.е. нарушил границы применимости галилеевского принципа относительности. Вот так неточность классика приводит к ошибке релятивиста ;)
Ваш А.Кушелев |
» Альтернативный форум