Ok, last message from me. You were told a lot of times, that Newton
formula give deflection angle two times smaller then experimentally
measured value. All calculations, that were given to you support this
claim. In fact, the calculation given by Vyacheslav is very close to
one you are always refering at and it gives you answer, which is again two
times smaller. Then, you were tald that this calculation does not
use an expression for kinetic energy at all - ok, I agree, that to understand this argument you should know mechanics at least at school
level and you lack this knowledge. And finally the inverse problem
you are always refering at could not be performed here. In order for you
to understand this I give you kid's example. Suppose you add two numbers
2 and 3 and get 5. Now, knowing that at your "mind" experiment you get 5 tell me what numbers was added to get it.
: : Александр, ваш поток сознания уже не контролируем...
:
: -Амбициозные заявления и аргументы - не одно и то же ;)
:
: Может быть Вам не нравится, что фиктивная масса корпускулы Ньютона, которая получается в результате решения обратной задачи:
:
: http://www.ioffe.org/register/?doc=physica2/lect25.tex
:
: отличается в 2 раза от фиктивной массы по Лоренцу у Эйнтшейна?
:
: Во-первых, Вы можете сделать перенормировку. Чем перенормировка в 2 раза хуже перенормировки калибровочных теорий конца 20-ого века в "дурную бесконечность раз"? ;)
:
: Во-вторых, Вы можете обойтись без понятия массы, от которой масса проблем...
:
: В-третьих, Вы можете спокойно заниматься расчетами в рамках ОТО, которые от классических расчетов Лоренца отличаются лишь "цветом чернил" ;)
:
: На этом соглашусь с Вами, что тема исчерпана и предлагаю обсудить «Мысленный эксперимент Кушелева» (Александр Кушелев) , который показывает, что "не все учтено" даже в расчете Эйнштейна по Лоренцу :)
|
» Альтернативный форум