: : : По поводу ЦСП. Концепцию-то я понимаю, я только не понимаю, как из нее получить хотя бы подобие наблюдаемого мира. И даже пути к этому пока не вижу - несмотря на то замечательное обсуждение вопроса с Тибером. Вот только это и мешает "принять". Ну, и механизм взаимодействия ЦСП также весьма туманен и неинтуитивен (как и во всякой нелокальной теории).
: :
: : А я тогда не понимаю, что же Вы в этой концепции понимаете?
:
: Ну, я могу себе представить ЦСП. Могу представить, что эти поля складываются. Могу представить, что они как-то взаимодействуют. Например, их центры движутся по эквипотенциальным линиям с некой скоростью - так ведь у Вас было?
Так.
: Механизм этого взаимодействия я представить себе не могу, ну да и бог с ним.
Да никакого особого механизма и нет. Вся прелесть концепции как раз в том и состоит, что "притяжения", "отталкивания" и прочие макропроявления, порождающие само понятие "взаимодействие" появляются как вторичные, производные в предельно простой в своем основании концепции.
: Но вот пути от этой модели до хоть какого-нибудь наблюдаемого факта я решительно не вижу. Вернее, вижу очень громоздкую и "грязную" (в математическом смысле грязную) задачу, которая не факт что решается.
Вот Вы, Давид, проехались довольно резко по играм Пинопы. В них много наивного, но сами его игры с простыми модельками не так уж и бесполезны. Так вот если в подобные игровые модели заложить ЦСП, то можно увидеть много интересного.
Что Вы называете математической грязью? Уточните, плз. |
» Альтернативный форум