: : : Вот говорят - "замедление времени", понимая под этим изменение показаний часов (реальное или предсказываемое в мысленных экспериментах).
: : : Но, это нелогично, так как "показания часов" - это всего лишь проявление конкретного процесса, на который могут влиять различные факторы, замедляя или ускоряя этот процесс. Если это влияние физически обнаруживается, то его можно и учесть, корректируя ход часов, или внося поправки в показания часов. Если это влияние не обнаруживается никакими физическими методами, то это "замедление времени" или "замедление часов" фиктивно и мы говорим не о замедлении времени как такового, а о специфической договоренности о корректировках результатов наблюдений с целью их "подгонки" под определенную концепцию.
: :
: : Выделено мною. Комплексная логика этого высказывания от меня ускользает. Если мы можем обнаружить влияние внешних факторов, то замедление времени, безусловно, фиктивно. Но если мы это влияние обнаружить не можем - то как из этого следует фиктивность эффекта?
:
: А откуда берется сам эффект, если он никак не обнаруживается физически?
Эффект замедления времени обнаруживается физически. Т.е. (используя Вашу формулировку) часы в разных условиях идут по-разному. Однако физическое влияние этих "условий" на часы не обнаруживается. Более того, релятивистское замедление времени относительно (т.е. если отн. наблюдателя А замедляются часы Б, то отн. Б замедляются часы А). Как мы с Вами уже выяснили, эта относительность логически непротиворечива, и в то же время она напрочь исключает влияние некоего неучтеного объективного фактора (т.к. объективный фактор не может быть _таким_ относительным).
: Мы его искусственно вводим в теорию, дабы "гармонизировать" всю совокупность наблюдений.
Не понято. Что значит "искусственно вводим в теорию"? "Искусственно" - для кого? С точки зрения каких представлений? Что значит, в таком случае "естественный ввод в теорию"?
: Но это уже не то "математическое ни от чего не зависящее время", которое использовал Ньютон и которое благоболучно сидит в обыденном сознании миллионов людей и обозначается испокон веку термином "время". Можно ввести новое математическое понятие, скажем "топологически неоднородное время", обозначить его, скажем, "ТНВ" и благополучно строить на его основе новые теории, в чем-то совпадающие со старыми, чем-то отличающиеся от них.
Еще (и еще) раз - бытовые представления о времени (и о чем угодно другом) нас интересовать не могут. Бытовые представления в физике приводят к вопросам типа "совершается ли работа при неподвижном удержании гантели в руке?". Бытовые представления в математике приводят к вычислительным проверкам сходимостей рядов и начертательным проверкам параллельности прямых.
Бытовые представления могут служить опорой при введении понятий (п. 1 Пианиста), но формальной и доказательной силы они иметь не могут (п. 2 Пианиста).
: Вы исходите из того, что сегодня физика, как наука, и физики, кка специалисты в этой области, имеют представления о времени и используют термин "время", существенно отлично и от Ньютона, и от Зиновьева и уж если мы рассуждаем о времени, как физическом понятии, то право решающего голоса за физиками, а не историками, философами, лингвистами и даже математиками.
: Вот тут и сидит фикспункт нашего несогласия.
Философы, лингвисты, психологи и кто угодно еще имеют полное право рассуждать о понятии времени так, как им заблагорассудится. Время философское, время лингвистическое, время психологическое и время физическое - это СОВЕРШЕННО разные понятия, очень слабо соприкасающиеся друг с другом. Поэтому тут говорить просто не о чем. Чтобы с позиций философии критиковать физическое понятие времени, надо быть и философом и физиком одновременно, и в равной степени свободно владеть обеими понятийными аппаратами. Иначе это все равно что искать в ТО теоретические обоснования существования 17-ти временнЫх форм глаголов в папуасском языке. |