Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.prof.msu.ru/publ/balk/015.htm
Дата изменения: Fri Jul 9 11:02:08 2004
Дата индексирования: Mon Oct 1 20:56:46 2012
Кодировка: koi8-r

Поисковые слова: europe
Размышления о Косово-99

Сергей Ковалев

Размышления о Косово-99: Косово и Чечня. Что дальше?

Speculations about Kosovo-99: Kosovo and Chechnya. What is the Next Step? Sergey Kovalev, Member of the Russian delegation at the Parliamentary Assembly of the European Union, Head of the Committee on Human Rights at the Supreme Soviet of Russia (1990-1993), Head of the Commission on Human Rights at the Office of the President of the Russian Federation (1993-1996), first Russian Ombudsman (1994-1995), Director of the Institute on Human Rights, Moscow.

The crisis in Kosovo and the military approach applied to its resolution have posed certain problems for the international community. These problems were hardly new; rather, long-standing unresolved questions presented themselves in a way that required immediate reaction. However, the response has generated further problems. Human rights abuses in Chechnya and the sluggish response of the international community have exposed flaws in the new international system as follows:

1. It became clear after Kosovo that the concept of "State Sovereignty" would have to undergo changes. For instance, mass and gross violations of human rights by a government on its own territory could no longer be considered as simply the internal affair of that state. Such limitations on state sovereignty are not new; they belong to the Nuremberg Tribunal. However, on that occasion crimes against humanity became the subject of the tribunal's work only after the Nazi State had been destroyed. The casus belli of World War II was the aggression against other states perpetrated by Germany and her allies - not the barbarous internal policies of the Nazi regime. The Yugoslav crisis represents the first time in contemporary history that a group of states demanded that another state alter its internal policies and went to war when those demands were not met.

2. There are at present no clear legal standards according to which a situation that may require intervention, can be appraised. NATO's actions, although considered moral, were not based on any legal foundation. The absence of clear legal criteria for intervention sets a dangerous precedent. For instance, tomorrow Russia may decide that moral imperatives require it to intervene on behalf of the Russian-speaking population of Latvia. How would the international community respond?

3. Currently, we lack objective institutions, global or regional, which could consider a crisis like Kosovo, then render and execute decisions. The United Nations Security Council has demonstrated a total ineptness with regard to decision-making in such situations. Other UN organs, like the General Assembly, cannot be regarded as quasi-judicial organs, which this kind of judgment requires, since they lack the two main characteristics of a court: objectivity and impartiality. Delegates to the Assembly represent their governments; the UN is no more than a forum for international diplomacy. As such, it is very useful now and will remain so in the future, but it cannot serve as a judicial agency. In the Balkans, NATO had to create legal norms, adopt decisions based on those norms, and execute the decisions. This constitutes a dangerous, revolutionary precedent. Few leaders and the public at large of NATO countries are to be comfortable with this situation.

4. Ethnic conflicts clearly lead to bloodshed and oppression. Such conflicts often arise from movements for "national self-determination," a notion that is included in several international documents. At the same time, there is no universally accepted interpretation of this right - neither a hierarchy describing how it relates to other principles of international law, nor a mechanism for its implementation. The subject of the right, who may exercise self-determination, is also entirely unclear. The confusion regarding this right has lasted for nearly a century and has produced rivers of blood. If the confusion continues, the rivers will flow into oceans.

5. Finally, there is a question as old as creation, but still highly pertinent: should military force be used for restoring peace and justice? Indeed, an initial response might point to a police officer's ability to use force against a criminal, and draw a parallel to efforts to neutralize an international criminal such as Slobodan Milosevic. The moral parallel is incomplete. The policeman acts against the criminal; the war's target was not Mr. Milosevic, but the peaceful inhabitants of Serbia and Montenegro.

In my view the main paradox of the Balkan crisis consists of the fact that the obvious need to resolve the crisis collided with the equally obvious impossibility of doing so within the framework of the existing world order. The situation required a fundamental change in the international system, including major changes in international law, independent international courts and an international executive to carry out the decision of the court. This executive would possess military might greater than any individual country or group of countries.

To evaluate the results of the war over Kosovo, I would pose the following questions:

Will the Kosovo crisis serve as a real push toward a fundamental restructuring of international relations on a new globalist basis? Will Kosovo remain a multi-ethnic territory, capable of self-government within a democratic Yugoslavia?

These criteria are interrelated. If the peacekeepers are not able to curb the terror of the KLA, pogroms against gypsies, and evictions of the Serb population, doesn't that suggest that there is something wrong with the concept of humanitarian intervention? In the final analysis, this suggests a serious weakness in the foundation of plans for European and global integration. If today a united Europe cannot cope with the mines of Serbian and Albanian nationalism, is it safe to suppose that there are not other potentially explosive situations under the very pillars of the united Europe?

The Kosovo operation brought mixed results. Of course putting a stop to mass killings in Europe is a great gain. However, the mass exodus of Albanians was replaced by an equally massive flight of Serbs, gypsies and other minorities. The region became homogenous. This is a serious setback.

During the Kosovo operation the overwhelming majority of countries regarded the need to stop gross human rights violations of the Milosevic government as far more important than holding to the old principle of "non-interference in domestic affairs". Yet, the international community had not found an appropriate legal basis for its decisions concerning Kosovo. Therefore, the military intervention occurred outside any legal parameters. This is deeply troubling, because after Kosovo, the world has become more dangerous and unstable. It is not an accident that Russian generals refer to NATO actions in Yugoslavia to justify a poorly conceived and irresponsible military expansion in Chechnya. Of course, those references to Kosovo are hypocritical; unlike NATO's intervention, the Russian operation in Chechnya discovered imperial purposes. However, at least in the first phases, the propagandistic justification for the war in Chechnya was found in the very real human rights abuses in Chechnya.

Although it is impossible to reconcile oneself with what is happening in Chechnya now, one has to admit that it reflects the Kosovo scenario - only it is less civilized. (I am not referring to the motives of the participants but the logic of the unfolding events.) The inter-war Chechnya had become a "black hole" into which hundreds of people disappeared, a hostage trade blossomed (in which hostages faced possibly losing fingers and even heads), and public executions and corporal punishment were commonplace. It is true that the Dagestan region of the Russian Federation was under attack from Chechnya. I am deliberately not mentioning the explosions in apartment buildings in Russia proper, since too many unanswered questions remain about those events and it is not clear that they will be resolved through legal means. With the help of the mass media, the idea of retribution was planted in the hearts and minds of most Russians. This idea has been realized in the form of a war of annihilation in which the death toll continues to mount and includes thousands of peaceful residents, women, children, old people.

This is the second time in five years that Russia is fighting a war in the North Caucasus. I said then, and I am repeating now: The responsibility for bloodshed of the 1994-1996 war in Chechnya lies not only with Yeltsin and Dudaev, but also with the leaders of the major western powers, who could have spoken up to put an end to the war, but did not.

Moreover, the same western powers decided to put the NATO sword to the Balkan knot. The number of innocent victims of the operation against Serbia and the number of innocent victims in and around Chechnya is incomparable - but since when do we count people by the head, as though they were cattle? When they made the decision to intervene in Serbia, NATO countries put human rights ahead of national interests - clearly there was nothing to gain in this godforsaken corner of the Balkans. Quite the opposite: they only created problems for themselves.

The intention to bring Milosevic to justice is a positive development. However, there is no court to consider the mass and gross violations of human rights committed by the Chinese government. If there is law, it has to be applied equally to all parties.

Only the rapid development of a functional legal mechanism for international resolution of internal conflicts could have justified the war in Yugoslavia (or the first Chechen war). A year has passed, the guerrilla phase of the second Chechen war is well underway, and neither Russia nor the West has even hinted at the establishment of such arrangements. This means that neither Russia nor Europe has learned a thing.

In the absence of new mechanisms, we must use the ones we have. The decision by the Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE) to initiate proceedings to exclude Russia from the CE and the decision to suspend the Russian delegation to the CE were correct steps and were in accord with its Charter. Nevertheless, these are not the only available measures and may not be the most effective. Moreover, such steps can be seen as separating Russia from Europe, while all of us need precisely the opposite. We must link ourselves through mutually binding agreements, and not allow any party to depart from existing commitments, whatever the difficulties.

Why don't the Council of Europe members utilize the international judicial mechanism they have at their disposal? Why not initiate a suit through the Strasbourg Court on Human Rights so that Europe and Russia could investigate the human rights abuses and violations of the humanitarian rules of war in Chechnya through an open court procedure? All that is required is the political will of the European government. If the Russian authorities are sure that they are in the right, they should welcome a legal inquiry of this type!

I hope that a resolute and constructive position by European countries with regard to Russia will serve not only as a stimulus to end the barbarism in the North Caucasus, but also as a basis for further cooperation in the future.

The world after Kosovo knows that it is standing at a crossroads. In the framework of traditional politics, it cannot make any decision, even the wrong one. We cannot wait for professional politicians to take the lead. Only very powerful social pressure can make them budge. That, in turn, requires a profound shift in public consciousness, which calls for tremendous effort.

This is a long and difficult work, which will need the coordinated efforts of many. Nevertheless, it is not impossible and I still have hope that the long journey will be crowned with success.

Лето 1999 года

    Косовский кризис не поставил перед человечеством никаких новых проблем. Его значение в том, что ряд прежних, нерешенных проблем, предстал перед нами в качестве требующих немедленного разрешения. И все эти вопросы прямо и непосредственно относятся к проблеме глобализации.
    Попробую перечислить несколько аспектов, наиболее, на мой взгляд, взволновавших общественное мнение:
    1. Стало очевидным, что содержание понятия "государственный суверенитет" в конце XX века не может оставаться неизменным. Например, массовые и грубые нарушения прав человека, творимые государством на собственной территории, не могут более рассматриваться как внутреннее дело этого государства. Собственно говоря, впервые подобное ограничение государственного суверенитета было заявлено еще Нюрнбергским трибуналом, - но преступления против человечества стали предметом его рассмотрения лишь постфактум, уже после разрушения нацистского государства. В самой же Второй мировой войне казусом белли стала внешняя агрессия Германии и ее союзников, а не варварская внутренняя практика нацизма. Югославский кризис - первый случай в новейшей истории, когда группа государств ультимативно потребовала от суверенного правительства суверенной страны изменить свою внутреннюю политику и, получив отказ, применила военную силу. Разумеется, я имею в виду опыт демократических стран: скажем, оккупация Чехословакии странами Варшавского договора в 1968 г. - пример совсем из другого ряда.
   Моя точка зрения: в основу любого интеграционного процесса - экономического, политического, социального, культурного и пр., - должно быть положено безоговорочное признание всеми сторонами приоритета прав личности как базисной ценности.
    В Косово, шире - в Югославии, еще шире - на всей территории бывшей СФРЮ - исключение какой бы то ни было этнической, религиозной или культурной дискриминации, соблюдение прав личности должны быть высшим критерием; следует добиваться, чтобы все действующие в регионе силы недвусмысленно и публично признали этот критерий высшим по отношению к любым этническим, политическим и прочим интересам. Необходимо было настаивать, чтобы все эти силы: командование НАТО, правительство С. Милошевича, сербская оппозиция, Армия освобождения Косово, правительство Руговы и т.д. - подписали специальную "Хартию для Косова", закрепляющую эти принципы. Разработка такой Хартии должна стать делом европейской общественности, а не только официальных представителей вовлеченных в конфликт сторон.
    2. Сегодня не существует непротиворечивых позитивных правовых норм, следуя которым можно оценивать ситуацию, требующую вмешательства извне. Действия НАТО, нравственно обоснованные, не имеют решительно никакого правового обоснования. Отсутствие четких критериев - опасный прецедент: ведь завтра, например, Россия может заявить, что достаточным нравственным обоснованием для силового вмешательства она считает, скажем, ущемление прав русскоязычного населения в Латвии. И как тогда будет реагировать международное сообщество?
   Моя точка зрения: необходимо объединить усилия для выработки проекта международного законодательства, четко определяющего ситуации, при которых внутренняя политика государственной власти может быть оценена как преступная, и предписывающего соответствующие международные санкции, вплоть до силового вмешательства, по отношению к государствам, злоупотребляющим своим суверенитетом. Подчеркиваю: речь идет о своего рода Уголовном кодексе для правительств, не просто разрешающем применение санкций к нарушителям, а прямо обязывающем международное сообщество, независимо от воли отдельных правительств, прибегнуть к ним. В этом смысле ограничивается не только "внутренний" суверенитет государств-нарушителей, но и "внешний суверенитет" всех остальных стран: так, например, если действия турецкого правительства по отношению к курдам подлежат, согласно новому международному праву, определенным санкциям со стороны мирового сообщества, то ни США, ни другие союзники Турции не вправе уклониться от участия в этих санкциях.
    Мы не можем ждать, пока созданием такого нового международного права займутся дипломаты на государственной службе: они сделают это только по решению своих правительств, а такового не будет никогда. (Опыт борьбы многих неправительственных организаций за Международный Уголовный Трибунал и судьба документов, принятых в Риме при его "статуировании" в 1998 году, - тому убедительный пример.) Инициатива должна исходить от международной общественности и реализовываться в первую очередь усилиями независимых ученых-юристов. Затем вокруг такой инициативы можно попытаться объединить общественное мнение - в Европе, в первую очередь.
    3. Сегодня не существует ни на региональном, ни на мировом уровне органов, которые способны беспристрастно рассматривать подобные коллизии и выносить решения, подлежащие безусловному исполнению. Совет Безопасности ООН показал полную неспособность принимать подобные решения. В связи с этим много говорят о порочности "права вето". Но даже и без права вето Совет и другие органы ООН, вплоть до Генеральной ассамблеи, не могут рассматриваться как квазисудебные структуры, ибо в их рамках не может быть соблюден главный принцип суда: незаинтересованность и беспристрастность. Делегаты представляют интересы своих правительств; ООН - не более, чем форум международной дипломатии, весьма полезный в разъединенном мире, возможно, небесполезный и в будущем; но судебная процедура в рамках ООН не может быть осуществлена. НАТО на Балканах вынуждена была сама творить международное право, сама применять выработанные нормы и сама исполнять принятые решения. Это создает опасный революционный прецедент. Полагаю, что и сами лидеры НАТО, и общественное мнение их стран испытывают в связи с этим определенный правовой дискомфорт.
   Необходимо дополнить существующие международные структуры, глобальные и региональные, органами, независимыми от этих структур, обладающими судебными функциями и действующими на основе обновленного международного права. Иными словами, развить и завершить систему международных судов, уже действующих (как созданных ad hoc, так и постоянных: Гаагский Международный суд, Гаагский трибунал, Страсбургский суд по правам человека и пр.).
    4. Бесчеловечная природа насилия в разрешении межэтнических конфликтов очевидна каждому. Но не все задумываются над правовой коллизией, возникающей в связи с этими конфликтами. Очень часто в их основе лежит так называемое "право на самоопределение народов", провозглашенное в ряде важных международных документов. При этом не существует ни общепризнанного представления о конкретном содержании этого права, ни общепринятой точки зрения на соотнесение его с другими ключевыми принципами международного права, ни сколько-нибудь приемлемого механизма его осуществления. Неразбериха с "правом на самоопределение", длящаяся уже почти столетие, породила реки крови; если она будет продолжаться и дальше, прольются уже не реки - моря.
   Моя точка зрения: "право народов на самоопределение", в том виде, в каком оно чаще всего трактуется, - опасная и антиправовая максима. Требуется резко ограничить область, охватываемую понятием "самоопределение", прояснить совершенно неясный вопрос о субъектах этого права, найти ему определенное и достаточно скромное место в обновленном международном праве.
    5. Наконец, еще один вопрос, старый как мир, но не потерявший актуальность. Допустимо ли для восстановления мира и справедливости прибегать к военному насилию? На первый взгляд, кажется, что ответ очевиден для всех, кроме толстовцев, гандистов и Свидетелей Иеговы: полицейский прибегает к насилию, чтобы обезвредить преступника - почему же НАТО, коль скоро она взяла на себя роль "международного копа" (имея на то правовые основания, или нет, - другой вопрос), не имеет права прибегнуть к военной силе, чтобы обезвредить международного преступника С. Милошевича. Нравственное чувство европейцев, однако, не может удовлетвориться этой аналогией. Понятно почему: полицейское насилие направлено на самого преступника; военное насилие направлено отнюдь не на г-на С. Милошевича, а на народы Сербии и Черногории. Европа не склонна свободно оперировать выражениями типа "наказать Милошевича"; это выражение уместно лишь в связи с ордером, выписанным Луизой Арбор, но никак не в связи с разрушением мостов через Дунай. Вопрос, в самом деле, не новый: его поставили перед человечеством Дрезден и Хиросима (я сознательно не упоминаю о Гернике и Ковентри - в оценке этих событий не заключена нравственная дилемма).
   Моя точка зрения: в сегодняшнем мире нет способов сделать гуманитарное вмешательство бескровным или почти бескровным. И тем не менее, такое вмешательство иногда, увы, необходимо. Вывод только один: необходимо изменить сегодняшний мир. В завтрашнем мире из понятия национального суверенитета должны быть исключены сколько-либо значимые национальные военные силы, за исключением тех, что нужны для поддержания полицейского порядка. В то же время международное сообщество должно обладать военной мощью, подавляющей по отношению к любой национальной вооруженной силе. Эта международная армия должна действовать независимо от воли правительств, но и ни в коем случае не по своей воле (то есть, модель НАТО и ее действий в Югославии не подходит), а лишь по решению международных органов. Быть может, и в этом случае при наведении порядка возможны сопротивление и кровь; но вероятность этого резко уменьшается.
   Резюмирую: На мой взгляд, основной парадокс балканского кризиса состоит в том, что очевидная необходимость разрешения этого кризиса сталкивается со столь же очевидной невозможностью его решить в рамках прежнего мирового порядка.
   Ergo: необходим новый мировой порядок, включающий обновленное международное право, независимые международные судебные инстанции, трактующие это право, и единую исполнительную структуру международного сообщества, осуществляющую решения международных судов и обладающую подавляющим силовым преимуществом по сравнению с любым государством или блоком государств.
    Что касается Косова, то оценки развернувшихся событий противоречивы. Они и не могут быть непротиворечивыми в рамках существующей реальности. Поэтому окончательный приговор может быть вынесен только в будущем. Для меня он будет основан на двух критериях:
    1) Cтанет ли косовский урок толчком к фундаментальной перестройке международных отношений на новых, глобалистских принципах?
    2) Cохранится ли Косово как мультиэтническая территория, способная к самоуправлению в рамках демократической Югославии?
    Эти критерии связаны между собой. Если миротворческие войска не сумеют пресечь террор АОК, цыганские погромы и изгнание из края сербского населения, - не значит ли это, что есть что-то неправильное в самой концепции гуманитарного вмешательства? И, в конечном счете, не значит ли это, что интеграция, европейская и мировая - строительство дома, в фундамент которого заложена мина. Если сегодня объединенной Европе не удастся справиться с минами албанского и сербского национализмов, то где гарантия, что завтра не рванет под зданием самой объединенной Европы?

Осень 1999 года

    Еще раз вернемся к урокам событий вокруг Косово. Какие конкретные проблемы ставит перед нами югославский кризис и попытка его военного разрешения?
    Но прежде всего надо ответить на один общий вопрос: победой или поражением для человечества стала косовская операция стран НАТО?
    По-моему, и тем, и другим.
    Остановлено беспрецедентное для Европы второй половины ХХ века массовое уничтожение людей, граничившее с геноцидом. Это, конечно, победа.
    Массовый исход албанцев из Косова сменился столь же повальным бегством сербского, цыганского и других меньшинств. Край стремительно становится моноэтническим. Это - серьезное поражение.
    При проведении косовской операции подавляющее большинство стран, входящих в мировое сообщество, признало необходимость пресечь массовые и грубые нарушения прав человека правительством Милошевича неизмеримо более важной, чем соблюдение устаревшего догмата о "невмешательстве во внутренние дела". Такой подход был практически единодушно поддержан международным общественным мнением.
    Однако международному сообществу так и не удалось найти подходящей правовой процедуры для принятия решения по Косово. В результате военное вмешательство осуществлялось вне каких-либо правовых рамок. Это крайне тревожно, потому что в итоге мир после Косова стал более опасным и нестабильным. Недаром на действия НАТО в Югославии ссылаются сейчас российские генералы - для оправдания непродуманной и безответственной военной эскалации в Чечне. Конечно, эти ссылки носят достаточно лицемерный характер: нынешняя чеченская операция российских войск преследует, в отличие от югославской кампании НАТО, заведомо имперские цели. Но ведь пропагандистское прикрытие этой операции, по крайней мере, поначалу, также состояло в апелляции к борьбе с действительно существующими на территории Чечни очагами опаснейших нарушений прав человека.
    Поскольку примириться с тем, что происходит сегодня в Чечне, невозможно, то приходится признать: это, ведь, по существу тот же югославский сценарий, только куда менее цивилизованный (я говорю сейчас не о мотивах инициаторов нового чеченского похода, а о логике развития событий). Да, межвоенная Чечня представляла собой "черную дыру", где бесследно исчезали сотни людей, где распространились захват заложников и торговля ими (а если торговля шла вяло, то заложникам отрезали пальцы и даже головы), практиковались публичные казни и телесные наказания. Да, из Чечни было совершено вооруженное нападение на Дагестан, регион Российской Федерации. Я сознательно не говорю тут о взрывах жилых домов в российских городах - здесь слишком много остается вопросов и не видно, будут ли они разрешены правовым образом.
    И вот идея возмездия, проникшая с помощью средств массовой информации в сердца и умы многих жителей России, реализуется в форме войны на истребление, в которой уже погибли (и будут гибнуть еще) не сотни, а тысячи людей, в большинстве своем - мирные жители, женщины, старики и дети.
    Это - вторая война, которую ведет Россия на Северном Кавказе за последние пять лет. Я говорил тогда и повторю сейчас: вина за кровь 1994-1996 годов лежит не только на правительстве Ельцина (а до того - и Дудаева), но и на лидерах ведущих стран Запада, которые могли остановить бойню - но не захотели.
    А потом и сами решили разрубить югославский узел натовским топором. Конечно, число невинных жертв операции против Сербии и число невинных жертв в Чечне и вокруг - несравнимы. Но давно ли мы привыкли считать людей по головам, как баранов?
    Принимая решение о вмешательстве в Косово, страны НАТО поставили права человека выше политических интересов: ясно ведь, что никаких серьезных эгоистических выгод от спасения людей в Богом забытом уголке Балкан эти страны не получают. Скорее - наоборот: с точки зрения традиционной политики они создали себе множество проблем. И, тем не менее, обычное человеческое чувство солидарности с убиваемыми и изгоняемыми наконец-то одержало верх над прагматическими соображениями. Это замечательно.
    Но - и это даже не ложка дегтя в бочке меда, а как бы не наоборот, бочка дегтя на ложку меда, - нет никаких признаков того, что страны Запада готовы отказаться от применения двойного стандарта в аналогичных вопросах в других регионах мира. Да, ультиматум мирового сообщества Саддаму Хусейну предупредил кровавую резню в Иракском Курдистане. Но ответьте по чести, можем ли мы ожидать в ближайшем будущем аналогичных действий в защиту курдов турецких? Будет ли предъявлен подобный ультиматум правительству в Анкаре? Боюсь, что нет, и боюсь, что понимаю, почему этого не будет: Турция - стратегический союзник Запада и член НАТО. Один этот факт всерьез ставит под сомнение бескорыстие, проявленное западными странами в Косово, Ираке, Восточном Тиморе.
    Великолепно, что Международный уголовный трибунал по военным преступлениям в бывшей Югославии намерен привлечь к ответственности Милошевича. Но, увы, не создан еще такой суд, который будет рассматривать дела о массовых и грубых нарушениях прав человека руководством Китая. А ведь право только тогда право, когда оно едино для всех.
    Мир после Косова - это мир, осознавший себя на распутье. И в рамках традиционной политики сделать какой-либо выбор - даже плохой - уже невозможно.
    В то же время мы не можем ждать, пока этот факт будет осознан профессиональными политиками. Ибо на свете, наверное, нет более ограниченного, консервативного и самоуверенного создания, чем действующий профессиональный политик. Сдвинуть их с мертвой точки может лишь серьезное давление со стороны общества. Но чтобы такое давление было оказано, необходимы колоссальные изменения в общественном сознании. А этих изменений, в свою очередь, необходимо добиваться.
    Это - длительная и трудоемкая работа, требующая координации усилий многих людей. Но она небезнадежна, и я все же надеюсь на успех в конце длинного пути.

Послесловие весны 2000 года

    Год назад единственным оправданием югославской войны, равно как и первой чеченской, могла бы стать срочная разработка реально действующего и правового механизма международного разрешения вооруженных конфликтов немеждународного характера. Прошел год, началась и перешла в "партизанскую" фазу вторая чеченская война, - но ни европейские, ни, тем более, российские политики не подали даже вида, что они могут и хотят приступить к такой работе.
    Это означает, что ни Россия, ни Европа в целом ничему не научились.
    Тогда что можно и должно делать сейчас в отсутствие новых механизмов? Конечно, пользоваться теми, что есть. Решение Парламентской Ассамблеи Совета Европы об инициировании процедуры исключения России из СЕ и, тем более, приостановление полномочий российской делегации в ПАСЕ - меры правильные и процедурно предусмотренные ее Уставом. Но ведь не единственные (в том числе и в принятом решении) и не самые эффективные!
    К тому же их можно рассматривать и как шаг к отсечению России от Европы, а нам всем нужно нечто прямо противоположное. Нужно связывать себя взаимными обязательствами и стремиться выполнять их, а не любезно избавлять друг друга от уже имеющихся, хотя и трудновыполнимых.
    Почему бы на самом деле не воспользоваться имеющимися в распоряжении государств-членов Совета Европы международными судебными механизмами? Почему бы не инициировать межгосударственный иск в Страсбургском суде по правам человека, чтобы Европа и Россия могли всесторонне исследовать факты нарушения прав человека и гуманитарных правил ведения войны в Чечне в ходе открытой судебной процедуры? Ведь для этого необходима лишь политическая воля одного европейского правительства - и ничего больше. Но и российские власти, если они уверены в собственной чистоте и правоте, должны приветствовать подобный правовой подход!
    Я надеюсь, что решительная, жесткая и одновременно конструктивная позиция европейских стран по отношению к России явится не только стимулом к прекращению варварства на Северном Кавказе, но и станет основой для сотрудничества в будущем. Сможем ли в очередной раз не упустить свой шанс?