Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.planetarium-cc.ru/bulletin5/07copy.doc Дата изменения: Thu Nov 19 00:24:41 2009 Дата индексирования: Mon Oct 1 20:35:11 2012 Кодировка: koi8-r Поисковые слова: п п п п п п п п п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п

О влиянии «торсионного поля» на пластичность силумина

Е.Б.Александров

Некто В.А. Жигалов поместил в Интернете «журналистское расследование»
под заглавием «Уничтожение торсионных исследований в России». Это
драматический рассказ о том, как величайшее открытие науки XX в., прорыв, в
котором Россия обогнала Америку на многие десятки лет, было торпедировано и
затоптано в грязь группой старых завистников - академиков[1]. Моя фамилия в
списке злодеев поставлена на первое место. Вот на мне первом и загорелась
шапка. Ну, а если всерьёз говорить о произведении

В.А. Жигалова, то оно представляет собой PR- сопровождение, рекламную акцию
в пользу всё ещё приносящей доходы аферы двадцатилетней давности вокруг так
называемых «торсионных полей». История этой аферы детально изложена в
книгах академика

Э.П. Круглякова «Ученые с большой дороги», а также в предыдущих выпусках
сборников «В защиту науки». Теперь В.А. Жигалов представляет развенчание
этой аферы как негодяйский заговор группы людей, которые даже не
потрудились познакомиться с фактами. Как, возмущается Жигалов, они могли
отрицать существование торсионных полей, если имеется уже множество
практических использований этих полей? Речь, прежде всего, идет о торговле
«торсионными» амулетами, которые якобы спасают человека от воздействия
электромагнитных полей во всех диапазонах. Об этом вздоре уже даже скучно
говорить. Однако «убойный» аргумент реальности торсионных полей

В.А. Жигалов видит в якобы наблюдавшемся воздействии «торсионного
излучения» на структуру и свойства сплавов. На эту тему уже много писалось
Э.П. Кругляковым, который не обнаружил ни одного факта такого влияния,
разбираясь со ссылками на опыты в окружении киевского академика-металлурга
В.И. Трефилова. Но не только у Трефилова изучали воздействие «торсионного
поля» на результаты плавки металлов.
Позднее такие исследования были перенесены в Ленинград. Здесь уж
ответственность на мне. На стр. 14 своего труда Жигалов пишет: «Е.Б.
Александров ... даже не нашел времени посетить старейшую в России
материаловедческую организацию - ЦНИИ Материалов в его родном Ленинграде,
где была отработана и запатентована торсионная технология получения
силумина». Вот тут В.А. Жигалов ошибается - я посещал ЦНИИМ и изучал его
отчеты по поручению Э.П. Круглякова. Это произошло после публикации в
«Московском комсомольце» 16 сентября 2003 г. интервью с А.Е. Акимовым,
описавшим величайшие перспективы «торсионных технологий». Речь в интервью
шла, в основном, о «вихревых генераторах», извлекающих безграничную энергию
из вакуума (цитирую: «Вечный двигатель - лишь шаг ребенка на пути к новой
энергетике!»). Но кое-что было сказано и о преобразования силумина
торсионными полями. Про ЦНИИМ в этой статье написано, что там документально
зафиксировали изменение пластичности силумина на 200% под действием
торсионного генератора, причем этот результат «не зависит от расстояния
между печью и генератором и не подвержен экранировке». (Мне это сразу
показалось очень интересным. Ведь это значит, что все силуминовые печи на
Земле в момент включения генератора выплавляют особый сплав!) Жигалов
специально отмечает, что «торсионная технология» выплавки улучшенного
силумина была внедрена в Южной Корее. Однако в ЦНИИМе, куда я вскоре
отправился, это утверждение опровергли - в Корее не обнаружили никакого
воздействия «торсионного поля» на сплав (Впрочем, Акимов и тут выкрутился,
объяснив это нарушением его технологии).
Итак, я обратился в дирекцию ЦНИИМ и был направлен к руководителю тех
исследований - бывшему начальнику лаборатории легких сплавов А.А. Абрамову.
Он безо всякого энтузиазма стал рассказывать историю работ с Акимовым. Речь
шла о «лихих 90-х годах». Институт сидел без финансирования и был готов
взяться за любую работу. Эту работу предложила коммерческая структура АО
СММ под началом бывшего заместителя министра оборонной промышленности С.П.
Чернова. Работа заключалась в исследовании влияния «торсионного излучения»
на свойства сплавов. Заказчики поставляли «торсионные генераторы» - некие
«чёрные ящички» с инструкцией, как их включать. Сначала пытались обнаружить
какое-то влияние этих ящичков на мартенситную сталь. Ничего не получилось,
и исполнители отказались продолжать бесплодные попытки. Тогда перешли на
силумины, и тут как будто что-то стало получаться.
«Правда ли, что под влиянием «торсионного поля» пластичность силумина
изменилась аж на 200%?», - спросил я. Абрамов грустно ответил, что силумин
обладает очень низкой пластичностью, и она сильнейшим образом зависит от
режима кристаллизации. То, что пластичность увеличилась «под действием
облучения» на 200%, ничего не значит, потому что температура кристаллизации
расплава измерялась с точностью не лучше 50њ, а в этих условиях
пластичность может измениться и в 4 раза. Абрамов признал, что заказчику
сдали в целом благоприятный отчет в надежде на продолжение финансирования,
но его не последовало.
Дать мне отчет на дом Абрамов права не имел, поэтому я пошел в дирекцию
и после довольно долгих переговоров (не хотелось институту ворошить старое)
всё же получил его. Заместитель директора сказал мне, что институт не
склонен настаивать, что был получен какой-то явный результат воздействия
«торсионного поля». С этим напутствием я отправился читать отчет и добрую
неделю его изучал. В результате был подготовлен официальный отзыв, который
я и направил в дирекцию ЦНИИМ. Ниже приведены его фрагменты.
«Работа представляет собой исследование влияния приборов неизвестной
конструкции, называемых «генераторами торсионного поля» (поставленных
заказчиком), на структурные и механические свойства силуминов в процессе их
выплавки и кристаллизации.
Работа является продолжением подобной же предыдущей работы, в которой
«обнаружено слабое влияние торсионного поля с частотами 8 Гц, 50 кГц, 1 МГц
на размер и период кристаллической решетки кремния в сплаве АК12. При этом
заметных изменений механических свойств не обнаружено».
В новой работе «характер торсионного поля задавали тремя генераторами с
частотой колебаний 1 МГц, 5-800 МГц, 3 ГГц и амплитудой 4 В.». Ни отчет, ни
исполнители не дают никаких пояснений относительно природы воздействия
«торсионных генераторов», управление которыми сводилось лишь к включениям и
выключениям. Ни из отчета, ни из многих публикаций заказчиков (в популярных
изданиях) нельзя понять, что стоит за словами «частота» и что значит
«амплитуда 4 В» в описании характеристик «торсионных генераторов».
Во вводных и заключительных частях отчета декларируется благотворное
воздействие «торсионного поля» на структуру сплавов и их механические
свойства. В наиболее компактном виде подобное заключение представлено в
реферате. «В результате проведенных исследований однозначно установлено
влияние торсионного поля на морфологию эвтектики Al+Si, что
сопровождается повышением прочности и пластичности сплава до уровня свойств
сплава, модифицируемого стандартными методами». Однако содержание отчета не
подтверждает этого заключения. В материалах отчета имеются свидетельства
недостаточной воспроизводимости результатов измерений в сочетании с
отсутствием должной их статистической обработки и вероятностной оценки. Все
фиксируемые в отчете различия свойств сплавов невелики[2] и вполне могут
быть результатом разброса температурных условий кристаллизации расплавов, о
способах и качестве контроля которых в отчете ничего не сказано. Малое
количество образцов (особенно, контрольных) и большой разброс результатов
измерений создают объективные предпосылки возникновения случайных
корреляций свойств сплавов с воздействием «торсионных полей». Очевидна
мотивация исполнителя к тенденциозному отбору данных - заинтересованность в
получении результата, устраивающего заказчика.
Сказав о возможной тенденциозности, нельзя пройти мимо такой детали в
отчете. Точность дифрактометрических измерений велика и не оставляет
простора для воображения. Приведенные в отчете результаты свидетельствуют:
никакого статистически значимого влияния «торсионное поле» не оказывает
(заметим, что только эти данные в отчете снабжены указанием дисперсии
измерений). Однако этот вполне определенный вывод не только отсутствует в
основных результатах работы, но и вообще не отмечен в тексте.
Значительная часть отчета посвящена изучению макро- и микроструктуры
сплавов и влиянию на них «торсионного излучения». Относительно
макроструктуры в отчете сказано, что «существенных различий в
макроструктуре металла контрольной плавки и после обработок торсионным
излучением не обнаруживается». В микроструктуре найдены заметные различия,
но о наиболее вероятных причинах обнаруженных различий свойств образцов
выше уже сказано.
Выводы этой работы представляются необоснованными. По-видимому,
бесперспективность модификации сплавов «торсионными полями» стала ясной и
заказчику, который не продолжил в ЦНИИМе эту, казалось бы, успешную работу
с ясной программой дальнейших исследований и внедрения. (Что, впрочем, не
помешало заказчику многократно ссылаться на результаты отчета как на
свидетельство реальности существования нового фундаментального
взаимодействия - «торсионного поля».)
Что касается автора настоящего отзыва, то на основании 15-летнего
многостороннего знакомства с данной темой он давно убедился в мифичности
«торсионных полей» и «торсионных генераторов». Знакомство с отчетом вполне
соответствует представлениям автора отзыва о доказательной базе широко
тиражируемых легенд о «торсионных полях».
Эту историю следует дополнить откликом из ЦНИИМа на мой отзыв. Вот
письмо подписавшего в свое время отчет нынешнего начальника отдела научно-
технического сопровождения ФГУП ЦНИИМ, доктора технических наук Алексея
Александровича Абрамова.
Глубокоуважаемый Евгений Борисович! Спасибо большое за подробный анализ
нашего отчёта! Мне хотелось бы изложить некоторые реплики к Вашему отзыву.
1. Заказчиком работы являлось АО СММ. А.Е. Акимов был так же, как и
мы, исполнителем, поскольку генератор оплачивало АО СММ по отдельному
договору.
2. Для нашего эксперимента А.Е. Акимов генератор привозил, по-моему,
из Института постоянного тока, который находится возле «Московских ворот».
Могу ошибаться.
3. В каждом опыте было четыре образца (для определения прочности и
пластичности), что следует из рисунка «Схемы вырезки образцов», поэтому,
конечно, ни о какой статистике речи идти не может.
4. Мы полностью согласны с Вами, что данный отчёт является неким
«четвертьфабрикатом», на основании которого делать какие-либо далеко идущие
выводы нет оснований. Однако термин «тенденциозность» нам кажется слишком
сильным.
Два слова о моем мнении по поводу публичной дискуссии на НТВ. Я считаю,
что, если «торсионные поля» - в некотором роде мракобесие, то чем больше
будет публичных разоблачений, тем лучше. Всякое молчание серьезных ученых
льет воду на мельницу приверженцев «торсионных полей».
С уважениемА. А. Абрамов

Ну, что ж, с торсионными полями всё опять стало на своё место, уже в
который раз! Даже сами исполнители не отстаивают существование «эффекта».
И, тем не менее, пасквили, пышущие лютой ненавистью к ученым, посмевшим
замахнуться на торсионные поля, продолжают появляться. Так кто же авторы?
Есть такая категория журналистов, которая за приличное вознаграждение белое
может сделать черным и наоборот. Они и сочиняют по принципу: «Чего
изволите?». Что же касается заказчиков, то это всё те же приверженцы
«торсионной» мифологии, выдумки которых были развенчаны ещё десятки лет
назад. Казалось бы, пора успокоиться и заняться чем-нибудь полезным, если
пытаешься прослыть ученым и даже «академиком». Но нет, упрямцы бьются за
свое, стиснув зубы, порой до смертного часа. Почему? Ответ неожиданно прост
и понятен: на лженауке можно неплохо зарабатывать, лженаука кормит.
-----------------------
[1] В постановлении правительства в 1989 г. говорилось о необходимости
срочного внедрения технологий, основанных на открытии «спинорных полей»,
сделанном 30 лет тому назад в рамках секретных исследований в СССР.
Предлагалось около 50 позиций применения - от уничтожения боеголовок в
космосе до повышения лактации коров. Вся программа была совершенно
секретной. Видимо, всё сказанное и обеспечило бы наше превосходство над
Америкой... Но после конца советской власти адепты «торсионных технологий»
пустились во все тяжкие рыночной рекламы и уже не скрывали ничего. А
Америка так и не клюнула! Что бы это значило?
[2] Автор отзыва признателен сотрудникам ЦНИИМ за пояснения в области
металлургии силуминов.