Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.planetarium-cc.ru/bulletin2/10_copy.doc Дата изменения: Thu Nov 19 00:24:11 2009 Дата индексирования: Mon Oct 1 20:55:54 2012 Кодировка: koi8-r Поисковые слова: п п п п п п п п п п п п п п п п

Креационисты против эволюции: 15 аргументов и 15 фактов[1]

Джон Ренни

Теория эволюции путём естественного отбора была обнародована Чарлзом
Дарвином 143 года назад и сразу подверглась яростным нападкам. Хотя
многочисленные данные палеонтологии, генетики, зоологии, молекулярной
биологии и других наук постепенно доказывают верность учения Дарвина,
однако и в XXI в. креационисты пытаются убедить политиков, юристов и
рядовых граждан в том, что эволюция - ничем не подтверждённая фантазия.
Приверженцы антинаучной теории объясняют сотворение окружающего нас мира
сверхъестественной силой, Высшим разумом, т.е. Богом, и отстаивают свои
позиции, опираясь на библейские тексты.
Сторонники креационизма (например, Филип Е. Джонсон (Philip Е. Johnson),
профессор юридического факультета Калифорнийского университета в Беркли и
автор книги "Дарвин под следствием") требуют включить в программы учебных
заведений альтернативные курсы "теории разумного замысла" (intelligent
design) и таким образом возобновить дискуссии о божественном промысле в
научных аудиториях.
Учёные, преподаватели, словом, все те, кого атакуют креационисты,
защищают учение Дарвина и опровергают новомодную "теорию разумного
замысла". Доказательства сторонников "сотворения мира" строятся на
неправильном понимании теории эволюции или же умышленном искажении истины.
Но количество и разнообразие аргументов может смутить даже самых
образованных и информированных людей. Приведём наиболее распространённые из
них (с комментариями научных редакторов журнала "В мире науки") и
постараемся объяснить, почему этой "науке" нет места в студенческих
аудиториях.
1. Эволюция - только теория, а не научный факт или закон.
Ещё в начальной школе мы узнаём, что теория в научной иерархической
лестнице располагается где-то посередине - между гипотезой и научным
фактом. Согласно определению, данному Национальной академией науки США
(НАН), научная теория - это "хорошо аргументированное объяснение
определённых аспектов развития объективного мира, основанное на фактах,
законах, результатах экспериментов и проверенных гипотезах". Количество
подобных объяснений не превращает теорию в закон. Таким образом, когда
учёные говорят о теории эволюции или теории относительности, они не
сомневаются в их истинности. Наряду с теорией эволюции (имеется в виду идея
происхождения видов путём естественного отбора) можно также говорить и о
факте эволюции. НАН США определяет научный факт как «многократно
подтверждённое на практике наблюдение, считающееся "истинным" для всех
практических целей».
Древние ископаемые и другие многочисленные свидетельства подтверждают,
что организмы со временем эволюционировали. Конечно, никто не наблюдал
преобразований организмов воочию, но косвенные доказательства эволюции
очевидны и достаточны.
Подтверждение теории Дарвина и самого факта эволюции -далеко не
единственная область знания, где учёным приходится оперировать косвенными
доказательствами. Так, ни один физик не может воочию увидеть элементарные
частицы. Однако ни для кого не оставляет сомнения факт их существования,
который подтверждается наблюдением треков частиц в камерах Вильсона.
Отсутствие прямых доказательств не делает выводы физиков менее
обоснованными.
2. Рассуждения о естественном отборе идут по кругу: сильнейший тот, кто
выживает, следовательно, выживший считается сильнейшим.
"Выживание сильнейших" - простое выражение, описывающее процесс
естественного отбора. Более точное определение подразумевает разницу в
темпе выживания и размножения. Чтобы назвать какой-то биологический вид
приспособленным к жизни, нужно определить, какое количество отпрысков он
может произвести на свет.
Поместим на остров пару быстро размножающихся коротко-клювых вьюрков и
пару медленнее размножающихся вьюрков с мощными клювами. Через несколько
поколений первые отвоюют у вторых самые "хлебные" места. Однако, если
длинноклю-вые вьюрки применят на деле свою способность измельчать зерна
быстро и без всякого труда, преимущество будет на их стороне. Подобные
сдвиги в дикой природе наблюдал Питер Р. Грант (Peter R. Grant) из
Принстонского университета, исследуя вьюрков на Галапагосских островах.
Разгадка в том, что степень приспособленности можно определить без ссылки
на выживание: крепкий длинный клюв лучше перемалывает зёрна, независимо от
того, влияет ли эта особенность на выживание особи.
3. Теория эволюции ненаучна: её нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Она
основана на событиях, которые никто не видел и которые нельзя
воспроизвести.
Исследования эволюции подразделяются на две принципиально разные области
- микроэволюцию и макроэволюцию.
Микроэволюция изучает внутривидовые изменения во времени, которые ведут к
появлению новых видов. Макроэволюция занимается изменениями крупных
таксонов[2] выше уровня вида. Её свидетельства чаще основаны на изучении
окаменелостей и сравнительных исследований ДНК для установления степени
родства различных организмов.
Сегодня даже большинство креационистов признают, что микроэволюция
основана на лабораторных исследованиях (изучение клеток, растений,
дрозофил) и исследованиях в полевых условиях (те же вьюрки с Галапагоссов).
Естественный отбор и другие факторы - хромосомные изменения, симбиоз и
гибридизация - с течением времени могут привести к глубоким изменениям
популяции.
Историческая природа макроэволюционных исследований предполагает
свидетельства, полученные при изучении окаменелостей и ДНК, а не в
результате прямых наблюдений. Тем не менее, "исторические" отрасли науки -
геология, археология, астрономия, эволюционная биология - позволяют
подтвердить или опровергнуть гипотезы, проверить, не голословны ли они в
прогнозах на будущее. Эволюция предполагает, что между самым древним
предшественником человека, обитавшим на Земле приблизительно 5 млн лет
назад, и появлением около 100 тыс. лет назад особей, анатомически наиболее
схожих с современными людьми, существовало несколько видов гоминид.
Найденные ископаемые подтверждают и эту гипотезу, и то, что черты гоминидов
постепенно утрачивали сходство с обезьяньими. Но никто ещё не находил - и
не найдёт - ископаемые "современного" человека, относящиеся к юрскому
периоду (144 млн лет тому назад). Эволюционная биология делает и более
точные прогнозы, которые подвергаются тщательным проверкам учёных.
К теории эволюции можно было бы предъявить и другие претензии. Если бы
сейчас явились сверхразвитые космические пришельцы и заявили о своём
приоритете в создании жизни на Земле (или хотя бы каких-то отдельных
биологических видов), теория эволюции была бы поставлена под сомнение.
Однако пока инопланетяне не спешат предъявлять свои права.
Следует заметить, что идея опровергаемости как определяющего свойства
науки была высказана философом Карлом Поппе-ром в 30-х годах XX в.
Последователи учёного расширили чрезвычайно узкие рамки его принципа,
поскольку они отказывали в "научности" слишком многим отраслям науки.
4. Всё больше учёных ставят под сомнение истинность теории эволюции.
Тому, что эволюция теряет своих сторонников, подтверждений нет. Возьмите
любой выпуск какого-нибудь биологического журнала, и вы непременно найдёте
в нём статьи в поддержку эволюционных изысканий. А вот серьёзных научных
публикаций, отвергающих эволюционное развитие, вы не обнаружите. В середине
90-х годов XX в. Джордж У. Гилкрайст (George W. Gilchrist) из
Вашингтонского университета изучил сотни тысяч номеров разных научных
журналов в поисках статей о креационизме, об идее "разумного замысла", но
таковых не обнаружил. То же проделала два года назад Барбара Форрест
(Barbara Forrest) из Университета Юго-Западной Луизианы. Результат тот же.
Креационисты говорят, что учёные мужи просто не учитывают доказательства
их теории. Однако, по сведениям таких популярных журналов, как "Nature" и
"Science", а также ряда других изданий, статьи с доказательствами
новомодной теории к ним не поступали. Кое-кто из антиэволюционистов всё же
опубликовал статьи в серьёзных журналах. Но эти печатные издания редко
прямо нападают на теорию эволюции. В лучшем случае они упоминают, что
эволюционные проблемы достаточно трудноразре-шаемы, что, собственно,
очевидно. Но только оппоненты эволюционного учения до сих пор не предъявили
никаких подтверждений своей теории.
5. Разногласия, возникающие даже в среде самих биологов-эволюционистов,
доказывают, что эволюция не стоит на твёрдой научной почве.
Биологи-эволюционисты ведут горячие споры по разным поводам: о
возникновении биологических видов, о темпах эволюционных преобразований, о
родовых взаимоотношениях птиц и динозавров, о том, были ли неандертальцы
обособленным видом. Но эволюцию биологии безоговорочно принимают как
данность, и никто в ней не сомневается. А что касается споров, так какой
учёный может от них удержаться?
К сожалению, некоторые нечестные противники эволюционистов часто вырывают
комментарии учёных из контекста, искажая их смысл.
Палеонтолог Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould) из Гарвардского
университета был одним из преданнейших сторонников и защитников теории
эволюции и соавтором теории прерывистого равновесия (в соответствии с ней
большинство эволюционных преобразований происходит за короткие в
геологическом плане интервалы, но может охватывать сотни поколений). Но
антиэволюционисты любят извлекать фразы из его многотомных трудов и
препарировать их. В результате выходит, будто он не верил в эволюцию[3]. А
его теорию они подают так, словно из неё следует, что новые виды могут
появиться прямо сейчас. Или что из яиц рептилий вылупятся птенцы.
Так что, если вы встретитесь с цитатой научного авторитета, якобы
сомневающегося в процессе эволюции, изучите её в контексте. Результат будет
один: нападки на эволюцию в очередной раз окажутся безосновательными.
6. Если человек произошёл от обезьяны, почему обезьяны существуют поныне?
Этот часто встречающийся аргумент отражает несколько уровней непонимания
эволюции. Первая ошибка - эволюция не говорит, что люди произошли от
обезьян. Она утверждает, что и те, и другие имели общих предков.
Хуже, что это глубокое заблуждение равносильно такому: "Если дети
произошли от родителей, почему родители ещё живы?". Новые виды возникают
как ответвления от уже устоявшихся в результате дивергенции. Популяция
организмов отдаляется от основного видового ствола, со временем приобретая
такие заметные отличия от него, что уже можно говорить об отдельном
независимом виде. Родительские особи при этом могут существовать сколько
угодно долго, а могут и вымереть.
7. Эволюция не объясняет, откуда впервые появилась жизнь на Земле.
Происхождение жизни во многом остаётся тайной. Но биохимики уже
объяснили, как примитивные нуклеиновые кислоты, аминокислоты и другие
кирпичики , важные для строительства жизни, могли преобразоваться в
соединения, способные к саморепродуцированию и самоподдержке. Данные
астрохимии позволяют предполагать, что такие соединения могли возникнуть в
космосе и попасть на Землю в составе комет. Так на совсем ещё молодой
планете и могли появиться все эти компоненты.
Аргументы противников дарвинизма сводятся к тому, что учёные-
эволюционисты до сих пор не смогли объяснить происхождение жизни. Но даже,
если предположить, что она возникла не эволюционным путём, если миллиарды
лет назад нас действительно посещали инопланетяне, которые и доставили сюда
первые клетки, - всё равно далее развитие шло по пути микро- и
макроэволюции.
8. С математической точки зрения случайное возникновение таких сложных
структур, как белок, невозможно. Что уж говорить о живых клетках и
человеке?
Случай - составная часть эволюции. Новые характерные особенности видов
возникают именно из случайных мутаций. Но при создании белка, других
сложных соединений и организмов эволюция не зависит от случая. Как раз
наоборот. Естественный отбор - основной инструмент эволюции - способствует
не случайным изменениям, сохраняя "желательные" (адаптивные) черты и
устраняя "нежелательные" (неадаптивные). Пока действует такой отбор,
процесс эволюции идёт в одном направлении и на удивление быстро создаёт
сложнейшие структуры.
Рассмотрим в качестве аналогии состоящую из 13 букв комбинацию
"БЫТЬИЛИНЕБЫТЬ". Миллиону гипотетических обезьян потребовалось бы 78 620
лет, чтобы обнаружить её среди 2613 фраз той же длины. В 1980-х годах
Ричард Хардисон (Richard Hardison) из университетского колледжа в Глендейле
создал компьютерную программу генерации случайных фраз с последующим
сохранением букв, оказавшихся на своих местах (в сущности, подбирая фразы
так же, как Гамлет). В среднем программе требовалось всего 336 итераций
(меньше чем за 90 сек) для точного воспроизведения фразы. А целую пьесу
Шекспира она могла реконструировать всего за четыре с половиной дня.
9. Второй Закон термодинамики гласит: со временем системы должны
становиться более неупорядоченными. Значит, живые клетки не могли
возникнуть из неживых химических соединений, а многоклеточная жизнь - из
простейших одноклеточных организмов.
Это утверждение - от плохого понимания второго закона. Если бы оно было
верно, кристаллы и снежинки также не могли бы существовать, ведь они -
сложные структуры, спонтанно формирующиеся из неупорядоченных частиц. На
самом деле второй Закон термодинамики гласит, что полная энтропия замкнутой
системы (т.е. такой системы, которая не обменивается энергией и материей с
окружающей средой) не может уменьшаться. Энтропия - физическая величина,
являющаяся мерой беспорядка. Но это сильно отличается от истинного смысла.
Второй Закон, что более важно, допускает уменьшение энтропии в части
системы до тех пор, пока в других её частях имеется компенсирующее
увеличение энтропии. Так и наша планета - как система она вполне может
становиться всё более сложной. Солнце отдаёт ей своё тепло и свет - свою
энергию. Энтропия вступает во взаимосвязь с этой энергией. Чем больше эта
связь, тем сильнее разбалансированность уровней. Так и простые организмы
способны подпитываться энергией и становиться в итоге более сложными, в
процессе как бы поглощая другие формы жизни и неживые инстанции.
10. Мутация - очень важный элемент в теории эволюции. Но она лишь
уничтожает характерные особенности, а новые создать не способна.
Всё наоборот! Биологии известно множество характерных особенностей,
присущих точечной мутации, т.е. изменениям определённой позиции в ДНК
организма. К ним, например, относится приобретаемая со временем способность
бактерий сопротивляться действию антибиотиков. Мутации, возникающие в
группе генов Нох, регулирующих развитие у животных, также имеют комплексный
эффект. Гены группы Нох определяют, где у животного образуются ноги,
крылья, антенны, щупальца. У дрозофил, например, мутация Antennapedia
вызывает образование ножек вместо антенн. Эта аномалия не функциональна, но
она показывает, что генетические ошибки вызывают появление сложных
структур. А естественный отбор в дальнейшем ищет им практическое
применение.
Молекулярная биология открыла механизмы генетических изменений вне
точечных мутаций, которые проливают свет на возникновение новых
характеристик. Выяснилось, что функциональные генные модули могут по-новому
соединяться между собой. Тогда гены могут случайно дублировать себя в ДНК,
после чего дубликаты начинают мутировать в генах и обретать новые, более
сложные характеристики. Сравнение ДНК самых разных организмов
свидетельствует, что именно так эволюционировала в течение миллионов лет
глобиновая группа протеинов крови.
11. Естественный отбор объясняет микроэволюцию, но не происхождение
новых видов и сложнейших организмов.
Биологами-эволюционистами написано множество работ о возникновении новых
видов путём естественного отбора. Модель, названная аллопатрическим
видообразованием, была разработана Эрнстом Мейером (Ernst Mayr) из
Гарвардского университета. Суть её в том, что если одну популяцию
организмов изолировать от остальных, она может подвергнуться различным
хромосомным скрещиваниям. Если хромосомные изменения начнут преобладать,
такая популяция становится способной размножаться изолированно от основной,
т.е. стать новым видом.
Естественный отбор - самый изученный из эволюционных механизмов. Но
исследователи не останавливаются на достигнутом. Линн Маргулис (Lynn
Margulis) из Массачусетского университета в Амхерсте и другие исследователи
говорят о том, что некоторые клеточные органеллы, например митохондрии,
обеспечивающие клетки энергией, появились, как бы символически поглощая
древнейшие организмы. Науке известны случаи эволюции без естественного
отбора. Но эти процессы вполне естественного происхождения. Они вовсе не
доказывают наличия некой неизвестной современной науке силы, о которой
говорят сторонники креационизма.
12. Никто ещё не видел возникновения нового вида. Видообразование,
возможно, достаточно редкий процесс,
иногда он может растягиваться на века. К тому же биологи порой ещё спорят
о самом определении нового вида. Наиболее распространённое - особая группа
обособленной популяции, способной к размножению. Хотя на практике его
бывает сложно применить к организмам, разделённым большими расстояниями,
или же к растениям, ну и, конечно же, к ископаемым. Поэтому биологи для
определения видовой принадлежности обычно используют набор морфологических
и поведенческих признаков.
В научной литературе немало работ с описанием достоверных фактов
видообразования у растений, насекомых и червей. В результате проведённых
опытов эти организмы попали под различные типы селекции - по анатомическим
признакам, брачному поведению, предпочтению местообитаний. Оказалось, что
получившиеся организмы не скрещиваются вне своей популяции. Уильям Р. Райе
(William R. Rice) из Университета Нью-Мексико и Джордж У. Солт (George W.
Salt) из Калифорнийского университета в Дэвисе отсортировали группу
плодовых мушек исходя из их пристрастий к определённой окружающей среде.
Наблюдения велись за 35 поколениями. И в итоге - оставшиеся мухи наотрез
отказались спариваться с особями, обитающими в другой среде.
13. Эволюционисты не могут представить какие-либо "переходные" виды
ископаемых, например полуптиц или полурептилий.
Обратимся к палеонтологии. Учёным известно множество примеров ископаемых,
промежуточных между разными таксономическими группами. Один из
общеизвестных примеров ископаемого в переходной стадии - Archaeopteryx. Оно
совмещает оперение с особенностями скелета, характерного и для птиц, и для
динозавров. И подобных ископаемых найдено немало.
Есть доказательства происхождения современных лошадей от небольших, не
больше кота, "низких лошадок", или Eohippus. Предками китообразных были
четвероногие млекопитающие, бродившие по суше. Важным связующим звеном
между современными китами и их четвероногими предками были Ambulocetus и
Rodbocetus. Изучая ископаемые раковины, можно проследить эволюцию различных
моллюсков на протяжении миллионов лет. Более 20 гоминид (не все из которых
наши предки) позволяют заполнить брешь между самкой австралопитека Люси и
победительницей Miss World 2002.
Но противники эволюции отметают результаты этих исследований. Они
заявляют, что Archaeopteryx - вовсе не промежуточное звено между рептилиями
и птицами, а вымершая птица с чертами рептилий. Они требуют, чтобы
эволюционисты представили им эдакого кошмарного монстра, которого никак
нельзя будет причислить ни к одной из известных таксономических групп. Если
им предъявить окаменелые останки как доказательство перехода от одной
стадии к другой, они, возможно, и согласятся. Но тут же потребуют других
доказательств - иных ископаемых, находящихся между этими двумя стадиями.
Такое может продолжаться бесконечно и ни к чему не приводить.
Между тем, эволюционисты идут дальше, черпая доказательства своих
предположений в молекулярной биологии. У всех организмов более или менее
схожие гены, но, как утверждают дарвинисты, структура и продукция этих
генов различны у разных видов. Генетики используют термин "молекулярные
часы", определяющий временной отрезок. Такие "часы" показывают переходные
отрезки на эволюционном уровне.
14. У живых существ исключительно сложное строение - и на анатомическом,
и на клеточном, и на молекулярном уровне. Будь оно проще, организм не смог
бы функционировать. Единственный разумный вывод напрашивается сам собой:
живой организм - продукт Высшего Разума, а не какой-то там эволюции.
На этом аргументе выстроены практически все нападки на эволюцию. Но корни
их гораздо старше. В 1802 г. теолог Уильям Пели (William Paley) писал, что
если человек найдёт на дороге карманные часы, это значит, что кто-то их
обронил, а не то, что они возникли там сами по себе. Проводя аналогию
дальше, Пели выдвинул теорию, что такие сложные структуры, как организм
человека, могут быть исключительно творением рук Божьих. В ответ Дарвин в
работе "О происхождении видов" писал, что силы естественного отбора,
опираясь на наследственную изменчивость, в процессе эволюции могут
постепенно сформировать сложнейшие органические структуры.
Целые поколения пытаются спорить с Дарвином, ссылаясь на строение глаза,
которое остаётся неизменным. Его способность обеспечивать зрение,
утверждают они, обусловлена безупречным расположением его составных частей.
Естественный отбор не может объяснить эволюцию на примере глаза - какой
будет прок, если появится только его половина? Предвосхищая подобные
возражения, Дарвин предполагал, что даже неполноценный глаз может приносить
пользу - например, помогать ориентироваться на свет. Поэтому он годен для
дальнейшего усовершенствования. Биология подтвердила правоту Дарвина:
учёные выявили примитивные светоулавливающие органы у животных организмов и
проследили их эволюционное развитие до момента возникновения глаз. Кстати,
сейчас уже известно, что у разных видов глаза развивались независимо.
15. Последние исследования доказывают, что даже на микроскопическом
уровне жизнь состоит из такого количества сложнейших составляющих, что
просто не может появиться в результате эволюции.
"Непреодолимая сложность" - лозунг Майкла Дж. Беха (Michael J. Behe) из
Лехайского университета, автора книги "Чёрный ящик Дарвина: биохимический
вызов эволюции".
В качестве самого доступного примера Бех приводит мышеловку. Любая её
часть сама по себе бесполезна, но если будет отсутствовать какая-либо
составляющая, мышеловка не будет работать. Всё это, утверждает Бех, можно
отнести и к бактериальному жгутику - плетевидной клеточной органелле,
движущейся по типу пропеллера. Белки, из которых состоит жгутик, хитроумно
объединены в двигательные компоненты, универсальный шарнир и другие
структуры, знакомые любому инженеру. Бех настаивает, что нельзя даже
предположить возможность происхождения столь замысловатого механизма при
помощи эволюционных видоизменений. По словам Беха, речь здесь можно вести
только о "разумном замысле". Подобным образом он описывает и процессы
свертываемости крови, и другие явления на молекулярном уровне.
У биологов-эволюционистов есть ответы на все его возражения. Во-первых,
существуют жгутиковые микроорганизмы, которые устроены намного проще тех,
что описывает Бех. Хитроумные компоненты жгутиковых имеют предшественников.
Фактически механизм жгутиковых очень похож на тот, которым пользуется
Yersinia pestis, бактерия бубонной чумы, для впрыскивания токсинов в клетки
организма. Дело в том, что составные части жгутика, которые Бех считает
бесполезными вне целого, могут выполнять множество функций, помогая тем
самым процессу эволюции. Эволюция заставляет отбирать и реконструировать их
самые сложные компоненты, предназначенные ранее для других целей. Схожим
образом механизм свертываемости крови выбирает сложные белковые
модификации, первоначально использовавшиеся при пищеварении. Так считает
Рассел Ф. Дулиттл (Rassel F. Doolittle) из Калифорнийского университета в
Сан-Диего.
О сложности иного рода - "специфицированной сложности" -пишет Уильям А.
Дембски (William A. Dembski) из Бейлорского университета в своих книгах
"Метод предположения" и "Бесплатных обедов не бывает". Он утверждает, что
живой организм чрезвычайно сложен и не может управляться случайными
процессами. Развивая мысль Палея двухсотлетней давности, Дембски считает
логичным предположение, что жизнь возникла в результате деятельности
высшего разума иных цивилизаций.
Но его аргументация имеет несколько слабых мест. Инсинуации о случайных
процессах и высшем разуме ошибочны. Исследователи нелинейных и клеточных
систем из Института Санта-Фе и других институтов доказали, что простые
процессы могут привести к образованию сложнейших структур. Таким образом,
сложное устройство живых организмов могло возникнуть из-за действия
естественных факторов, механизм которых пока ещё мало известен. Однако это
далеко от утверждения, что сложность не может возникнуть естественным
путём.
Термин "наука о творении" противоречит сам себе. Главный принцип
современной науки - методологический натурализм, стремящийся объяснить
Вселенную действием естественных механизмов, которые можно исследовать и
проверять. Предмет изучения физики - атомное ядро, его энергия и связанные
с ним процессы. Свои выводы физики подтверждают опытами и экспериментами.
Они говорят о новых частицах, например о кварках, когда данные
экспериментов показывают, что предыдущие описания не в состоянии адекватно
объяснить исследуемый феномен. Новые частицы имеют далеко не произвольные
свойства, напротив, их параметры жестко заданы, поскольку эти новые частицы
должны укладываться в рамки предметов, изучаемых физикой.
Креационисты, напротив, прибегают к туманным понятиям, которыми слишком
просто и удобно объяснять непонятные явления. Но подобные объяснения не
способствуют научному поиску, а напрочь исключают его. Идея "разумного
замысла" ничего не может объяснить. Например, когда и каким образом
пришельцы вмешались в земные исторические процессы? Как и когда они создали
первую ДНК или первую живую клетку или первого человека? Являются ли
предметом их творчества все биологические виды или только несколько самых
древних?
Сторонники креационизма постоянно уходят от ответов на такого рода
вопросы. Они даже не делают серьёзных попыток согласовать свои
взаимоисключающие идеи о вмешательстве Высшего Разума. Вместо этого они
просто отрицают, т.е. отрицают доводы эволюционистов, ибо они якобы
притянуты за уши, а выдвигают свою альтернативу - идею "разумного замысла".
Подобный подход неверен: если даже у какого-то естественного объяснения
есть определённые недочёты, не надо с этой меркой подходить ко всем
остальным. Студенты, которым придётся заполнять анкеты любителей
креационизма, неминуемо начнут вписывать туда свои религиозные убеждения
вместо научных идей.
Наука снова и снова доказывает, что методологическому натурализму под
силу отодвинуть невежество на второй план. Он даёт исчерпывающие ответы,
проливающие свет на необъяснимые ещё совсем недавно тайны, - что вызывает
болезни, какова природа света, как работает мозг. Эволюция объясняет, каким
образом шло развитие жизни на Земле. Теория "разумного замысла" - каким
термином её ни называй - не может предъявить никаких веских доказательств
своей правоты.
-----------------------
[1] Перепечатано из журнала: "В мире науки" ("Scientific American"). 2002.
July.

[2] Класс систематики.

[3] Это довольно стандартный прием. Так, к примеру, И.П. Павлов зачислен в
истово верующие. Между тем, незадолго до смерти в письме в правительство он
заявляет: «Я сознательный атеист-рационалист...» (Примеч. редкол.).