Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.philol.msu.ru/~otipl/new/main/articles/kobozeva/anb_imk-1983-obsch_vopr.doc Дата изменения: Tue Jul 2 00:00:00 2002 Дата индексирования: Sat Dec 22 21:39:32 2007 Кодировка: Windows-1251 Поисковые слова: п п п п п п п р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р

Z 7.1 Постановка проблемы. Семантика вопросительных предложений
активно исследуется в последние годы на материале разли?ных языков с
применением разнообразных методов и инструментов семанти?еского описания (
см. библиографию Белнап, Стил, 1981 ). Наибольшую ценность как для
теорети?еской, так и для прикладной лингвистики представляют те
исследования, в которых семанти?еское описание этого типа предложений
строится с целью дать объяснение фактам его употребления в тексте ( или
дискурсе ). В ходе исследований, имеющих указанную ориентацию, была
выработана общая концепция вопросительного предложения, обладающая большой
объяснительной силой ( см. ниже ). Однако не все аспекты этой концепции
являются в равной степени разработанными. Особенно нуждается в обосновании
введение в семанти?еское представление вопроса так называемого "исходного
предположения", или "установки" ( Kiefer, 1977 ). В литературе уже
высказывалось мнение о важной роли категории исходного предположения для
описания общих вопросов русского языка ( Паду?ева, 1981 ). Действительно,
сам факт многообразия форм общих вопросов в русском языке при их логи?еской
эквивалентности, свидетельствует о том, ?то их зна?ение не сводится к
логико-семанти?еской основе ' сделай так, ?тобы я знал Р или не Р ', ?то
оно бога?е. На это указывают и факты функционирования общих вопросов в
аргументативном диалоге.
Нет, пожалуй, такого описания семантики общих вопросов, в котором не
указывалось бы, ?то они имеют разли?ные оттенки зна?ения, связанные с
предположениями и ожиданиями говорящего. Что это за предположения, каковы
они для каждого формального типа общего вопроса? К сожалению, имеющиеся
описания не дают готового ответа на эти вопросы. Содержащиеся в них
сведения о семантике общих вопросов недостато?но ?етко соотнесены с их
формальной классификацией. Суждения о зна?ении того или иного формального
типа под?ас прямо противоположны ( например, в ( Русская грамматика, 1980,
с. 388 )
не-ли вопросы характеризуются как содержащие неуверенное предположение, а в
( Лобанова,1971 ) - "предположение с оттенком уверенности" ). Толкования
зна?ений даются в столь свободной форме, ?то это затрудняет проверку их
правильности. По тем же при?инам на основе таких толкований трудно
объяснить отме?енные в ряде работ ограни?ения на со?етаемость модальных
слов с некоторыми типами общих вопросов ( Никитин, 1949; Малюткина, 1966;
Русская грамматика, 1980 ). Не ясно также, каким образом влияет категория
исходного предположения на специфи?еское поведение некоторых типов общих
вопросов в аргументации. Например, вопросы с ?астицей ли более
"нейтральны", по сравнению с вопросами без ли: в названии дискуссии они
более уместны, ср. Есть ли жизнь на Марсе? и * Есть жизнь на Марсе?
Z 7.2. Семанти?еская структура вопросительного предложения
( применительно к общим вопросам - ОВ ) и ее отражение в семанти?еском
представлении ( толковании ).
Z 7.2.1. Перви?ная и втори?ная функции вопросительных предложений.
Необходимость разли?ения перви?ной и втори?ной функции вопросительного
предложения ( см., например, Русская грамматика, с. 384, 395 ) вытекает из
многообразия типов ре?евых актов, которые осуществляются с помощью данного
граммати?еского типа предложения. Перви?ной функцией вопросительного
предложения является выражение вопроса. Вопрос - тип ре?евого акта,
характеризующийся следующими условиями успешности ( см. подробнее Searle,
1969 ):
1) условие пропозиционального содержания - пропозициональное содержание
вопросительного предложения - произвольное суждение или пропозициональная
форма;
2) подготовительные условия:
а. говорящий не знает ответа;
б. ни для говорящего, ни для адресата не о?евидно, ?то адресат
сообщит нужную информацию, не буду?и спрошен;
в. адресат знает ответ ( Паду?ева, 1981 );
4) условие назна?ения - данный акт рассматривается как попытка говорящего
полу?ить информацию от адресата.
Вопросительное предложение с?итается употребленным в перви?ной функции,
если соблюдены все условия успешности ре?евого акта вопроса. При видимом
нарушении в ситуации ре?евого общения одного или нескольких из условий (2)
- (4) вопросительное предложение выступает в одной из своих втори?ных
функций ( утверждения, экзаменационного вопроса, просьбы, выражения
сомнения, удивления и т. п. ){1}. Когда описывается семантика вопроса не
как структурной схемы предложения, а как коммуникативной единицы,
употребляемой в определенном фиксированном типе контекстов, в толкование
вопроса, кроме пропозиционального содержания, принято вводить компоненты,
соответствующие условиям успешности (2) - (4), например, ' не зная Р или не
Р ', ' делая знать Р или не Р ' и т. п. В предлагаемых ниже семанти?еских
представлениях ОВ эту ?асть информации, передаваемую вопросом в его
перви?ной функции, мы опускаем, ?тобы не загромождать изложения
сведениями, не существенными в контексте данного исследования. В тех
слу?аях, когда ре?ь идет о втори?ных функциях, в тексте указывается, с
нарушением каких условий успешности (2) - (4) связана соответствующая
функция. Далее везде, где это специально не оговорено, вопросы
рассматриваются в их перви?ной функции.
Z 7.2.2. Структурное единство вопроса и ответа. Вопрос, выражая
требование информации, одновременно является "инструкцией" слушающему по
построению ответа, т. е. структура вопроса и структура допустимого ответа
на этот вопрос взаимосвязаны. С у?етом такой взаимосвязи строится как
семанти?еская типология вопросов, так и выделение в семанти?еском
представлении вопроса ка?ественно разли?ных ?астей или зон смысла.
Z 7.2.3. Общее строение семанти?еского представления вопроса. В
семантике вопроса выделяются следующие компоненты.
Z 7.2.3.1. Главный компонент, состоящий из показателя модальности и
пропозициональной ?асти.
Z 7.2.3.1.1. Показатель модальности ( иллокутивной силы ) вопроса.
Большинство исследователей трактует модальность вопроса как разновидность
модальности побуждения - побуждения слушающего к сообщению нужной
говорящему информации ( ср. однако иную то?ку зрения в Wierzbicka, 1980 ).
Следуя этой традиции мы будем отражать модальность вопроса в толковании в
виде показателя ' сделай так, ?тобы я знал '.
Z 7.2.3.1.2. Пропозициональный компонент. Пропозициональный компонент
любого вопроса задает множество альтернатив, выбор одной из которых ведет к
ответу на вопрос. "Альтернативы либо явным образом задаются в вопросе, либо
описываются путем отсылки к ... матрице, где под последней имеется в виду
предложение, в котором на местах имен стоят переменные" ( Белнап, Стил,
1977 ). Указанное разли?ие способов задания альтернатив приводит к
разбиению вопросов на два класса: альтернативные ( Он живет в Москве или в
Ленинграде? ) и специальные, или ?астные ( Где он живет? ). Разновидностью
альтернативного вопроса является общий вопрос ( ОВ ), пропозициональная
?асть которого представляет собой дизъюнкцию двух пропозиций, одна из
которых является отрицанием другой. {2}
Для ОВ характерно нали?ие в поверхностной структуре только одной
альтернативы ( ср. Он живет в Москве? ). Мы будем представлять
пропозициональную ?асть вопроса в виде дизъюнкции пропозиций: ' Р или не Р
'. Таким образом, главный компонент семанти?еского представления (
толкования ) ОВ имеет вид ' сделай так, ?тобы я знал, Р или не Р '.
Z 7.2.3.2. Темати?еский компонент. Данный компонент вводится в
семанти?еское представление вопроса для отражения актуального ?ленения ОВ
на тему ( логи?еский субъект ) и рему ( логи?еский предикат ).
Z 7.2.3.2.1. Показатель модальности темы. Следуя А.Вежбицкой, мы
будем использовать особый семанти?еский предикат ' думая о ' для
экспликации темы высказывания. Субъектом этого предиката является
говорящий, объектом - содержание темы. Так, высказывание Суп остыл может
иметь разли?ную тему в зависимости от контекста. В слу?ае, когда оно,
например, служит ответом на вопрос Ну как там суп?, оно имеет тему '
думая о
супе ', В слу?ае, когда оно употребляется при обсуждении вопроса о том,
какое блюдо остыло, оно имеет тему ' думая о том, ?то остыло', и наконец,
если оно служит ответом на вопрос По?ему он не стал есть суп?, то темой
его естественно с?итать ' думая о при?ине, по которой он не стал есть суп
'. С то?ки зрения формы это высказывание в каждом из указанных слу?аев
будет иметь особую интонацию.
Z 7.2.3.2.2. Содержание темы. В слу?ае ОВ содержанием темы является
некоторое мыслимое положение вещей, которое является неопределенным в том
или ином отношении, и именно эту неопределенность говорящий стремится
устранить, задавая вопрос. В одном типе слу?аев ( без контрастирования )
мыслимое положение вещей неопределенно только в плане его соответствия
действительности ( истинность vs. ложность ). В этом слу?ае содержанием
темы является пропозиция вопроса Р со снятой утвердительностью: ' думая о
том, Р ли '. Например, вопрос Они уехали? при обы?ной интонации имеет тему
' думая о том, уехали ли они '. В другом типе слу?аев ( с фокусом контраста
) мыслимое положение вещей неопределенно в том смысле, ?то один из актантов
этого положения вещей не конкретизирован, а именно: имеется некоторое
ограни?енное множество объектов, каждый из которых в принципе мог бы
конкретизировать данный аспект. Иными словами, пропозиция, отражающая
некоторое положение вещей, содержит переменную, областью определения
которой является указанное множество. Содержанием темы подобных вопросов мы
будем с?итать это множество объектов и записывать его следующим образом: '
думая о множестве тех ..., которые ... '. Например, вопрос Первым казнят
оружейника Просперо? имеет тему ' думая о множестве тех, кто мог бы быть
наказан первым '. Тема ОВ с фокусом контраста тождественна теме
соответствующих специальных вопросов ( например, Кого казнят первым? ).
Темати?еский компонент толкования вопросов предполагает отражение в
толковании и ремы вопроса. Таковым является главный компонент толкования, в
связи с ?ем он будет вводиться показателем модальности ремы ' я говорю '.
Итак, главный компонент толкования вопроса с у?етом актуального ?ленения
будет иметь вид: ' думая о том, Р ли ( о множестве таких Х, которые могут
быть Р )/ я говорю: сделай так, ?тобы я знал, Р или не Р '.
Z 7.2.3.3. Пресуппозициональный компонент. В пресуппозициональный
компонент вопроса входит та ?асть информации, которую сохраняет любой
допустимый ответ на этот вопрос ( в том ?исле и отрицательный ). Это те
содержащиеся в вопросе суждения, которые адресат, по мнению говорящего,
должен с?итать истинными ( Jacendorff, 1979 ). Пресуппозициональный
компонент представляет собой набор пресуппозиций, каждая из которых состоит
из показателя презумптивной модальности 'полагая, ?то ты знаешь' и
пропозиции. Например, в пресуппозициональный компонент вопроса Закон?ил ли
он реферат? входит пресуппозиция ' полагая, ?то ты знаешь, ?то он пишет
реферат '. Ниже мы опускаем пресуппозициональный компонент семанти?еского
представления общего вопроса, так как эта ?асть смысла не влияет на выбор
того или иного формального типа ОВ ( см. ниже ).
Z 7.2.3.4. Установо?ный компонент. Как указывалось выше, установо?ный
компонент, содержащий так называемое "исходное предположение" вопроса -
наименее исследованная ?асть смысла вопросительного предложения. Это те
ожидания говорящего, на фоне которых он задает свой вопрос, и которые, как
будет показано ниже, проявляются в выборе формы ОВ {3}. В этом смысле не
совсем то?ным является утверждение О.Есперсена о том, ?то
" ... несущественно, как формулируется вопрос - положительно или
отрицательно: Is John rich? или Is John not rich? - это полные синонимы,
поскольку подлинный вопрос двусторонен: Is John rich or not? " ( Есперсен,
1958, с. 374 ). Критерий отграни?ения установки от пресуппозиции состоит в
том, ?то первая, в отли?ии от последней, сохраняется только при
положительном ( подтверждающем ) ответе на вопрос, и отвергается при
отрицательном. Установка отражает субъективное отношение говорящего к
пропорциональному содержанию вопроса. Как будет показано ниже, в слу?ае ОВ
это отношение может иметь два аспекта - эпистеми?еский (оценка
сравнительной вероятности альтернатив ) и аксиологи?еской ( оценка
альтернатив в терминах хорошо/плохо или желательно /нежелательно ).
Условие успешности вопроса - "спрашивающий не знает ответа". То, ?то
это условие не противоре?ит возможности аксиологи?еской установки -
о?евидно. Менее о?евидно то, ?то оно не исклю?ает многообразия
эпистеми?еских установок. Для того, ?тобы квалифицировать отношение
говорящего к пропозициям Р или не Р как 'незнание' вовсе не обязательно,
?тобы у него не было никаких предположений относительно того, какая из
альтернатив имеет место в действительности. Достато?но того, ?тобы он не
мог доказать, ?то это так. Ср. Я не знаю, он ли написал мне это письмо, но
по?ти уверен в том, ?то это так. Поэтому условие ' незнание ответа ' не
исклю?ает многообразия типов предположения говорящего о том, каким именно
будет этот ответ.
Установо?ный компонент ОВ в общем слу?ае представляет собой набор
установок, каждая из которых состоит из показателя модальности установки и
пропозиции. В отли?ие от пресуппозиций, имеющих одну и ту же модальность,
установки допускают разнообразие и, ?то будет отражаться в толкованиях ОВ
использованием разли?ных показателей: 'полагая', 'заклю?ая', 'понимая' и
др. Пропозиция установки совпадает с положительным или отрицательным ?леном
дизъюнкции, составляющим пропозициональный компонент вопроса. В
семанти?еском представлении ОВ мы будем рассматривать только главный и
установо?ный компоненты, поскольку нас интересует связь между установками и
формальной структурой ОВ.
Z 7.2.4. Центральная и периферийная ?асти семанти?еского
представления ОВ. Кроме разли?ения установо?ного и главного компонента
толкования, для объяснения со?етаемости ОВ с модальными словами оказалось
необходимым ввести противопоставление центральной и периферийной ?асти
толкования {4}. Периферийной ?астью толкования является установо?ный
компонент, центральной - главный компонент, поскольку именно он
эксплицирует иллокутивную силу
( модальность ) вопроса как особого типа ре?евого акта. Членение на
периферийную и центральную ?асть может быть многоступен?атым (
многоуровневым ). Так, в периферийной ?асти семанти?еского представления
вопроса - установке - мы, в свою о?ередь, разли?аем центральную ?асть
установки - компонент с модальностями 'полагая', 'заклю?ая', и периферийную
?асть установки - компонент с модальностью 'понимая'. Такое
структурирование элементов толкования необходимо для объяснения
со?етаемостных свойств вопросов ( см. ниже ).
Z 7.2.5. О форме семанти?еского представления ( толкования ).
В ка?естве семанти?еского представления вопроса будет выступать
эксплицитная перифраза на русском языке ( как это и принято во многих
работах по семантике - см., например, Апресян, 1974; Апресян, 1980;
Wierzbicka, 1980 ).Главная ?асть этой перифразы эксплицирует главный
компонент смысла вопроса, а деепри?астные обороты - установо?ный компонент.
Установо?ный компонент предшествует главному.
Z 7.3. Формальная структура общего вопроса. Семанти?еская структура
ОВ выражается его формой. Каждый компонент семанти?еской структуры имеет
обслуживающие его средства выражения. Так, показатель модальности вопроса (
см. 7.2.3.1.1. ) выражается интонацией, порядком слов и специфи?ескими
вопросительными лексемами ( в слу?ае ОВ - ?астицами ли, разве, неужели и т.
д. ) Пропозициональный компонент ( см. 7.2.3.1.2. ) выражается той лексико-
синтакси?еской структурой, которая образуется в результате устранения из
вопросительного предложения всех средств выражения вопросительной
модальности. В слу?ае ОВ эта лексико-синтакси?еская структура, полу?ающаяся
по устранении вопросительной ?астицы, задает дизъюнкцию пропозиций, одна из
которых непосредственно выражается этой лексико-синтакси?еской структурой,
а другая представляет собой отрицание первой. Отсюда ясно, ?то вопросы ( 1а
) У вас есть фонарик? и ( 1б ) У вас нет фонарика? выражают один и тот
же пропозициональный компонент ' У вас есть фонарик или у вас нет фонарика
'. Установка может быть выражена как выбором вопросительной ?астицы, так и
выбором одной из двух логи?ески эквивалентных возможностей выражения
пропозиционального содержания вопроса: с помощью утвердительной или
отрицательной структуры. Буду?и логи?ески эквивалентными, вопросы ( 1а ), (
1б ) не являются семанти?ески эквивалентными ( о разграни?ении этих двух
типов равнозна?ности высказываний см. Shopen, 1972; Кобозева, 1976, с. 4
). Они выражают разли?ные установки говорящего.
Граммати?еская традиция классифицирует ОВ по формальным признакам на
два типа: 1) совпадающие с невопросительными предложениями (
утвердительными или отрицательными ), отли?ающиеся от них только той или
иной разновидностью вопросительной интонации; 2) имеющие специфи?ескую
структуру, т. е. содержащие какую-нибудь вопросительную ?астицу. Сколько
?астиц - столько формальных типов ОВ: ли; не -ли; ?то, ?то - же, как;
разве, неужели и т. д. ( см., например, Русская грамматика, с. 387 - 390 ).
Для их характеристики представляется удобным ввести следующие два
противопоставления: 1) ОВ простых vs. ОВ с ?астицей ли ( ли-вопросов );
2) позитивных vs. негативных ОВ.
Противопоставление негативных вопросов позитивным основывается на нали?ии
или отсутствии в структуре вопросительного предложения показателя
отрицания. Примеры негативных ОВ: (2) А какое-нибудь другое колесо нельзя
вставить? ( Ю.Олеша ); (3) У вас нет дрожжей?; (4) Не согласится ли она
выступить? Соответствующие им позитивные вопросы: (5)А какое-нибудь
другое колесо можно вставить?; (6) У вас есть дрожжи?; (7) Согласится ли
она выступить?
Простые вопросы противопоставляются вопросам с ?астицей ли в
формальном плане как такие, в которых показателем вопросительности
выступает только интонация вопроса ( в любой ее разновидности ). Примерами
простых вопросов являются (2), (3), (5), (6). Впросы с ?астицей - (4), (7).
Наложение друг на друга этих двух оппозиций дает ?етыре формальных типа: 1)
простые позитивные вопросы ( см. (5), (6) ); 2) простые негативные вопросы
( (2), (3) ) 3) позитивные ли вопросы; 4) негативные ли вопросы ( не - ли
вопросы ).
Охарактеризовав в общих ?ертах концепцию семанти?еской и формальной
структуры ОВ, мы переходим к анализу на ее основе конкретных форм связи
между планом выражения и планом содержания высказываний этого типа,
двигаясь в направлении от формы к содержанию.
Z 7.3. Семанти?еское описание основных типов общих вопросов в русском
языке. Поскольку данное описание ориентировано на объяснение
закономерностей употребления ОВ в дискурсе, то языковым материалом для нас
не могут служить изолированные, вырванные из контекста предложения. Поэтому
ниже, приводя примеры как на правильное, так и на некорректное употребление
типа ОВ, мы даем в квадратных скобках описание ситуации, относительно
которой определяется правильность употребления. Вна?але даются примеры на
корректное употребление, а затем приводится отрицательный языковой
материал, поме?енный звездо?кой. В контексте данного исследования звездо?ка
при вопросе обозна?ает не граммати?ескую его неправильность, а неуместность
его употребления в указанном ситуативном окружении или семанти?ескую
аномальность, обусловленную невозможностью со?етаемости зна?ений тех или
иных элементов ОВ. В первом слу?ае то же самое предложение будет вполне
уместным в контексте, обладающем иными характеристиками.
Z 7.3.1. Позитивные ли-вопросы.
(8) а. /Подавлено народное восстание. Тибул - один из его вождей. Вопрос
представителя народных масс:/ -А где Тибул? Удалось ли ему бежать? (
Ю.Олеша ). б. /Говорящий встре?ает Самсона Вырина, с которым однажды
несколько лет тому назад имел приятную беседу. Тот ведет себя так, будто не
узнал его. Вопрос говорящего:/ -Узнал ли ты меня? ( А.Пушкин ). в.
/Л.Н.Толстой в письме выписывает подстро?ные, прозаи?еские переводы
полюбившихся стихов и спрашивает:/ -Понравится ли вам это? г. /Вопрос к
маль?ику об отце, которого он потерял в раннем детстве:/ -Ты его помнишь
ли? ( М.Горький ).
(9) а. /В обы?ной ситуации, когда по?ту приносят регулярно:/ -*Приносили ли
по?ту? б. /На пароходе авария. Пассажир спрашивает капитана:/ -*Утонем ли
мы? в. /Профессор просит маль?ика показать ему говорящего кота. Маль?ик
знает, ?то раньше кот принадлежал профессору. Он не хо?ет расставаться с
котом. Вопрос маль?ика к профессору:/ -*Заберете ли вы его? г. /В
ситуации, описанной в (8а), вопрос представителя власти:/ -А где Тибул?
*Удалось ли ему бежать?
Анализ ситуации уместного употребления позитивных ли-вопросов
показывает, ?то всего они характеризуются отсутствием у говорящего
предпо?тения одной из двух альтернатив в плане ее большей вероятности.
Именно этим, на наш взгляд, объясняется то, ?то позитивные ли-вопросы в
процессе коммуникации ( в особенности на бытовые темы ) используются реже,
?ем другие типы вопросов ( ср. наблюдения в [ Лобанова, 1971, с. 15 ] о
том, ?то иностранцы, изу?ающие русский язык, употребляют ли в позитивном
вопросе излишне ?асто ). Действительно, когда разговор вращается в кругу
обыденных тем и сюжетов, тот, кто задает вопрос, обы?но имеет более или
менее сильные доводы в пользу одной из альтернатив, то есть имеет основания
для ожидания определенного ответа. По ряду при?ин прагмати?еского характера
спрашивающий стремится выразить в своем вопросе ожидание определенного
ответа, когда оно у него имеется. Одна из при?ин та, ?то таким образом
субъект полу?ает возможность проявить такие положительно оцениваемые
ка?ества, как сообразительность, информированность и т. п. Вторая при?ина
состоит в том, ?то, выражая свои ожидания, спрашивающий может оказывать
воздействие, "давление" на адресата в нужном ему направлении - например,
натолкнуть на желаемый ответ. Возможность оказания давления при
употреблении позитивных вопросов без ?астицы ли особенно важно для
аргументации ( см. ниже ).
Все это сужает область применимости позитивных ли- вопросов, так как
они не выражают предположений говорящего о том, какая из альтернатив скорее
всего имеет место. Позитивные ли-вопросы используются в трех группах
ситуаций: 1) когда предшествующий опыт говорящего не содержит , на основе
которых можно было бы построить исходное предположение ( ср. вопросы типа
(10) Существуют ли внеземные цивилизации?; 2) когда говорящий "озада?ен"
конфликтом между равновероятными предположениями, вытекающими из имеющихся
у него сведений. Так, в (8а) предположение ' Тибулу удалось бежать '
основано на знании о Тибуле как ?еловеке исклю?ительной смелости и
ловкости, а предположение ' Тибулу не удалось бежать ' - на знании о том,
?то против восставших брошены превосходящие силы противника; в (8г) имеется
противоре?ие между предположением, вытекающим из знания о том, ?то дети в
первую о?ередь запоминают своих родителей, и предположением, основанном на
мнении, ?то люди плохо помнят первые годы своей жизни и знанием, ?то
маль?ик рано потерял отца. Третья группа ситуаций вклю?ает те слу?аи, когда
говорящий "скрывает" имеющееся у него предположение по при?инам, связанным
с требованиями ре?евого этикета, например, следуя "правилам вежливости"
типа: не оказывай давления на адресата, предоставляй ему максимум свободы в
выборе ответной реакции ( ср. Lakoff, 1973 ). Так, в (8в) автор письма,
выписывая примеры полюбившихся стихов, о?евидно, исходит из предположения,
?то они скорее понравятся адресату, ?ем нет ( ина?е, за?ем бы ему было их
вставлять ), но он избирает форму позитивного ли-вопроса, не выражающего
этой установки, ?тобы не ставить адресата перед необходимостью соотносить
свой ответ с предположением говорящего, и тем самым формально никак не
ограни?ивает свободу ответной реакции адресата.
В тех ситуациях, когда употребление позитивного ли-вопроса не может
быть мотивировано одним из указанных выше способов, оно является
неоправданным и воспринимается как некорректное. Ощутимая неестественность
вопроса (9а) - сконструированного примера на употребление ?астицы ли в
"Русской грамматике" (см. Русская грамматика 1, 1980 ) - по сравнению с
вопросами типа (11) По?ту (не) приносили? - объясняется именно тем, ?то
доставка по?ты при нормальных условиях - регулярное, повторяющееся примерно
в одно и то же время событие, в связи с ?ем спрашивающий не может не иметь
предположения о том, какая из двух альтернатив ( положительная или
отрицательная ) более вероятна в момент ре?и.
Указанная особенность семантики позитивных ли-вопросов проявляется в
ограни?ениях на употребление в них вводных слов. Так, слова типа коне?но,
наверное, кажется, вероятно, может быть, надо полагать, и т. п.,
семанти?ески связанные с эпистеми?еской установкой спрашивающего, не могут
быть употреблены в составе позитивного ли-вопроса именно потому, ?то этот
тип ОВ не содержит установки такого рода ( ср. (12) *Коне?но, ( кажется ,
вероятно и т. п. ), пришел ли Иван? ), при том, ?то они могут употребляться
с другими типами ОВ ( см. ниже ).
Однако как показывают примеры (9б), (9г) отсутствие у говорящего
эпистеми?еской установки на определенный ответ - не единственный фактор,
обеспе?иваюший правильность употребления позитивного ли-вопроса. Важную
роль здесь играет аксиологи?еская установка. Если позитивная альтернатива Р
( например, ' мы утонем ' в (9б) или ' Тибулу удалось бежать 'в (9г) )
нежелательна для говорящего, то вопрос о том, какая их двух равновероятных
альтернатив имеет место, не может быть задан в форме Р ли? Корректное
употребление позитивного ли-вопроса предполагает, ?то позитивная
альтернатива, выраженная лексико-синтакси?еской структурой вопроса, либо
желательна для говорящего ( как в примерах (8а)-(8г) ), либо аксиологи?ески
безразли?на для него ( так, вопрос (13) Распространится ли забастовка на
гостиницу? вполне может быть задан бесстрастным, незаинтересованным
наблюдателем событий, не имеющим оцено?ного отношения к пропозиции вопроса
) {5}.
Некорректность вопроса (9в) имеет и эпистеми?еское и аксиологи?еское
объяснение. Во-первых, у говорящего есть предположение о большей
вероятности того, ?то профессор заберет кота. Оно основывается на знании о
том, ?то кот раньше принадлежал профессору, и представлениях о правах,
связанных с ли?ной собственностью. Во-вторых, ситуация ' профессор забирает
кота ' нежелательна доя говорящего. Обе эти установки несовместимы с
семантикой позитивного ли-вопроса.
Рассмотренные выше ограни?ения на употребление позитивного ли-вопроса
в перви?ной функции должны найти отражение в его семанти?еском
представлении, для ?его в последнее и вводится установо?ный компонент ( см.
7.2.3.4. ). Таким образом, семанти?еское представление позитивного ли-
вопроса имеет следующий вид:
Р ли? = ' думая о том, Р ли;
не имея оснований для предположения о том, Р или
не Р более вероятно;
желая Р не меньше, ?ем не Р;
я говорю: сделай так, ?тобы я знал, Р или не Р '.
Отсутствие предположений о вероятности или желательности альтернатив,
разумеется, осложняет использование позитивных ли-вопросов в аргументации,
однако это не является непреодолимым препятствием. Более того,
аргументирующий может специально ввести тезис о виде ли-вопроса, ?тобы
показать свою беспристрастность. Весь рас?ет в этом слу?ае на механизмы
приватизации знания: адресат должен, как минимум, выделить из вопроса
отстаиваемый тезис и попытаться угадать, разделяет ли этот тезис
говорящий.: Можно ли все грехи огульно разом валить на торговлю? ... При
огромном росте денежных доходов населения рост производства идет по?ти
незаметно, и торговля при всех усилиях не может обеспе?ить весь
существующий спрос. В данном примере модальное преобразование позволяет
дополнительно "нагрузить" вопрос пояснением позиции аргументирующего (
нали?ием слов огульно и разом факти?ески эквивалентно введению установки ).
Но с формальной то?ки зрения вопрос аргументирующего в рассматриваемом
примере "объективен" и инициирует дополнительные размышления слушающего.

Z 7.3.2. Простые позитивные вопросы (ППВ).
Z 7.3.2.1. Интонационный тип /Р?/. Следующие ниже примеры вопросов
следует про?итывать с обы?ной вопросительной интонацией {6}.
(14) а. /Отец Сережи приводит домой незнакомую дево?ку, которой он хо?ет
помо?ь вырваться из неблагополу?ной семьи. Сережа спрашивает отца:/ -Она
всегда будет у нас жить? ( М.Рожин ): б. /Актриса заболела и не может
играть в спектакле. Ее приятель предлагает себя в ка?естве замены. Реплика
актрисы:/ -Сегодня идет "Красная шапо?ка"... Ты помнишь эту сказку? (
Э.Успенский ). в. /Мать втори?но приходит к сыну, зная, ?то он, попав в
плен, был насильственно лишен памяти и убедившись в этом во время первого
разговора с ним./ ... ее появление не произвело на него никакого
впе?атления... Сын-манкурт как ни в ?ем не бывало бессмысленно и равнодушно
посмотрел на нее... -Садись, поговорим, -...сказала Найман-Ана. -Ты узнаешь
меня? ( Ч.Айтматов ). г. /Вопрос, адресованный ?еловеку, взгляды которого
говорящему хорошо известны и мнением которого он дорожит:/ Вы осуждаете
меня за такой поступок?
(15) /Человек дает объявление о продаже шкафа, в котором указывает свой
адрес. На следующий день в квартире раздается звонок. Открыв дверь, хозяин
видит незнакомца и спрашивает:/ -*Вам нужен шкаф?
Данный тип ППВ по условиям своего употребления ?асти?но пересекается
с позитивными ли-вопросами (ПЛВ). А именно: в том слу?ае, когда у
говорящего нет оснований для того, ?тобы с?итать одну из альтернатив более
вероятной и когда при этом позитивная альтернатива для него желательна, то
одинаково возможен и ППВ данного типа и ПЛВ. Так, в контексте (14а) вполне
уместным был бы вопрос Всегда ли она будет у нас жить?, поскольку ситуация
общения не противоре?ит ограни?ениям, содержащимся в установо?ном
компоненте данного вопроса. Действительно, Сережа не имеет достато?ного
опыта для суждении о степени вероятности того, ?то гостья останется жить с
ними навсегда, так как такое событие слу?ается в его жизни впервые. При
этом отношение Сережи к такой возможности является во всяком слу?ае не
отрицательным ( ?то выясняется по ходу развития действия пьесы ). С другой
стороны, в контексте примера (8г) мог бы быть употреблен и ППВ Ты его
помнишь? Выбор формы вопроса - с ?астицей ли или без нее - в таком типе
контекстов определяется тем, какая из установок ( аксиологи?еская или
эпистеми?еская ) важнее для спрашивающего в данном разговоре: в ПЛВ
приоритет принадлежит эпистеми?еской установке, а в ППВ - аксиологи?еской.
В про?их типах контекстов эти два вида вопросов не взаимозаменимы. Так,
только ПЛВ используются в тех слу?аях, когда спрашивающему надо показать,
?то он не отдает предпо?тения ни одной из альтернатив ни в оцено?ном, ни в
вероятностном отношении. Напротив, только ППВ используются, когда надо
под?еркнуть, ?то положительный ответ представляется более вероятным.
Анализ корпуса примеров на употребление ППВ типа /Р?/ в контексте
показал, ?то они используются в тех слу?аях, когда у говорящего имеется
эпистеми?еская и ( или ) аксиологи?еская установка на позитивную
альтернативу. Наиболее ?асто встре?ающиеся ситуации - когда позитивная
альтернатива является, по мнению говорящего, и более вероятной, и более
желательной. Таков пример (14б), где ситуация ' ты знаешь эту сказку '
является и более вероятной ( так как "Красная шапо?ка" - сказка
общеизвестная ), и желательной для спрашивающего ( он заинтересован в том,
?тобы это было так, поскольку хо?ет, ?тобы спектакль состоялся ). Однако
как показывают другие примеры, одновременно нали?ие обеих установок на
положительную альтернативу не обязательно для обсуждаемого типа ППВ. Так, в
разобранном выше примере (14а) присутствует, по-видимому, только
аксиологи?еская установка на позитивную альтернативу. Наиболее интересными
являются слу?аи конфликта оцено?ной и вероятностной установок, то есть
большей вероятности позитивной альтернативы при желательности негативной
или, наоборот, большей вероятности негативной альтернативы при
желательности позитивной. Выбор формы вопроса в таких слу?аях определяется
сравнительной важностью для говорящего аксиологи?еского и эпистеми?еского
аспектов ситуации общения. Ина?е говоря, она зависит от общей
"психологи?еской" направленности вопроса. Либо он задан с целью
установления истинного положения вещей ( независимо от оцено?ного отношения
говорящего к этой истине ) - и тогда форма вопроса отражает эпистеми?ескую
установку, либо вопрос задан с целью услышать в ответ то, ?то желательно,
не зависимо от того, какова степень вероятности такого ответа - и тогда
форма вопроса отражает аксиологи?ескую установку. Так, ситуация в примере
(14в) такова, ?то и знание матери о том, ?то происходит с такими пленниками-
манкуртами, как ее сын, и ее непосредственные наблюдения за его поведением
- все говорит за то, ?то он не узнает ее ( эпистеми?еская установка на
негативную альтернативу ). Однако вопрос облекается в форму ППВ, так как
аксиологи?еская установка на позитивную альтернативу в данной ситуации
общения "побеждает" эпистеми?ескую: цель общения не в том, ?тобы выяснить,
имеет ли место узнавание, а в том, ?тобы внушить сыну ответ "Да, узнаю"
(о ?ем свидетельствует и дальнейший ход разговора, представляющего собой
серию попыток матери внушить сыну то, ?то им забыто ).

Пример обратного соотношения установок с приоритетом, отдаваемым
эпистеми?еской установке - (14г). Полагая, ?то поступок скорее всего
вызывает осуждение адресата и искренне желая узнать правду, говорящий
задает вопрос в форме, отражающей это предположение, несмотря на то, ?то
правда скорее всего будет для него нежелательной. Если бы "стратеги?еская"
цель вопроса была иной - полу?ить "индульгенцию" от адресата - то вопрос
имел бы простую негативную форму, отражающую негативную альтернативу: (16)
Вы не осуждаете меня?
При?ина неестественности ППВ типа /Р?/ в ситуациях, подобных (15),
будет рассмотрена ниже в 3.2.2.
Итак, семанти?еское представление ППВ типа /Р?/ может быть
представлена следующим образом:
Р? = ' думая о том, Р ли;
( полагая, ?то вероятность Р больше вероятности не Р;
понимая, ?то возможно не Р;
и ( или )
желая, ?тобы было Р; )
я говорю: сделай так, ?тобы я знал, Р или не Р ' {7}.
Z 7.3.2.2. Интонационный тип /Р?/.
(17) а. /Услышав об аресте оружейника Просперо, дево?ка заплакала. Ее
мать обращается к ней:/ -От?его же ты пла?ешь, глупенькая? Ты жалеешь
оружейника Просперо? /Не надо его жалеть/ ( Ю.Олеша ). б. /Человек,
встретив на улице приятеля, который, по его мнению, должен был находится в
больнице, спрашивает его:/ -Ты выздоровел? в. -Запишите мой новый номер
телефона. -Вы переехали на новую квартиру? г. /Контекст примера (15)/ -Вам
нужен шкаф?
В формальном плане вопросы данного типа отли?аются от рассмотренных в
разделе 7.3.2.1. своей интонацией. В "Русской грамматике" ( Русская
грамматика, 2368 ) вопрос в (17в) сравнивается с совпадающим с ним на
сегментном уровне вопросом интонационного типа, который мы выше обозна?или
как /Р?/: (18) -Вы переехали на новую квартиру? Отме?ается, ?то центр
интонационной конструкции ( ИК - 3 ), который в (18) приходится на
переехали, в (17в) "передвигается на коне?ное слово". Однако само по себе
разли?ие в месте интонационного центра не обязательно связано с разли?ием в
установо?ном компоненте этих типов ОВ, а может выражать разли?ия только в
актуальном ?ленении или распределении семанти?еского материала между темой
и ремой без изменения установки ( ср. (19) Тебе нравится синий кувшин? и
(19) Тебе нравится синий кувшин? ).
С фонети?еской то?ки зрения, здесь важно, по-видимому, не только
место интонационного центра, но и характер движения тона ( именно этот
аспект условно отражается в выбранных нами обозна?ениях /Р?/ vs. /Р?/ ),
регистр ( более высокий для типа /Р?/) и темп произнесения ( более быстрый
для типа /Р?/. Строгое фонети?еское описание интонационной конструкции /Р?/
должно составить предмет специального исследования. Для нас же существенно
то, ?то интонационное разли?ие между вопросами типов /Р?/ и /Р?/ объективно
существует и легко распознается носителями языка. Этому разли?ию
соответствует семанти?еская оппозиция. В типе /Р?/ интонационный центр
маркирует составляющую, содержащую рему вопроса, по отношению к которой
устанавливается его рема. В типе /Р?/ интонационный центр не имеет этой
функции, так как все пропозициональное содержание входит в рему, а тема
такого вопроса всегда остается за рамками зна?ения самого вопросительного
предложения - в контексте ре?евого общения. Назовем вопросы первого типа
/Р?/ - вопросами с ингерентной темой, а второго типа /Р?/ - с неингерентной
темой. Когда говорящий задает вопрос с неингерентной темой, то
пропозициональное содержание вопроса интересует его не само по себе, а в
ка?естве возможного объяснения для ситуации, свидетелем или у?астником
которой он является в момент ре?и. В (17а) выясняется при?ина пла?а до?ери,
в (17б) - при?ина появления нового номера телефона и т. д. Тем самым темой
вопроса /Р?/ является некоторое воспринимаемое положение вещей, а ремой -
при?ина этого положения. Для того, ?тобы вопрос типа /Р?/ был уместен,
нужно, ?тобы существовала правдоподобная цепо?ка умозаклю?ений, связывающих
позитивную альтернативу вопроса с тем или иным элементом контекста общения,
?то совершенно не обязательно для вопросов типа /Р?/.
В ряде ситуаций вопрос типа /Р?/ может быть заменен вопросом с
неингерентной темой; то есть можно про?есть этот же вопрос с другой
интонацией, как, например, в следующем контексте:
(20) /Тетя Соня знает, ?то сын соседей, Сережа, должен уехать в
пионерлагерь, ?то его собирается провожать отец и ?то мать, Зоя, находится
в командировке. Заходя в квартиру соседей и видя, ?то там нет никого, кроме
Оли, она спрашивает:/ -Уехали? [Зоиинька-то так и не успела, ай-яй-яй!...]
( М.Рощин ).
Наиболее естественном в данном контексте является про?тение вопроса
как /Р?/. Однако возможен и вариант /Р?/. Такая возможность обеспе?ивается
именно тем, ?то экстралингвисти?еский контекст ситуации содержит элементы,
на основе которых можно прийти к выводу, соответствующему позитивной
альтернативе вопроса: наблюдаемый говорящим факт отсутствия в квартире
Сережи и отца плюс имеющиеся у него сведения об их предполагаемом отъезде в
лагерь дают основания для предположения о том, ?то они уехали. Однако с
изменением типа интонации меняется и тема вопроса. Если вопрос Уехали?
выражает интерес тети Сони к тому, уехали соседи или нет, то вопрос
Уехали? выражает желание "угадать", ?ем вызвано их отсутствие. Если мы
обратимся к фразе, следующей за вопросом, то станет ясно, ?то в данном
тексте предпо?тительной является интерпретация вопроса Уехали? как
относящегося к типу /Р?/, поскольку тете Соне важно установить сам факт
отъезда Сережи, ?тобы высказать свое сожаление о том, ?то мать не успела
вернуться к этому моменту. Понимание вопроса в примере (20) как
принадлежащего к типу /Р?/ было бы поддержано, если бы в последующей
реплике как-то обыгрывался факт отсутствия Сережи и отца в квартире ( т. е.
не сам факт их отъезда, а его следствие ), например, Ну, теперь мы можем
спокойно поиграть в карты.
Противоположная замена в тексте ОВ типа /Р?/ не ОВ типа /Р?/
характеризуется разли?ной степенью отклонения от ре?евой нормы. Обы?но она
сопровождается ощутимым нарушением "гладкого" развертывания текста (
монологи?еского или диалоги?еского ), происходящим за с?ет неожиданной,
неподготовленной интродукции новой темы. Так, в контексте (17а) замена типа
/Р?/ на тип /Р?/ практи?ески исклю?ается, так как это приводит к тому, ?то
за вопросом, имеющим одну тему (о при?ине слез до?ери) сразу же идет
вопрос, имеющий другую тему ( о том, верно ли, ?то до?ь испытывает жалость
). В то время как при правильном употреблении типа /Р?/ тема у двух
следующих друг за другом вопросов одна и та же - второй из них служит
естественным развитием первого. При аналоги?ной замене в (17в)
последовательное развитие беседы ( когда рема высказывания одного из
собеседников становится темой реплики следующего ) уступит место
"ска?кообразному" развитию - "перепрыгиванию" от разговора о новом телефоне
к разговору о переезде на новую квартиру. В (17б) вопрос Ты выздоровел?
возможен, но имеет другую тему - состояние здоровья приятеля. Наконец, в
контексте (15) = (17г) вопрос с ингерентной темой неуместен, если только
спрашивающий не стремится навязать шкаф первому встре?ному.
Несовпадение условий употребления типов /Р?/ и /Р?/ лежит в основе
разли?ия возможных ответных реакций собеседника на эти вопросы. Когда
задается вопрос вида /Р?/, то неясной для отве?ающего может быть только
при?ина интереса спрашивающего к теме вопроса, а для вопроса вида /Р?/
неясным может быть скорее всего тот элемент ситуации общения, из которого
была выведена положительная альтернатива вопроса: так, в ответ на вопрос
Вы пишете стихи? несколько лу?ше зву?ит реплика Да (нет). А по?ему вы
спрашиваете?, ?ем Да. А как вы догадались? или Нет. С ?его вы взяли?; а
в ответ на вопрос Вы пишете стихи? больше подходит реплика Да. А как вы
догадались? или Нет. По?ему вы так решили?, ?ем Да ( нет ). А по?ему вы
спрашиваете?
Общим для ОВ типа /Р?/ и /Р?/ является присутствие в их зна?ениях
эпистеми?еской установки говорящего на одну из альтернатив. Это позволяет
вводить в их структуру вводные слова, указывающие на оценку степени
достоверности сообщения ( "сообщением" в данном слу?ае является установка
говорящего ). Ср. (21) Вы, коне?но ( думаю и т. п. ), переехали на новую
квартиру? и (21) Вы, коне?но ( думаю и т. п. ), переехали на новую
квартиру? {8}. Разли?ие в теме ОВ типа /Р?/ и /Р?/ проявляется в том, ?то
имеется тенденция к использованию вводных слов с "при?инно-следственной
семантикой" только в ППВ с неингерентной темой, ср. (22) Видимо (
о?евидно, наверное и т. п. ), вы переехали на новую квартиру? несколько
лу?ше, ?ем (22) Видимо ( о?евидно, наверное и т. п. ), вы переехали на
новую квартиру?
Итак, важным семанти?еским разли?ием рассмотренных интонационных
типов вопросов является разли?ие в их темати?еских компонентах, но не менее
существенно разли?ие в их установках. Как явствует из примеров (17а) -
(17г), при стабильности эпистеми?еской установки на большую вероятность
позитивной альтернативы оценка ее говорящим не релевантна для типа /Р?/.
Так, в (17а) позитивная альтернатива нежелательна, в (5г) - желательна, в
(5в) -аксиологи?ески безразли?на. Следовательно, аксиологи?еская установка
не должна вклю?аться в семанти?еское представление вопросов этого типа {9}.
Что же касается эпистеми?еской установки, то ее модальность не отли?ается
от модальности соответствующей установки вопросов типа /Р?/, если не
с?итать разли?ия, связанного с темати?еским компонентом этих типов ОВ.
Изложенный выше материал дает основания для экспликации зна?ения ППВ
с неингерентной темой следующим толкованием:
Р? = ' думая о некоторой актуальности ситуации Q ;
полагая, ?то наиболее вероятной при?иной Q является P;
понимая, ?то возможно не Р;
я говорю: сделай так, ?тобы я знал, Р или не Р '.
Z 7.3.3. Простые негативные вопросы ( ПНВ ). Графи?еская форма ПНВ
так же, как и ППВ неоднозна?на. Она покрывает три семанти?еских
разновидности вопросов, каждой из которых соответствуют свои интонационные
характеристики и свои трансформационные возможности. Рассмотрим их
последовательно.
Z 7.3.3.1. Тип ПНВ /не Р?/.
(23) а. [ В горах на?алась пурга. На?альник туристи?еского лагеря
спрашивает другого администратора: ] -Наших никого в горах нет? ( Лит.
газета от 31.03.82 ). б. [ Контекст тот же, ?то и в (9в) ] -А вы его не
заберете? ( Э.Успенский ). в. -Мотор не заглохнет? - беспокойно спросил
Рой ( А.Первенцев ). г. [ Говорящий обращается к ?еловеку, известному свей
некоммуникабельностью: ] -Петров приглашает на день рождения в субботу. Ты
не пойдешь?
Данный тип ПНВ является отрицательным коррелятом соответствующего
типа ППВ. Смысловое разли?ие между вопросами типа /Р?/ и /не Р?/ состоит в
противоположности выражаемых ими установок говорящего. Выбор ПНВ /не Р?/
свидетельствует о том, ?то у говорящего имеется эпистеми?еская ( см. (23г)
) или аксиологи?еская ( см. (23а) - (23в) ) на отрицательную альтернативу и
?то эта установка приоритетна для него в данном дискурсе. Замена в
конкретном контексте ПНВ на ППВ ( так же как и обратная замена ) вле?ет за
собой либо изменение установок говорящего, либо, по меньшей мере,
перестановку акцента с оцено?ного аспекта ситуации на эпистеми?еский или
наоборот. Так, негативная форма вопроса в (23б) показывает, ?то у
говорящего имеется установка на отрицательную альтернативу и она
приоритетна для него. Из контекста ясно, ?то эта установка аксиологи?еская:
маль?ик любит кота и не хо?ет, ?то бы его забрали. Что же касается
эпистеми?еской установки, то в данном слу?ае она, как следует из формы
вопроса, второстепенна для говорящего. Если бы вместо вопроса А вы его
заберете? в (23б) было употреблено А вы его заберете?, то соответственно
нужно было бы либо предположить, ?то отношение маль?ика к коту внезапно
изменилось ( ему не жаль с ним расстаться ), либо, ?то аксиологи?еский
аспект ситуации менее существенен для него, ?ем эпистеми?еский ( то есть
маль?ику важнее полу?ить подтверждение своей догадки, даже если это
подтверждение не сулит ему ни?его хорошего ). В любом слу?ае представление
о характере говорящего и его отношении к ситуации общения меняется
Характер установки вопроса может быть эксплицирован при переда?е
прямой ре?и другого лица. Так, в примере (23в) описание ситуации
произнесения вопроса как беспокойно спросил явно указывает на
аксиологи?еский характер установки, беспокойство - эмоциональное состояние,
вызываемое ожиданием нежелательного события. Ср. в связи с обсуждаемым
примером указание в "Русской грамматике" ( Русская грамматика, 2604 ) на
то, ?то вопрос с отрицанием и глаголом в сов. виде может выражать опасение.
Как и следовало ожидать, толкование вопроса типа [не Р?] отли?ается
от соответствующего ППВ типа [Р?] только нали?ием семы отрицания в
пропозициях аксиологи?еской и центральной ?асти эпистеми?еской установок
( и, соответственно, отсутствием 'не' в пропозиции периферийной ?асти ).
не Р?= ' думая о том, Р ли;
( полагая, ?то не Р более вероятностно;
понимая, ?то возможно Р;
и ( или)
желая, ?тобы было не Р; )
я говорю: сделай так, ?тобы я знал, Р или не Р '.
Z 7.3.3. Тип ПНВ [не Р?].
Аналоги?ным образом, тип [не Р?] является отрицательным коррелятом
ППВ с соответствующим интонационным контуром, отли?аясь от него только
противоположной полярностью эпистеми?еской установки: говорящий
предполагает, ?то отрицательная альтернатива вопроса является наиболее
вероятной при?иной наблюдаемого или обсуждаемого положения вещей. Примеры:
(24) а. Гена открыл, и на пороге появилась маленькая обезьянка... Она
не произнесла ни слова и только в знак согласия изредка кивала головой Гена
на секунду задумался, а потом спросил напрямик: -Вы ... не умеете
разговаривать? ( Э.Успенский ).
б. Сережа виснет на отце. Оля тоже. Мякишев их стискивает,
поднимает обоих, визг, шум. Зоя ( кри?ит ): -Володя! Оля! Перестаньте! ...
Мякишеву: Ты не соображаешь? ( М.Рощин ).
в. [ Х на?инает обсуждать с У-ом событие, которое он с?итает
известным У-у. У обнаруживает непонимание того, о ?ем идет ре?ь. Вопрос Х-
а:] -Ты ни?его не знаешь, ?то ли? (М.Рощин).
Замена ПНВ данного типа на соответствующий ППВ в конкретном контексте
невозможна по вполне понятной при?ине. Отрицательная альтернатива не Р
выдвигается в негативном вопросе как вероятная при?ина некоторой актуальной
( т. е. наблюдаемой или обсуждаемой ) ситуации Q. То есть говорящий
полагает, ?то не Р Q ( не умеет разговаривать мол?ит; ни?его не знает о
слу?ившемся не понимает о ?ем идет ре?ь ). По определению отношения
семанти?еского следования противоположная альтернатива - Р - не может иметь
следствием ту же самую ситуацию Q, и, следовательно, позитивный вопрос типа
[Р?], выдвигающий в ка?естве при?ины ситуации Q позитивную альтернативу Р,
будет аномален везде, где вопрос [не Р?] естественен, и наоборот. Ср.
аномальность вопроса Ты ?то-нибудь знаешь, ?то ли? в контексте (24в) или
Вы умеете разговаривать? в контексте (24а). Оценка данной аномальности как
семанти?еской или прагмати?еской будет зависеть от исто?ника этой
аномальности. Если исто?ник - в неправильном употреблении типа вопроса, то
аномалия будет семанти?еской, если же исто?ником аномалии является
нестандартность представлений говорящего о мире ( например, когда мол?ание
рассматривается как следствие умения разговаривать ), то она должна
расцениваться как прагмати?еская.
Замена интонационного типа вопроса при сохранении его негативности (
т. е. [не Р?] вместо [не Р?] так же, как и в слу?ае замены ППВ типа /Р?/ на
/Р?/, вле?ет за собой изменение темы вопроса и возможность аксиологи?еской
интерпретации установки. Так, при изменении интонации вопроса в примере
(24а) Вы ... не умеете разговаривать? происходит перенос темы вопроса с
при?ины мол?ания на умение разговаривать и появляется возможность
интерпретации негативной формы вопроса как отражающей желательность ( для
говорящего ) того, ?тобы адресат не умел разговаривать.
Следует отметить, ?то ?астица ?то ли встре?ается только в вопросах
с неингерентной темой, т. е. в вопросах о предполагаемой при?ине ( при этом
такой вопрос не должен содержать вводных слов, связанных с оценкой степени
достоверности высказывания, ср. *Вы, наверное, не умеете разговаривать, ?то
ли? ). В этом можно убедиться, произведя подстановку ?то ли в примеры,
приведенные в разделе 3.2.2., а также в данном разделе, например, Ты не
соображаешь, ?то ли?, Ты жалеешь оружейника Просперо, ?то ли?. Ввести
?астицу ?то ли в вопросы с ингерентной темой невозможно, не разрушив их
связь с контекстом ( см. примеры разделов 7.3.2.1. и 7.3.3.1.; ср. также
ощутимую стилисти?ескую неправильность примера *Ты жалеешь оружейника
Просперо, ?то ли? ).
Наконец, замена ПНВ типа [не Р?] на ППВ типа [Р?] также вызывает
изменение темы вопроса ( и тем самым "сбой" в плавном те?ении дискурса ) и
возможность аксиологи?еской интерпретации вопроса.
В соответствии с вышесказанным семанти?еская структура вопроса вида
[не Р?] может быть представлена следующим образом:
не Р? = ' думая о некоторой актуальной ситуации Q;
полагая, ?то наиболее вероятной при?иной Q
является не Р;
понимая, ?то возможно Р;
я говорю: сделай так, ?тобы я знал, Р или не Р '.
Z 7.3.3.3. Тип /не Р (ли)?/. Последний тип ПНВ по смыслу совпадает с
негативным ли-вопросом и может рассматриваться как результат трансформации
опущения ?астицы ли. В связи с этим в данном разделе будут только приведены
примеры употребления данной разновидности ПНВ, а их семантика
рассматривается в разделе о негативных ли-вопросах ( см. ниже 3.4. ).
(25) а. И вот я не могу исправить эту бедную куклу... Там, в этом
хитром механизме есть зуб?атое колесо - оно треснуло... - А какое-нибудь
другое колесо нельзя вставить? - робко предложила тетушка Ганимед. (
Ю.Олеша ). б. ...на первом допросе в милиции у Незамутдинова... нашли
несколько плиток шоколада... "Слушай, - спросил следователь, - а не ты это
на днях залез в вагон и стащил шоколад?" ( "Лит. газета" ). в. ...в
комнате появился какой-то неизвестный зверь... -Кто вы такой, - обратилась
к нему Галя. -Не знаю, - ответил гость... [Галя] -А вы, слу?айно не
медвежонок? г. Оле?ка! Маль?ик ( кли?ка собаки ) пропал! Ты не видела?
(М.Рощин).
Подстановка ли в вопросы примеров (25а) - (25г) не вносит изменений в
их семантику. В то же время подстановка ?астицы ли в ПНВ типа [не Р] ведет
к полному рассогласованию их с контекстом ( ср. Не умеете ли вы
разговаривать? в (24а) и Не соображаешь ли ты? в (24б) ). Подстановка ли в
вопросы типа /не Р?/ вызывает определенную деформацию их смысла с более или
менее серьезными последствиями для сохранения их уместности в контексте.
Конкретный характер этой деформации будет выяснен в следующем разделе.
Здесь же важно обратить внимание на то, ?то замена не-ли вопроса на ПНВ (
т. е. опущение ?астицы ли ) всегда возможна. Обратная же замена ПНВ на не-
ли вопрос возможна лишь в строго определенных контекстных условиях.
Z 7.3.4. Негативные ли-вопросы ( не-ли вопросы ).То, ?то в зна?ение
не-ли вопросов входит некоторое предположение говорящего, отме?ается всеми
исследователями, писавшими на эту тему. Однако они отнюдь не единодушны в
содержательной характеристике этого предположения ( см. с. 2 настоящей
статьи ). Тот факт, ?то одни лингвисты связывают с не-ли вопросами
уверенное предположение говорящего, а другие, напротив, неуверенное, как
будет показано ниже, вызвано присущей данному типу ОВ двойственностью
установки, нали?ие в ней двух "разнонаправленных" смысловых составляющих.
На?нем с рассмотрения типи?ных примеров употребления не-ли вопросов (
коне?но, в перви?ной функции ).
(25) а. [ Говорящий узнает, ?то слушающий был в командировке в городе
N. Брат говорящего живет в городе N, но ни к слушающему, ни к цели его
командировки этот факт не имеет отношения. Вопрос: ] -Не встре?ал ли ты там
моего брата? б. [ Ре?ь идет о статье, подписанной псевдонимом. Вопрос: ]
Не Петров
ли это написал? в. [ Говорящий, желая избавится от ненужной ему самому
вещи, спрашивает соседа: ] -Не нужна ли вам клетка для птиц? г. [Вопрос к
продавцу магазина о товаре, не относящемся к разряду товаров "широкого
ассортимента": ] -Нет ли у вас... ?
Здесь же следует привле?ь к рассмотрению и негативные вопросы с
опущенной ?астицей ли ( см. раздел 7.3.3.3. ).
Анализ примеров показывает, ?то контекстом уместного употребления не-
(ли) вопросов является такая ситуация, в которой говорящий, с одной
стороны, имеет основания с?итать, ?то положение вещей, описываемое
позитивной альтернативой вопроса, в данном слу?ае может иметь место, но, с
другой стороны, понимает, ?то этих оснований недостато?но и ?то
противоположная - негативная - альтернатива, вообще говоря, не менее
вероятна, ?ем позитивная. В каждом отдельном слу?ае указанная выше схема
контекста наполняется конкретным содержанием. Так, в (25а) говорящий имеет
основания предположить, ?то слушающий мог встретить его брата в городе N,
ни?то из известного ему не исклю?ает такой возможности, но при этом
говорящий понимает, ?то при данных обстоятельствах такая встре?а могла
произойти только слу?айно и, вероятнее всего не произошла. В (25б)
следователь имеет основания предположить, ?то некто Незамутдинов украл
шоколад ( ни?то не противоре?ит такому мнению, более того, шоколад,
найденный в карманах Незамутдинова, делает такую гипотезу правдоподобной ),
но он понимает, ?то этих оснований недостато?но, так как шоколад мог
попасть к задержанному и другим способом, и, следовательно, вполне
вероятно, ?то кто-то другой украл шоколад из вагона. Аналоги?ное отношение
спрашивающего к сравнительной вероятности противоположных альтернатив
вопроса легко выявляется и во всех про?их примерах. Выдвижение
положительной альтернативы в ка?естве возможной при под?еркиваемом
осознании не меньшей вероятности отрицательной альтернативы и составляет
специфику негативного ли-вопроса. Под?еркивание недостато?ной
обоснованности собственного предположения осуществляется с помощью лексико-
синтакси?еской ( формальной ) структуры вопроса, которая совпадает с
отрицательной альтернативой, тогда как предполагается истинной позитивная
альтернатива. В этом противоре?ии формы вопроса выдвигаемому в нем
предположению и состоит особенность не-(ли) вопросов по сравнению с ОВ
других типов.
Именно негативные ли-вопросы делают необходимым разли?ение
центральной и периферийной ?астей установки. Центральная ?асть установки не-
(ли) вопроса - это предположение говорящего о том, ?то, возможно, имеет
место позитивная альтернатива ( например, 'возможно, ?то это написал
Петров' в (25б) или 'возможно, ?то у вас есть...' в (25г) ). Периферийная
?асть - это понимание говорящим того, ?то не менее вероятной является
негативная альтернатива ( например, 'не менее вероятно, ?то это написал кто-
то другой' в (25б), 'не менее вероятно, ?то у вас нет...' в (25г) ).
Существенным является то, ?то во всех типах ППВ и ПНВ, рассмотренных
ранее, вероятность периферийной ?асти установки была, с то?ки зрения
говорящего, меньше, ?ем вероятность центральной ?асти, а в негативных ли-
вопросах, наоборот, вероятность периферийной ?асти больше ( или равна )
вероятности центральной ?асти. В этой связи уместно сопоставить ППВ,
например, Вы поужинали? и соответствующий ему негативный ли-вопрос Вы не
поужинали (ли)? Оба они могут быть заданы в предположении, ?то адресат
поужинал. Однако в слу?ае ППВ это предположение оценивается говорящим как
более обоснованное, ?ем противоположное, а в слу?ае не-(ли) вопроса,
напротив, как менее обоснованное. Соответственно, разли?аются и контексты
употребления этих типов ОВ. Так, если, например, в доме принято ужинать в
то?но определенное время, а говорящий, осведомленный о таком обы?ае, пришел
позже указанного времени, то удостовериться в том, ?то все идет как обы?но,
уместно только с помощью вопроса Вы поужинали?, соответствующий не-(ли)
вопрос в таком слу?ае не о?ень естественен. Напротив, если при тех же самых
обстоятельствах говорящий пришел раньше обы?ного времени ужина, то
убедиться в правильности возникшего у него по той или иной при?ине слабого
подозрения, ?то ужин уже имел место, он может с помощью вопроса Не
поужинали ли вы? ( или Вы не поужинали (ли)? {10} ). Вопрос Вы поужинали?
был бы здесь менее приемлем именно по той при?ине, ?то он не выражает
осознания говорящим экстраординарности, "рискованности" своего
предположения.
По?ему для описания семантики не-(ли) вопросов мы выделяем в ка?естве
центральной ?асти установки предположение о возможности позитивной
альтернативы? Помимо ?исто интуитивного ощущения, ?то негативные ли-вопросы
задаются в предположении, ?то Р имеет место. В пользу этого имеются и более
объективные свидетельства. Это можно показать, сравнив не-(ли) вопрос с
ПНВ, имеющим ингерентную тему и эпистеми?ескую установку. Согласно
предполагаемой интерпретации этих типов ОВ, общим в них является большая
вероятность отрицательной альтернативы, но при этом у не-(ли) вопросов
отрицательная альтернатива оказывается в периферийной ?асти установки, а у
ПНВ - в центральной; ср. Иван не пришел = ' полагая, ?то, скорее всего Иван
не пришел..., понимая, ?то , возможно, пришел... ' и Не пришел (ли) Иван?
= ' полагая, ?то Иван, возможно, пришел..., понимая, ?то, скорее всего, не
пришел... '. Подтверждение правильности такого анализа можно найти,
рассматривая ответные реплики с ?астицей да. Известно, ?то одино?ная
?астица да не может быть ответом на ОВ, содержащий в поверхностной
структуре отрицание ( ср. -Иван не пришел? -*Да. или -Не пришел (ли) Иван?
-*Да. ). При этом можно ответить на такой вопрос с помощью реплики,
состоящей из да и предположения, обозна?ающего истинную альтернативу.
Естественно предположить, ?то после да должна следовать пропозиция,
совпадающая с центральной ?астью установки говорящего ( то есть с его
предположением ). Оказывается, ?то на не-(ли) вопрос можно ответить Да, Р,
но не Да, не Р ( ср. -Не пришел (ли) Иван? -Да, пришел. и -*Да, не
пришел. ), а на вопрос [не Р?] можно ответить Да, не Р, но не Да, Р ( ср.
-Иван не пришел? -Да, не пришел. и -*Да, пришел. ). Отсюда явствует, ?то в
центральной ?асти установки не-(ли) вопросов находится именно позитивная
альтернатива.
Еще одним подтверждением такого анализа может служить употребление не-
(ли) вопросов во втори?ных функциях побуждения к действию или предложения
определенной стратегии действий, а также использование в этом типе ОВ
некоторых разрядов вводных слов. Употребление не-(ли) вопросов в указанных
втори?ных функциях ?асто связывается с категорией вежливости.
Действительно, периферийная ?асть установки негативных ли-вопросов выражает
осознание говорящим того факта, ?то более вероятна альтернатива,
противоположная его собственному предположению. Тем самым адресату явно
дается понять, ?то отрицательный ответ будет признан говорящим вполне
правомерным. Применительно ко втори?ным функциям не-(ли) вопросов это будет
озна?ать признание за слушающим свободы отказаться от предложения или
побуждения, ?то и создает эффект вежливости.
Вводные слова по-разному взаимодействуют со зна?ением вопросов. Можно
выделить, по крайней мере, две большие группы вводных слов, разли?ающихся
по характеру взаимодействия с семанти?еской структурой ОВ: первая группа -
слова, со?етающиеся с условиями успешности ОВ, ( например, действительно, в
самом деле, (и) правда и др. ). Поскольку условия успешности имеют все типы
ОВ, вводные слова первой группы могут использоваться в любой разновидности
ОВ ( ср. Действительно, он пришел?; Действительно, он не пришел?;
Действительно, пришел ли он?; Действительно не пришел ли он? и т. п. ).
Вторая группа - слова, со?етающиеся с центральной ?астью эпистеми?еской
установки и "усиливающие" ее вероятность ( например, коне?но, ведь, само
собой, разумеется и т. п. ) {11}. Слова этой группы, свободно употребляясь
в ППВ и ПНВ, не могут использоваться в не-(ли) вопросах, так как в
центральной ?асти ОВ этого типа содержится менее вероятная альтернатива, а
усиление ее вероятности вводными словами второй группы привело бы к
уни?тожению специфики зна?ения не-(ли) вопросов. Лишь небольшой разряд
вводных слов, указывающих на малую вероятность пропозиции, может входить в
структуру не-(ли) вопросов ( не употребляясь при этом в других типах ОВ ).
Этот разряд представлен вводными словами слу?айно, слу?аем, ?асом, бывает (
диалектное ), ср. Он, коне?но, пришел?; *Коне?но, не пришел ли он? и Не
пришел ли он, слу?айно?; *Он пришел, слу?айно?; *Слу?айно, он пришел?
Выше рассматривались только не-(ли) вопросы с ингерентной темой.
Существует и неингерентно-темати?еский тип негативных ли-вопросов, который
мы специально не разбираем, так как его свойства могут быть легко выведены
из характеристик соответствующих простых ОВ.
Итак, для не-(ли) вопросов с ингерентной темой предлагается следующая
семанти?еская интерпретация:
Не Р (ли)? = ' думая о том, Р ли;
полагая, ?то Р возможно;
понимая, ?то вероятность не Р не меньше;
я говорю: сделай так, ?тобы я знал Р или не Р '.
Z 7.4. В обобщенном виде результаты проведенного исследования могут
быть представлены в виде следующей таблицы ( в круглых скобках клеток
таблицы указывается порядковый номер примера в настоящей статье; выражение
типа "+/5" озна?ает, ?то данная форма ОВ возможна только если одновременно
реализуется установка пункта 5; знаки "+", "-" указывают на то, ?то на
данном типе ОВ реализуется положительное или отрицательное зна?ение
соответствующего признака; а знак "0" говорит о том, ?то на данном типе ОВ
соответствующий признак не принимает никаких зна?ений, т. е. не действует
на нем ).

| формальн.| Позитивные | | Негативные |
| |ли простые вопр. | |простые вопр. не-(ли) |
|типы |воп- | | |
|семант. |росы Р? Р? | |не Р? не Р? вопр. |
|характе- | | | |
|ристики | | | |
|эпис- 1.вероят. Р= | | | |
|теми- вероят. не Р | | | |
|?ес- 2.вероят.Р | | | |
|кая больше ве- | | | |
|ус- роят. не Р | | | |
|та- 3.вероят.неР | | | |
|новка больше ве- | | | |
|роят. Р | | | |
|эпис- |1.вероят. Р= | |(8а- |
|теми- |вероят. не Р | |г) |
|?ес- |2.вероят. Р | | |
|кая |больше ве- | |- |
|ус- |роят. не Р | | |
|та- |3.вероят. неР | | |
|новка |больше ве- | |- |
| |вероят. Р | | |
| | | | |


За некоторым исклю?ением примеры указываются только для слу?аев расхождения
и варьированная установок. Приведем примеры к таблице, не вошедшие в
основной текст статьи: (26) [ Говорящий знает, ?то Иван собирается уехать к
моменту ре?и, и никак не заинтересован в отъезде Ивана. Вопрос: ] -Иван
уехал?; (27) [ Тонет корабль. К капитану подбегает испуганный пассажир и
спрашивает: ] -Скажите, мы не утонем?
Из таблицы видно, ?то позитивная форма простых ОВ типа [Р?] указывает
на то, ?то позитивная альтернатива является, по мнению говорящего, более
вероятной и (или) более желательной; аналоги?но негативная форма любого ОВ
говорит о том, ?то более вероятна и (или) более желательна, по мнению
говорящего, отрицательная альтернатива. При расхождении или конфликте
эпистеми?еской и аксиологи?еской установок, т. е., например, когда Р и не Р
равновероятны и Р желательно или Р более вероятно, а не Р желательно и т.
п., побеждает ( т. е. влияет на выбор формы ) та из них, которая
приоритетна для говорящего в данном дискурсе.

Л И Т Е Р А Т У Р А .
1. Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. М.: Прогресс, 1981.

2. Kiefer F. Some semantic and progmatic properties of WH-questions and the
corresponding answers. -SMIL, 1977, ?3.
3. Паду?ева Е.В. Презумпции и другие виды неэкспликативной информации в
предложении. НТИ, сер.2, ?11, 1981, с. 23-30.
4. Русская грамматика. Т.2. М.: Наука, 1980
5. Лобанова Н.А. Вопросительные и отрицательные предложения в русском
языке. М., МГУ, 1971.
6. Никитин В.М. Вводные слова в русском языке, их специфика и типы. -У?.
зап. Рязанского ГПИ, ?8, 1949, с. 98-142.
7. Малюткина Л.Г. Вопросительные предложения с вводно-модальными словами.
У?. зап. Петрозаводского университета, т. 14, вып. 7, 1966, с. 20-29.
8. Searl T.R. Speech Acts. An essay in the philosophy of language.
-Cambridge, 1969.
9. Wierzbicka A. Lingua mentalis ( The semantic of natural language ).
Acad. press., Sydney, 1980.
10. Bolinger D. Yes-no qestions are not alternativ questions.-in:
Questions, ed. by H.Hi? . Dorbrecht: Holland Boston, 1978.
11. Jackendoff R.S. Semantic interpretation in generativ grammar. The MIT
press, Cambridge, Mass-London, 1972.
12. О. Есперсен. Философия грамматики. М.: Изд-во иностранной литературы,
1958.
13. Найссер У. Познание и реальность. М.: Прогресс, 1981.
14. Апресян Ю.Д. Логи?еская семантика. М.: Наука, 1974.
15. Апресян Ю.Д. Типы информации для поверхностно-семанти?еского компонента
в модели "Смысл-Текст", Wien, 1980.
16. Баранов А.Н. ' Необходимое положение вещей ' vs. ' действительное
положение вещей ': неужели vs разве. "Вестник МГУ", ( в пе?ати ).
17. Shopen T. Logical equivalence is not semantic equivalence. In: Papers
from the 8th regional meeting of Ch. L. S. Chicago, 1972.
18. Кобозева И.М. Отрицание и пресуппозиции. АКД. МГУ, 1976.
19. Русская грамматика. Т.1. М.: Наука, 1980.
20. Lakoff R. The logic of Politeness, -Papers from the 9th regional
meeting of Ch. L. S. Chicago, 1973.



П Р И М Е Ч А Н И Я .
{1} Далее для краткости мы будем называть вопросительное предложение
вопросом, не опасаясь омонимии с вопросом как типом ре?евого акта, так как
контекст обы?но допускает только одно понимание.
{2} Ряд лингвистов с?итает, ?то ОВ не является разновидностью
альтернативного вопроса, ср., например, мнение Д. Болинджера в [Bolinger,
1978]. Мы в дальнейшем занимаемся анализом только ОВ.
{3} Как свидетельствуют данные психологии, познание мира осуществляется
?еловеком на основе усвоенных или внутренних схем, которые видоизменяются в
ходе познавательной деятельности [Найссер, 1981]. В этом смысле вопрос как
одно из средств полу?ения новых знаний отражает своей формой внутреннюю
схему, которую спрашивающий сопоставляет с действительностью.
{4} Понятия центральной и периферийной ?астей толкования были введены
Ю.Д.Апресяном для объяснения разли?ий в зна?ениях ?астиц разве и неужели (
см. Апресян, 1980, с. 52 ). По поводу использования этих понятий для
объяснения семантики разве и неужели см. главу 6.
{5} Введение в позитивный ли-вопрос с нежелательной позитивной
альтернативой модальных операторов, например, оператора возможности,
ослабляет ограни?ение на его употребление. Так, вопрос Можем ли мы
утонуть? несколько лу?ше вписывается в контекст для (9б). Семанти?еская
сущность этого явления нуждается в уто?нении.
{6} Разрядкой в примерах отме?аются слова, на которых при произнесении
наблюдается максимальное повышение тона.
{7} Использование в толковании семанти?еского оператора 'и(или)'
( сфера действия которого указана скобками ) позволяет описать все классы
ситуаций, характерных для использования ППВ типа /Р?/: 1) установка на
большую вероятность Р и установка на желательность Р; 2) установка на
большую вероятность Р и на безразли?ие к Р; 3) установка на большую
вероятность Р и установка на нежелательность Р; 4) установка на
желательность Р и установка на равновероятность Р; 5) установка на
желательность Р и установка на большую вероятность не Р. Подобным образом
формулируются и другие толкования ( см. ниже ).
{8} Следует отметить, ?то введение в такие ОВ вводных слов указанного типа
меняет их коммуникативный статус. А именно: они приближаются к
утвердительным высказываниям ср. с категорией "констатирующе-вопросительных
предложений" в "Русской грамматике" ( Русская грамматика,  2623 ), ?то
можно отразить в семанти?еском представлении, поменяв местами главный и
установо?ный компоненты исходного вопроса. Так, в ка?естве толкования
вопроса Он, коне?но, пришел? предлагается следующая приблизительная
экспликация: ' желая, ?тоб ты сделал так, ?тобы я знал, пришел он или нет;
я говорю: я по?ти уверен в том, ?то он пришел '.
{9} Дополнительным аргументом в пользу такого решения может служить то, ?то
ППВ с неингерентной темой не употребляется в ситуациях типа (14в), когда
"побеждает" аксиологи?еская установка на позитивную альтернативу при
нали?ии эпистеми?еской установки на отрицательную альтернативу.
{10} Следует под?еркнуть, ?то здесь имеется в виду именно слабое
подозрение, в противном слу?ае вполне модно употребить, например, ППВ с
неингерентной темой: Вы поужинали?
{11} Интересно, ?то в русском языке нет вводных слов, со?етающихся с
периферийной ?астью установки ОВ. Это, по-видимому, связано с тем, ?то и
центральная ?асть установки вопроса, и зна?ение вводного слова выражают
именно предположение говорящего, а не допущения при этом предположении.