Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.philol.msu.ru/~otipl/SpeechGroup/publications/pros_b.doc Дата изменения: Thu Mar 10 15:18:35 2005 Дата индексирования: Sat Dec 22 13:43:32 2007 Кодировка: Windows-1251 Поисковые слова: п п п п п п п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п

О. Ф. Кривнова

ПЕРЦЕПТИВНАЯ И СМЫСЛОВАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПРОСОДИЧЕСКИХ ШВОВ В СВЯЗНОМ ТЕКСТЕ [1]

Ритмо-интонационные швы, возникающие при порождении высказывания в
результате ритми?еских и интонационно-паузальных решений говорящего,
создают разную глубину ?ленения, в которой можно выделить, по крайней мере,
?етыре градации. Об этом свидетельствуют, в ?астности, транскрипции связных
текстов, которые содержатся в работах Л. В. Щербы [Щерба 1955] и
Р. И. Аванесова [Аванесов 1972]. Мы полагаем также, ?то просоди?еским швам
(далее ПШ)[2] соответствуют такие артикуляторно-перцептивные разрывы
(перебои или паузы) в плавном те?ении зву?ащей ре?и, степень обнаружимости
которых при восприятии определяется функциональной природой ПШ, их глубиной
и смысловой зна?имостью. Естественно допустить также, ?то слушающие
достато?но согласованно оценивают степень разрыва, а тем самым и глубину
ПШ.
Для проверки сделанных предположений нами было проведено
экспериментальное исследование, результаты которого описываются в настоящей
статье. Исследование проводилось на материале нау?ного текста
лингвисти?еского характера, который был про?итан без предварительной
подготовки ("с листа") диктором, профессиональным лингвистом, носителем
московской произносительной нормы, имеющим навыки выразительного ?тения
текста перед микрофоном (общее время зву?ания текста около 40 минут).

1. Перцептивное обнаружение и оценка глубины просоди?еских швов при
восприятии зву?ащего текста

Мерой перцептивной зна?имости ПШ естественно с?итать вероятность его
обнаружения в воспринимаемом ре?евом потоке.
Можно думать, ?то с увели?ением глубины ?ленения эта вероятность
растет. Для проверки этой гипотезы нами был проведен двухэтапный тест, в
котором перед аудиторами (10 ?еловек) ставились следующие зада?и. На первом
этапе испытуемые должны были зафиксировать в графи?еском эквиваленте
экспериментального текста, напе?атанном без знаков препинания и заглавных
букв, места, где в зву?ащем эквиваленте текста ощущается разрыв или какое-
то нарушение плавности, слитности ре?и. На втором этапе аудиторы должны
были при однократном прослушивании того же текста оценить глубину имеющихся
в нем разрывов плавности по шкале из 4 баллов (4 соответствует наибольшему
разрыву). На этом этапе зада?а обнаружения швов в зву?ащем тексте перед
аудиторами не ставилась; каждому из них был дан письменный эквивалент, в
котором с помощью знака " | " была указана локализация ПШ. Локализация ПШ
определялась на основании результатов первого этапа эксперимента: в
письменном тексте фиксировались в ка?естве ПШ только такие разрывы, которые
были обнаружены не менее ?ем двумя испытуемыми.
Необходимо отметить, ?то в экспериментальном тексте не было пауз
хезитации, поэтому с большой уверенностью можно с?итать, ?то все
обнаруженные разрывы (перцептивные паузы) являются рефлексом ритмо-
интонационных швов. О?евидно в то же время, ?то текущие паузальные решения,
которые принимаются слушающим в процессе восприятия текста, имеют сложную
природу: у?итывается вся (т. е. не только фонети?еская) текущая информация
и внутренние процедурные знания. Для целей описываемого эксперимента этот
важный момент был, однако, несущественным.
Перцептивная оценка глубины ПШ с?италась определенной, если большинство
аудиторов (75% от общего ?исла) давали ему одну и ту же оценку. Для
неопределенных оценок глубина ПШ определялась как средняя арифмети?еская
всех выставленных аудиторами баллов. Результаты аудиторского анализа и
статисти?еские характеристики перцептивных оценок представлены в таблице 1.
Из таблицы 1 видно, ?то 70% всех ПШ имеют определенные оценки.
Следовательно, можно с?итать оправданным предположение, ?то разрывы,
создаваемые ПШ, в слу?ае их обнаружения слушающими, достато?но однозна?но
оцениваются по глубине ?ленения.
Таблица 1
|Характер оценки |Глубина ПШ (в баллах) |S |
| |1 |2 |3 |4 | |
| |абс.|абс.|абс.|абс. |абс. |отн. |
| |?-та|?-та|?-та|?-та |?-та |?-та |
| | | | | | |(%) |
|Определенные оценки |164 |80 |60 |108 |412 |69, 8 |
|Неопределенные оценки|1,0-2,0|2,0-3|3,0-4,0|абс. |отн. |
| | |,0 | |?-та |?-та |
| |47 |87 |44 |178 |30,2 |


Данные балльной оценки глубины ПШ были далее сопоставлены с
результатами первого этапа эксперимента. Каждому шву ставились в
соответствие два показателя: глубина и относительная ?астота перцептивного
обнаружения (K/N) ? 100%, где N - общее ?исло аудиторов, K - ?исло
аудиторов, обнаруживших данный шов (у?итывались только те ПШ, которые
полу?или определенные балльные оценки).
Для каждой интересующей нас перцептивной категории ПШ было построено
?астотное распределение полу?енных зна?ений относительной ?астоты
обнаружения и определены средние зна?ения этих распределений. В результате
проведенного анализа были полу?ены следующие результаты: средняя ?астота
(вероятность) перцептивного обнаружения ПШ1 = 0,38; ПШ2 = 0,87; ПШ3 = 0,98;
ПШ4 = 1,0. Таким образом, исходное предположение о зависимости обнаружения
ПШ от его глубины подтверждается.

2. Ритми?еская природа минимальных просоди?еских швов

Результаты описанного выше эксперимента показывают, ?то ПШ1 резко
противопоставлены по вероятности обнаружения остальным категориям ПШ.
Обратимся теперь к вопросу, по?ему эта категория ПШ характеризуется
существенно меньшей вероятностью перцептивного обнаружения.
Б. В. Томашевский, обсуждая проблемы ритми?еской организации
прозаи?еской ре?и, писал: "Не потому мы не доходим до осознания ритма
прозы, ?то в ней паузы зыбки, а наоборот, паузы в прозе зыбки оттого, ?то
мы не осознаем в прозе ритма" [Томашевский 1929, с.268]. Moжно
предположить, ?то просоди?еские швы минимальной глубины имеют ритми?ескую
природу и их появление в порождаемом и произносимом тексте определяется
такими факторами, которые существенно отли?аются от условий, вызываюших
появление ПШ большей глубины (собственно интонационных швов).
В связи с высказанным предположением остановимся более подробно на
динами?еской трактовке ритми?еской организации ре?и.
Мы исходим из того, ?то в процессе создания фонети?еской характеристики
высказывания говорящий осуществляет текущим образом особую, ритмозадающую
процедуру, которая имеет два аспекта: метри?еский и локализационный.
Метри?еский аспект связан с определением метри?еской силы каждой
обрабатываемой словоформы и приводит к формированию ритми?еского центра
синтагмы (синтагмати?еского ударения). Локализационный задает место
ритми?еского шва (обы?но конец словоформы-носителя синтагмати?еского
ударения). Обе стороны ритми?еского решения говорящего активируют
определенные операции просоди?еской параметризации, и ритми?еский шов
факти?ески выполняет функцию показателя, который ограни?ивает сферу
действия операций, просоди?ески маркирующих терминальную ?асть (завершение)
последнего фонети?еского слова в синтагме. Если отвле?ься (временно) от
возможного влияния семантико-синтакси?еских факторов на вероятность
обнаружения ПШ при восприятии, можно выделить две при?ины плохого
обнаружения ритми?еских швов. Первая при?ина - непрерывность процесса
ритмизации на этапе построения фонети?еской характеристики высказывания.
Вторая - больший вес метри?еской стороны ритмозадающей процедуры
сравнительно с локализационной.
Проанализируем обе при?ины последовательно.
Согласно развиваемым в современных моделях ре?епорождения
представлениям [Levelt 1989], ритми?еский шов (РШ) должен соответствовать
такому текущему моменту построения звуковой оболо?ки высказывания, в
который происходит завершение построения о?ередной ритми?еской группы -
(фоно)синтагмы. По отношению к просоди?еским составляющим более низкого
уровня - фонети?еским словам - РШ представляет собой ритми?ески
маркированный словораздел. Представление о непрерывности процесса
ритмизации озна?ает, ?то на этапе построения звуковой оболо?ки высказывания
РШ беспаузальны, независимо от того, есть на их месте физи?еская пауза или
нет.
Является ли РШ ?истой условностью, удобной для ограни?ения сферы
действия каких-то фонети?еских процессов, или же он и сам по себе
инициирует особую реализацию коне?ного у?астка формируемой синтагмы?
Экспериментальные данные, полу?енные на материале разных языков [Lehiste
1970; Блохина, Потапова 1986; Sorensen, Cooper 1980; Bacri, Nicaise 1987;
Потапова 1989], в том ?исле и наши наблюдения, показывают, ?то коне?ный
у?асток синтагмы акусти?ески маркируется с помощью разных просоди?еских
параметров. Хотя многие авторы отме?ают ведущую роль длительности в этом
маркировании, следует скорее согласиться с теми исследователями, которые
рассматривают реализацию РШ как просоди?еский комплекс, которому на
перцептивном уровне соответствует интегральное ощущение слабого перебива
плавного те?ения ре?и.
Экспериментально обнаруживается также, ?то в подавляющем большинстве
слу?аев минимальная перцептивная пауза на месте РШ действительно не имеет
физи?еского прообраза в акусти?еском сигнале и может, следовательно,
интерпретироваться как перцептивное следствие ритмозадающей процедуры,
вводящей в фонети?ескую характеристику высказывания ритми?еский маркер.
Однако выделяются и такие слу?аи, когда минимальный перцептивный разрыв
коррелирует с реальной физи?еской паузой, длительность которой может
доходить до 250-300 мсек.
В литературе обсуждаются два механизма появления подобной минимальной
паузы, позволяющие сохранить идею глубинной беспаузальности РШ: механизм
непреднамеренной и преднамеренной параметри?еской паузации [Levelt 1989;
Сорокин 1989]. В первом слу?ае гипотеза такова: пауза возникает на этапе
моторного программирования и определяется временем, которое затра?ивает
говорящий на извле?ение о?ередного фрагмента фонети?еской характеристики из
буферной фонети?еской памяти и создание моторной программы для произнесения
его на?альной ?асти (синтагма, по мнению многих исследователей, образует
входной "пакет" информации для ре?епроизводящего механизма). Этой же
при?иной объясняется и замедление темпа произнесения коне?ного у?астка
предшествующей синтагмы.
Гипотеза преднамеренной параметри?еской паузации предполагает, ?то в
совокупность операций параметризации входит специальная операция, вводящая
краткую антиципирующую паузу на месте РШ, сформированного в символьной
фонети?еской характеристике. Функция такой паузы - обеспе?ение времени,
необходимого для создания о?ередного фрагмента моторной программы.
Легко видеть, ?то в обоих слу?аях физи?еская пауза на РШ
рассматривается как явление поверхностно-артикуляторного порядка, которому
не соответствует какое-либо прерывание процесса ритмизации на этапе
создания фонети?еской характеристики высказывания. Кроме того, обе гипотезы
не противоре?ат друг другу: то,?то является сна?ала непреднамеренным, может
превратиться в преднамеренную, стереотипную операцию, если эта операция
полезна.
Экспериментальным основанием для обеих гипотез являются данные о
вели?ине временного интервала, который необходим для построения
артикуляторной программы слова в условиях его предварительной активации.
Если слово, которое нужно произнести, активировано (например, предъявлением
его письменного эквивалента), время задержки его произнесения составляет,
по одним данным,

300-310 мсек [Klapp et al. 1973], по другим - 250-260 мсек [Sternberg et
al. 1978]. Если слово заранее неизвестно говорящему, время задержки
существенно больше: 520-530 мсек. Авторы указанных исследований полагают,
?то увели?ение задержки во втором слу?ае вызвано необходимостью текущего
построения или активизации звуковой оболо?ки неизвестного заранее слова.
У?итывая время, которое говорящий затра?ивает на визуальную обработку слова
(около 100 мсек) , можно оценить и временной интервал артикуляторного
программирования слова (в описываемых экспериментах использовались
односложные и двусложные слова). Он составляет примерно 150-200 мсек, т. е.
близок к средней длительности слога.
Исходя из показателей временных задержек, возникающих в разных условиях
произнесения слова, можно сформулировать несколько важных предположений
относительно паузального компонента в составе ритми?еского и собственно
интонационных маркеров ?ленения. А именно:
- в области 200-300 мсек должна находиться поведен?ески зна?имая
категориальная граница, разделяющая физи?еские паузы, которые являются
акусти?еским "следом" просоди?еских швов разли?ного процессуального
происхождения;
- физи?еские паузы, лежащие слева от этой границы, являются
поверхностно-артикуляторными; они не имеют глубинного физи?еского прообраза
в виде паузы-остановки в работе фонети?еского процессора; типи?ны для
ритми?еских швов; ритми?еский маркер сам по себе беспаузален и его
вклю?ение в звуковую оболо?ку порождаемого высказывания в целях ее
ритмизации приводит к минимальному прерыванию плавного развертывания ре?и;
- физи?еские паузы, лежащие справа от категориальной границы, являются
рефлексом глубинных пауз-остановок в работе фонети?еского процессора;
связаны с формированием самостоятельных целостных циклов фонети?еской
обработки; типи?ны для собственно интонационных швов; собственно
интонационный маркер ?ленения имеет в типовом слу?ае ненулевой паузальный
компонент и его вклю?ение в звуковую оболо?ку высказывания приводит к
появлению зна?ительной и от?етливо воспринимаемой на слух разрывности в
зву?ащем тексте.
Предположение о нали?ии поведен?ески зна?имой границы в области

200-300 мсек хорошо согласуется с результатами исследований по восприятию
физи?еских пауз в ре?евом сигнале. Краткий обзор этих исследований дается в
[Потапова, Блохина 1986].
[pic]

Рис. 1. Относительная ?астота встре?аемости перцептивных оценок глубины ПШ

в зависимости от длительности на нем физи?еской паузы.

В связи с вышесказанным приведем наши экспериментальные данные. На
рис. 1 показана относительная ?астота перцептивных оценок глубины ПШ в
зависимости от длительности физи?еской паузы. Ось Y отражает относительную
?астоту оценки (в %), ось X - длительность паузы в мс. Каждое зна?ение
относительной ?астоты соответствует полуинтервалу (100 ? (n - 1), 100 ? n),
где n = 1, 2, ... 10; далее полуинтервалам (1000, 1200), (1200, 1400),
(1400, 5000).
Рис. 1 указывает на нали?ие категориальной границы между ПШ1 и
ближайшим к нему по глубине ПШ2 в области пауз длительностью около 200 мс.
Таким образом, длительность физи?еской паузы в интервале 200-300 мсек
действительно является особой областью для восприятия и оценки перерыва в
зву?ании: здесь происходит ка?ественное и коли?ественное изменение
характера перцептивных паузальных решений. Это может интерпретироваться, в
свою о?ередь, как отражение разли?ий в тех условиях, которые сопутствуют
появлению этих пауз в порождении ре?и.
Можно привести и дополнительные свидетельства в пользу обсуждаемой
гипотезы, полу?енные нами при исследовании препаузального продления гласных
[Кривнова 1991]. Оказалось, ?то акусти?еские характеристики гласных в
позиции перед беспаузальным ПШ аналоги?ны характеристикам гласных в позиции
перед паузой минимальной длительности (до 250-300 мсек) и противопоставлены
по целому ряду физи?еских параметров гласным в позиции перед паузой большей
длительности. Таким образом, гласные перед малой паузой ведут себя в ряде
отношений так, как будто паузы вообще нет. Сама пауза в этом слу?ае ?асто
заполнена глоттальными взрывами, и, следовательно, не может рассматриваться
как пауза артикуляторного покоя.
Обратимся теперь к метри?еской стороне ритмозадающей процедуры с то?ки
зрения восприятия. Принимая решение о месте просоди?еского шва (то?ке
завершения некоторой просоди?еской составляющей) и, в особенности, о его
ритми?еской природе, слушающий реконструирует действия говорящего: опираясь
на просоди?еские клю?и, определяет метри?ескую силу обрабатываемой
словоформы ("сильная-слабая") и степень соответствия просоди?еского
оформления ее терминальной зоны тем характеристикам, которые типи?ны для
завершения ритми?еского периода (синтагмы). Возможно, ?то слушающие,
интерпретируя текущую акусти?ескую информацию, ориентируются не столько на
локальные разрывы в плавном развитии ре?и, сколько на особенности
просоди?еского оформления терминальных зон (вклю?ая ударный слог)
последовательно обрабатываемых полнозна?ных словоформ.
Исходя из этого, можно ожидать, ?то согласованность решений испытуемых
при определении места ритми?еского шва (ПШ1) увели?ится, если в
эксперименте акцентировать их внимание на разных сторонах ритмозадающей
процедуры.
Для проверки этого предположения нами был проведен двухэтапный
эксперимент, в котором у?аствовало 5 ?еловек; все они принимали у?астие в
экспериментах, описанных выше. На первом этапе данного эксперимента перед
аудиторами ставилась следующая зада?а: прослушивая экспериментальный текст,
под?еркнуть в его графи?еском эквиваленте, напе?атанном без знаков
препинания и заглавных букв, все словоформы, которые, по их мнению, имеют
сильное ударение. Аудиторы проявили большую согласованность в выполнении
этого задания. Приведем общее ?исло сильноударных слов, выделенных каждым
из них: 1 - 646;

2 - 657; 3 - 614; 4 - 641; 5 - 638; или в среднем 639 сильных ударений.
Если у?есть, ?то в экспериментальном тексте 1818 словоупотреблений, то
полу?ится, ?то средняя плотность сильных ударений равна 2,8 , т. е. одно
ударение на три слова, ?то хорошо согласуется с эвритми?ескими
требованиями. При такой плотности сильных ударений естественно и совпадение
их дистрибуции у разных аудиторов, которое при попарном сравнении
экспериментальных протоколов оказалось превышающим 90% для всех пар
испытуемых.
Таким образом, метри?еская сторона ритмозадающей процедуры говорящего
имеет большую зна?имость для аналоги?ных решений слушающего. Заметим, ?то
?исло обнаруженных ритмо-интонационных разрывов (590 согласно табл. 1)
меньше ?исла сильноударных слов. Это также ожидаемый результат, так как не
все перцептивно сильные ударения имеют ритми?еское происхождение.
Второй этап эксперимента заклю?ался в следующем: каждый аудитор полу?ал
свой протокол выполнения задания на первом этапе (текст со "своими"
ударениями), в котором были поме?ены просоди?еские швы (без глубины
?ленения), обнаруженные им же в ходе эксперимента, описанного в п.1. Как и
следовало ожидать, при такой разметке оказалось, ?то подавляющему
большинству вхождений ПШ (более 80% в среднем) непосредственно предшествует
сильноударная словоформа, образующая ритми?еский центр синтагмы. Зада?а
аудиторов заклю?алась в том, ?тобы при прослушивании текста за?еркнуть те
метки ?ленения, с которыми они не согласны. Разрешалось также вносить свои
метки ?ленения. Заметим, ?то никто из аудиторов этим правом не
воспользовался. Это озна?ает, ?то в эксперименте по обнаружению
просоди?еских швов были выделены все потенциальные возможности.
Результаты второго этапа описываемого эксперимента были сопоставлены
далее с оценками глубины ПШ и оказались достато?но предсказуемыми: ни один
из ПШ4 и ПШ3 не был за?еркнут, за?еркнутые ПШ2 были едини?ны, а ПШ1
подвергались за?еркиванию достато?но ?асто. Из всей совокупности ПШ1,
надежно обнаруженных в эксперименте п.1 (211 вхождений ), 17% было
оставлено в протоколах всеми аудиторами без изменения, 45% осталось в
протоколах большинства испытуемых (3 из 5) и 38%, т. е. примерно одна
треть, большинством аудиторов была вы?еркнута. Хотя и в данном слу?ае
поведение аудиторов относительно ПШ1 и остальных типов ПШ разли?но,
согласованность их решений возрастает по сравнению с экспериментом по
обнаружению просоди?еских швов.

* * *

Проведенные эксперименты позволяют сделать следующие выводы:
1. Слушающие достато?но согласованно оценивают глубину ПШ в
воспринимаемом тексте;
2. Просоди?еские швы с минимальной глубиной ?ленения (ПШ1) от?етливо
противопоставлены остальным типам ПШ по вероятности перцептивного
обнаружения;
3. Частое отсутствие физи?еской паузы на месте ПШ1 или такая ее
вели?ина, которая не может, судя по имеющимся экспериментальным данным,
соответствовать остановке процесса фонети?еского кодирования, позволяет
говорить о ритми?еской природе таких швов;
4. Из двух сторон ритмозадающей процедуры говорящего: метри?еской и
локализационной - бульшую зна?имость для восприятия и выделения
ритми?еского периода (синтагмы) имеет метри?еская сторона.
Можно полагать, ?то ритми?еские швы должны быть от?етливо
противопоставлены остальным, собственно интонационным категориям ПШ и по
смысловой зна?имости. Экспериментальным обоснованием этого положения мог бы
быть анализ вербально-смысловых фрагментов, которые выделяются слушающим в
процессе текущего смыслового ?ленения текста.

Литература
1. Аванесов Р. И. Русское литературное произношение. М.,1972.
2. Блохина Л. П., Потапова Р. К. Перцептивная категоризация паузальной
сегментации слитной ре?и // Пространственно-временная и ритми?еская
организация текста. М., 1986.
3. Кривнова О. Ф. Препаузальное продление гласных в связном тексте. Тезисы
докладов 16-го Всес. семинара (АРСО-16). М., 1991.
4. Потапова Р. К. Просоди?еские характеристики макросегментации слитной
ре?и // Экспериментальная фонетика. М., 1989.
5. Потапова Р. К., Блохина Л. П. Средства фонети?еского ?ленения ре?евого
потока в немецком и русском языках. М., 1986.
6. Сорокин В. Н. Временные параметры элементов русской ре?и // Ре?евая
информатика. М., 1989.
7. Томашевский Б. В. Ритм прозы // О стихе. Л., 1929.
8. Щерба Л. В. Фонетика французского языка. М., 1955.
9. Bacri N., Nicaise A. Perception of a prosodic break: the case of
incidental proses in French // Proc. of the 11th Sut. Cong. of Ph. Sc.,
Tallinn, 1987., v.4.
10. Klapp S. T., Anderson W. G., Berrian R. W. Implicit speech in reading,
reconciderded // Journal of Experimental Psychology, 1973, v.100, p.638-
374.
11. Lehiste L. Suprasegmentals. Cambridge, Mass., London, 1970.
12. Levelt W. Speaking: From Intention to Articulation. Cambridge: MIT
Press, 1989.
13. Sorensen J. M., Cooper W. E. Syntactic coding of fundamental frequency
in speech production // Perception and Production of Fluent Speech.
Hillsdale, 1980.
13. Sternberg S., Monsell S., Knoll R., Wright C. The latency and duration
of rapid movement sequences: Comparisons of speech and typewriting //
Information processing in motor control and learning. NY, Academic Press,
1978.
-----------------------
[1] Работа выполнена при поддержке фонда СEU/RSS грант No:1063/94 и МНФ
грант ? zz5000/138.
[2] Просоди?еским швом мы называем такую линейно-временную то?ку в
порождаемом высказывании, которая совпадает с концом вербально-смыслового
фрагмента, факт построения которого маркируется просоди?ески: ритми?ескими
или собственно интонационными средствами.