1. Краткий вариант стать под заглавием «Святые врата, открытые на Восток: загадка казанского книгопечатания» опубликован в Научно-богословских трудах по проблемам православной миссии (Белгород, 1999. С. 70-78).

2. Румянцев В. Е. Сборник памятников, относящихся до книгопечатания в России. М., 1872. Вып.1. С. 56. («целовальнику Федору Микифорову пять рублей. Дано за то, что он свои деньги наперед того дал печатного книжного дела наборщику Олексею Невежину для казанские посылки государева жалованья на подмогу, что он послал печатного книжного дела по штанбу со всякими снастями»).
3. Зернова А. С. Памятник Нижегородской печати 1613 г. // Сборник Публичной библиотеки СССР им. В. И. Ленина. М., 1982. Т. 1. С. 61.
4. В издании вместо чтения «человека» ошибочно стоит: «сына». Эту ошибку повторяют и исследователи, знакомые с описью 1579 г. только по публикации.
5. Савваитов П. Строгановские вклады в Сольвычегодский Благовещенский собор по надписям на них (С приложением соборной описи 1579 г.). СПб., 1886. (ПДПИ. Т. XI). С. 52.
6. Немировский Е. Л. Заметки о славянском старопечатании // Книга и гравюра. М., 1972. С. 105-106.
7. Рогов А. И. Книгопечатание // Очерки русской культуры XVII в. М., 1979. Ч. 2 (Духовная культура). С. 157-158. Работа А. И. Рогова, в свою очередь осталась неизвестной С. М. Червонной (Искусство Татарии. М., 1987. С. 178).

стр. 37

Относительно датировки «тетратей», упоминаемых в сольвычегодской описи, было высказано два предположения. Е. Л. Немировский датировал издание широко: 1579-1620 г. (годами между составлением описи и переводом «штанбы» в Москву)⁸. А. И. Рогов был склонен датировать брошюру временем около 1612 г., когда Казанская икона приобрела значение общенациональной святыни, сопровождая Второе ополчение в походах против иностранных интервентов⁹. Позднее к такой датировке склонился и Е. Л. Немировский¹⁰.

Исследователи пользовались печатным изданием Описи 1579 г., не обращаясь к подлиннику. Между тем для установления даты вклада, служащей terminus ante quem при датировке издания, это совершенно необходимо (особенно ввиду явного отсутствия иных возможностей для уточнения)¹¹. Опись была действующим документом около полувека¹² и за это время неоднократно пополнялась сведениями о новых вкладах. Для составления очередной новой описи старая могла выполнять также функции вкладной книги. Вклады могли фиксироваться в них дважды - в конце всей описи (в общем хронологическом порядке и с указанием точной даты) и (в сокращенном виде) в конце соответствующих разделов, где для этой цели предусмотрительно оставлялось свободное место¹³. Обе эти записи, как правило, делались одновременно одним и тем же лицом. Имелась ли отдельная валовая запись вкладов в описи 1579 г., сказать нельзя - рукопись дошла до нас без конца¹⁴, текст ее обрывается на полуслове (хотя, судя по оглавлению, собственно опись сохранилась почти целиком). В подлиннике разновременные записи могут отличаться друг от друга цветом чернил (не говоря уже о том, что они могли делаться разными людьми), в публикации же эта разница никак не отмечена, указаны лишь некоторые (но далеко не все) пометы и исправления.

стр. 38

Рукопись, по которой опись сольвычегодского Благовещенского собора была издана П. И. Савваитовым, хранится в Отделе редкой и рукописной книги РНБ (Ф. Российского Археологического общества. 26)¹⁵. В последнее время рукопись была всесторонне исследована А. В. Силкиным, сделавшим целый ряд наблюдений, важных для датировки как описи в целом так и упоминаемых в ней отдельных вкладов¹⁶. В результате можно считать окончательно установленным, что Опись сольвычегодского Благовещенского собора, несмотря на указанную дважды дату составления¹⁷, не является оригиналом 1579 г., а представляет копи. с него. надежность вывода основывается на сочетании данных филигранологии, анализа содержания и помет документа.

Вся рукопись, за исключением л. 29¹⁸, написана на бумаге одного сорта с филигранью «двуручный кувшинчик под розеткой» с литерами MF на тулове. Наиболее близкая аналогия знаку находится в альбоме К. Я. Тромонина ( 961 - ок. 1595 г.)¹⁹, меньше сходства имеет 491 в том же справочнике и с той же датой. Филиграни рукописи и справочника не идентичны (несколько разнится форма поддона), кроме того, знак в альбоме деформирован, вероятно, в результате длительного использования формы. В случае полного совпадения знаков это было бы свидетельством того, что бумага, использованная для описи, отлита раньше, чем та, знак которой зафиксирован в справочнике. Но поскольку в альбоме приводится «черная» дата (использования, а не отлива), приходится довольствоваться предложенной датировкой, которая даже при допуске + 10 лет свидетельствует скорее против того, чтобы считать рукопись оригиналом 1579 г.

Данные филиграней косвенно подтверждаются палеографическими (точнее, графологическими). Разумеется, нет критериев, которые однозначно позволили бы отличить почерк конца 1570-х г. от почерка 1590-х, но, к счастью, в данном случае нижняя дата списка определяется другим путем. Имя и личность писца, скопировавшего оригинал Описи 1579 г. и продолжившего ее своими записями, неизвестны, но нет сомнений, что он был связан со Строгановыми, и, по всей видимости, с клиром Благовещенского собора. Рукой основного писца описи сделаны пометы на оборотах некоторых из строгановских икон. Важнее, однако, следующее. Как удалось выяснить А. А. Турилову при работе осенью 1993 г. в хранилищах Рима, почерком этого писца сделаны две летописные заметки на чистых листах Устава церковного Иерусалимского третьей четверти XVI в., данного вкладом в Благовещенский собор представителями второго поколения Строгановых: Яковом, Григорием и Семеном Аникеевичами²⁰. Рукопись хранится ныне в библиотеке Папского института восточных исследований (Istituto Pontificcio Orientale) под шифром Slav. 3. Записи находятся на лицевой стороне л. 65 и сообщают: 1) о росписи Благовещенского собора в мае-августе 1600 года артелью московских иконников во главе с Федором Саввиным и Стефаном Арефьевым и 2) о повторном освящении храма 14.IX.1600(7109) г. после росписи, а также переделки престола и царских врат.

стр. 39

Записи интересны и сами по себе т. к. становится, наконец, известен современный событиям источник информации о работах в соборе с именами мастеров²¹, но для нашей темы важно в данном случае следующее. На обороте предшествующего листа ( 64) есть еще две записи: о закладке собора в 1560 г. и о его первом освящении 9 июня 1584 г.²² Эти записи сделаны одним почерком, отличным от почерка записей о событиях 1600 г. Из этого можно сделать вывод, что в 1584 г. человека, переписавшего Опись 1579 г., либо еще не было в окружении Строгановых, либо он не достиг еще определенного положения и доверия ктиторов собора. Исходя из этого, дошедший список описи следует датировать не ранее 1584 г., что согласуется с показаниями филиграней.

Наконец, самое надежное основание для датировки дошедшего списка соборной описи дает анализ ее содержания в сочетании с кодикологическими особенностями и данными проверок храмового имущества, отразившихся в нескольких системах помет.

Основная часть рукописи написана одним мелким четким почерком конца XVI в., переходным от беглого полуустава к скорописи, со сравнительно небольшим количеством выносных букв и сокращений. Поскольку «казанские тетради» относятся к этой основной части описи, мы не будем здесь касаться вопроса о других почерках, которыми написан ряд позднейших дополнений и помет, вызванных проверками имущества после «литовского прихода» 1613 г. и при составлении писцовой книги Сольвычегодска 1625 г.

Эта часть описи охватывает вклады, начиная со времен Аники и кончая рубежом 1600-х и 1610-х г. Ряд записей о вкладах 1600-х г. начинается с киноварной заглавной буквы. Наиболее ранний из таких вкладов, дату которого можно определить, обратившись к другим источникам, это Устав церковный, вложенный Н. Г. Строгановым, - «Книга Устав, и святцы и тропари полные, положение Никиты Строганова»²³. Рукопись находится в РГБ (Собр. Пискарева (Ф. 228) 9) и имеет подстрочную запись о вкладе 8 февраля 1604 г.²⁴ Это не означает, однако, что среди записей без киновари нет более поздних, чем 1604 г. Так, упоминаемая в разделе «Перепись полудестевым книгам» (С. 50; л. 22) «Книга Сенодик, предословие по извещению Святого Духа. Положение Никиты Григорьева сына Строганова» отождествляется с рукописью ГИМ. Увар. 668-4(Царск. 539), имеющей запись о вкладе в собор 1 ноября 1606 (7115) г.²⁵

стр. 40

Terminus post quem non изготовления копии с Описи 1579 г. дает помета XVII в.²⁶ около записи о книге «Соборник в полдесть» (Л. 19 об.; с. 47): «Згорела у Соли²⁷, как двор горел Евдокеин, в 109-м году». Следовательно, список был сделан не позднее 31 августа 1601 г.

Нижняя граница списка устанавливается не столь определенно. В описи фигурирует достаточно много вкладов, особенно книжных, которые можно точно датировать концом 1580-х - 1590-х г.²⁸, но принадлежность их к первоначальному ядру трудно доказать. Надежно к нему можно отнести запись, помещенную сразу после заголовка «Перепись празднишным служебным воздухам и покровцам, золотом и серебром шиты и шелком, и сударям, и плащаницам, и повсяденным» (Л. 52; с. 57). Запись эта гласит: «Воздух большей, вышит золотом и серебром и шелком на камке черчатой: Положение Господне во гроб. А около опушено камкою таусинною, а вышита подпись серебром: «Святой Боже. Да молчит всяка плоть человечя»; а подклад под воздухом тафта голубая. Положение Никиты Григорьева сына Строганова». Столь подробное описание «воздуха» позволяет без сомнений отождествить его с плащаницей из Благовещенского собора, хранящейся ныне в ГРМ (ДРТ-287) и имеющей шитую вкладную надпись (где шитье также названо «воздухом») с датой 7100 (1591/1592) г.²⁹ Таким образом, изготовление дошедшего списка 1579 г. можно датировать отрезком от 1 сентября 1591 г. по 31 августа 1601 г., вероятно, ближе к концу, чем к началу этого десятилетия.

26. А. В. Силкин датирует эти пометы 1620-ми г., поскольку почерк, которыми они сделаны, встречается на вставном листе 29 (см. примеч. 18).
27. В подлиннике слова «у Соли» написаны дважды (Л. 19 об.).
28. Таковы в порядке очередности: 1) «Тетрати в полдесть, в коже, о постановлении перваго патриарха Иева Московского и всея Русии. Положение Никиты Строганова» (Л. 23; в издании (С. 52) приведен текст с позднейшими исправлениями, о нем см. ниже). Вклад в солвычегодский собор не мог быть сделан при всей оперативности ранее февраля 1589 г., т. к. само постановление состоялось 26 января. 2) «Книга Трефолей в полдесть: новым святым празднества, а в нем глав 34. Положение Никиты Григорьева сына Строганова» (С. 49). Это рукопись ГИМ. Собр. Уварова. 681-4(Царск. 536) с вкладной записью: «Лета 7100 году сия книга» (дальнейший формуляр совпадает с цитированным выше) - См.: Строев П. М. Рукописи славянские и российские, принадлежащие И. Н. Царскому. С. 632-635; Леонид. Систематическое описание славяно-русских рукописей собрания графа А. С. Уварова М., 1893. Ч. 1. С. 150, 862 3) «Книга Маргарит печатной, в полдесть. Положение Никиты Григорьева сына Строганова» (С. 49). Речь идет, разумеется, об издании, вышедшем в Остроге 16 июня 1595 г.; 4) «Тетрати в коже: послание Иева, патриарха Московского, к благоверной царице и великой княгине Ирине, послание душеполезно; да о царьском молении о благоверном царе и великом князе Борисе Феодоровиче всея Русии, о постановлении, и с подкрестный снимок, и со утверженные грамоты список. Положение Никиты Строганова» (С. 53). Слова «и со утверженные грамоты список» в оригинале написаны рукой писца Описи, но над строкой и более мелким почерком. Этот комплекс материалов, связанных с кончиной царя Федора Иоанновича и избранием на царство Бориса Годунова, сложился не ранее середины 1598 г. - судя по копиям первой четверти XVII в. (напр., РНБ. Q. IV. 17) строгановская коллекция составилась к 1 августа этого года (Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1988. Вып. 2. Ч. 1. С. 166-169); 5) «Книга Селивестр и Антония Великого толкование в полдесть. Положение Никиты Строганова» (С. 47). Это рукопись РГБ. Ф. 242 (собр. Г. М. Прянишникова). 132, имеющая вкладную запись с датой 7 декабря 1598 (6107) г. (см.: Рукописные собрания Государственной Библиотеки СССР им. В. И. Ленина // Указатель. М., 1986. Т. 1. Вып. 2. С. 35. Ср.: Лукьянов В. В. Новые поступления в рукописные собрания Ярославского и Ростовского музеев (краткий обзор) // ТОДРЛ. Л., 1969. Т. 24. С. 408. Примеч. 7 - здесь приведена вкладная по копии 1894 г., изготовленной И. Г. Блиновым).
29. «Лета 7100 сий воздух положил на посаде у Соли у Выч(е)годцкие во соборный храм к Бл(а)говещению Прес(вя)ты(е) Б(огороди)цы и к пределам Никита Григорьев с(ы)н Строганов» - Искусство строгановских мастеров в собрании Государственного Русского музея / Каталог выставки. Л., 1987. С.124, 77. Плащаницу (хранившуюся в то время в Аничковском дворце (в дворцовой церкви) отождествлял с «воздухом» Описи еще П. И. Савваитов (Строгановские вклады С.14-15), но дату он прочел и воспроизвел как 7110 (1602).

стр. 41

Поскольку нет абсолютной уверенности, что тетради, напечатанные в Казани, принадлежат к этому ядру, а не были вложены хотя бы на год-два позже, приходится обратиться к системе помет и к соседним записям, чтобы с их помощью уточнить время появления загадочной брошюры в Сольвычегодске.

Около записи о «положении» Лариона Петрова стоит три пометы: 1) киноварная косая черта слева направо над второй буквой первого слова; 2) киноварная косая черта справа налево на правом поле; 3) косой крестик чернилами на правом поле, правее киноварной черты. Это полный набор помет, содержащихся при вкладах в Описи, несомненно означает, что брошюра находилась в соборе уже при первой проверке имущества. Чернильный крестик ставился при самой поздней из проверок - им помечено наличие Учительного Евангелия («Книга Евангелие Толковое, печатное, воскресное» - л. 22 об., с. 51), изданного в Москве в 1629 г., и вложенного П. С. и Ф. П. Строгановыми. Киноварная помета на правом поле должна относиться, на первый взгляд, к проверке, проводившейся не ранее сентября 1607 - августа 1608 г. т. к. она отсутствует около записи о печатном Часовнике, о котором известно (из приписки XVII в. на поле), что он был украден в 7116 (1607-1608) г.³⁰ Однако такой вывод будет чересчур поспешным, т. к. киноварная помета отсутствует здесь по другой причине. Ею (за редким исключением, вероятно, по ошибке) отмечены вклады только Н. Г. Строганова³¹, Часовник же был вложен Леонтием Пырским. Проверка вкладов Никиты Строганова проводилась не ранее 1606 и скорее всего не позднее середины 1607 г.³²

30. «Другой Часовник печатной. Положение Леонтья Иванова сына Пырского». На поле помета: «Украли 116-го году» (РНБ. РАО. 26. Л. 23 об.; Савваитов П. Строгановские вклады вклады в Сольвычегодский Благовещенский собор по надписям на них. С. 52 и примеч. 53).
31. Можно указать лишь следующие отклонения. Пометы нет при книгах «Стихораль певчей» (РАО. 26. Л. 18 об.; Савваитов П. Строгановские вклады в Сольвычегодский Благовещенский собор по надписям на них. С. 44), «Послания Никоньские» (Л. 18 об., С. 44), «Служебник поповской» (Л. 20, С. 47), «Патерик Печерской Положение Семиона да Максима да Никиты Строгановых» (Л. 19 об., С. 46). По весьма вероятному предположению А. В. Силкина это может вызвано тем, что эти вклады записывались одновременно с данной проверкой либо после нее. Полностью отсутствуют такие пометы в разделе, посвященном напрестольным Евангелиям (Савваитов П. Строгановские вклады в Сольвычегодский Благовещенский собор по надписям на них. С. 41-42), где из 6 книг 5 вложены Никитой. В то же время помета стоит около записи «Книга Потребник в полдесть Положение Иякова да Григория да Семиона Аникеевых детей Строганова» (Л. 19 об.; С. 47).
32. Нижнюю дату определяет неоднократно упоминавшийся Синодик из Уваровского собрания ГИМ с вкладной 1 ноября 1606 г., при которой эта помета имеется, верхнюю - Евангелие напрестольное (Л. 16 об.; С. 42), вложенное Н. Г. Строгановым, как явствует из пометы на поле, в 7115 г. (т. е. между 1 сентября 1606 и 31 августа 1607 г.). Киноварной пометы здесь нет, и убедительным представляется мнение А. В. Силкина, что и этот вклад записывался одновременно с проверкой (первая буква записи и дата на поле написаны киноварью).
    Возможно, значение для уточнения верхней даты этой проверки имеет история складывания комплекса материалов в разделе «Перепись тетратям полудестевым в кожах» (Л. 23, С. 52) по соседству с записью о «казанских тетрадях». Первоначальная запись здесь гласила: «Тетрати в полдесть, в коже. О постановлении первого патриарха Иева, Московского и всея Русии. Положение Никиты Строганова». Такой она осталась и в результате первой проверки. При второй проверке человек, проводивший ее (т. е. писец дошедшего списка Описи), сначала поставил на правом поле киноварную помету о наличии. Однако затем он заметил, что число тетрадей значительно увеличилось за счет позднейших дополнений. Тогда он аннулировал пометку крестиком из четырех точек чернилами, зачеркнул слова от «о поставлении» до «Русии» включительно (возможно, сначала было зачеркнуто только «о поставлении»). После слов «в коже» над строкой был сделан знак вставки (киноварная дужка, обращенная вниз, с чернильной точкой), рядом с таким же знаком на нижнем поле приписаны дополнения: «Кафизма 17 с припелы, поется на Успение Богородицы! Да сказание о святем Иванне Богослове и еуаггелисте и с Бесед главник, начала писны да и концы! Да сказание о Цариграде, и како взят бысть Царьград! Да со кресты на Москве в кои день в году хотят из собора Успения Богородицы по церквам! Да о поставлении». Отдельные «тетрати» в приписке разделены слегка наклонным киноварным штрихом с точкой под ним (вероятно, кроме разделения, это еще и дополнительная помета о наличии), начальная буква в записи «Да со кресты» написана киноварью. Общий знак проверки наличия поставлен на поле около дополнительных статей. В основном тексте перед словом «Положение» над строкой сделана приписка: «а в ней глав 5». Позднее, судя по почерку, уже в 1620-х г., приписка на поле была еще раз дополнена, к концу ее приписано: «перваго в России патриарха Иева, и о прощалной грамоте, и списки з грамот при царе Василие». В соответствии с этим число глав в приписке к основному тексту исправлено с 5(е) на 7(з). В издании П. И. Савваитов исправления не отмечены и дан контаминированный текст. Из оригинала же описи явствует, что вторая проверка проводилась до получения в Сольвычегодске текста «о прощальной грамоте» патриарха Иова. Под «прощальной грамотой» следует понимать, очевидно, не духовную патриарха, составленную им еще в 1604 г., а какой-то из документов февраля 1607 г., связанных с приездом Иова в Москву из Старицы (или же всего их комплекса): статейный список посольства в Старицу, челобитной патриарха Гермогена, зачитанной им в присутствии экс-патриарха в Успенском соборе 20 февраля, или же разрешительной грамоты обоих святителей. Материалы такого рода Н. Г. Строганов считал необходимым иметь в соборной библиотеке, и они должны были поступать в Москву достаточно быстро. То обстоятельство, что их еще не было здесь при второй проверке, означает скорее всего, что она проходила не позднее марта - конца августа (последняя дата определяется вкладом напрестольного Евангелия - см. выше) 1607 г

стр. 42

К самой старой проверке относится киноварная помета в начале строки. Она несомненно проводилась между 7109-м (1600-1601) и 7116-м (1607-1608) г. Верхняя граница определяется наличием такой пометы при уже упоминавшейся записи о Часовнике, украденном в 7116 г., нижняя - о ее отсутствием при записи о сгоревшем в 7109 г. сборнике. Однако верхнюю границу проверки можно еще сдвинуть к началу столетия - ее помета отсутствует при Уставе церковном, вложенном Никитой Строгановым 8 февраля 1604 г.³³ Таким образом не позднее зимы 1604 г. казанские тетради уже были в Сольвычегодске.

Запись о вкладе казанских «тетратей» находится в рукописи на л. 23, в разделе «Перепись тетратем полудестевым в коже». Как уже говорилось она сделана почерком основного писца описи, заглавная буква написана чернилами. На том же листе описи, отделенные от нее еще одним вкладом (см. ниже), упоминаются «тетрати в полдесть, в коже, о постановлении первого патриарха Иева Московского и всея Русии, положение Никиты Строганова»³⁴. В публикации П. И. Савваитова в данном случае, как и в целом ряде других, не отмечена имеющаяся в оригинале правка. Заключительная часть записи (последние три буквы в слове «Никитина» и слова «человека Лариона Петрова») написаны почерком основного писца по выскобленному, что указывает на исправление ошибки. Отдельные выскобленные буквы поддаются прочтению: так, например, отчетливо видно, что выносное В в форме треугольника в слове «человека» («члВка»), несомненно, переделано из горизонтального выносного Р с треугольной головкой. При сопоставлении этой записи с непосредственно ей предшествующей и сделанной тем же почерком («Тетрати в коже, в полдесть: Святцы (над строкой, очевидно, при проверке киноварью приписано: «с летописью») во весь год, скорописные. Положение Никиты Григорьева (второе Р выносное горизонтальное с треугольной головкой - А. Т.) сына Строганова») не остается сомнений в том, что первоначально здесь также читалось: «Положение Никиты Григорьева сына Строганова». Подобная замена имени хозяина именем слуги, сделанная тем же почерком, может иметь лишь одно объяснение. Оба вклада записывались одновременно или переписывались из оригинала описи. Писец автоматически повторил окончание первой записи, а затем исправил ошибку. Поскольку обе записи следуют за «тетратями» «о постановлении первого патриарха Иева», вклад не мог быть сделан ранее 1589 г., 26 января которого Иов был возведен в патриарший сан.

Таким образом, брошюра, изданная в Казани, была вложена в Солвычегодский собор не ранее февраля 1589 г. и не позднее начала февраля 1604 г. (предельно поздний срок первой проверки). При этом весьма велика вероятность того, что запись принадлежит к ядру описи, скопированному не позднее августа 1601 г. Издание же казанских «тетратей» датируется в пределах четверти века: между июлем 1579 и февралем 1604 (или же августом 1601) г.

33. См. выше и примеч. 23.
34. См. примеч. 28 и 32.

стр. 43

Но даже столь широкая датировка брошюры имеет немаловажное значение для истории отечественного книгопечатания. Напомним, что суммарная датировка сводилась первоначально к 1579-1620 г. Теперь же после длительных выкладок и комбинаций становится ясно, что типография появилась в Казани не позднее самого начала XVII в., и ее возникновение не было результатом прекращения деятельности Московского Печатного двора в Смутное время. Издание брошюры уже нельзя связать с деятельностью Второго ополчения и освобождением Москвы в 1612 г. Речь идет о третьем известном в настоящее время (после Москвы и Александровой Слободы), хотя и весьма скромном, центре книгопечатания в Московском государстве.

Уточнение датировки «тетратей», изданных в Казани, позволяет с достаточной степенью отождествить их с изданием, реально существующим, хотя и долго не замечавшимся историками отечественного книгопечатания. Речь идет о печатной службе явлению Казанской иконы, сохранившейся в составе конволюта Синодального собрания ГИМ ( 447. Л. 437-465). Это, безусловно, одно из самых загадочных памятников российского книгопечатания XVI в. Впервые о нем сообщили в 1862 г. в своем знаменитом описании рукописей Синодальной (Патриаршей) библиотеки А. В. Горский и К. И. Невоструев. Краткие замечания патриархов отечественной археографии об этой брошюре стоят того, чтобы привести их целиком. В описании отмечено, что «концу рукописи приплетена печатная служба на день явления иконы Пресвятой Богородицы в Казани, без обозначения года и места печати. По характеру букв она, должно быть, напечатана в Москве и, вероятно, во время, близкое к явлению самой иконы»³⁵. Цитируемое известие не привлекло внимание исследователей книгопечатания, вероятно, потому, что затерялось на страницах гигантского труда, посвященного рукописным, а не печатным книгам (вечная проблема «непрофильной» научной информации). В результате брошюра не вошла ни в один из сводных каталогов русских кириллических изданий XVI в.³⁶

На первый взгляд, сведения Описи Сольвычегодского Благовещенского собора и данные наблюдений А. В. Горского и К. И. Невоструева не дают достаточных оснований для подобного отождествления, но в реальности несогласованность между ними мнимая. Опись называет «тетрати» «стихирами и каноном», исследователи синодальный экземпляр издания - службой. В обоих случаях это не самоназвание памятника³⁷. Текст службы в брошюре, описанной Горским и Невоструевым, очень краток - содержит стихиры и один канон (для сравнения стоит указать, что в первом издании этой службы в составе Служебной Минеи на июль (М., 1629) текст дополнен каноном Одигитрии, а в киевском издании 1679 г., кроме того, проложной Повестью о явлении иконы³⁸, т. е. практически соответствует определению, данному в соборной описи³⁹.

Столь же мнимым является и противоречие в отношении места издания брошюры. В начале 1860-х г. о существовании казанской типографии еще не было известно. Москва в данном случае выступает у Горского и Невоструева синонимом Великороссии, в противовес кириллическим типографиям на территории Речи Посполитой, в Венеции, Валахии и Трансильвании. По справедливому замечанию А. И. Рогова, о подобном московском издании ничего неизвестно⁴⁰, поэтому противопоказания отождествлению брошюры в синодальном конволюте с «тетратями», печатанными в «Казане» из Описи 1579, отсутствуют.

35. Горский А. В., Невоструев К. И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной (патриаршей) библиотеки. М., 1862. Отд. II (Писания святых отцев). Ч. 3 (Разные богословские сочинения. Прибавления). 23. С. 134.
36. См.: Зернова А. С. Книги кирилловской печати, изданные в Москве в XVI-XVII вв.: Сводный каталог. М., 1958; В помощь составителям Сводного каталога старопечатных изданий кирилловского и глаголического шрифтов / Методические указания. М., 1979. Вып. 4 (Предварительный список старопечатных изданий кирилливсого шрифта второй половины XVI в.). Здесь же приводится предшествующая библиография.
37. Киноварный заголовок брошюры (в упрощенной транскрипции): «Месяца июля в 8 день явление иконы пресвятыя Владычицы нашея Богородицы в Казани». Далее, также киноварью, напечатаны уставные указания.
38. См.: Запаско Я., Iсаевич Я. Памятки книжнового мистецтва / Каталог стародрукв, виданих на Укран. Львв, 1981. Кн. 1 (1574-1700). С. 94. 571.
39. Единственное исключение: брошюра, помимо стихир и канона, содержит также паремийные чтения, в описи 1579 г. не упомянутые. Думается, однако, что к описи имущества нельзя подходить с мерками научного описания.
40. Рогов А. И.. Книгопечатание. С. 158. По досадному недоразумению, виновника которого не удалось установить, издание Службы названо московским (хотя в подборе иллюстраций и составлении подписей к ним принимал участие А. А. Турилов) в подписи под снимком в книге: Макарий (Булгаков), митр. История Русской церкви. М., 1996. Кн. 4. Ч. 2. С. 38.