Средства массовой информации
пытались понять, что стоит за
спорами, сопровождавшими эти
бурные события, но похоже, что
уяснить позицию каждой из сторон
они или не захотели, или не смогли. В
типичных репортажах говорилось,
что вопрос заключается в том, как
лучше преподавать математику, и что
споры велись по поводу того, что
лучше -- решение задач из реальной
жизни или выработка навыков, или же
какую программу надо использовать
-- интегрированную или
традиционную. Формально говоря, это
так, но при этом упускается главное.
Комитет по проектированию не стал
выдавать учителям подробных
рекомендаций, но при этом его члены
не смогли прийти к соглашению, или
хотя бы договориться о способе
обсуждения того, как совместить
решение задач с выработкой навыков.
Не будем говорить о педагогике и методике: комитет не
смог прийти к согласию по поводу
содержания программы. В своих
рекомендациях по поводу математики
в шестом классе два калифорнийских
профессора выразили два
противоположных мнения:
"программа должна включать
большие проекты, побуждающие
школьника использовать и
концептуальные знания, и
вычислительные умения" и "Я
считаю, что нашей целью должно быть,
чтобы в начальной школе дети
освоили арифметику, и не более
того." (CFIR, 1997).
Постановка вопросов в обсуждаемом
документе была весьма сомнительна.
Например, задачи на вычисление
площадей по карте были отвергнуты
по двум причинам: во-первых, это "манипулятивная
педагогика", а во-вторых, "в
геометрии надо использовать только
циркуль и линейку". Споры
возникали и по поводу
использования калькуляторов и
других технических средств. Эти
(основные) противоречия средства
массовой информации упустили.
Обычно репортажи на эту тему
сводились к одному вопросу: хорошие
программы или плохие (Wu,
1998): приводилась, например, цитата
из выступления координатора
образования Делайна
Истина, заявлявшего, что совет по
образованию "обрушил"
стандарты, принятые комиссией по
стандартам, или высказывания
совета по образованию по поводу
удаления педагогики из документа и
стремления к большей
математической точности. Но
публикуя однострочные лозунги
каждой из сторон, пресса забывает о
главных различиях в содержании
программ. Что действительно
существенно -- это что совет по
образованию последовательно
удалял слова типа "оценить" и
"объяснить", заменяя их на
"сосчитать", убирал примеры из
темы "Алгебра и элементарные
функции", полностью вымарывал
все указания, призванные помочь
учителям двенадцатого класса
понять, как именно разрабатывать ту
или иную тему. Похоже, пресса так и
не поинтересовалась, почему обе
стороны считали, что плоды их труда
-- пример "высокого уровня" в
преподавании. Является ли
признаком высокого уровня снижение
вычислительных навыков? Можно ли
сказать, что уровень школьника
повысится, если он научится
объяснять геометрический смысл
действий над числами? Как ни
относись к создавшейся ситуации,
действия совета по образованию
сделали Калифорнию центром
оппозиции образовательным
стандартам. Благодаря многим
причинам: влиянию прессы (в большой
степени), протестам родителей,
действиям политиков, а также
некоторых учителей и профессоров,
было решено, что "основные
принципы" в редакции 1992 года не
годятся; продолжая эту линию
рассуждений, общественное мнение
пришло к выводу, что и никуда не
годятся и стандарты (Ross, 1998).
Следующий раздел
Написать комментарий
|