Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.iki.rssi.ru/ehips/DataPr2.htm
Дата изменения: Thu Jan 15 12:11:58 2009
Дата индексирования: Tue Oct 2 00:15:14 2012
Кодировка: Windows-1251
Поисковые слова: spring
(EHIPS) Примеры обработки данных
простой материал

СОПОСТАВЛЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ МОДЕЛЬНОГО ПРОГНОЗА С ДАННЫМИ ПРЯМЫХ НАБЛЮДЕНИЙ

 EHIPS - система СРЕДА-ЗДОРОВЬЕ

   Использовались результаты расчета по модели ISC3ST (модель ISC3ST выбрана как содержащая меньше свободных параметров, чем "неофициальный" вариант ОНД-86). Сравнение производилось с помощью гистограмм (см. рис. 1-3) отношений суточных ожидаемых концентраций в клетках сетки, соответствующих постам Росгидромета, к реальным данным наблюдений на этих постах. При этом из данныхъ удалялись как выскакивающие значения, так и очень малые значения модельных концентраций, соответствующие положению клетки на самом краю шлейфа (такие расчеты ненадежны). Итоговый диапазон отношений "модель - реальные данные" - примерно 0.1-1.0. Видно, что по большинству загрязнителей модель недооценивает концентрации в среднем в несколько раз по сравнению с измерениями. Например, в случае NO2 зимой, когда выбросы ТЭЦ максимальны, эта недооценка составляет 3 раза, в другие сезоны оценка примерно "правильная". Аналогичная ситуация складывается для данных по CO, за счет неучтенного вклада автотранспорта, причем здесь влияние сезона не сказывается.
   Как видно, по большинству загрязнителей модель недооценивает концентрации в среднем в несколько раз по сравнению с измерениями. Это объяснимо учетом не всех источников загрязнения (см. выше). Представляет интерес развертка ошибки по времени (по месяцам), т.к. сравнительный вес различных источников зависит от сезона. Характерно поведение концентрации двуокиси азота: в зимние месяцы, когда выбросы ТЭЦ максимальны (они в расчете не учтены), систематическая недооценка концентраций моделью составляет примерно 2 раза, а в остальные месяцы оценка примерно "правильная". (Следует учесть, что возможны и превышения расчетных занчений над реальными, например за счет того, что в какие-то периоды предприятия работают с меньшей нагрузкой, чем предполагается данными о выбросах.) Если взять для сравнения данные об окиси углерода, где роль ТЭЦ ниже, но велика роль автотранспорта, выбросы которого меньше зависят от сезона, то видим, что, действительно, отношение "модель-данные" колеблется в районе 0,5 без четко выраженного сезонного паттерна.

Гистограммы суточных значений отношения модельной концентрации загрязнителя к измеренной. Построена за 1996 г. Убраны ненадежные большие и малые значения. Помесячные средние значения отношения модельной концентрации загрязнителя к измеренной. Построены с тем же отсеиванием данных, что и гистограмма.
(479 x 312, 18 K) (485 x 311, 18 K)
Рисунок 1. Данные по NO2. Модельные значения концентрации в летние месяцы почти достигают измеренных значений, в зимние - заметно меньше. Эта сезонная динамика позволяет предположить значительный неучтенный вклад таких источников, как ТЭЦ.
(481 x 308, 18 K) (482 x 309, 18 K)
Рисунок 2. Данные по CO. Модельные значения концентрации также не достигают измеренных значений, однако явной сезонной динамики не видно. Это позволяет предположительно объяснить различие моделей и измерений неучетом несезонного источника - автотранспорта.
(482 x 309, 18 K) (483 x 311, 18 K)
Рисунок 3. Данные по пыли. Среднегодовые концентрации по модели и измерениям совпадают с достаточной точностью, однако имеются случаи превышения моделью измеренных значений. Это не объясняется через неучет каких-либо источников. Вероятно, реальные выбросы производства в ряде месяцев были ниже, чем по документам.
Оглавление
© ИКИ РАН, 1998-2001