нет, а почему бы не устроить холивор? [околонаучные тексты] - Public forum of MSU united student networks

А где во второй части фигурируют наблюдения со стороны больного? Это к гипотетическому диалогу.
Зато в первой части речь идет о наблюдениях врача (специалиста, дающего состоянию больного более-менее объективную оценку). Поэтому принципиально, что она начинается со слова "наблюдается" - дальше идут не заметки больного, а сравнительно объективные данные на момент обследования доктором этого больного.

Существительные (воспаление, уплотнение, одышка, отек, увеличение), а не глаголы, позволяют четче выделить список симптомов, фактов, с которыми врач имеет дело. Субъективно: каждый симптом в таком случае выделен как предмет, который затем описывается, а не как действие, которое происходит непонятным образом; со списком таких "предметов" врачу проще работать.

И в статье, если будет приводиться отрывок из истории болезни, он будет написан точно так же. Из тех же соображений: "имеем дело с этим", а не "происходит вот это".

Про мой пример: я и приводила его как чисто научную статью. Если по пунктам, то...
1)

В ответ на:

В ответ на:

Открытие возможности быстрого восстановления кровотока (реперфузия) в ишемизированном участке миокарда явилось настоящим прорывом в лечении инфаркта миокарда, поскольку по своей эффективности в отношении снижения острой смертности и объема пораженной ткани реперфузия до сих пор не имеет равных себе среди других терапевтических подходов.

Вот что можно сделать (если бы была не научная работа, а статья):
В ответ на:

В таком-то году такие-то ученые обнаружили, что в ишемизированном участке миокарда можно быстро восстановить кровоток; другими словами, провести (запустить, стимулировать, инициировать, осуществить, не знаю, что с ней делают) реперфузию. Это открытие оказалось настоящим прорывом в лечении инфаркта миокарда: по сравнению с другими терапевтическими подходами, реперфузия наиболее эффективно снижает острую смертность и объем пораженной ткани.

Допускаю, что не все знают, когда именно и какие ученые открыли все блага реперфузии. Подозреваю, что, если автор не фокусируется на исторических моментах, связанных с медициной, он этого и не обязан знать, и тем более раздувать такими фактами свою работу. Сказанное справедливо и в отношении научно-популярной статьи, а не только научного труда.
Про "эффективность в отношении снижения смертности" и т.д.: согласна, можно было переформулировать, но в исходном варианте исключительность реперфузии как терапевтического метода более подчеркнута.

2)

В ответ на:

В ответ на:

Интенсивное развитие реперфузионных методик - тромболизисная терапия, стентирование и др. - и повсеместное их внедрение в клиническую практику привело к тому, что на настоящий момент реперфузия является приоритетной составляющей в терапии острого инфаркта миокарда.

Вот что можно сделать (если бы была не научная работа, а статья):
В ответ на:

Реперфузионные методики стали интенсивно развиваться, появились тромболизисная терапия, стентирование и др., все больше терапевтов (или медицинских учреждений) опробовали новые технологии в клинической практике (или аналогичная фраза с "брали на вооружение", например). Все это привело к тому, что в современной терапии острого инфаркта миокарда реперфузия - это главное и основноеї .

Здесь начало тоже с претензией на историчность, не всегда оправданную, на мой взгляд.
Про "главное и основное", равно как и "наше все": я понимаю, что юмор - великая вещь, но в научных и околонаучных статьях, как мне кажется, паясничать все же не стоит.

Это если не считать того, что все предложенные варианты банально больше по числу знаков, а в статьях (научно-популярных и научных особенно) количество знаков обычно строго ограничено.