|
|
Замечания к проекту Закона "О едином земельном налоге"
Послал Пациорковский Валерий Валентинович 25 сентября 2000 17:47:33
Замечания
к проекту Закона 'О едином земельном налоге на
сельскохозяйственных товаропроизводителей' Трудности прохождения Земельного Кодекса, видимо, изменили мотивацию и установки значительной части аграрной общественности и текущий 2000 г. в законотворческом плане (в части, касающейся села и АПК) идет под знаком обсуждения и попытками принятия Закона 'О едином земельном налоге на сельскохозяйственных товаропроизводителей' .
Основная идея этого закона состоит в том, чтобы заменить многочисленные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды на единый налог, исчисляемый исходя из количества и качества используемой хозяйством земли. На принятие этого закона многие аграрии и трудовые коллективы возлагают большие, но на наш взгляд, не совсем оправданные надежды.
Например, руководитель одного племхоза считает, что 'если депутатам Государственной Думы удастся отстоять Закон 'О едином земельном налоге', это будет их историческая заслуга. С этого момента в селе может начаться вторая жизнь' .
Каким же образом, от чего и почему на казалось бы действительно нужное, но все же простое изменение системы учета и отчислений налоговых платежей, возлагаются такие надежды? Оказывается дело здесь отнюдь не только в сокращении трудозатрат и экономии живого труда и времени сельских экономистов, бухгалтеров и учетчиков, равно как фермеров и других мелких производителей.
Принятие и вступление в силу данного закона повлечет за собой ряд весьма долговременных и сильных последствий. На наш взгляд, они связаны прежде всего с четырьмя важными моментами.
Первый момент - выпадение из числа сельскохозяйственных производителей основного на сегодня производителя сельхозпродукции в стране, а именно сельских домохозяйств.
Второй момент - механизм расчета ставки налога. Согласно обсуждаемому проекту закона, предполагается, что для расчета ставки налога будут приняты суммы платежей сельхозпроизводителей в среднем за три последние года (пункт 7, статья 4, глава П. При публикации проекта в газете в данном месте, видимо, сделана опечатка, так как после пункта 6 в нумерации данной статьи повторно идет пункт 2) .
Третий момент - распространение обсуждаемого налога на сельхозпроизводителей, у которых доля чисто сельскохозяйственной продукции в общем объеме производства составляет не менее какого-то значимого процента. В проекте указана цифра в 70% (пункт 2, статья 1, глава 1) , тогда как на местах отстаивают цифру в 50% .
Четвертый момент - ущербный порядок использования средств единого земельного налога.
Вполне возможно, что мы и ошибаемся, однако, на наш взгляд, принятие обсуждаемого закона может иметь очень тяжелые последствия для народного хозяйства. По сути дела в данном случае имеет место попытка создания в одном из секторов народного хозяйства псевдоофшорной или псевдооткрытой экономической зоны. Совершенно ясно, что подобные механизмы не могут способствовать повышению эффективности сельскохозяйственного производства. Напротив, они будут развивать и закреплять паразитические и иждивенческие установки крупных коллективных производителей сельскохозяйственной продукции.
О какой экономически обоснованной ставке налога по результатам деятельности за последние три года может идти речь, если хорошо известно, что в этот период более 90% сельхозпредприятий были фактически банкротами? Приведем совершенно конкретный пример. Согласно официальным данным урожайность зерновых культур (в весе после доработки) в среднем за последние три года составила 12,8 центнеров с гектара (1997 г. - 16,5, 1998 г. - 9,4 и 1999 г. - 11,7 ). С таких результатов производства предполагается устанавливать ставку налога на следующие 5 лет (пункт 5, статья 4, глава П). О какой эффективности сельскохозяйственного производства может идти речь, если указанный уровень урожайности минимум в три раза ниже минимальной урожайности в условиях экономически эффективных форм хозяйствования? Но именно с этого уровня и на всех землях в среднем по всей стране осуществлялись налоговые платежи последние три года.
Весьма примечательно, что в предусмотренном в проекте порядке использования средств единого земельного налога (пункты 1-6, статья 6, глава Ш) нет даже намека на расходование средств на развитие сельских домохозяйств и села в целом, его инженерной и социально-культурной инфраструктуры. Здесь АПК и его представители проявляют абсолютно империалистические образцы мотивации раннего колониализма и позднего социализма. Фактически они стремятся опять вернуться к бесконтрольному паразитированию на земле, трудовых и материальных ресурсах сельской местности. Сама идея предлагаемого порядка расходования средств выглядит довольно странно.
Более того, реальность состоит в том, что в соответствии с проектом обсуждаемого закона его действие распространяется на сельскохозяйственных производителей (статья 1, глава 1), производящих на сегодня только 40% общего объема сельскохозяйственной продукции . Основные производители сельскохозяйственной продукции, а именно домохозяйства, дающие 60% ее объема остаются вне поля действия единого закона о земле. Другими словами, согласно духа и буквы обсуждаемого проекта основная часть сельхозпродукции у нас производится где-то между небом и землей, но никак не на земле. Вероятно законодатели от АПК, мысля в терминах ЛПХ, исходят из предположения, что подъем лежащих сегодня на боку крупных товаропроизводителей автоматически повлечет за собой сокращение абсолютных объемов или по крайней мере доли домохозяйств в объеме производимой в стране сельскохозяйственной продукции.
Позволим себе высказать гипотезу об ошибочности такого предположения. Мы считаем, что в сложившихся условиях хозяйствования рост объемов производства в крупнотоварном секторе будет активно стимулировать рост объемов производства в мелкотоварном секторе. В любом случае статистика свидетельствует именно о действии данной тенденции. Например, хорошо известно, что в 1999 г. крупными хозяйствами - основными производителями зерна, его было собрано почти на 8 млн.т. больше, чем в 1998 г., но мало кто обратил внимание на тот факт, что при этом доля крупных товаропроизводителей в структуре произведенной продукции сократилась на один процент и составила 38% .
Таким образом, согласно предлагаемому проекту закона, меьшая часть объема сельхозпродукции будет облагаться по прошлым 'заслугам', а все большая - основная часть будет освобождаться от налогообложения.
Считаем необходимым подчеркнуть: из приведенных выше аргументов отнюдь не следует делать вывод, что мы предлагаем распространить действие обсуждаемого закона на сельские домохозяйства. Дело обстоит совсем обратным образом: мы считаем, что аграрная проблема не может быть решена без учета интересов домохозяйств и села как такового.
Далее, любая увязка налога с долей чисто сельхозпродукции (кроме 100%) будет способствовать непроизводительному переливу капитала, связанному с попытками ухода от налогообложения. В результате дело пойдет в направлении перерегистрации многих производственных предприятий, которые сегодня находятся не только в сельской местности, но и в городах, в цеха, филиалы, бригады, участки и другого рода подразделения сельхозпредприятий, имеющих налоговые льготы. Вполне вероятно, что для многих таких сельхозпредприятий будет более выгодно закупать сельхозпродукцию и сдавать ее в качестве собственной, с целью накрутки объема, чем заниматься непосредственно вопросами производства. Наша историческая память и текущий опыт приватизации, с последующим отказом от производства и сдачей в аренду бывшего госимущества, пестрят примерами подобного рода.
Считаем, что основной путь развития сельскохозяйственного производства связан с созданием в сельской местности на основе частной собственности многопрофильных предприятий, способных отвечать по своим долгам и обязательствам своим имуществом, а также интегрировать посредством различных форм кооперации специализированные фермерские хозяйства и миллионы мелкотоварных производителей в лице сельских домохозяйств.
Принятие Закона 'О едином земельном налоге на сельскохозяйственных товаропроизводителей' в существующей редакции может стать заметным тормозом на пути модернизации и действительно рыночных преобразований в аграрном секторе народного хозяйства. В.В.Пациорковский
Д.э.н., проф. Зав. лаб. ИСЭПН РАН
patsv@online.ru, patsv@mail.ru тел.: (095) 125-7302
Приложение: Россия - 1999 г.
|