Глава 6. ИМХО второе. Н1

Об Н1 я впервые узнал в 10 классе от одного из своих друзей, отец которого имел отношение к теме в 60-70-х гг. По его словам, это была огромная ракета то ли с 30, то ли с 32 двигателями, предназначенная для пилотируемого полета на Луну! Для меня это было откровением, ведь я так верил официальным сообщениям о принципиальном отказе СССР от пилотируемой экспедиции на Луну в пользу ее исследования автоматами! И тут такое! Естественно, у меня пробудился "нездоровый" (с точки зрения режимных органов) интерес к "царь-ракете" (как известно, запретный плод сладок)!
Долгое время информацию по Н1 я черпал из зарубежных источников. Однако обрывки достоверной информации все же доходили до меня, в основном по воспоминаниям некоторых преподавателей, имевших отношение к теме. К 1985г. я узнал, что работы по Н1 начались еще в 1956г., по крайней мере, в 1959г. уже велись расчеты динамики ее конструкции. Так же стали известны общие черты компоновки РН: тандемная схема с подвесными баками, 30 двигателей тягой по 150т каждый на 1-й ступени, унификация ЖРД блоков А и Б, общая длина более 100м. Освоив методику расчета оптимальных проектных параметров, в 1985-1987г я уже сам пытался "компоновать" Н1. По моим расчетам РН имела массу 2900-3000т. Тогда же до меня дошла и негативная информация: якобы, РН была очень "тяжелой" в смысле динамики конструкции - резонанс, поговаривали, возникал чуть ли ни на каждой собственной частоте (по крайней мере, на первых трех тонах)! Не обладая всей полнотой информации, я с юношеским максимализмом отнес Н1 к "гениальным ошибкам С.П. Королева", который "ошибочно" не использовал водород и применил подвесные баки!
Однако рассказы коллег по работе, изучение проектной документации, а так же кое-какой накопленный инженерный опыт постепенно изменили мое мнение на более взвешенное. Я считаю, что принятые технические решения по Н1 были вполне обоснованы. Если они и не являются единственно возможными, то уж, по крайней мере, весьма рациональными. Причины неудачи проекта Н1, с моей, далеко уже не оригинальной, точки зрения, лежат не в технической области. Давайте попробуем сравнить исходные позиции 2- проектов: "Сатурн-5"- "Аполлон" и Н1-Л3:

Анализ этих факторов свидетельствует, что основную роль в неудаче Н1 сыграли факторы политического и организационно-экономического характера. Поставь политическое руководство цель полета на Луну в 1960 г., при нормальной организации и финансировании работ и, я думаю, у СССР был реальный шанс, если и не обогнать американцев, то, по крайней мере, слетать на Луну в 1969-1970 гг. И Н1 была бы доведена до ума!
Надо отдать должное проектантам - они сделали все возможное для компенсации недостатков принятой схемы Н1: оптимизация тяговооруженности всех ступеней, выбор рациональной схемы выведения, применение ЖРД с максимально возможными удельными характеристиками, переохлаждение компонентов топлива, наддув гелием и т.п. В принципе, основные параметры Н1 (с учетом ее "керосиновости") неплохо смотрятся и сегодня: при Мст=2768т, ПН=95т. Как пример очень неплохого массового совершенства можно привести ГО Н1: при длине около 40м и диаметре около 6м, он имел массу примерно 21т, из которых 7 т приходилось на САС (для сравнения, ГТК 14с70 при длине 40м и диаметре 6,7м имел массу около 40т!).
Кстати, на мой взгляд, проекты "Сатурн-5" и Н1 воплотили в себе подходы 2-х разных школ ракетостроения. Американская школа характеризуется стремлением использовать ЖРД с умеренными характеристиками и низким техническим риском разработки, в то время как в конструкции РН используются дорогостоящие материалы и зачастую экзотические технологии. Советские инженеры, напротив, предпочитали иметь ЖРД с предельными удельными характеристиками (прежде всего УИ), что давало возможность применения в конструкции РН недефицитных материалов и простых технологий. При этом массовые характеристики американских и советских РН и БР были вполне сопоставимыми. Какой подход более приемлем? Не берусь дать точный ответ, но в случае с "Сатурн-5" мы знаем победителя. Без всякой натяжки, "Сатурн-5" является выдающейся ракетой. Многие технические решения, примененные в ней, я использовал для проекта "Дейтрон".
У нас в КБ, в коридоре около спецбиблиотеки стояло с десяток несгораемых шкафов с документацией по Н1. Мне очень хотелось с этой документацией познакомиться, но проклятый режим секретности сдерживал мои желания - многие документы имели гриф "Сов. секретно" и мой интерес к документам мог быть легко замечен режимным отделом. Поэтому реально я ознакомился только с расчетом силовой установки Н1 (параметры ЖРД 11д111/112/113) и баллистическим расчетом (что мне требовалось по работе). Могу сказать, что параметры ЖРД Н.Д.Кузнецова произвели на меня сильное впечатление! НК-33 при удельной массе, вдвое меньшей чем у РД-170, выдавал УИ в 331с (в пустоте). И это при давлении в КС всего-то 150 атмосфер. Как говорил Ю.А.Советкин, если стоимость РД-170 измерялась миллионами рублей, то НК-33 имел цену, измеряемую десятками тысяч. Немудрено, что в районе 1980г. всерьез рассматривали возможность применения этих ЖРД на "Буране" вместо РД-170. Предусматривалось использование ЖРД Кузнецова и в других проектах. В частности в проекте ЦСКБ по теме "Подъем". Детали этих проектов мне практически неизвестны. По рассказам коллег, конкурсная тема "Подъем" предусматривала разработку РН среднего класса и работы по ней проводились в 1972-1975гг., по крайней мере, в трех КБ: ЦКБЭМ, КФ ЦКБЭМ (с 1974г. ЦСКБ) и в КБ "Южное". Якобы, лучший проект предложило ЦСКБ: РН модульной конструкции с возможностью спасения блоков 1-й ступени. ЦКБЭМ под руководством В.П.Мишина работало над модернизацией 11а511 (говорили, что Мишин особого интереса к теме не проявлял). КБ "Южное" предложило РН, которая вышла победителем в конкурсе и, после унификации с 11к25, стала известна, как "Зенит". Говорили так же, что в решении конкурсной комиссии относительно проекта ЦСКБ была сделана запись (цитирую, разумеется, не дословно): "Д.И.Козлов должен Родине Н1 и перегружать его КБ новой темой нецелесообразно"!
В 1991г. пришло указание о списании и ликвидации документации по Н1, за исключением документов, необходимых для выполнения текущих работ. Указание мотивировалось необходимостью разгрузки архивов спецбиблиотек. Список сохраняемых документов составляли специалисты профильных отделов. Нашему отделу удалось отстоять только баллистический расчет. До сих пор "локти кусаю" из-за того, что не успел, побоялся (режим!) ознакомиться с проектом Н1-Л3 подробнее!

Дальше...