Выбирается сколько угодно, но когда жмешь View Plot, то вместо привычных кривых (точнее, ломанных) видишь то что приведено ниже.
При этом измеряемых объектов (Obj) и контрольных звезд (Chk) можно выбрать сколько угодно, по крайней мере я не натыкалась на ограничения.
С таким графиком, как я привожу, сталкивалась в том случае если звезда на каком-то снимке на краю и у нее блеск получается, скажем, 20m. Тогда график, с учетом масштаба, растягивается примерно так.
Я пробовала выбирать различные комбинации из меньшего количества звезд сравнение - все работает. Так что со снимками все в порядке, тем более что я с такими работаю уже второй год.

  Еще раз попробую объяснить.
  Любая комбинация из малого числа выбранных мною звезд сравнения отлично срабатывает. Все звезды сравнения попадают на все кадры. Ни одна из звезд не является шумом или иным артефактом матрицы.
  Обработка не происходит - в сохраненном фотометрическом файле нету значений звездных величин.
  Если бы проблема была так очевидна, я бы уже сама до всего догадалась
  Просто подумала что может кто-то занимается фотометрией, с таким сталкивался и знает почему это происходит.

Обработка происходит, потому что на кривой есть точки. Только где-то есть ошибка, потому в файл ничего не записывается.

Не то чтобы ничего не записывается. Есть верные даты, а вот вместо значений зв. величин записано что-то странное. Вот как оно все выглядит:
T(JD),"Ref1","Ref2","Ref3","Ref4","Ref5","Ref6","Ref7","Ref8","Ref9","Ref10","Obj1"
2454947.1368354517,1.#IO,1.#IO,1.#IO,1.#IO,1.#IO,1.#IO,1.#IO,1.#IO,1.#IO,1.#IO,1.#IO
Если оставить только 9 ref stars, то все шикарно меряется.
Если работать только с 1 снимком - тот же результат.
Аналогичные эксперименты провела с другой серией снимков (другого объекта) - та же история.

Так я занимаюсь фотометрией (вот прямо сейчас на балконе камера щелкает очередную переменку  Smiley).

О, а интересно, что Вы наблюдаете? И что потом делаете с этими наблюдениями?

Единственное, когда я с таким сталкивался, это когда для каких-то звезд сравнения вводил блеск, а для одной из многих забывал, либо закрадывалась опечатка. Это быстро находилось. Но вы же пишете, что уже все перепроверили. Smiley

хм.... очень странно... Вообще если я не ввожу блеск для одной (или нескольких) звезд сравнения, он считается равным 0, с учетом этого пересчитывается блеск всех звезд сравнения. А блеск исследуемых звезд вычисляется из среднего по всем звездам сравнения.
 

Кстати, а почему используется именно 4.58? Уже давно есть 5, да и из 4.хх последняя давно вышедшая есть 4.62

Да какая-то более поздняя у меня есть, но там возникали проблемы с астрометрией. А в 4.58 меня все устраивает, не вижу смысла менять на какую-то другую.

Я на ноуте обрабатываю, у него оперативки больше, домашний комп с таким количеством снимков просто не справляется Вобщем нет, не пробовала обрабатывать на других машинах.
Но, на самом деле, сейчас для меня вопрос в теме уже не так критичен. Нашла другой путь обработки.

Не хотели ли бы Вы подключиться к моей программе наблюдений? Нужно отнаблюдать новооткрытые переменки в окрестности gamma-Dra - в голове Дракона. Доступна эта область? И очень желателен фильтр V-Bessel (либо Джонсон) или хотя бы информация о частоте, к которой матрица наиболее чувствительна.

Хороший у нас диалог получается Будто тема только для нас двоих

У меня есть и V, и Rc, но колеса для фильтров нету, потому снимать всю можно только с одним. А вот голова Дракона уже не доступна... У меня балкон выходит почти прямо на восток. Интересно, какой блеск у тех звезд? Ведь у меня ж не 20m проницание... Sad

Так было бы достаточно фильтра V. Просто получается примерно 15 новых переменок, а у телескопа, на котором я наблюдала, сменили матрицу, а с ней и фильтры. Теперь там вместо фотометрических фильтров - цветные стекляшки. Нужно переходить на другие телескопы, а там поле зрения меньше. То есть, если мне раньше нужно было снять только 5 полей чтобы охватить все эти звезды, то теперь наверное штук 10.
Пока что есть примерно по 50 точек для каждой, для более ли менее приличной публикации хотелось бы еще хоть по 100.
Проницание не нужно какое-то грандиозное. Вполне хватит 16m. Я бы Вам отдала самые яркие, себе бы взяла послабее. Но это все теряет смысл, раз область не доступна Очень жаль...

По второй части.
Я выкидываю неудачные снимки сразу после калибровки. Лучше пусть их будет меньше, чем чтоб паршивые попортили данные и дали ложные периоды.
Я, к сожалению, не могу сейчас заняться изучением книги - очень мало времени. Но мне не кажется что такая идея имеет больше смысла, чем подбор нескольких звезд сравнения. Не вижу смысла учитывать изменения в атмосфере по контрольным звездам, если то же самое можно сделать, используя напрямую звезды сравнения.
Исхожу я из следующих соображений. Блеск изучаемого объекта меряется относительно некоего среднего между всеми звездами сравнения. Если звезда сравнения одна, то ее изменения блеска накладывают свой отпечаток как на кривую блеска объекта, так и на кривые звезд контроля. При этом нужно учесть, что контрольные звезды тоже не стоят как вкопанные - по тем же причинам. Если долго мучиться, может и можно как-то почистить данные, не знаю. Мне кажется что проще те же звезды взять для сравнения. Тогда при вычислении среднего между ними значения, вклад каждой звезды будет тем незначительнее, чем больше звезд. Из вероятностных соображений, от кадра к кадру примерно половина выбранных звезд сравнения увеличивает блеск и столько же - уменьшает. Чем больше звезд сравнения, тем меньше колебания их среднего значения. Его приближенно можно считать постоянным, где уже учтен весь вклад атмосферы (экстинкция, прозрачность, турбулентность и тд).
Эта идея приобретает большое значение при низком разрешении, то есть когда звезды сравнения занимают 1-2 пикселя на матрице.
Я обычно использую 2 - 5 звезд сравнения. Вообще беру тем больше, чем слабее звезда. Для ярких (11 - 12 m) можно брать 1 - 2.