(Продолжение. Начало см. на предыдущей странице).

Понимаете мою мысль? Есть что то, описуемое большим количеством битов или символов, но мало значимое, и есть что то другое, описать которое можно гораздо меньшим количеством символов, но много значимее.

Да, любую инфу можно разбавить произвольным (сколь угодно большим) количеством информационной "воды". Но я пытался описать подход (который Вам почему-то не понравился), как в принципе можно было бы всю эту "воду" оттуда "выпарить", и получить некий "сухой остаток". Его-то потом и "взвешивать". Короче говоря, я исхожу из того предположения, что для процесса сокращения числа битов и байтов (символов) и увеличения их "значимости" есть естественный предел. Он - объективен (как глобальный минимум). И именно он МОЖЕТ быть принят в качестве критерия оценки. Может, если это кому-то надо. Но если Вам этого не надо, и мне тоже не надо - ну его на фиг! Мы можем сойтись на том, что эта величина - конечна и объективна.

Поэтому, если, скажем, фрактал, честно отрисованный на плоскости, имеет бесконечное количество деталей и уровней иерархии, и это изображение, казалось бы, нужно было бы кодировать бесконечным количеством информации, но на самом деле он вполне закономерен, закономерность эта задается вполне конечной рекурсивной формулой (или подпрограммой, макросом, короче, программным кодом), и все это помещается в одну строчку. А ведь ее еще можно зааэржичить... А потом иногда еще и зипануть.

Но обычно инфа существует в весьма "разбавленном" виде. Некое количество "воды" необходимо для восприятия и усвоения оной. Это как с обычной пищей. Вы попробуйте питаться не нормальной едой, а "белками, жирами и углеводами" в сублимированном виде. Гастрит - гарантирован. Так же и с информацией. В максимально концентрированном виде она неудобоварима. Ее придется слишком долго разжевывать. Да только, - зачем? Когда есть свежатинка. С живой водой, клетчаткой, белками, жирами, углеводами, минералами и витаминами. И не надо ее сублимировать! Мало ли, чего там было бы "можно"?

Но "неабсолютная" информация, которая по Шеннону, она субъективна. Если смотреть с точки зрения АИ, то эта "ШИ" (пусть далее эта аббревиатура означает Шенноновская Информация) представляется как бы разделенной на две части: какая-то часть кодируется и передается в виде битов и байтов (сигналов), и рассматривается нами, а остальная помещается в наших головах в виде "априорных сведений", или, хотя бы, вероятностных оценок.

Если же мы заводим речь об информации "Абсолютной", то предполагаем, что вся она - в нашем распоряжении. Ее мы можем разложить на нашем "анатомическом столе". А если какая-то ее часть оказывается в голове какого-то субъекта - ну этого субъекта на тот же "стол"! И тогда не будет соблазна "сжимать" информацию за счет перемещения значительной ее части в "априорные" знания, правила, соглашения и систему кодирования... Тогда можно будет говорить об объективности.

А когда Вы приводили пример с "одним битом" про существование Бога - Вы просто оставили в поле рассмотрения один бит - ответ на вопрос "да" или "нет". А все остальное (смысл вопроса) перенесли в "априорно известные данные". Я считаю, что это чисто шулерский прием. Но если рассматривать АИ, то такие махинации автоматически просто исключаются.

В последнем случае "значимость" информации (не абсолютной, а по Шеннону) определяется тем, "что за этим стоит", но что почему-то не вошло в поле нашего зрения. При рассмотрении АИ в поле зрения выкладывается ВСЕ. "Значимость" может быть неравномерно распределена по разным ее частям, но в общем и в целом интегральная оценка этой "значимости" - объективна.

свойства объектов реального мира существуют независимо от нашего сознания, понимания, осмысления, веры(в физ. смысле). Осмысленные свойства мы называем Информацией.

Ну, тогда, если Вы не по Шеннону, не по Фон-Нейману, не по Винеру, не по кому-либо еще, а сами хотите придумывать такое определение - флаг Вам. Но только помните: слово "информация" уже занято. Называйте ее каким-нибудь другим словом.

Вы, я вижу, очень хотите субъективизировать это понятие. Чтобы оно непременно зависело от чьего-то сознания: осмыслена кем-то или не осмыслена... Я же хочу максимально объективизировать его. Чтобы оно, это понятие, по определению не зависело от того, осмыслял его кто-то или нет.

Поэтому я и предлагаю такой подход: любой физический обьект имеет конечное количество свойств, которые(постулат) познаваемы в полной мере.

Не-а! Все "свойства" мы навешиваем на него сами, и тогда их получается некоторое количество. Конечное или бесконечное это количество - зависит от наших конкретных формулировок этих свойств.

Дело в том, что можно взять за основу одни "свойства", а другие получить как "производные" от них. А можно - наоборот. Как кому удобнее. А какие из них на самом деле "базовые", какие "производные" - у них на лбу не написано. Это похоже на то, как вектор (объективно существующую направленную величину, например, импульс) можно раскладывать по разным базисам, в разных системах координат.

Вот, если бы вы толковали про "конечный базис" таких свойств и отношений, через которые можно выразить все остальные (как любой вектор в 3-мерном пространстве R³ через 3 базисных вектора), то тогда бы, возможно, я с Вами бы согласился...

Если я Вас правильно понял, то в Вашем понимании АИ есть знание всего обо всем (по Вашему это звучит иначе, поскольку свойства Вы называете информацией ) т.е. сумма АИ о всех обьектах и явлениях.
Это означает обладание абсолютной информацией об обьекте.

Нет, я не так ее определяю. И я этого не говорил. Если Вы математически строго докажете эквивалентность моей и Вашей формулировок (что я допускаю, но с небольшой вероятностью), то тогда - соглашусь. Если на пальцах, то я считаю АИ, описывающей любой объект или физическую систему (хотя, это весьма частный случай АИ, ну да ладно...) любую адекватную модель, которая соответствует той физической системе по принципу изоморфизма. А одно и то же это или не одно и то же - смотрите сами. Я бы предпочел избегать таких формулировок как "знание всего обо всем". Они обычно бывают чреваты ерундой.

Мы можем выделить какое-то конечное количество частей, элементов, свойств и отношений, и это будет наш "базис" (выбранный в некоторой мере произвольно и субъективно). Строим конечную модель, в которой частям, элементам, свойствам и отношениям ставятся ВЗАИМНО ОДНОЗНАЧНЫЕ СООТВЕТСТВИЯ. Любое другое свойство или отношение, если оно не относится к нашему "базису", но формулируется как-то (сколь угодно хитрым образом) из базисных свойств и отношений, оно может быть найдено как на модели, так и на реальном объекте. Если модель адекватна (т.е. по-настоящему изоморфна) моделируемому объекту, то тогда аналогичные "свойства" могут быть представлены и на ней, и на реальном объекте, и они будут взаимно однозначно соответствовать друг другу. Но прежде того, искомое "свойство" надо сформулировать...

Но это только малая часть абсолютно-информационных (виртуальных, идеализированных) объектов фактически оказываются моделями каких-то реальных объектов физического мира. Опричь оных бывают проекты, которым не суждено быть реализованными, художественные вымыслы, фантазии, глюки, кошмары и вовсе шизофренический бред.

И коль скоро мы хотим построить "динамику прочих тел", то она должна в равной мере распространяться на "шизофреническую бредодинамику" (это должен быть раздел в "динамике прочих тел", аналогичный тому как аэрогазодинамика является частью механики сплошной среды, и классической механики вообще).

Отсюда: все их сочетания в любых конечных количествах имеют конечное количество свойств.
То есть опи Если мир конечен - существование АИ возможно, в противном случае -нет.
 

Если даже первое (прямое) утверждение верно, то обратное утверждение из него логически не следует. Я не утверждаю ни то ни другое, а просто указываю на наличие отсутствия логической связи между Вашими утверждениями ("в противном случае - нет"). Так что, можно обойтись и без "противного случая". Ну а ежели он случится - что же тут поделаешь? Путь познания тернист!
 

Надо, просто необходимо, ввести (придумать) новые термины чтобы было ясно, что речь не о Шенноновской или какой другой, а о НАШЕЙ информации.

"ВАШЕЙ" - это чьей? Меня вы в свою компанию не берете? Ну, тогда я не с всми, а против вас! Держитесь! На моей стороне Шеннон и другие классики. Есть еще, правда, Хазен (вроде как, батька Махно такой), который тоже против всех... Но вам тогда тоже придется на два фронта!

Шенноновская информация - очень узкий частный случай "НАШЕЙ" информации.

"ВАШЕЙ"? С "вашей" разбирайтесь как-нибудь сами. Возможно, что вам удастся сформулировать точное определение, придумать единицы и способы измерения... Флаг вам! Но я вам в этом деле не помощник. Впрочем, сами-то вы между собой договорились? А с МОЕЙ Абсолютной Информацией дело обстоит несколько иначе. Я считаю наоборот, что АИ - это такой очень частный и экстремальный случай (то бишь, разновидность) ШИ, у которой все "априорные сведения" извлечены на свет божий. Ничто не отдается на откуп какому-то непонятному "субъекту" с его субъективным пониманием. Если надо, то сам он (этот самый "субъект") выкладывается на анатомический стол.

Что до "образов", а так же "символов" (не только знаков русского и(ли) латинского алфавита, но и иероглифов, рун, прочих "магических" символов (свастик, звезд Давида, пентаграмм, крестов и т.п.) и прочей кббалистики), то я считаю их не самостоятельными носителями информации, а своего рода "ключами", "ярлыками", "индексами" или "чеками" (кому что ближе, а я мыслю как программист) для доступа к информационным массивам, которые скрыты где-то вне их.

Но ежели примеры и аналогии из области программизма вам не катят, то можно привести их из области экономизма. Так же и некий чек или акция (а первоначально эту роль играли банкноты - "банковские билеты") означает право частной собственности на долю некого имущества (предприятия, хозяйства, всего достояния Страны). Или даже более конкретно: где-то в подземных хранилищах банка лежит слиток золота весом 1 кг, а эта ценная бумага - твое право на обладание им. Ты можешь продать этот кусок золота, заложить его под кредит и т.п. Но тебе не надо таскать его с собой. Достаточно вот этой бумажки. Так же и с символами (знаком интеграла или свастикой или звездой Давида) связаны некие информационные ресурсы. Эту связь знают более-менее все, и всем достаточно этого соглашения. Поэтому с ними, с символами, гораздо удобнее оперировать (как с одной бумажкой вместо сотен тонн золота в слитках). И если кто-то носит на шее медальон со звездой Давида или крест (православный или католический), то это фактически означает "я-еврей" или "я-православный" или "я-католик". Нет необходимости всем и каждому рассказывать историю и идеологию тех, других и третьих. Но при желании можно вытащить все. Так, например, если человек заявляет "я-еврей", то это фактически означает, что он же имеет в виду и продолжение: "а всех остальных я считаю гоями, людьми второго сорта, а себя ставлю выше них..." и все такое прочее. Кстати, и христианин со своим крестом выглядит не лучше: его продолжение - "а вы, все остальные, - нехристи поганые, гореть вам в геенне огненной отныне присно и во веки веков, аминь!". Поэтому когда человек со звездой Давида встретит другого человека со свастикой - пускай тогда уж не обижается. Сам нарывался. И нарвался. А что будет, если идти по улице и во всю глотку орать: "Все вы - уррроды! Я вас всех в #$@ &%*л! И мать вашу! И ты тоже урод, ты меня понял?!!! Кааззлы вы все!" ну и так далее. Надо думать, рано или поздно - схлопочешь. Но некоторые "цацки", первоначальных значений которых уже мало кто понимает, "говорят" примерно то же самое. Впрочем, если идти по улице и орать всем оскорбления на языке древних майя - это будет не так стремно. Может быть, люди кругом даже за десятками в карманы полезут... Ну, если взять еще гитару, бубен, там-там и варгану... А че, - идея!

А, вот, "Образ", в отличие от общепринятого символа, - это "ярлык" для личного применения. Это может быть изображение человеческого лица (плоское как на фотографии или даже как бы "в видеозаписи", в каком-то характерном жизненном эпизоде, и даже с озвучкой), слово или фраза ("запись", как кто-то ее произносит, со всеми деталями интонации), пейзаж, объемная модель представления чего-то (я помню ее в разных видах и могу мысленно "посмотреть" с любой стороны, пощупать и ощутить)... Но со всем этим делом ассоциативно связаны какие-то другие информационные ресурсы, которые у тебя - свои, и никто кроме тебя их не знает (или они у него тоже есть, но структурированы по-другому).

Образы как-то там по-хитрому хранятся в сознании, и очень эффективно ищутся. Явно, не прямым перебором... Что ж, это не удивительно: ведь человеческий мозг именно под такие дела и "заточен". Или наоборот, эти алгоритмы наилучшим образом "заточены" под архитектурные особенности человеческого мозга. Компьютерщики тоже применяют ассоциативность...

Психологи знают это уже давным-давно. У них в ходу свои термины и понятия. "Якорь", "рефрейминг"... Кстати, "фрейм" - это такое понятие, взятое из программизма. А у них, кстати, есть такое "нейролингвистическое программирование". Вы тут спорите до хрипоты, является ли сознание вычислительным процессом, а мозг человека - эдаким суперкомпьютером... А подойдет к тебе такой "программист", и тихо скажет тебе на ушко "Стоп; Энд." - и все! Так что, не обольщайтесь! А у Юнга было введено такое понятие как "архетипы"... Может быть, это тоже имеет отношение к моей Абсолютной Информации?

Ну,Дрюша, сколь Вы щепетильны! "ВАШЕЙ" - это чьей? Меня вы в свою компанию не берете? Ну, тогда я не с всми, а против вас! Держитесь! Уж извините, имелась в виду Ваша, к обсуждению которой я присоединился. Очень длинно Вы завернули для одного раза, трудно охватить в одном ответе. Лучше бы Вас препарировать по частям поменьше

Если, конечно, Вы сумеете объяснить (и доказать это), что компьютерные имитационные модели чем-то принципиально  хуже человеческих образов, представлений, глюков и т.п. - флаг Вам в руки. Но покудова это не доказано (а оно не доказано), то позвольте мне исходить из того, что имитационные модели - это частный случай "образов"
Что же тут доказывать? Очевидно, что компьютерные О. есть продукт человеческих образов.
У компьютера нет образов, снов он не видит, не мечтает. Компьютерные имитационные модели - детище человеческого сознания и по большому счету отражают в какой то мере индивидуальность программиста, их создавшего.
Но покудова это не доказано (а оно не доказано), а обратное доказано? Вы исходите из веры или знания?

Но только помните: слово "информация" уже занято. Называйте ее каким-нибудь другим словом. Вами занято? Или Шенноном? Но: Но "неабсолютная" информация, которая по Шеннону, она субъективна. Значит абсолютная, о которой Вы, и Шеннона - вещи разные. Чей же термин? Здоров ругать, а у самого бревно в глазу

Поэтому, если, скажем, фрактал,......имеет бесконечное количество деталей.....закономерен, закономерность эта задается вполне конечной рекурсивной формулой ...... и все это помещается в одну строчку. И что из этого следует? Глядя на формулу, Вы себе представите хоть часть этого фрактала? Или она хоть чем то на него похожа?
Вы же сами длинно расписали очевидную вещь: всякие символы лишь средство отображения информации и к ее обьему прямого отношения не имеют. Так же и рекурсивная формула - в чистом виде она ничто, надо ввести аргументы, количество шагов и т.д. и все это просчитать.

Если на пальцах, то я считаю АИ, описывающей любой объект или физическую систему (хотя, это весьма частный случай АИ, ну да ладно...) Это бы хорошо бы, но...
Я тут пришел к мысли, что статичной информации в мире нет, все меняется. Не может существовать мгновенного "снимка" состояния какой либо физической(и сознательной) системы. Вот частицы, имеют время жизни.например пи-мезон, имеющий время жизни  = 0.8*10^-16 с. Если мы говорим об АИ системы, содержащей эти мезоны, то неизвесно, на каком этапе своей жизни каждый из них находится: кто то только родился и впереди длинная,0.8*10^-16 с жизнь, кто то в зрелом возрасте а кто то примеряет белые тапочки. В то же время пространство, где они, пронизано полями и излучениями - тоже динамика.
Таким образом даже если схватить мгновение, зафиксировать состояние, то эта АИ обесцениться в следующий миг - все история, все изменилось. И в сознании то же самое.
 
Если же мы заводим речь об информации "Абсолютной", то предполагаем, что вся она - в нашем распоряжении. и в то же время дальше:
Вы, я вижу, очень хотите субъективизировать это понятие. Чтобы оно непременно зависело от чьего-то сознания: осмыслена кем-то или не осмыслена...
Да и еще раз да! Информации в природе не существует, есть только свойства и их взаимодействия. Инфомация появляется, когда мы их описываем. Два одиноких протона в пространстве имеют свойство отталкиваться, если сблизятся. Но если не сблизятся - мы об этом и знать не будем. И не надо говорить, что эта информация в них есть, заложена. Там такого может быть еще черт те сколько, свойств. И все они проявляются только в определенных ситуациях. Эти проявления мы, если удается, фиксируем и называем информацией о свойствах.

Чем дальше в лес, тем толще партизаны (чем больше знаешь, тем четче понимаешь, что ничего не понимаешь).

Попытаюсь сформулировать, свое видение информации (возможно несколько механистическое), первоначально не давая определения понятию 'информация', из-за чего описание 'размытое' и может подходить не только к И как таковой:

а) И передается, передача И - любое физическое взаимодействие объектов, приводящее к изменению их характеристик. В любом случае энергия является 'носителем' И при ее передаче.

б) И может храниться - т.е. не изменяться со временем (следует из пункта а, при отсутствии взаимодействия). И хранится как индивидуальные характеристики объекта, структура, энергия, скорость, координаты и т.п.
Добавлю чистой 'отсебятины' - свойство 'в'

в) при передаче И - она может быть модулирована (близко к слову 'кодирована'). Это свойство приводит к нарушению 'закона сохранения И', т.е. уровень физического взаимодействия объектов при передаче И может быть на порядки ниже уровня изменения характеристик объекта-приемника.

В данном случае 'модуляция' - наложение (точнее вложение) одного И сигнала на (в) другой, в общем случае число на(в)ложений может быть бесконечно много, в большинстве случаев такой сигнал также характеризуется пространственной и временной протяженностью.
Естественно И не может быть 'оторвана' от своих 'носителей' - объектов. Про объекты необходимо сказать, что каждый из них может одновременно выступает и в роли приемника и в роли передатчика И, т.е. обработка И может выглядеть как некая сеть-дерево, в узлах которой - объекты, а связи между ними - информационные сигналы. К свойствам объектов можно отнести следующее:

'ОБУЧАЕМОСТЬ' - стабилизация ответной реакции на идентичные И сигналы в результате изменения характеристик объекта, для 'обученного' объекта характерно повышение уровня модуляции И сигнала. Пример - исчезновения ответной реакции на нижнем уровне модуляции и формирование ответной реакции на более высокий уровень модуляции (вспомним слово 'надоело!', можно долгое время не замечать что-либо, но затем:).
АДЕКВАТНОСТЬ принимаемой И - оценка объектом принятой И (собственное свойство объекта), зависит от его характеристик.

НЕАДЕКВАТНАЯ И, приводящая к снижению уровня модуляции И сигнала, как правило объект при этом деградирует или даже полностью разрушается (уменьшается общее число характеристик объекта, объем хранимой И также уменьшается).

АДЕКВАТНАЯ И приводящая к изменению объекта, можно выделить 3 подуровня:
ОБУЧАЮЩАЯ И - И со временем приводящая к увеличению уровня модуляции сигнала, характеризуется увеличением общего числа характеристик объекта, т.е. его усложнение (объем хранимой И увеличивается).
СТАНДАРТНАЯ И - И не приводящая к изменению числа характеристик объекта, но вызывающая стандартную ответную реакцию, для которой характерен постоянный уровень модуляции. Сопровождается изменением отдельных характеристик объекта.
НУЛЕВАЯ И - И, отличающаяся от СТАНДАРТНОЙ отсутствием ответной реакции.

Отмечу, что деление И на уровни и их название условно, подразумевается, что И сигналы идентичны, но и для идентичных сигналов возможен более высокий уровень модуляции, даже прекращение серии идентичных сигналов является И.
Так что же такое информация? Хазеновское определение 'действие-энтропия-информация' которое 'вошло в науку: и там останется' больше похоже на котлеты, изготовленные из фарша с добавленными в него мухами (и не только), громоздкое и некрасивое, для меня не приемлемо. Тоже относится и к моим более ранним словосочетаниям 'И-действие' и 'И-потенциал', в моем понимании они уже устарели. Шеноновское определение не получается распространить на все области, где мы интуитивно понимаем, что речь идет о информации. Можно ли поставить точку над И?
Попробую добавить штрих, не претендуя на жирную точку.

Информация - результат взаимодействия объекта с другими объектами и передаваемый следующему объекту. Т.е. свойство одного объекта 'сообщать' другому о существовании третьего объекта. Такая вот причинно - следственная связь, цепочка: передача-хранение-передача (взаимодействие - изменение объекта - взаимодействие). Насколько это соответствует интуитивному пониманию И, судить уже Вам.

Несколько слов о АИ. АИ какого либо объекта - сам объект, но получая информацию от этого объекта, мы тем самым его изменяем, это очень ярко проявляется когда уровень модуляции И сигнала минимальный - пример КМ. Чем выше уровень модуляции И тем меньше выполняется 'закон сохранения И', но это приводит к тому, что объект-приемник должен иметь сопоставимые с информационным сигналом пространственные и временные рамки. Грубо говоря, сидящая на листе открытой книги муха никогда не сможет узнать о чем повествуется в книге, слишком малый у нее 'горизонт событий'.

Отлично понимаю, что всем свойственны заблуждения, ошибки, глюки и т.п., и мне в первую очередь. Но высказывая свои мысли, хочется в первую очередь услышать мнение других, дабы видеть собственные ошибки.
В понимании И думаю логичнее идти от микро к макромиру, хотя и обратный подход также справедлив (индукция - дедукция).
То есть, Вы хотите сказать, что даже не сама материя:, а только присущее ей свойство (качество)... является единственно возможным "носителем" информации? Для меня это что-то новое.
Моя ошибка, возможно надо было сказать, что немодулированные И сигналы - элементарные частицы: глюоны, бозоны, фотоны, (гравитоны)?
б) И может храниться - т.е. не изменяться со временем (следует из пункта а, при отсутствии взаимодействия).
Тут попытка постулировать принцип неизменности, аналогичный и для других физ. теорий, т.е. при отсутствии приема и передачи И объектом, его И const. В зависимости от уровня модуляции И объекты можно рассматривать как единичные или как систему.
Если так рассуждать, то и "закона сохранения энергии" никакого нет. Ибо энергия тоже может теряться (у кого-то), покидать физическую систему (которая не замкнута), рассеиваться, переходить в другую, неудобоваримую форму... Но говоря о сохранении энергии имеют в виду нечто другое... Вот и я, говоря о гипотетическом "законе сохранения И" имею в виду нечто совершенно другое...
Да, необходима формулировка 'закона сохранения И'
Нет. У каждой физической системы (физ. поля, волны как частного случая) информационная емкомть ограничена. И модулировать можно не до бесконечности. Даже для непрерывного сигнала имеет значение величина "сигнал-шум". А на каком-то уровне полезут квантовые флюктуации... Значит, - все, приехали!
Тут я наверное смешал, или не уточнил, имел ввиду, что при передаче И от объекта к объекту, она в большинстве случаев подвергается возрастающему уровню модуляции, попробую объяснить на примере. Возьмем процесс чтения.
В общем случае имеем какую-то плоскость с участками различной отражательной способности, на которую падает поток фотонов (будем считать его равномерным), тут немодулированный И сигнал (немИс, уровень м0) - единичный фотон, падающий на плоскость поток - 'количественно' мИс (уровень м1а, отраженный - также 'количественно' мИс (м1б, для случая с голограммой м2), изменилась его плотность. Часть отраженного потока попадает на хрусталик глаза (м1в), преломившись попадает на белковые молекулы рецепторов сетчатки глаза, химическая реакция - и получаем м2 (при этом V(м2)<V(м1в) - частичная потеря И), далее сложнее. На каком-то этапе получим мК - соответствующего 1 букве, мК+1 - слову, мК+2 - предложению и т.д.
Этот отрыв может быть условным:.
Думаю, что зависит от уровня модуляции И, для содержания книги (скажем математика) уже не имеет значение и язык на котором она написана, а для голограммы - выбор носителя ограничен.
Не только идентичные. Но и просто чем-то похожие...
Аналогично предыдущему пункту.
То есть, адекватность информации, принимаемой объектом, - зависит от его характеристик??? То есть, я тебе (как объекту) стану втюхивать заведомую ложь (сколь угодно правдоподобную, но я точно знаю, что я лгу), но адекватность (чему???) будет зависеть от твоих характеристик???
ДА! Это называется обман, мошенничество, внушение и т.п. Адекватность характеристикам, базовой информации.
Вообще - то под "неадекватной И" я обычно понимаю дезу. То есть, вранье. И от этого кто-нибудь разрушается?
К сожалению разрушается. Скажу сахар, а дам цианид, хотя смысл не в этом, а в том, что в организме человека часть объектов (под воздействием цианида, прямая аналогия в отношении нейротоксинов), не смогут модулировать И.
Кто хотел понять, о чем я хотел сказать, - тот может. А кто принципиально не хочет этого, я не могу заставить.
Заставлять не нужно, а объяснить желательно
Вот, я и предлагаю перейти к динамике информации:
Того же мнения, только хочется понять как И появляется, а у Шеннона это не объясняется.

да, возможно разберутся. Но не зная, зачем этот ТУ сделан, инопланетяне на безатмосферной планете почешут репу и плюнут.
Так же на планете без дождей не поймут описания зонтика и т.д.

В том-то и дело, что если мы, не живя в водной среде, тем не менее способны понять динамику рыб, не обладая нюхом собаки, способны понять, что она чует то, чего не чуем мы... В лаборатории мы можем воспроизвести условия глубоких недр, океанских глубин и космического вакуума... Нешто так трудно догадаться о наличии атмосферы (и даже определить ее плотность и состав), где эта штука могла бы работать... Может быть, конечно, они подумают, что у нас метановая атмосфера, и этот ТУ здесь заправляют жидким кислородом при температуре -180 С (а там, глядишь, и заведется! только наоборот - топливо снаружи, а окислитель внутри. Но лететь будет), но это уже издержки... Хотя, по сечениям форсунок и т.п. можно догадаться, на чем он будет работать, а на чем - нет. Хотя бы просто перебором вариантов. Но неоднозначности, они больше присущи недостаточно большим информационным массивам, которые по количественному цензу не тянут на "А".

А зонтик годится и от солнца. Хотя именно по нему можно догадаться, что у нас бывает дождь, но он нам неприятен (что, вообще-то, довольно странно: родная среда, все-таки...). Зонтик - он слишком простой, и именно поэтому недостаточно однозначный.

Но тут я опять повелся. На самом деле, информация, "А" она или не "А", сохраняется или нет - неважно, но динамикой своей она обладает. А что до АИ и закона ее сохранения - здесь это просто оффтоп. Не надо на этом зацикливаться. Это может быть темой другого топика.

Информация существует, если возможна ее передача, т.е. материальное взаимодействие.

Ну, вот... Опять начинаем изобретать велосипеды с вечными двигателями...

Я же предлагаю:

а) Без особой надобности не отступать от общепринятых понятий и определений, которые были даны классиками в этой области. То есть, тем же Шенноном, Фон-Нейманом, Винером и иже с ними. Надобность и необходимость выхода за пределы оных понятий, коль скоро она возникает, надобно исчерпывающим образом доказывать и обосновывать. Если же кто-то просто не усвоил базовой классики, не понял ее, либо просто не удосужился с нею ознакомиться, это не является достаточным основанием для отказа от нее и перехода к каким-то своим доморощенным понятиям и определениям.

б) Когда же особая надобность все же возникает (т.е. конкретно обнаруживается недостаточность имеющейся хрестоматийной модели), то новые понятия вводить предельно осторожно и с оглядкой на классику. Обеими ногами стоять либо на "твердой земле", либо на "плечах гигантов", которые не менее надежны ("твердая замля" может и провалиться, а "гиганты" не подведут, ибо они сами переступят своими ногами на более надежную точку опоры, но стоящие на их плечах этого даже не заметят). К тому же "стояние на твердой земле" базовых понятий - это удел "гигантов", стезя которых - подставлять свои плечи под ноги тех, кто будет видеть дальше их. Самим же им (гигантам) не дано видеть столь же далеко, как стоящим на их плечах.

в) Вновь вводимые (свои собственные, новые) понятия обозначать либо другими словами, либо устойчивыми словосоченаниями, в которые явно заложено отличие от общепринятого смысла того же самого слова, взятого вне этого словосочетания. Например, понятие "АИ" - то есть, "Абсолютная Информация", я предлагаю отличать от просто "информации", так же как "релятивистскую массу" от "массы покоя" (равно как и от "гравитационной массы", "инертной массы", "обобщенной массы", да и просто "массы" в классическом понимании этого слова, а так же от "народнных масс" и творожной массы с изюмом). Хотя, разумеется, даже пачка творожной массы с изюмом обладает своей массой покоя, гравитационной массой, инертной массой и т.д. и т.п. Так же и моя "АИ" может иметь оределенную величину просто "информации" (которая по Шеннону - то есть, "ШИ"), и одно другого не исключает, а является частным случаем общепринятого понятия, но в то же время обладает некими особыми свойствами и качествами, которые в классической модели не рассматривались.

г) Если вводятся свои понятия, то вводящий их обязан сам заботиться о наведении мостов и оговаривать точки соприкосновения с другими понятиями (как классическими, общепринятыми, так и альтернативными). Но на интуитивную понятность (зачастую весьма иллюзорную) ни в коем случае не уповать. Следует всегда помнить, что интуиция, привычные образы, стиль мышления и особенности восприятия у других людей могут быть другими. А незнание других определений, толкований и моделей представления не освобождает от ответственности за базар.

Т.е. она нематериальна и охватывает весь потенциальный набор свойств.

Кстати, а как понимать слово "материальное" и "нематериальное"? По Марксу-Энгельсу, что ли? Я о том, что тут тоже надо иметь хотя бы возможность четко понимать, о чем, собственно, идет речь. Например, информация по Шеннону (как, впрочем, и энергия - потенциальная, кинетическая, тепловая...) - это не материя, а лишь некое свойство (качество), которое может быть присуще материальным физическим системам (включающим в себя и физические поля - ЭМ, гравитационное и др.). Но если рассматривать АИ в моем понимании, или даже массу-энергию по Эйнштейну, то они постепенно обретают черты "формы существования материи" (если понимать ее по Энгельсу). То есть, если отбросить всяческие эмоции и идеологические предпочтения, а следовать только "правилам игры" (принятыми нами же самими, однако), то тогда следует признать и энергию (но только полную - то есть, потенциальную, кинетическую, внутреннюю и т.п., взятую в сумме), и информацию (но только Абсолютную, либо по Шеннону, но взятую на каком-то определенном (и фиксированном) базисе априорных знаний, оценок и соглашений) разновидностью "материи", ибо она обладает всеми свойствами и признаками "материи" по Энгельсу.

Если же есть настоятельное желание четко различать "материальное" и "нематериальное", то следует принять такое определение "материи" и "материального" (пусть даже не по Энгельсу - не сошелся на нем клином свет), которое автоматически обеспечит это различение. А Энгельса вместе с Марксом послать куда подальше. Но все же лучше иметь, на кого из классиков сослаться (хотя бы чтобы было на кого стрелки перевести). А то за базар самому отвечать придется.

Но тогда понятие "нематериального" оказывается таким же повседневным и обыденным как и "материальное". И никакой мистики уже не несет.

А про "весь потенциальный набор свойств" - разговор особый. Какой такой "весь"? Каких таких "свойств". Многие свойства иногда можно выразить через другие свойства. То есть, они на самом деле зависимы. И тогда их потенциальное количество устремляется к бесконечности. Возможно, можно как-то выделить некий "базисный набор независимых свойств", которые друг из друга невыводимы, но другие (производные) свойства могут быть выведены из них или некой их комбинации. Причем, этот "базис" можно выбирать в некоторой мере произвольно (в одном случае такое-то свойство объявляется базисным, а другое - производным от него, в другом же - другое оказывается "базисным", а то (которое было "такое-то") - производным). Возможно, в каком-то случае можно указать даже КОНЕЧНЫЙ базис независимых свойств, который определяет собой весь (даже потенциально бесконечный) набор всех ВОЗМОЖНЫХ свойств (в том числе, производных, зависимых от других).

Но насколько этот "весь потенциальный набор свойств", определяемый конечным базисом независимых свойств будет полным? Где гарантия, что нельзя придумать какого-нибудь еще независимого (т.е. невыразимого через базисные) свойства? Тут можно вспомнить про теорему Геделя... И вычислимость по Тьюрингу... А в каком классе функций? Примитивно-рекурсивных? А может быть, общерекурсивных? Тут начинаются такие дебри... Нет уж! Лучше не надо бросаться такими словами как "ВЕСЬ", "ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ"... Такие формулировки практически всегда являбтся ложными и ерундовыми, ибо сразу находится контрпример (пускай даже подобранный весьма искусственно), который им заведомо не соответствует. Но он сразу рушит такие формулировки. Значит, - туда им и дорога.

А про набор свойств я бы согласился говорить, если он определяется конечным базисом некоторых независимых свойств, задающим их многообразие. На этом многообразии иногда можно ввести топологию, и даже метрику... И рассматривать как математическое пространство. Ну и тогда на этом пространстве можно строить математические модели (с точностью до изоморфизма), рассуждать о полноте или неполноте...

Таким образом, информация - это возможность взаимодействия.

А про "возможность взаимодействия" - это чистая отсебятина. Какая возможность? Вообще, принципиально, теоретически? Или сию минуту, конкретным образом, практически? А что если сейчас этой возможности пока нет, но потом (при определенных условиях и обстоятельствах, и даже совершенно не обязательно) она, эта возможность, может вдруг появиться? А информация, заключенная в пребывании некой физической системы в некотором своем возможном состоянии (или подмножестве своих возможных состояний), как это оговорено по Шеннону, при этом взаимодействии (возможности которого пока еще даже нет) может передаться, а может - нет. Тогда получается, что по Вашему определению информации - просто нет, а по мне, по Шеннону, да и просто в интуитивно-житейском смысле - она есть. Значит, не катит такое определение. Увы и ах.

Да и практически его на хлеб не намажешь. Что можно сделать с таким опреелением, если оно будет общепринято? Развивать компьютерную технику? Сомневаюсь.

Понятие же "воспринятая информация" еще сложнее, т.к. слово "воспринятая" подразумевает не только действие, но и воспринимающего субъекта, что вносит, вообще говоря, неустранимое расщепление в понятия, т.к. субъект в общем случае - не мы; иными словами, точное значение понятия "воспринятая информация" в реальности возможно лишь для того, кто воспринимает.

Если не отступать от классиков (того же Шеннона), то "восприятие" информации кем-то или чем-то есть ничто иное как переход физической системы (носителя) в одно из (или в более ограниченные рамки множества, являющего собой подмножество всех возможных) своих состояний. Если этот переход (или уточнение - то есть, сужение подмножества состояний) происходит в результате взаимодействия (непосредственного или через некий агент-переносчик) с другой физической системой, то тут имеет место передача информации. Тут нет никакой разницы между "объектом" (физической системой) и "субъектом" (тоже не менее физической системой). И никакого "неустранимого рассчепления понятий" я не вижу. "Субъект" - это может быть и компьютер (глупая железяка), и животное, и человек. В том числе - и "мы". Если кто-то считает, что у человека есть "биополе", или некое продолжеие в каком-то "астральном" или "ментальном" плане, то его следует рассматривать со всеми этими продолжениями. Вместе со всеми "торсионами", "микролептонами", "биополями", "астральным" и "ментальным" телом, энергией кундалини, душой и духом ("искрой божьей") и прочими мистическими и метафизическими деталями... Как это все учитывать - ваши сложности (блажен кто верует), но здесь я от всего этого просто абстрагируюсь. Просто, можно считать, что когда есть объективные свидетельства или иные данные (обратная связь и т.п.), что кто-то из субъектов какую-то информацию воспринял, то тут ему можно сказать "И теперь не говорите, что Вы этого не слышали!". А где (в какой своей части, в мозгу, в сердце, в печени, астрале или ментале, да хоть в сахасраре) он будет держать эту инфу - это его сложности. Важно только то, что если он ее воспринял - то она у него теперь есть.

Но когда некая информация воспринята, то множество возможных состояний, в которых он (субъект как физическая система) может пребывать, оказывается ограничено. Или по крайней мере на этом множестве состояний оказывается уже другая функция распределения вероятностей. А она и раньше была какая-то не самая простая (и уж точно не равномерная), что по сути являло собой априорные знания и оценки (в том числе, и оценки распределения вероятностей). Но теперь она (эта функция распределения вероятностей) еще изменилась и уточнилась. И теперь эта воспринятая информация причислилась к априорным знаниям. Она добавилась туда как малая капля в огромную цистерну. Но строго говоря, теперь воспринимающая система (т.е. этот наш "субъект", который на самом деле - тоже "объект") - уже как бы другой. С другим распределением вероятностей своих возможных внутренних состояний. Если же он не изменил этого распределения - он просто не воспринял информацию (может быть и такое). В таком толковании передача и восприятие информации совершенно точно и адекватно описывается моделью Шеннона. И нет никакой необходимости выхода за ее рамки.

Да, субъект (а субъектом может быть не только живой человек, но и "субъект правоотношений" - в том числе и юридическое лицо, и даже "субъект федерации", "субъект международных отношений" - то есть, целая страна) - это может быть весьма сложная физическая система. Даже "субъект международных отношений" - то есть, целая страна, - это прежде всего люди (миллионы и даже миллиарды людей), а так же все их материальные, энергетические, военные, культурные, экономические и информационные ресурсы. Но материальная (физическая) составляющая наличествует всегда. Без нее - никак. И имеется огромное множество всех возможных состояний, в которых это все может пребывать. И есть информация. В результате ее восприятия субъектом (человеком, фирмой или страной в лице ее руководства) множество таких состояний ограничивается. Вернее, изменяется распределение вероятностей пребывания в них. Как правило - в сторону уменьшения вероятности пребывания в большом количестве состояний (а если в неком состоянии система может пребывать с вероятностью 10^{-100 000 000 000}, то практически можно считать, что пребывание в этом состоянии просто невозможно, и его, это состояние, вообще исключить из рассматриваемого множества возможных состояний), и в резком увеличении вероятности пребывания в одном или сравнительно небольшом количестве выделенных состояний. Если сторго следовать модели Шеннона, то это уже просто "другая физическая система" с другим распределением вероятностей своих возможных состояний. Только и всего.

Но практически учесть эти состояния - совершенно неподъемная задача. Надо быть по меньшей мере "демоном Лапласа", чтобы пытаться подступиться к ней с таких позиций. Но есть и другой подход. Он состоит в том, что информация условно рассматривается как самостоятельная сущность. С некими специфическими свойствами. Это подобно тому как термодинамика занимается учетом теплоты. Теплота там уподобляется некой сущности (подобной некому "теплороду"), которая распространяется не абы как, а согласно уравнению теплопроводности (которое математически идентично уравнению диффузии). И совершенно нет никакой необходимости прослеживать и учитывать все соударения атомов и молекул. Так же и информация. Она существует, хранится и движется (передается между своими ностиелями) не абы как, а согласно своим законам "информодинамики". Которые к физике крнкретных взаимодействий имеют примерно такое же отношение, как законы термодинамики к кинематике и динамике отдельных атомов и молекул теплонесущей среды. То есть, они, эти законы, на самом деле есть, и они даже, вроде как, основаны на тех законах, как более базовых и фундаментальных, но вместе с тем, они оттуда практически не выводятся, а существуют как бы сами по себе. Ну, попробуйте сами вывести второе начало термодинамики хотя бы из классической молекулярно-кинетической модели идеального газа! А ведь есть еще молекулярно-кинетические модели жидкости, твердого кристалла... А в общем случае... В общем случае термодинамика вообще ниоткуда не выводится. Она есть сама по себе. И действует даже в квантовой теории, и в ОТО (в том числе, на ЧД). В таком общем случае она не выводится ниоткуда, а сама является столь же базовой и фундаментальной, как уравнения Эйнштейна и Шредингера, как принцип наименьшего действия Лагранжа и т.п. Я полагаю, что понятие информации и информодинамика также могут являться столь же базовыми и фундаментальными. Она связана и согласована со всем (с КМ, КТП, СТО, ОТО, термодинамикой и теорией суперструн), и в то же время в самом общем виде ниоткуда не выводима. Но она существует и действует даже в недрах черных дыр. Ничем не хуже термодинамики.

От себя добавлю, что если мы переходим к рассмотрению "Абсолютной информации" (АИ), то мы не имеем права упускать из виду "воспринятую информацию", просто причислив ее к "априорным знаниям". АИ должна включать в себя все эти "априорные знания", которые даже были переданы и восприняты когда-то ранее, вне рассмотрения конкретного взаимодействия физических систем, сопровождающегося передачей информации (по Шеннону). Именно такое разделение сведений на "априорную" часть и передаваемую при каком-то конкретном взаимодействии (или кодируемую каким-то конкретным состоянием физической системы) лишает последнюю свойства "абсолютности", делает ее относительной и субъективной. На самом деле - субъективна только условная линия разделения сведений между "априорными" сведениями и всеми остальными. Если же ее отринуть, и не предаваться иллюзии, создаваемой ею, то тогда исчезает субъективность и относительность информации. Но практически это сделать бывает непросто. Поэтому практически чаще приходится иметь дело с субъективной и относительной информации, которая суть только видимая (кодируемая, передаваемая, воспринимаемая) часть АИ, подобная верхушке айсберга. Но за каждой информацией (в практическом житейском понимании) стоят огромные информационные массивы (языковая и культурная среда, "менталитет", физиология и психология мышления, в том числе когнитивная психология, инстинкты, воспитание, образование, и т.п.), которые достраивают эту "обычную" информацию до АИ. Все это происходит где-то в недрах сознания и подсознания воспринимающего субъекта (и никто не может точно сказать, как именно, но как-то происходит), но только АИ имеет объективное бытие и ценность.

Старался излагать мысли предельно кратко и ясно; надеюсь на взаимность

Я тоже старался (не только сейчас, но и всегда). И возможно даже, перестарался. Когда хочется кратко - не получается ясно. Когда же хочется достичь ясности - выходит занудство (навроде этого моего поста). Наверное, это один из законов информодинамики, столь же объективный, фундаментальный и базовый, как соотношение неопределенностей Гайзенберга в Квантовой механике. Так же как и там, при передаче информации невозможно обеспечить абсолютную краткость и ясность...

Наверное, справедлива такая формула

краткость*ясность=талант

но последняя величина, увы, ограничена (у каждого по-своему), и в бесконечность не обращается ни у кого. А у меня - и подавно. Но надеюсь, что при некотором пренебрежении краткостью я все же сумел внести хоть некоторую ясность. Которая существует хотя бы как потенциальная возможность для тех, кто достаточно внимательно читал мои посты. Если же кто-то не воспринял или просто их не читал (а таких, полагаю, большинство), то я не в претензиях. Просто, каждый остается при своем мнении (ошибочном, разумеется), но хуже от этого никому не делается. Наверное, это даже приятнее - оставаться при своем ошибочном мнении, убеждаясь в том, что мнения других вокруг - тоже не менее ошибочные. Я же предлагаю не мнение, но Путь. Мое мнение состоит только в том, что сей Путь может куда-нибудь привести.

Итак, я предлагаю завершить дискуссию о том, "что есть информация" (по этому поводу уже сказано более чем достаточно, и ничего нового ожидать не приходится), а сойтись на том, что:

1) Информация - она просто есть. Абсолютная она или не абсолютная - это даже не важно. Если она бывает абсолютная, сохраняющаяся, объективная и всякая такая - это было бы очень хорошо. Но ежели как нет - так нет. На нет - и суда нет. Можно рассматривать и относительную информацию (строго по Шеннону) на некотором конкретизированном базисе априорных знаний, соглашений и понятий (хотя бы, например, в контексте русского языка).

2) Информация нуждается в физическом носителе (материальной среде, представленной в виде физической системы, в том числе состоящей из материальных объектов, физических полей и т.п.). Она там некоторым образом кодируется. Если эта информация абсолютна (АИ), то правила ее кодирования заключены в ней самой, и могут быть извлечены из нее же на самых общих основаниях, а если же она относительна и суюъективна (по Шеннону), то эти правила заключены в базисе априорных знаний и соглашений, на котором она, собственно, существует. Но это даже не важно.

3) Существует множество потенциальных носителей этой информации, то есть, физических систем (в т.ч. и физических полей), которые обладают информационной емкостью (выражаемой через возможные внутренние состояния этих носителей), и этой информационной емкости более чем достаточно для кодирования рассматриваемой информации. Информация может передаваться от одного потенциального ее носителя к другому, и каждый такой носитель кроме информационной емкости обладает некой "пропускной способностью". Последняя выражает собой способность воспринимать и выдавать информацию с некой предельно возможной скоростью (скажем, выражаемой в бит/с). Как частный случай, эти "потенциальные носители" могут образовывать достаточно широкую и по некоторым понятиям - однородную физическую среду, по которой информация может распространяться. В любой момент она заключена в некоторой области (части) этой среды, но со временем ее локализация там может меняться, равно как и правила кодирования и все остальное.

4) Если информация переходит на другой носитель, либо меняет локализацию в информационно-несущей среде, либо изменяется ее представление, правила кодирования и т.п., либо происходит сразу то, другое, третье, пятое и десятое, но при этом с прежним представлением (на прежнем носителе, по прежним правилам кодирования) сохраняется отношение изоморфизма, то есть, строгое взаимно однозначное соответствие, обеспечивающее полную обратимость этого преобразования, то эта информация в данной модели условно СЧИТАЕТСЯ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ. К слову, отношение изоморфизма обладает свойством транзитивности, что обуславливает возможность непрерывного изменения с сохранением этого отношения. В частности, когда АИ меняет свое представление (и правила кодирования, заключенные в ней же, при этом также меняются, сохраняя взаимно однозначное соответствие с прежними), она продолжает оставаться такой же абсолютной. После этого на самых общих основаниях из нее можно извлечь новые правила кодирования и расшифровать ее. Все изменения (смена носителей, представлений, правил кодирования), относительно которых информация (в том числе, АИ) остается инвариантной, будем рассматривать как ее ДВИЖЕНИЕ. Перемещение в физическом пространстве (между разными носителями или на движущемся носителе) - это лишь частный случай движения информации. А еще информация может "двигаться" просто изменяя свое представление, но оставаясь в одном месте (разумеется, с точки зрения некой системы отсчета, даже не обязательно инерциальной)

5) Законы и правила распространения (движения) информации, вообще говоря, зависят от свойств материальных носителей или образуемой ими среды распространения информации. Но все же есть некоторые общие, объективные и единые для всех носителей и несущих сред законы, которые выполняются всегда и везде. Информация распространяется не абы как, а в строгом соответствии с этими законами. Они-то и составляют предмет изучения общей информодинамики. На некотором уровне рассмотрения можно абстрагироваться от конкретных особенностей и свойств конкретных физических (материальных) потенциальных носителей информации или информационно-несущей среды. Рассматриваются только наиболее общие и объективные законы движения информации, инвариантные относительно конкретных носителей и информационно-несущих сред.

6) Информация условно рассматривается как некая самостоятельная сущность, которая движется (или распространяется) в информационно-несущей (вообще-то, материальной) среде, но это движение рассматривается в самом общем аспекте, в отрыве от конкретной несущей среды с ее конкретными свойствами. В данной модели представления информация как бы существует и движется сама по себе. Но это движение подчиняется неким объективным законам общей информодинамики. Возможно, кроме такой обыденной и житейской "классической" модели информодинамики придется обобщать ее на квантовую информодинамику, релятивистскую информодинамику и т.д.

А теперь предлагаю выкладывать те законы информодинамики, которые кто-либо из вас сумел уловить и осмыслить. Пусть они не всегда похожи на законы движения газов, жидкостей и твердых тел. И даже на законы распространения физических полей. Пусть они кому-то покажутся довольно странными. А они не обязаны быть похожими на что-то другое. Вещество - это вещество. Поля - это поля. Энергия - это энергия. А информация - это информация. И законы движения у всех - свои.

Ну так вот. Едем дальше.

Я тут по-всякому пытался осмыслить и навести мосты между разными моделями, где так или иначе фигурирует понятие информации. В самых разных областях. Ну, скажем

- В неживой природе, при взаимодействии достаточно больших и сложных, но все же пока еще неживых физических систем, которые могут обладать какой-то информацией, передавать ее друг другу и т.п. Это звездные и планетные системы, межзвездные облака, галактики и их скопления, пульсары, квазары, космические мазеры... А в пределах одной планеты - материки и океаны, горы и равнины, атмосфера и ледники, вулканическая активность... Короче, все, где что-то с чем-то взаимодействует, изменяется, влияет друг на друга и эволюционирует. Но пока без вмешательства Жизни и Разума. Но уже здесь могут встречаться весьма нетривиальные явления и феномены. Например, распространение солитонов в нелинейных средах. В частности, и то, что составляет предмет рассмотрения синергетики...

- В функционировании искусственных систем, в том числе систем управления (аналоговых и цифровых), компьютерной техники, телекоммуникаций и т.п. Все это - довольно глупые железяки, которые, однако, уже способны взаимодействовать в некоторой мере автономно и самостоятельно. Когда это взаимодействие искусственно организовано. Здесь могут быть и нелинейные среды, и активные среды с усилением, и многое чего еще, спонтанное появление чего в неживой природе весьма и весьма маловероятно.

- В виртуальной реальности, искусственно созданной специально для моделирования поведения некоторых реальных или гипотетически реальных физических систем. Как правило, виртуальная реальность реализуется на аппаратной базе компьютерной техники, но может быть изначально сделана платформо-независимой (инвариантной относительно смены аппаратной базы, низкоуровневой системы команд и т.п., с точностью до изоморфизма). В этом случае виртуальную реальность можно и целесообразно рассматривать в отрыве от конкретной аппаратной базы.

- В проявлении жизни (вирусной, бактериальной, растительной, животной), в том числе при рассмотрении ее эволюции и предполагаемого момента зарождения. Сюда же можно отнести жизнь и эволюцию сообществ и колоний живых существ (муравейников, термитников, пчелиных роев и т.п.), которая может быть подобна жизни целостного организма.

- В проявлении высшей нервной деятельности человека (а возможно, и некоторых животных): в законах мышления, воображения, и т.п. В том числе, когнитивной психологии, национального и группового (кланового) самосознания и т.п.

- В существовании и эволюции мыслей и идей, которые бытуют в обществе, среди множества людей, и надолго переживают своих первоначальных авторов. Которые передаются от человека к человеку изустно, либо практическим научением (личным пирмером, взаимодействием с обратной связью, многолетней практикой и т.п.), либо хранятся в письменном виде (манускрипты, книги) или иной форме (картины, кино-фото-видео-аудио, дизайн, архитектура, скульптура...). Эти идеи существуют веками и тысячелетиями, гнездятся в миллионах человеческих умов и душ. Человечество для них (вместе со всей информационной и телекоммуникационной техникой, СМИ, письменностью и т.п.) есть ни что иное как среда существования и распространения.

- На высшем уровне, который уже граничит с мистикой (дхьяна, астрал, ментал, боддхи, нирмана...). Это все уже весьма спорно, но как закономерное продолжение (экстраполяция) вышеперечисленного смотрится вполне органично. В этом случае с информационных (абсолютно-информационных) массивов высшего порядка (таких как эгрегоры и т.п.) снимаются мистические покровы, и они предстают обычными объектами для изучения. Может оказаться так, что они существуют, движутся и развиваются по своим законам, не менее объективным и всеобщим чем закон Всемирного тяготения Ньютона. И ведут себя достаточно закономерно и предсказуемо. Где же тут тогда мистика? Если даже обнаруживаются некие "потусторонние миры", то они рассматриваются как естественное продолжение этого "посиюстороннего" Мира. Таких продолжений может быть много пр разным "направлениям". Но можно перейти к рассмотрению всего метафизического Мироздания, включающего и этот наш Мир, и все другие "потусторонние миры", расположенные по разные стороны чего-то (обычно "потустороннесть" идентифицируется с "загробностью", но я полагаю что этот пресловутый "гроб" - это отнюдь не единственная разделительная черта между разными мирами: можно помыслить "потусторонние миры", расположенные по ту сторону чего-то еще, а не только какого-то одного "гроба").

Я долго пытался уловить некоторые общие закономерности на известных мне фактах, и обобщить их на все и вся. Получалась ерунда. В одних случаях некая закономерность четко прослеживается, но тут же находится контрпример, который все рушит. По-настоящему всеобщих закономерностей (опричь общеизвестных, как то принцип причинности или ограничение на максимальную скорость распространения информации, диктуемое СТО) лично мне выявить не удалось. Все закономерности действовали только в пределах какой-то своей специфической области.

И тогда я пришел вот к чему. Решил, что надо действовать методом исключения. Нельзя объять необъятного. Посему - подходим так.

- Выявляем некое подмножество рассматриваемых сущностей. И рассматриваем только его. Нет, мы не отрицаем возможности существования чего-то еще, окромя этого подмножества, но просто сейчас рассматриваем именно то-то и то-то. А от остального пока абстрагируемся.

- Выясняем условия, при которых это существует (может существовать) и обладает интересными нам качествами. Например, стабильностью и устойчивостью. Ограничиваем свое рассмотрение этими условиями (например, атмосфера, гидросфера и тонкий слой литосферы конкретной планеты). Самые общие условия в глубинах Вселенной, недрах Черных Дыр и т.п., нас не интнресуют.

- Исследуем законы и закономерности, имеющие место в указанных рамках без особых претензий на глобальную всеобщность.

Так вот, при таком подходе я пришел вот к чему. Я пытался умозрительно рассмртреть, какие могли бы быть Абсолютно-информационные образования (хотя, возможно, вполне достаточно просто "информационных" массивов (чисто по Шеннону), которые существуют на некотором фиксированном базисе априорных понятий, соглашений и вероятностных оценок, но лично мне больше нравится думать сразу об Абсолютно-Информационных образованиях (массивах), как будто бы их существование уже доказано).

Итак, сразу можно выделить такой большой класс информационных (или даже Абсолютно-информационных) образований (массивов, систем, да как хошь назови) как "Информационные объекты" (ИО) или даже "Абсолютно-информационные объекты" (АИО). Разумеется, это только частный случай (вернее, подмножество частных случаев). Окромя таких "объектов" (ИО или АИО) можно помыслить еще "Информационную субстанцию" (или "Абсолютно-информационную субстанцию"), которая не имеет четкой локализации и границ, но задает собой некий (Абсолютно-)информационный контекст, в который все как бы погружено... Возможно, что именно наличие этой абсолютно-информационной субстанции (параматмы, ноосферы или как ее там...) позволяет достроить обычные информационные объекты до абсолютно-информационных... Но это я так. А пока я предлагаю ограничиться рассмотрением именно информационных объектов (ИО или АИО, что далее, дабы не накликать на себя претензий ярых противников моей концепции АИ, я буду обозначать как просто ИО, считая АИО частным случаем ИО). Итак, рассматриваем только ИО.

Чем может быть характерен ИО в отличии от других информационных (и Абсолютно-информационных) образований? В отличии от "среды", "субстанции", "поля" или иных образований, до возможности существования которых я пока даже не додумался? Я не отрицаю возможности существования всего этого, но просто хочу явно выделить оттуда класс ИО, и рассматривать именно его. Попробую выделить наиболее характерные черты. Но начну с примеров. Так нагляднее и убедительнее.

Примером информационного объекта (ИО) может являться:

а) Реальный физический объект (возможно, достаточно сложная физическая система), естественно несущий информацию о себе самом. Это, так сказать, "воплощенный ИО". Я полагаю, что достаточно сложный физический объект (физическая система) может являть собой "воплощенный АИО". То есть нести Абсолютную информацию о себе самом. Как пример, я уже приводил самолет ТУ-154М. Самолет - это уже достаточно сложный объект, который, имхо, уже может претендовать на наличие АИ (в отличие от зонтика, например). Хотя, конечно, строго говоря, это - еще не доказанный факт, а мое личное интуитивное чувство. Но пока примем как факт, что конкретный экземпляр физического объекта несет в себе достаточную информацию для практически сколь угодно точного воспроизведения аналогичного объекта (если требовать воспроизведение существенных свойств, а не атомной структуры и квантовых состояний, что было бы неразумно).

б) Имитационная модель, реализованная в виртуальной реальности. При этом моделируется именно некий ОБЪЕКТ. Ну, пускай хотя бы даже тот же самый самолет ТУ-154М. Виртуальная имитационная модель специально задумана как изоморфная модель возможного реального объекта. И создана специально для выявления свойств будущего (даже покудова не реализованного) реального объекта:
- Возможен ли он вообще физически?
- Будет ли он обладать желаемыми свойствами? Ну, скажем, самолет - полетит он или не полетит вообще?
- А какие у него будут технические показатели? А экономические? Может быть, ну его на фиг, ибо "Боинг" - все равно лучше?

в) Формальное описание (хоть на бумаге, хоть в электронном виде, да хоть в изустном предании), которое МОЖЕТ быть однозначно (и даже взаимно однозначно) преобразовано (развернуто) хоть в имитационную модель (закодировано в виртуальной реальности системы математического и численного моделирования), хоть использовано для точного (достаточно точного для однозначной идентификации объекта) воспроизведения в реале. Формальное описание объекта мыслится обладающим полнотой определимости, и путем некоторого преобоазования, сохраняющего отношение изоморфизма, может быть приведено к любому из вышеназванных представлений. В том числе и в реале.

г) представление в воображении, уме, сознании и подсознании (интуиции) человека (скажем, генерального конструктора) или группы людей (скажем, сотрудников КБ им. А.Н. Туполева). Они способны составить это самое Формальное Описание, перекодировать его в Имитационную Модель, и организовать производство данного объекта (самолета) в реале. Но для этого им надо некоторое время поработать. А представление - уже есть.

Итак, пример есть. Конкретный ИО тут дан разной форме и представлении. В разной кодировке. Но коль скоро имеет место быть изоморфизм (а там о нем специально позаботились, иначе смысла никакого бы не было), то с точки зрения информации (и даже АИ) это - ОДИН И ТОТ ЖЕ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ОБЪЕКТ. Как, скажем, и файл (типа JPG), который запрсан на флопе, винчестере, CD/DVD или на флешке, и даже распечалан на бумаге, - то есть, представлен в разной физической кодировке (магнитной, оптической, и др.) мы считаем "ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ".

Но что отличает "ОБЪЕКТ" от всего остального (разумеется, информационный от информационного же, что там еще бывает)? Я полагаю, что примерно вот что.

1. Информационный объект (ИО) обладает некоторой вполне заметной ограниченностью и обособленностью. В том смысле, что есть он - этот объект, а есть все остальное (которое к этому объекту не относится). Разграничение на "этот объект" и "все остальное" проведено достаточно четко. В теоретической физике любят рассматривать "замкнутые физические системы", которые на самом деле - недостижимый идеал. Абсолютно замкнутых и ни от чего независимых физических систем реально не бывает. Но к идеалу можно стремиться. Коль скоро физический объект (если он не примитивная элементарная частица, а хотя бы самолет) - это сложная физическая система, то есть желание рассматривать ее как достаточно обособленную, как то возможно близкую к "замкнутой физической системе". Сам объект (физический или виртуальный, но достаточно точный и подробный) состоит из ОГРОМНОГО числа элементов (деталей вплоть до последних заклепок), узлов, агрегатов, подсистем и т.п. Отношения между ними сложны и перепутаны. Просто в воображении не укладываются. Но все это - внутри. Внешние же свойства и отношения с другими объектами (для самолета это - воздушная среда, аэродромные и диспетчерские службы, другие самолеты...) тоже есть, но они минимизированы. Да, есть обмен взаимодействием, энергией и информацией с "окружающей средой". Но он невелик (по сравнению с чертовой уймой внутренних связей и взаимодействий), и даже вполне обозрим. У любого виртуального объекта в понятиях компьютерных информационных технологий (ООП) объект также обладает некоторым внешним интерфейсом, который, как правило, гораздо проще и ограниченнее внутренних деталей и их взаимоотношений.

2. Объект (реальный или информационный) обладает своей ЦЕЛОСТНОСТЬЮ. Он считается таковым только в том случае, если в нем наличествуют некоторые самые необходимые части и отношения между ними. Так, если в самолете выломать одно пассажирское кресло, он еще останется самолетом. Если у человека ампутировать палец, то он тоже останется человеком. Но если у самолета отломать крылья и хвост, а у человека оттяпать голову, то они таковыми уже не будут. Конечно, информационный и реальный (как частный случай) объект, как и любая физическая система, может пребывать в различных своих конфигурациях и состояниях. Но множество этих состояний или конфигураций, при котором объект (или физическая система) сохраняет свою "самость" ограничено. Пока самолет стоит на аэродроме, летит или даже падает - он еще самолет. Когда он разбился, и части от него рассеялись на километры - он уже не самолет. Живой человек - это человек. Труп - уже не человек. А тем более - мокрое место, которое от него осталось. Система (объект) - это не просто набор деталей, элементов и частей. Это еще и определенные отношения между ними.

3. Обычно объект как-то локализуется в некотором пространстве. Физический - в физическом (геометрическом, конфигурационном). Виртуальный - в виртуальном (модельном) пространстве, или хотя бы в пространстве памяти компьютера (оперативной, дисковой...). Он занимент некоторый объем (какую-то часть). Хоть в кубометрах физического пространства, хоть в килобайтах пространства памяти (memory space) - это уже не важно. Важно то, что есть место, где он (объект) есть, а есть - где его нет.

4. Обычно объект как-то локализуется во времени. Реальном или модельном (впрочем, одно другому не мешает). У него есть свое время существования. Когда-то он возникает (до этого был материал, которых этим объектом не являлся, ибо не было целостности, потом объект возник, обретя свою целостность). Какое-то время он существует, эволюционирует, и в конце концов распадается. Или переходит в такую форму, которая этим объектом уже не считается.

Вообще же, можно объединить п.п. 3. и 4., и рассматривать существование объекта в некой области пространства-времени, где он занимает некий гиперобъем. Но, увы, не все виртуально-модельные и прочие чисто информационные представления (без воплощения в реале) определены в нашем физическом пространстве-времени Минковского. Виртуальные же пространства могут иметь другую топологию, метрику и даже размерность. Но надо полагать, что даже там, в этих виртуальных информационных пространствах можно ввести некую меру (аналог объема), и любой информационный объект занимает там некий конечный такой "объем".

Едем дальше.

Какими свойствами может обладать информационный объект (повторяю: реальный физический объект - это только частный случай ИО, несущего информацию о самом себе)?

Ну, прежде всего, у (А)ИО могут быть такие свойства:

- Стабильность - как внутреннее свойство, выражающееся в стремлении сохранять свою целостность. Объекты бывают стабильными и нестабильными. Сразу выбрасываем из рассмотрения всевозможные нестабильные объекты (как реальные, так и информационные, в частности, абсолютно-информационные). Я не отрицаю, что они - есть. Разумеется, что есть, и их даже - большинство. Но лично мне они не интересны. Раз они не обеспечивают свою стабильность, и сами по себе распадаются, - то туда им и дорога!

- Устойчивость (живучесть), которую имеет смысл рассматривать только для стабильных объектов. Это не просто сохранение своей целостности, а и активное ее восстановление в случае разрушительного внешнего воздействия. Примеры:

а) устойчивое (помехоустойчивое) кодирование данных с многократной избыточностью (в частности - с голографическими методами кодирования), надежные и помехоустойчивые протоколы передачи данных, зеркальные образы объектов данных, динамический контроль и восстановление целостности данных. Все это используется в информационных и телекоммуникационных компьютерных технологиях. Даже у самолета все жизненно важные системы дублированы. Двы пилота. Фактически, две системы управления. Не менее двух двигателей. Но он может лететь и на одном двигателе, и управляться одним пилотом... А есть еще автопилот (вернее, двое автопилотов) и даже "черных ящиков" - тоже два.

б) У живых организмов - регенерация тканей и целых органов, иммунитет...

Ну, думаю, достаточно. Ясно, что хоть и не все мыслимые ИО (АИО) обязательно обладают этими качествами, но окромя всех прочих стабильные и устойчивые ИО (АИО) - ЕСТЬ. Вновь сужаем рамки рассмотрения, и берем только их. Все остальное нас не интересует. Разумеется, эта стабильность и устойчивость не бесконечны. Но все же МОЖЕТ БЫТЬ и такое, что кто-то или что-то активно сопротивляется наступающему хаосу и тлену. Пусть ценой энергетических затрат (про энергетику я вообще пока ничего не говорил). Пускай - ценой роста хаоса и энтропии вне себя и вокруг себя (термодинамику я тоже пустил по боку). Предположим, источники энергии и негэнтропии (отрицательной энтропии, которую Бриллюэн, обруганный Ханзеном, в свое время идентифицировал с информацией). Пускай негэнтропия - это и есть информация (по Бриллюэну), и тогда она составляет "информационную пищу" для стабильного и активно-устойчивого ИО (АИО). А я и не говорил, что ИО (АИО) должен быть абсолютно замкнутым. Положим, он существует в некой среде, где достаточно энергетической и информационной (негэнтропийной) "пищи". Никто не запрещает ему, ИО (АИО), активно искать и потреблять эту "пищу". Это же свойство, присущее живым системам. К чему я все и веду, в общем-то.

Итак, динамика (А)ИО - просматривается? Имхо, Жизнь из нее только и состоит. Ведь что есть я, живой человек? 70 кг мяса, костей и всяких прочих субпродуктов? Ну, на 75% я состою из воды. Вода эта во мне сменяется за пару месяцев. Ну, за год - уж точно! Клетки кожи и прочего эпителия отмирают и нарождаются вновь... Даже костная ткань постоянно сменяется! Говорят (врут, причем), что нервные клетки не восстанавливаются... Положим, даже так. А что есть клетка? Ядро, цитоплазма, митохондрии, рибосомы и прочие органеллы... Они тоже постоянно меняются... И внутриклнточная жидкость... Интересно, сколько во мне вещества осталось, ну, скажем, с 1968 года? Ну, положим, наберется граммов 100-200. Именно тех самых атомов и молекул, что были тогда. Остальное - наето позже. Или выведено из организма разными путями. Ну, так что, те самые 100-200 граммов - это Я и есть? Фигня! Я - это не вещество, которое постоянно во мне сменяется. Я как личность - это прежде всего ИНФОРМАЦИЯ. Причем, АБСОЛЮТНАЯ! И я помню и тот 1968 год, и много чего еще... И буду помнить, знать и уметь все то же самое, если даже из меня извлечь те 100-200 граммов атомов и молекул, заменив их другими (в т.ч. ДНК - редуплицировать, старые - удалить). Информация - она может существовать в некой среде как процесс. Как бегущая волна. Как язычок пламени. Постоянно сменяя носитель, и оставаясь при этом собой. Это не мистика. Это информодинамика.

В следующей серии постараюсь придумать что-нибудь про Астрал и Ментал, про Чистые Идеи и Эгрегоры, про Бессмертную Душу и Реинкарнацию... Но помните: все, что я здесь пишу - это, в общем-то шютка. Лично я сам не верю ни одному своему слову. Чего и вам всем желаю.

Уважаемый Дрюша!
Я во многих топиках давал ссылку на три статьи по вопросам информации.
Читая Ваши размышления на эту тему, ясно, что Вы или не обратили внимания на эти ссылки, или проигнорировали их, или, наконец, невнимательно прочли изложенный там материал.

Уважаемый Марк! Я действительно не читал тех статей. Все-таки, Хазен - это альтернатива, а альтернатива - это факультатив. Никто не может требовать безусловного ознакомления с нетленными трудами какого-нибудь Васи Пупкина, если его имя пока еще не вошло в хрестоматийные учебники. Может быть, как-нибудь на досуге пробегу. Но пока как-то недосуг. Чукча - не читатель. Чукча - писатель!

Но с некоторыми взглядами и стилем г-на Хазена я ознакомился по другим источникам (в частности, на этом форуме). Он копает немножко в другом направлении (и флаг ему). А чтобы он вдруг тоже полез в мистику и эзотерику (хотя бы, хохмы ради), это я с трудом могу себе представить. На фиг ему это надо? Все-таки, он делает себе образ серьезного и солидного человека. Я же могу позволить себе хохмить напропалую. Я не ученый и не философ, и терять мне здесь особо нечего.

Я же пока тут занимался только оПРЕДЕЛением основных понятий. Никаких далеко идущих утверждений я пока не давал. Так, только элементарный терминологический ликбез (по классикам и мейнстриму) и тривиальные общеизвестные примеры. И участие в перепалках, опять же, чисто терминологического характера. Но скажу сразу, что предлагаемые мной понятия АИ, ИО/АИО и т.п. никоим образом не пересекаются с теми понятиями, которые предлагает г-н Хазен. Хоть там и там употребляется слово "информация" эти понятия соотносятся примерно так же как "релятивистская продольная масса" и "сырковая масса и изюмом", хотя там и там присутствует слово "масса". Где-то он даже высказался в том плане, что он-де против введения такого понятия как "абсолютная информация", но опять же, там он имел в виду нечто совершенно другое, чем я. Так что, я даже на него не в обиде.

Итак, продолжаю свои откровения. Прошлый раз я остановился на том, что сначала решил выделить такой класс (или подмножество) информационных (или даже абсолютно-информационных) образований (агрегатов, массивов, структур, систем...), которые я сам условно назвал "Информационными объектами" (ИО) или даже "Абсолютно-информационными объектами" (АИО). Сделал я это только для того чтобы отмахнуться от рассмотрения всяких прочих информационных и абсолютно-информационных образований, возможность существования которых я также не отрицаю. И даже прикинул, какие они могут быть (например, нелокализованная (абсолютно-)информационная субстанция, которая может играть роль общего контекста или тезауруса). Но дабы не поддаваться соблазну объять необъятное, я решил остановиться на рассмотрении только ИО/АИО. Такое разделение принято во всей Науке, хотя и вызывает нарекания со стороны некоторых сторонников "комплексного подхода". Но именно этот подход в большинстве случаев давал конкретный результат, а не завязал в трясине излишних сложностей. Я допускаю даже, что ИО/АИО составляют исчезающе малую часть из множества всевозможных информационных (Абсолютно-информационных) образований. Но тут хоть видно, как можно подступиться.

Далее, среди всевозможных ИО/АИО я выделил подмножество таких, которые обладают свойствами Стабильности и Устойчивости. Эти свойства близки и сходны. Но просто Стабильность означает банальную способность сохранения своей целостности и самости, благодаря которой ИО/АИО остается таковым. А Устойчивость - это еще и активное восстановление целостности и способность к регенерация по мере надобности, в случае агрессивных воздействий извне (со стороны физической и информационой среды, других ИО/АИО). Просто Стабильность может быть обусловлена просто очень инертными свойствами информационно-несущей среды (физического носителя информации) и конкретного способа кодирования. Информация, кодированная таким образом, может быть весьма инертна и нечувствительна к внешним воздействиям, но она при этом практически неподвижна (не изменяется и не совершает информационного движения), а посему с точки зрения информодинамики малоинтересна. Эта пассивная стабильность мне тоже совершенно неинтересна. Гораздо интереснее для меня ДИНАМИЧЕСКАЯ стабильность и устойчивость, которая обусловлена не конкретным носителем (несущей средой) или конкретной кодировкой, а наличием собственных механизмов контроля и самовосстановления целостности. Такой механизм может быть присущ ИО/АИО как его неотъемлемая часть, как часть его самости и индивидуальности. Он также может сохраняться при изоморфных преобразованиях, участвовать в движении информации, и при этом, в силу изоморфизма преобразований, сохранять свою функциональность и работоспособность. И такие механизмы - реально известны! Они применяются в компьютерных (телекоммуникационных) информационных технологиях, а так же во всех проявлениях Жизни. В частности, таким механизмом является иммунная система.

Да, возможно, множество динамически стабильных и устойчивых ИО/АИО составляет ПОДАВЛЯЮЩЕЕ МЕНЬШИНСТВО на множестве всевозможных ИО/АИО, в частности, не обладающих такими свойствами. Но последние либо быстро распадсются, теряя свою целостность и самость, либо существуют достаточно долго только за счет пассивной (статической) устойчивости, и при этом не участвуют в информационном движении, а посему для информодинамики - не особо интересны. Но именно динамически стабильные и устойчивые ИО/АИО, которые активно борются за свое существование, и при этом участвуют в информационном движении (меняют локализацию, сменяют физические носители, способы кодирования и представления), оставаясь при этом самими собой, представляют особый интерес для информодинамики. Они движутся (изменяются) вместе со своими собственными механизмами поддержания стабильности и устойчивости, которые при этом не перестают действовать. Разумеется, область существования тех условий, в которых еще могут эффективно действовать эти механизмы, ограничена. Ограничены и их возможности. Поэтому при очень сильных разрушительных воздействиях эти "стабильные и устойчивые" ИО/АИО тоже разрушаются и теряют свою целостность и самость. Но все же область условий существования у них гораздо шире, а время существования гораздо дольше, чем у всех остальных ИО/АИО.

Поэтому я предлагаю считать "настоящими" ИО/АИО только те, которые обладают собственной "жизнеспособностью" и "живучестью". Подобно тому как ребенок, умерший в утробе матери или в первые 5 минут после появления на свет, за человека просто не считается (его запишут как мертворожденного), так же и нестабильные и неустойчивые ИО/АИО можно просто выкинуть из рассмотрения. А среди рассматриваемых ИО/АИО (и признаваемых в качестве таковых) "Лишь тот достоин счастья и свободы, кто каждый день за них идет на бой!". Пусть их появляется мало, но за период своего существования они вполне могут вытеснить все остальные ИО.

Вообще же, я предполагаю (пока как очередную гипотезу) такой тезис, что наличие механизмов и свойства динамической стабильности/устойчивости тесно связано со свойством Абсолютности информации. Тут тоже имеет место быть информационно-количественный ценз (ну, не может быть "объект", кодируемый 1 битом информации, ни Абсолютным, ни динамически стабильным, ни устойчивым, а может быть только пассивно-стабильным за счет инертности носителя, что мне здесь совершенно не интересно). Для небольших информационных объектов (которые, как правило, реализуются искусственно в компьютерных и телекоммуникационных технологиях, и заточены под конкретные задачи) такие механизмы приходится вводить весьма искусственно. Они там смотрятся как "прилепленные сбоку", как "жир" и досадный балласт, который приходится держать не от хорошей жизни (без них было бы шустрее и компактнее, но с ними - надежнее). Но чем больше этот объект занимает информационный объем (когда счет идет не на килобайты, а на гигабайты), тем естественнее и органичнее они там смотрятся. Скажем, перфокарта емкостью 80 байт (если еще кто-то помнит такие) не имела никаких средств контроля целостности информации. Дискета, жесткий диск в формате FAT 12/16/32, CD-ROM (RW) в формате CDFS - кое-что уже имеют. Разметка дорожек и секторов, контрольные суммы, Две копии FAT, бут-сектор... Их уже можно проверять на целостность программой типа SCANDISK или NDD, которая, в частности, может быть записана там же. Большой жесткий диск в формате NTFS или WinFS имеет еще более продвинутые средства контроля целостности. Но этот формат уместен при объемах десятки и сотни гигабайт. Там и сама операционная система вместе со своим дистрибутивом занимает относительно не слишком много места. И средства контроля/восстановления целостности информации смотрятся уже вполне естественно и органично. А как же без них? Так вот, в самом общем случае, когда достигается минимальный количественный ценз для возможности кодирования АИ (а это могут быть мегабайты или даже гигабайты), вполне возможно, наличие этих механизмов вполне естественно. Я даже не удивлюсь, если окажется, что АИ (и, в частности, АИО) просто ОБЯЗАНА включать в себя такие механизмы! А что? Вполне резонно! Абсолютность информации как инвариантность относительно смены носителя и способа кодирования, должна в обязательном порядке включать в себя активные средства самоконтроля. А где самоконтроль - там и самовосстановление... Короче, моя гипотеза такова: настоящие АИО (в отличие от "обычных" - простых ИО) бывают только динамически стабильные и устойчивые. А ежели как нет - то никакой он, на фиг, не АИО! В пользу этого тезиса свидетельствует и такой фактор, что обычно "собрать", сгенерировать, синтезировать, короче, получить АИО (как достаточно большой и сложный ИО) мгновенно невозможно. На сборку уйдет какое-то время. Или он должен как-то "вырасти", "вызреть", чтобы стать таковым. При этом он не может быть пассивно-стабильным за чсет инертности носителя или кодирования, ибо создание АИО есть изменение (движение) информации. И нестабильный/неустойчивый ИО никогда не сможет превратиться в настоящий АИО по той простой причине, что распадется он гораздо раньше! Ребенок еще не родился, и не способен к самостоятельному существованию, а иммунитет у него уже есть! Только так он может стать Личностью.

Таким образом, я хотел бы ограничиться рассмотрением АИО, которые в обязательном порядке обладают собственными механизмами контроля и восстановления целостности. В частности, это свойство присуще всем живым объектам, начиная с самых примитивных вирусов, простейших и бактерий! В технике и информационных технологиях это пока присуще только самым сложным системам, но начиная с некоторого уровня без этого не обойтись. Для меня пока важно, что такие объекты - вообще ЕСТЬ.

До сих пор тут шли сплошные оПРЕДЕЛения понятий. То есть, обозначение ПРЕДЕЛОВ рассмотрения. Только и всего. Из нетривиальных гипотез - только две:

1. Утверждение о возможности существования АИ вообще (и АИО - в частности) - самое нетривиальное и далеко идущее мое утверждение.

2. Гипотеза о том, что АИО бывают только при наличии у них присущей им динамической стабильности и устойчивости, которые реализуются за счет их внутренних механизмов, являющих собой неотъемлемую часть их абсолютно-информационной сути. То есть, если ампутировать у АИО его механизм контроля и восстановления целостности (динамической устойчивости/стабильности), то он сразу просто перестанет быть таковым.

Теперь бы я хотел рассматривать только такие, динамически устойчивые и стабильные АИО. Мне уже за падло оглядываться на всякие другие ИО, которые не являются Абсолютными. Слишком много слов уходит на такие оглядки, а толку... Пусть они тоже где-то там есть, но мне они просто не интересны. И пускай противники концепции АИ меня хоть с кишками съедят, но мне лень дальше рассматривать здесь что-либо кроме стабильно-устойчивых АИО. Теперь я отбрасываю ложную стыдливость, и не буду избегать пожелания (требования) "Абсолютности". Ибо, имхо, только АИ имеет ценность и объективное бытие в мире информации, любая же другая информация (не абсолютная, а относительная, субъективная, которая по Шеннону и иже с ним) может иметь ценность только постольку-поскольку где-то еще есть информационные массивы (субстанция, тезаурус, контекст), которые достраивают ее до АИ. Но с ними она и есть АИ, где бы это ее "продолжение" ни располагалось. Если информация "субъективна", то ее "продолжение" имеется у того самого субъекта. Но мне без разницы, у кого оно, главное - что есть!

Итак, динамически стабильный устойчивый АИО (ДСУАИО) существует в информационно-несущей среде, образуемой различными физическими системами (средами), являющимися потенциальными носителями информации. От свойств конкретной среды он сам по себе не зависит, и обладает собственной лабильностью по отношению к любой такой среде. То есть, может приспособиться к чему угодно, самозакодироваться и разместиться там самостоятельно. Все это происходит согласно законам информодинамики.

Требования к информационно-несущей среде сводятся к наличию достаточной информационной емкости. А она выражается через количество независимых элементов (элементарных дискретных или непрерывных частей) и количество их возможных состояний. Ну, еще, конечно, нужна некоторая подвижность (информационная восприимчивость, чувствительность) этой физической среды. По сути, это есть ее (среды) удельная информационная пропускная способность. Информация может кодироваться в структуре отношений различных элементов среды, в их состояниях (в том числе, движении) и полевых образованиях. Кроме фундаментальных физических полей (таких как электромагнитное, гравитационное) могут рассматриваться такие "поля" в средах как "поле температур" (скалярное), "поле скоростей" (векторное), "поле деформаций" или "поле напряжений" (вообще-то, тензорные поля). Состояния элементов среды могут быть стационарные или квазистационарные (например, колебания, вращение). Всего не перечислить, но ясно, что для информационной емкости должна быть изменчивость, восприимчивость и наличие возможности передачи информации (путем влияния на состояния элементов среды) посредством любых физических взаимодействий. Такая физическая информационно-несущая среда потенциально способна разместить в себе АИО (ДСУАИО). Причем, последнее определяется не свойствами этой среды, а сутью (содержанием, структурой) самого АИО (ДСУАИО). Коль скоро он Абсолютный, и к тому же динамически устойчивый и стабильный - он сам может позаботиться о своей целостности и устойчивости, об абсолютности и самоидентичности. На то он и АИО (ДСУАИО).

В своей среде АИО могут занимать не весь возможный объем (информационную емкость), но только ее часть. Только при наличии некоторой избыточной информационной емкости несущей среды возможно движение/изменение (передача информации, перемещение ее, перекодировка и т.п.). Для ИО/АИО (ДСУАИО) должно быть "где развернуться". Если же говорить о взаимодействии с другими ИО/АИО, их движении и динамике, то тут ясно, что многократная избыточная информационная емкость несущей среды просто необходима! Итак, положим, эта избыточность - ЕСТЬ. Положим, она - ПОТЕНЦИАЛЬНО БЕСКОНЕЧНА. То есть, для простоты я отмахиваюсь от возможных ограничений по информационной емкости среды, и просто предполагаю, что проблем, связянных с этим делом, у нас не возникнет. К слову сказать, локализацию рассматриваемого ИО/АИО (ДСУАИО) можно рассматривать в неком "информационном пространстве". Оно определяется как множество всех расположений и конфигураций ИО/АИО (ДСУАИО), при которых он сохраняет свою целостность и самость (с точностью до изоморфизма). Туда же входит способ кодирования информации и т.п. Любое изменение чего-то (размещения, физического носителя как части несущей среды, собственной конфигурации, системы кодирования) с сохранением целостности и самости рассматривается как движение в этом информационном пространстве. Вообще, это информационное пространство математически может рассматриваться как абстрактное пространство со своей мерой (понятием "объема"), топологией (понятием окрестности), метрикой (понятием "близости" и "далекости"). Три координаты нашего обычного (геометрического) пространства и одна временнАя координата - это лишь часть тех "координат", в которых существует ИО/АИО. Его "родное" информационное пространство математически описывается как многомерное (более 3D), существенно анизотропное (неравноправное по разным направлениям) пространство, возможно, довольно хитрой топологии. По некоторым "координатам" оно может быть компактным (замкнутым и конечным, но без границ). И, разумеется, любой ИО/АИО в этом пространстве занимает отнюдь не точку, а некий "объем". То есть, имеет свою протяженность. Ах, да, я предлагаю рассматривать пока только такие ИО/АИО (ДСУАИО), для которых существует понятие "времени" (как временнАя координата в информационном (модельном или реальном) пространстве-времени), и она отображается на наше реальное фремя. Иначе - какая может быть динамика вне времени? Хотя, конечно, вневременные представления и способы кодирования АИ - тоже мыслимы (но я от них очередной раз отмахиваюсь и абстрагируюсь).

Откуда могут браться АИО (в частности, ДСУАИО)? Всех источников появления перечислить не могу. Но примеры вот:

1) Как некий реальный (физический) объект, который образовался по законам и правилам физического мира, но вместе с тем он сразу же являет собой соответствующий ИО, несущий информацио о самом себе. Физический объект - это разновидность ИО, которая характерна тем, что этот ИО находится в "воплощенном" состоянии. Это не более чем способ представления и кодирования. Один из многих. И вот, этот наш реальный (физический) объект, будучи достаточно сложной физической системой, вдруг преодолевает некий барьер и количественный ценз (по количеству информации), и обретает свойство Абсолютности (становится АИО). Марксист-ленинист отметил бы здесь факт перехода "количества в качество".

2) Далее "воплощенный" - то есть вполне реальный и физический АИО (и даже ДСУАИО, которым, согласно моему второму предположению, обязан являться настоящий АИО) влияет на окружающую информационно-несущую среду (тоже пока вполне физическую, обладающую достаточной информационной емкостью) путем всевозможных физических взаиможействий, и распространяет информацю о себе на нее. Марксист-ленинист бы тут констатировал действие "закона отражения". Но так или иначе, согласно законам информодинамики, информация неизбежно распространяется на окружающую информационно-несущую среду. Рано или поздно становится возможно (хотя и не обязательно, но возможно), что просочившаяся информация в "невоплощенной форме" образует АИО (и даже ДСУАИО) в иной информационно-несущей среде, нежели физическое воплощение. Далее этот АИО (ДСУАИО) продолжает существовать даже после разрушения физического объекта (АИО/ДСУАИО в "воплощенной" форме представления).

3) АИО (ДСУАИО) существует в невоплощенной форме, но далее он может вновь быть воплощен (воспроизведен) в реале (как частный случай представления и кодирования информации, в частности, АИ). Чего бы тут сказал марксист-ленинист, я не знаю, но знаю, что такое тоже возможно.

Никакой мистики и намеков на реинкарнацию. Приведу простой пример из области рукотворной техники.

- Штурмбаннфюрер Вернер Фон Браун сделал ракету V-2. Она была представлена реальными (воплощенными) экземплярами. Которые реально летали.

- Германия войну проиграла, тайные заводы по производству V-2 были разрушены, а сам Фон Браун уехал в Америку готовить полет на Луну. Но кое-что от V-2 все же осталось. Остатки производства, некоторые экземпляры самой ракеты в нерабочем состоянии. Но информацию о себе они несли достаточную, особенно когда попали в руки С.П. Королеву. Ему было дано задание разобраться, но никто ему эту информацию особо не разжевывал, и в рот не клал. Разжевывать ему пришлось самому. И разжевал, однако.

- С.П. Королев сделал фактически ремейк V-2 (кажись, под названием Р-1 или P-2), и потом пошел дальше. Но новые экземпляры этого ремейка, сделанные по образу и подобию V-2, все же, по-своему летали. Это, можно сказать, второе воплощение проекта. Другое дело, что он тогда уже морально устарел...

Но ИО/АИО (ДСУАИО) может первоначально зарождаться не только в реале. Даже в примере с ракетой V-2 он первоначально зародился не в реале, а в воображении штурмбаннфюрера Вернера Фон Брауна.

Ну, думаю, на сегодня пока хватит. А про астрал-ментал отложу пока на потом. А то если кратко, то неубедительно будет.

Да, я решил, что это по крайней мере пересказ Хазена именно потому что в конце (в заголовке) упомянуто его имя. Как водится, замечания идут в конце. Это было бы логично. А дабы они были актуальными, надо бы ознакомиться с первоисточником... Такой, вот, "испорченный телефон". Но

Позвольте представиться: Вася Пупкин - это я.

это даже более интересно - общение с живым собеседником, которому можно дать обратную связь. А не одностороннее внятие Хазену, Великому и Ужасному. Лучше бы, конечно, прямо в конфу выкладываться, а то по ссылкам прыгать - за падло как-то. А там - всякие рекламные ролики и вирусы с червяками... Ну да ладно...

Что у нас там дальше...


Я полагаю, что дано уже достаточно определений понятий. Определение - это обозначение пределов, за которые мы договариваемся не выходить. Тем самым мы искусственно сужаем область рассмотрения и сосредотачиваем свое внимание в достаточно узких пределах, которые сами же для себя установили. Та область, на которой хотел бы сосредоточиться я, отличается от той, которую рытались рассмотреть и Шеннон, и Фон Нейман, и Винер, и Бриллюэн, и даже Ханзен. Она простирается довольно далеко за пределы базовых понятий, где уже все более-менее изучено - переизучено.

Я хотел бы перейти к рассмотрению макроинформационных образований (массивов), которые обладают свойствами Абсолютной Информации, и по сути являются Абсолютно-информационными объектами. Я полагаю, что им такще присуща собственная динамическая стабильность и устойчивость, благодаря которой они сохраняют свою целостность и самость даже в движении (сопровождающемся сменой физического носителя информации и способа ее кодирования) и при агрессивных внешних воздействиях, стремящихся их разрушить. Информационная емкость несущей среды предполагается практически бесконечной (т.е. для простоты я хотел бы просто абстрагироваться от рассмотрения возможности ее исчерпания), то есть заведомо достаточной с любым запасом, который может потребоваться. Ну и объем информации, которую несет рассматриваемый АИО, является не просто большим, а ОЧЕНЬ БОЛЬШИМ.

Я полагаю, что в случае достаточно больших информационных объемов в силу вступают специфические законы макро-уровня, которые практически не действуют на микро-уровне (при рассмотрении объемов информации порядка битов, натов, байтов или килобайтов). Тут даже последние достижения современной суперкомпьютерной техники - не ориентир. Держи карман шире. Ориентир здесь - это Жизнь и Разум. Законы макро-уровня имеют статистическо-вероятностный (неточный) характер, но на самом деле ВСЕ законы физики (химии, биологии, социологии...) имеют именно такой характер. Не только законы идеального газа (статистически выводимые из молекулярно-кинетической теории газа) и термодинамика, но и такие фундаментальные как закон сохранения энергии - выполняются только статистически, на макро-уровне. А на микро-уровне властвует хаос квантовых флюктуаций и квантовая неопределенность. Тем не менее, мы находим для себя целесообразным изучать те законы, учитывать их и руководствоваться ими. Даже помня об их неточности и фундаментальной неопределенности.

Так вот, и в информодинамике макро-уровня можно сформулировать такие "законы", которые на микро-уровне заведомо не выполняются. Можно приводить сколько угодно примеров нарушения этих законов на уровне передачи и преобразования отдельных битов и байтов. Но чем больше у нас в рассмотрении оказывается гигабайтов и терабайтов, тем реже, маловероятнее и несущественнее оказываются эти нарушения, которые превращаются в какие-то мелкие флюктуации и естественную неопределенность. Но точно так же ведут себя самые фундаментальные законы физики и любого другого раздела большой Науки. И эти законы информодинамики оказываются ничем не хуже и не лучше. Все совершенно аналогично термодинамике. Глупо требовать выполнения термодинамических или газовых законов при рассмотрении "газа", состоящего из одной-единственной молекулы! Но тем не менее эти законы - есть, и они работают даже в "Черных дырах". Так же и с информодинамикой больших абсолютно-информационных объектов.

Это совершенно непочатый край, нехоженная целина, и если бы кому-то удалось построить более-менее точную теорию с безупречным математическим аппаратом и большой предсказательной силой - за это следовало бы дать звание почетного академика всех академий. Но я даже не кандидат наук. Поэтому с меня и спрос другой. Поэтому я могу позволить себе просто предаться фантазии и чисто по-маниловски помечтать о том чтобы "придумать эдакую науку, чтобы эдак расшевелила душу, дало бы, так сказать, паренье эдакое...". А сурьезный маститый ученый - не может! Его обВязанность - изрекать вечные и нетленные Истины! За то ему и деньги плотют. А мне за это никто ни копейки ни платит, а посему я никому ничего не обязан. И тут я оставляю за собой право даже на хохму. Лично я ко всему этому отношусь именно так. Хотя, в каждой шутке есть доля шутки.

А теперь - собственно к "динамике прочих тел". Под "прочими телами" я понимаю АИО.

Итак, каковы бы могли быть эти законы макроинформодинамики? Именно "макро", ибо артефакты "микро"-уровня я допускаю и признаю, но считаю их просто досадными флюктуациями и прошу больше не колоть мне ими глаза.

Ну, прежде всего - такой "закон" (обозначу его за номером 1): Любой абсолютно-информационный объект распространяет информацию о себе вокруг себя, копируя свою информацию на окружающую информационно-несущую среду. Тем самым он стремится к повышению устойчивости своего существования и "разрастается" за счет повышения собственной точности и достоверности представления. При этом он стремится занять возможно больший объем в информационном пространстве (захватить себе больше информационно-емкостных ресурсов) вплоть до захвата всех их (если ему дадут, но об этом см. далее). От распространения информации практически невозможно полностью экранироваться. Она сочится во все дыры, используя в качестве агента-носителя ЭМ и гравитационные поля, и все что попало. Любые физические взаимодействия. Экранироваться можно только от каких-то частных, конкретных каналов передачи информации. Можно перекрыть один крантик. Ну, два... Но ВСЕ (потенциально бесконечность) - невозможно! А когда информация прет из всех щелей во все дыры... Таков закон! Так - есть! И никуда от этого не деться!

Второй впедполагаемый закон касается взаимодействия абсолютно-информационных объектов. Пусть у нас таких объекта есть два (или более). Каждый из них влияет на другой, так или иначе передавая ему информацию о себе (а экранироваться полностью от этого невозможно). Это влияние всегда взаимно. В результате этого влияния каждый АИО стремится сделать соседний АИО более похожим на себя, подобным себе. Каждый старается каждого "переделать под себя", по своему образу и подобию. В нашем многомерном абстрактно-математическом информационном пространстве (которое используется для формального описания возможных конфигураций и состояний АИО) это выглядит как взаимное притяжение АИО. И вообще, это очень напрминает аналог "закона Всемирного тяготения". АИО притягиваются друг к другу, и стремятся слиться воедино. И даже не друг к другу, а к некому единому "центру масс". Но происходит это обычно не в физическом (геометрическом) пространстве, а в условном (математически абстрактном, многомерном) информационном пространстве, на котором может быть введена своя (довольно хитрая) мера, топология, метрика...

Третий закон противоположен второму. Поскольку каждый "настоящий" АИО (ДСУАИО) стремится сохранить и динамически восстановить свою целостность и самость (на что у него есть внутренние механизмы типа иммунитета и регенерации), он активно противодействует влиянию со стороны других АИО, стремящихся переделать его и превратить в своих клонов. Посему, включаются силы самообособления и "отталкивания" (опять же, в абстрактном информационном пространстве). Вообще же, наверное, это такое подмножество АИО, которые ведут себя подобно частицам-фермионам. В отличие от бозоно-подобных АИО (еще непонятно, бывают ли такие, и имеют ли право они так называться), фермионо-подобные АИО стремятся занять свое место в информационном пространстве. Другие АИО препятствуют их бесконечному распространению на все информационное пространство, и локализует их в некотором "объеме" этого пространства, который этот АИО способен для себя "отвоевать" и "отстоять". А если не способен, то увы и ах, но туда ему и дорога! А насчет "бозоно-подобной" АИ - возможно, что она как раз образует не АИО (объекты), а стремится образовать абсолютно-информационную субстанцию (контекст, тезаурус) или абсолютно-информационное поле (необъектную форму Абсолютной информации), которая по своим свойствам в чем-то аналогична бозе-конденсату, который образуют бозоны - элементарные частицы с целым спином. Примером бозе-конденсата является ЭМ и гравитационное поле, а так же гипотетическое скалярное поле Хиггса.

Каждый АИО имеет свою инертность (способность к сопротивлению внешним влияниям, стремящимся изменить не только его конфигурацию, но и суть), которая зависит от свойств информационно-несущей среды, но вместе с тем зависит от информационного объема, занимаемого АИО (чем больше в нем информации, тем труднее изменить этот АИО). Это аналог "инертной массы". Во втором законе в качестве величины, определяющей интенсивность взаимодействия АИО (степени влияния на любой соседний АИО) выступает некий аналог "гравитационной" или "тяготеющей" массы. Он также зависит от свойств информационно-несущей среды, но прежде всего - от информационного объема. Весьма правдоподобно смотрится тезис об эквивалентности этих аналогов "гравитационной" и "инертной" масс. Прямо по Эйнштейну! Кстати, влияние на другие АИО можно толковать как изменение свойств информационно-несущей среды, которое можно математически описать как искривление информационного пространства! Эйнштейн рулез форева! Ну, там уже рукой подать до абсолютно-информационного аналога решения Шварцшильда, коллапса АИО и информационных Черных Дыр!

А степень информационного влияния, так или иначе стремящиеся видоизменить АИО (вплоть до разрушения или потери изоморфизма с прежними состояниями), исходящего со стороны других АИО, необъектной (субстанционной, полевой) формы Абсолютной информации, а так же со стороны информационно-несущей среды (т.е. информационного пространства вместе со всеми его свойствами: метрикой, неоднородностью, анизотропией, топологией, кривизной и т.п., которая тоже образует собой своего рода информационную субстанцию), все это представляется аналогом "силы". Не в механическом смысле по Ньютону, а чем-то вроде "движущей силы" или "разрушительной силы". Силы взаимного притяжения и отталкивания АИО - это частный случай информационных сил.

Разумеется, что силы "притяжения" и "отталкивания" могут по-разному соотноситься в разных условиях (на разных расстояниях) между АИО. Иногда возможно достижение состояния равновесия (статического или динаимческого), и образование из АИО устойчивых структур (подобно звездным и планетным системам, кристаллам, капелькам и прочим агрегатам материи в материальном мире).

Итак, я уже достаточно далеко зашел. У нас есть некое абстрактное (многомерное, неоднородное и анизотропное, искривленное и обладающее хитрой топологией, но тем не менее) "информационное пространство", которое рассматривается уже в отрыве от физической информационно-несущей среды (оно и она - не одно и то же). В этом "информационном пространстве" присутствуют некие информационные (абсолютно-информационные) поля (нелокализованные субстанции) и существуют (абсолютно-)информационные объекты (АИО). Последние там по-своему "движутся" и взаимодействуют друг с другом. Надо думать, делают они это посредством своих (информационных) полей. Короче говоря, это получается какой-то свой информационный "мир". Ни больше ни меньше. Он на самом деле "вторичен", так как базируется на информационно-несущих свойствах материальной системы (среды) и во многом определяется ее свойствами (информационная емкость, пропускная способность и т.п.). Тем не менее, он (и информационное пространство, и поля и объекты в нем) условно рассматриваются в отрыве от физической информационно-несущей среды и способов реализации в ней. Он как бы сам по себе, а свойства несущей среды (как физического носителя информации) проявлябтся там как свойства информационного пространства (неоднородность, анизотропность, кривизна, метрика и топология), то есть, как специфические поля (субстанция, контекст), имеющие информационную природу. То есть, как силовые поля (или аналоги бозе-конденсата неких бозоно-подобных частиц), присутствующие в этом информационном пространстве, и влияющие на движение объектов (АИО) на общих основаниях. И все тут.

Так вот, этот "мир", ориентированный на АИО, являющиеся по сути виртуальными моделями потенциально реальных (или квазиреальных) объектов материального мира, я идентифицирую с "астральным планом". Так это или не так с точки зрения традиционной эзотерики и теософии - я не берусь утверждать (пускай господа эзотерики и теософы меня поправят), но пока я сам для себя решил так. Ведь эзотерики тоже не всегда бывают абсолютно чисты в терминологическом плане. Они используют слова "энергия", "вибрации"... А когда начинаешь спрашивать, вибрации, мол, чего, с какой амплитудой и сколько герц, то начинают плести что-то невнятное... А я тут достаточно четко (на мой взгляд) указываю Путь, по которому можно последовательно и без перескоков с пятого на десятое перейти к математически строгому описанию этих самых "прочих тел". Путь этот я только указываю, но сам его не прошел (да и вряд ли пройду). Это удел маститых академиков, Пророков и Святых... Одно дело - с подножия горы разглядывать в бинокль гребень, ведущий к сияющей снежной вершине... Можно даже отметить, что вон там будет лавиноопасно, а вон там возможен камнепад... Но совершенно другое дело - пройти тот путь своими ногами.

В догонку - несколько слов о потенциально реальных и квазиреальных моделируемых объектов - разновидностей АИО. С потенциально реальными объектами - все понятно. Есть физически реальный (или потенциально реализуемый) объект. И для него всегда можно составить изоморфную ему виртуальную модель, которая существует в виртуальной реальности (информационном пространстве). Но оказывается, иногда там возможно бывает создавать такие объекты, которые там, в виртуале, существовать по-своему могут, а здесь (в реале) физически нереализуемы. Но построены они по образу и подобию потенциально реальных виртуальных объектов. С теми же претензиями и принципами построения. В качестве примера могу привести всою собственную систему моделирования оптических систем под AutoCADом, которую я выложил на этой же конференции в разделе "Электронная астрономия". Там моделируются оптические системы, состоящие из модельных тел (линз, зеркал, призм и т.п.) с оптическими свойствами. Но в силу некоторых особенностей внутреннего формата представления моделей, там возможны описания физически нереализуемых (невозможных) тел и оптических систем. Например, описание перекрывающихся в пространстве (взаимопроникающих) тел. Или тел со "щелями", через которые свет может проникнуть внутрь тела (в толщу прозрацного материала) минуя пересечение какой-либо поверхности этого тела. Формат представления данных там это вполне терпит (в силу своей реализации). Но вычисления по таким моделям дают заведомо неадекватный результат, который физической реальности не соответствует. Такие информационные объекты (модельные тела, модельные оптические системы) я называю квазиреальными. Но информационное пространство и "астральный план" может просто кишеть такими квазиреальными АИО, которые вообще не обязаны никак соотноситься с объектами нашего реального (физического) мира.

sas Не поддерживаю идеи называть передачей информации физическое взаимодействие
Droog_Andrey  Можете привести контрпример, когда передача информации не является материальным взаимодействием?
Это некорректный прием Всякая передача информации является материальным взаимодействием, но не всякое материальное взаимодействие сопровождается передачей информации. Поэтому, повторюсь: Не поддерживаю идеи называть передачей информации любое физическое взаимодействие.