Из статьи:

Вавилов планировал прямое измерение скорости света, испущенного быстро движущимся источником

Но ведь и скорость звука, принимаемого от движущегося поезда, не зависит от скорости поезда. Частота от наезжающего поезда и уезжающего будет разная (эффект Доплера). А скорость звука - одинаковая.
 Изменяться будет скорость звука, измеренная приемником, только при движении приемника относительно среды. Например, при наличии ветра (а не движения источника - поезда).
 Так что сама идея, обсуждаемая в статье - неверна.
 Этот опыт доказывает только волновую природу света, а не постоянство его скорости. Баллистическая гипотеза Ритца при этом отвергается - так как опирается на корпускулярную гипотезу. Но это не то же самое, что подстверждение второго постулата СТО.

Следовательно мы меряем скорость источника звука (ИСО) относительно скорости его волны, а не среды.

Дело за малым, измерьте скорость источника звука, относительно скорости его волны в вакууме.

Мы слишком привыкли к постоянству скорости v=lambda*f , и обычно говорим,что только длина волны lambda и частота f волны меняются(обратно пропорционально друг другу) . А ведь при прохождении света через диэлектрик частота не меняется(если бы менялась-нарушился бы закон сохранения энергии E=hf),а уменьшается скорость света и длина волны. Эйнштейн выбрал постоянство скорости света,ибо так было ему удобно.Но можно было бы выбрать постоянным-одинаковым время или расстояние вместо скорости. Только опыт,накопленные данные помогут разобраться в истине. Измерять скорости звука и света надо,испущенные движущимися источниками.Файлы скачивать не всегда и не у всех получается.Желательно хотя бы вкратце пересказывать их содержание,чтобы заинтересовать чем-то конкретным.

00.
По Отв_03 я рекомендую его автору измерить скорость звука в вкууме, как будущему Нобелевскому лауреату.
Относительно Отв_05, то автор затрагивает более глубинные проблемы требующие серъезного обсуждения. Отмечу, однако, что постоянство скорости света А. Эйнштейном было выбрано не потому что так ему было удобно, а потому что все эксперименты давали такой результат. А результат эксперимента не поддающийся лоическому объяснению и есть втоой  постулат положенный в основу ТО.
01.
Ув. г-дин  tcaplin! Не пытайтесь вытащить себя из болота за волосы. Экспериментов с каютами на пароходах, вагонов поездов и открытых платформ с музыкантами было сотни тысяч за прошедшие столетия. Мы с Вами пробежали свою финишную прямую и каждый   из нас оборвал свою финишню ленточку. Ваш результат это Цаплин формула по, если хотите, Цаплин эксперименту, а мой, без лишней скромности, Шкот формула по Шкот эксперименту. Оба эксперимента дополняют друг друга и обсуждению не подлежат, ибо оба закрыты формулами. Ищите ошибки в них, а не пытаетесь вернуться в начало исходной позиции. 
02.
Теперь о различии наших экспериментов дающих одинаковый результат, а именно возможность обнаружения скорости источника волн относительнс скорости волны им же испущенной.
В Цаплин эксперименте имеется возможность синхронного запуска источника волн и обоих  секундомеров с помощью ЭМВ. Поэтому секудомеры отсчитывают истинное время за которое волны проходтют свои участки от источника волн до секундомеров. Практически в ЦЭ можно использовать одно плечо лаборатории, подкоректировав  Ц-формулу.
03.
В Шкот эксперименте невозможен синхронный запуск всех составляющих эксперимента, т. к. нет сигнала скорость которого превышала бы скорость ЭМВ (света). Поэтому двухплечевая лаборатория обязательна и Абсолютная скорость ее движения относительно скорости света вычислчется по разности в показаниях пр\сч блоков.
P.S. В  Отв_02 я просил Вас, ув. г-дин tcaplin, указать лиш на наличие среды в своей формуле. Вы этог сделать не сумели.  В дальнейшем необходимо давать конкретику даже по отдельной цитате, а не сваливать их в кучу и коментировать непончятно какую  Всего доброго. 

В обсуждаемом эксперименте в качестве импульсного источника света использовался источник синхротронного излучения. Возникает такого типа излучение следующим образом:
'Магн. поле искривляет траекторию движения электронов (см. Лоренца сила), и возникающее при этом ускорение явл. причиной эл.-магн. Излучения' (http://www.astronet.ru/db/msg/1188714).

Отсюда вопрос:
Излучение возникает в системе отсчета пучка релятивистских электронов, или в системе отсчета покоящейся относительно наблюдателя неоднородности магнитного поля? И почему?

Цитата jovo: 'В ссылке дано ,что появляются частоты выше синхронной и что они заметнее при релятивистких случаях - но где обьяснение ,причины ........ ?

Подробнее о синхротронном излучении можно прочесть, например, здесь:
http://ufn.ru/ru/articles/1965/9/f/
На стр. 69-70 Гинзбург и Сыроватский поясняют, что в системе отсчета электрона излучение имеет дипольный характер. А в системе отсчета магнитной неоднородности, в которой электрон движется с релятивистской скоростью, из-за эффекта Доплера излучение как раз и имеет синхротронный характер.
Опираясь на это объяснение, можно констатировать, что обсуждаемый эксперимент некорректен: синхротронное излучение возникает в системе отсчета, покоящейся относительно наблюдателя, что исключает проверку теории Ритца в части сложении скорости света со скоростью источника.

Авторы эксперимента не следуют идее Вавилова, в которой свет должны были излучать быстрые возбужденные атомы, а не электроны.

В статье введен странный термин 'безукоризненный лабораторный вакуум'. Нет пояснений: какой величины была глубина вакуума, какой она должна быть для корректного проведения эксперимента и почему.

Авторы статьи не настаивают на, мягко говоря, безупречности объяснения де Ситтера и безупречности эксперимента Бонч-Бруевича; лишь упоминают эксперимент Дуплищева без его анализа.

Цитата jovo: 'Если электронов ускоряли бы линейно:'

Если заряд движется равномерно и прямолинейно, не испытывая никаких внешних воздействий, то не будет потерь энергии этим зарядом, в том числе и потерь на излучение:
'Согласно положениям электродинамики, заряд, движущийся с ускорением или торможением, излучает эл.-магн. волны. В космич. условиях торможение (или ускорение) зарядов может быть вызвано либо их притяжением или отталкиванием при сближении электронов и ионов, либо их центробежным ускорением при движении во внешних магн. полях. В астрофизике тормозным излучением наз. только механизм излучения. Другой механизм - излучение при торможении частиц во внеш. магн. поле - наз. магнитотормозным (циклотронным и синхротронным)' (http://www.astronet.ru/db/msg/1188732).

     Предлагаю ключевой и в тоже время обычный (особенно для астрономов) эксперимент :

   Два цилиндра на одной оси вращаются с большой линейной скорости (на них имеется фотопленка) . Почти тангенциально к их поверхности падает луч из яркой звезды - в этом моменте звезда находится на линии с вершиной высокой и далекой горы - там поставили устройство ,которое пропускает свет от звезды предельно коротко .  Вблизи цилиндров другое устроиство коротко пропускает импульс - при этом при идеальной синхронизации импульс полностю упадет на цлиндрах (разность момента пропускания соответствует ( растоянию / скорости света ) ) - тогда на неподвижной пленки получится след - но так ли будет для подвижной ?
  Я ожидаю ,что нет - для того чтобы получит след на бысто движущихся пленках ,надо менят синхронизацию как будьто  свет перешол расстояние между пропускающими устройствами со  скорости света , но относительно движущейся пленки ........  Сознаю ,что это никакая гипотеза еще не ожидала ......     

Цитата Yakov: 'На мой взгляд хорошим подтверждением справедливости СТО было бы повторение эксперемента с атомными часами, которые перевозились на самолете в 60-е годы вокруг света, и в котором якобы было обнаружено на пределе возможного замедление времени'.

Такой эксперимент не предназначен для непосредственной проверки второго постулата СТО. А вот по утверждению авторов статьи http://ufn.ru/ru/articles/2011/12/l/ , эксперимент, проведенный Александровым с сотрудниками, подтверждает справедливость второго постулата. Однако выводы этого эксперимента подверглись сомнению в настоящей теме.

Упоминавшиеся в статье эксперименты, выполненные Дуплищевым (http://ritz-btr.narod.ru/Duplishev/duplishev.html), по выводам Дуплищева подтверждают справедливость не второго постулата СТО, а теории Ритца. Хотелось бы услышать конструктивную критику и экспериментов Дуплищева.

Эксперимент Александрова и эксперимент Дуплищева - эксперименты 'первого порядка'. Преобразования Лоренца (http://www.femto.com.ua/articles/part_1/1985.html) имеют второй порядок. Поэтому предлагаю не обсуждать преобразований Лоренца в настоящей теме.