[Я вам честно сказал, что СТО говорит, что ДА.
Да - теория говорит, что так.

Вы с этим не согласны?

Stepa: В действительности - оба! (фиглярствуете : г.lvov)

Цитата: Mase от 10.10.2005 [08:02:48]

Что такое кажущееся и что такое реальное? В чем принципиальное отличие, возможно ваши определения одни у других другие?

А можно я попробую свою версию разъяснения?
Вот передо мной эталонный метр. Он равен одному метру в моей системе отсчета когда лежит на моем или Вашем столе.
Мы можем хоть двадцать раз на дню проверять его длину всеми доступными нам способами и убеждаться, что он обладает свойством не изменять свою длину произвольно без внешних на него воздействий. Тогда мы торжественно объявляем его существование именно с данной длиной в нашей системе отсчета РЕАЛЬНЫМ фактом. Поем гимны, воздаем хвалу создателю и все пр. Проходят годы. Наш метр не изменяется.
Но однажды мы зачем-то сделали точную копию нашего метра. И не уберегли ее! Инопланетяне стащили драгоценную копию. И вот, пролетая как-то раз после этого мимо Земли они радируют нам, что согласно их точнейших измерений наш чудесный эталон испортился. А если конкретней, то укоротился. И теперь только их эталон метра является единственным во вселенной.
Кошмар!!! Мы хватаем телескопы, микроскопы и все прочие скопы и срочно меряем свой метр и их копию (они нарочно, похваляясь, выставили его на всеобщее обозрение). И видим, что "не местные" нагло врут. Наш метр как был, так и остался длиной в один метр. А вот у них там что-то случилось с копией и она стала короче. Мы громко смеемся над заявкой инопланетян на обладание эталоном.
Они не успокаиваются и много раз пролетают над нами и так и эдак и всякий раз радируют нам о различных длинах нашего священного эталона. Тогда мы объявляем, что скачущее в их глазах укорочение нашего метра им просто мерещится или, более культурно, КАЖЕТСЯ.
Болеетого. Один наш ученый (АЭ) даже выводит теорию, объясняющую все результаты. И наши и инопланетян заодно. Он называет ее СТО. Мы рады.
"Учите СТО", телеграфируем мы им. "Согласно СТО вам не удасться померять истинную длину нашего метра из вашей системы отсчета. Но вы можете ее вычислить, если примените преобразования Лоренца".
"А-а-а-а-а-а", говорят инопланетяне, "действительно. Теперь все встало на свои места. Извините за отсталость. Слава вашему АЭ. А эталончик-то наш правильный, значит, хоть вы и говорили, что наша копия вроде как стала короче." И вполне счастливые удалились навсегда.
Сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок.

Представьте, что у них были ножницы гильотинные в виде буквы П. И раствор этой "П" был 0.5 м. И случись им так лететь над нашим метром, что они ударили сей П-образной гильотиной по месту, где летел метр. И о ужас! Они не соприкоснулись!

Вот это тоже им показалось?

Цитата: Mase от 10.10.2005 [09:15:13]

1. Да, длина разная в разных системах отсчета. Но как только метр останавливается, так он становится сравним с эталоном.
2. В СТО принимается что если ничто относительно Вас не движется, то время везде одинаково, расстояния везде нормальные.
Как что-то движется - так время и расстояния становятся другими при наблюдении со стороны.
3. Да, они с этой т.з. кажущиеся. по отношению к наблюдателю. Но наблюдатель, сфотографировав такую длину увидит что она короче.
Побочный, пока еще непроверенный результат успешной теории.

Уважаемый Mase!
Спасибо! Очень доволен, что Вы признали кажущийся характер размеров и времени.
УФ! Просто гора с плеч. Но Вы и не относили себя к "отпетым".
Вот теперь вопрос: признают ли то же самое они?
Или будут стоять "насмерть, как гвозди"  .

Цитата: Mase от 10.10.2005 [10:40:25]

Вот теперь, Ув. ЕVV объясните классикой,
все те три явления, что я выше написал

Спасибо, уважаемый Mase, но для одного трех Нобелевок много  .
А если серьезно, то наука в целом и классика в частности еще много чего пока не в силах объяснить. И все прекрасно это понимают.
Конечно, тем самым создаются предпосылки для распложения различных "гипотез". Ничего страшного. Пусть плодятся. Я не против. Даже явно подгоночная КМ пусть живет.Как яркий пример до чего может додуматься изощренный ум.
Но рождение и развитие "гипотез" не должно обожествляться. Они не должны становиться барьером. Нельзя учить студентов только истории развития "гипотез" и при этом еще выдавать желаемое за действительное.  Короче, нельзя обманывать людей. А это происходит сплошь и рядом. Тот же пример с катанием часов на самолете.
Объяснили смещение перигелия Меркурия, говорите? Очень хорошо. Но разве доказано, что данное объяснение единственное из всех возможных? Нет. Просто изобрели "гипотезу", которая позволила объяснить. Ну и что? Это разве достаточное основание для прекращения поиска других объяснений? Набрели на первое попавшееся и хорош. Так что ли?

Был конкретный вопрос, поэтому жду конкретный ответ.
Сокращение в СТО реальное или кажущееся?

Итак что есть реально а что кажущееся и потом я постараюсь ответить на Ваш вопрос в вашей терминологии.

Представьте, что у них были ножницы гильотинные в виде буквы П. И раствор этой "П" был 0.5 м. И случись им так лететь над нашим метром, что они ударили сей П-образной гильотиной по месту, где летел метр. И о ужас! Они не соприкоснулись!

Вот это тоже им показалось?