Как правильно указал Flash, я наблюдал в 200мм с увеличением 371х, т.е. меньше 2D. 445х я применял по двойным и для наблюдения диска Титана, но деградация изображения на лицо. В этот телескоп много мелочи видно на Луне, особенно после доработки, в частности расщелины 1 км, кратер 900м.
Реально я видел один телескоп, который показал яркую и довольно контрастную картинку ровно в 2D (470х), это С9.25 XLT. Про апохроматы я молчу. Но пока я наблюдал в 2D наземные объекты, т.к. планеты и Луна сейчас низко над горизонтом и их мутит. Заметьте, что видел довольно! контрастную картинку, это значит, что деградация есть, но это лучшее что я видел не в рефракторы.
В Deep-sky я не смотрел.

Искал правила, не нашел - можно ссылку-то дать на обсуждаемую статью (плохо искал - ?). Далее Zoomik описывает наблюдения ДипСкайя в указанный телескоп - тоже реклама? (Интересно что ж за инструмент такой) Просто раз уж пошла такая пьянка... обсуждать, так до конца, да? Все, даю ссылку, и пусть меня не "забанят"!

http://www. ссылка запрещена правилами форума/page.php?id=12&next=0

По дипскаям. 150мм - уже очень даже ничего, но "малавата будет!" - апертуромания . Есть разные Дипскаи. Для некоторых нужно небольшое увеличение, для некоторых побольше. Есть протяженные Дипы, для которых необходимо максимально большое поле зрения. Вообще, постарайтесь добраться до магазина, в которм есть живой такой аппарат. Посмотрите его, пощупайте руками. Посмотрите толщину трубы, поюзайте фокусер, фокусировка должна быть плавной. Обращайте внимание на количество пластмассовых деталей - их желательно как можно меньше должно быть. Я не уверен, что при такой цене их будет мало   Попросите продавца оказать Вам услугу и постарайтесь посмотреть днем на наземные объекты. Когда все будет в сборе, смотрите в окуляр и нежно трогайте какую-нибудь ногу треноги, на которой он стоит. Если при нежном прикосновении изображение будет серьезно трястись - намучитесь Вы при наблюдениях. Начинайте просмотр с маленькими увеличениями, потом поболее. Попросите окуляры+барлоу, чтобы увеличение было 300х. Таким образом сразу оцените падение яркости и контраста. Попялившись на наземные объекты с окуляром 25мм, попросите посмотреть в бинокль 20-30х50мм, но только в одну половину одним глазом. Сравните, насколько большая разница в контрасте изображений между ними, выводы сделаете сами. Обязательно загляните внутрь трубы и оцените чернение. Должно быть равномерным и желательно очень матовым. Если будет возможность в таком магазине, сравните с каким-нибудь рефрактором 90-127мм. Удачи.

...Вообще 150мм, даже Ньютон (так, булыжники приберегите для ландшафтного дизайна, я без уничижения про Ньтонов, просто перед глазами такого же размера апохромат стоит ), при хорошем исполнении - весьма и весьма приличный инструмент.

Приличный - для чего? Разглядывать спиральные рукава хотя бы М31? Дип-скай (визуальный) начинается с 10" с вытекающими массо-цено-габаритами. Пусть меня поправят старшие товарищи, если я не прав.
Разглядывать планеты и звездные кластеры можно и в 70 мм рефрактор, еще лучше - в МАК90-100. Яссно-дело, еще лучше в в 127. А еще лучше в ТМВ 254 f/9. Если у Вас есть до пятницы свободных 40 Килобаксов.
Речь шла о 6 Килорублях, если я правильно понимаю. Это 70-ка SW (+ пара приличных окуляров)или 114 селестроен с приличным окуляром до кучи. ВСЕ!
Что вы все человеку голову морочите?!

За 6000 р лично я бы взял Скаймастер 15х70 (не удержусь как все и скажу - добавить 1000 р и взять 20х80) или JJ аналогичные (будет чуть дешевле).
Если взять 15х70, то еще на пиво останется. И можно с собой взять куда-угодно. На очень черное небо, например.
И не надо надеятся на прекрасные пейзажи Вселенной в телескоп за 6000 р. Это иллюзия 

За 6000 р лично я бы взял Скаймастер 15х70 (не удержусь как все и скажу - добавить 1000 р и взять 20х80) или JJ аналогичные (будет чуть дешевле).
Если взять 15х70, то еще на пиво останется. И можно с собой взять куда-угодно. На очень черное небо, например.
И не надо надеятся на прекрасные пейзажи Вселенной в телескоп за 6000 р. Это иллюзия 

Ну к приличному биноклю  и штативчик приличнный нужен, расчитаный на 4-5 кг  веса. Это тоже 100-200$$, если не заморачиваться штативами Манфротто и Гитзо.

Разглядывать планеты и звездные кластеры можно и в 70 мм рефрактор, еще лучше - в МАК90-100. Яссно-дело, еще лучше в в 127. А еще лучше в ТМВ 254 f/9. Если у Вас есть до пятницы свободных 40 Килобаксов.
Речь шла о 6 Килорублях, если я правильно понимаю. Это 70-ка SW (+ пара приличных окуляров)или 114 селестроен с приличным окуляром до кучи.

А как же вот этот инструмент, PowerSeeker 127 EQ, о котором я спрашивал с самаго начала? Никто по сути о нем не говорит, он так плох? Я честно говоря, думал именно о нем.

Какой к примеру, не посоветуете?

P.S. В общем, я понял. Все, что меньше 20" - отстой.   Елки-палки, убеждал себя не лезть ни в какие темы. Всегда найдется народ, который с ног на голову все поставит. Вот теперь точно не буду никуда лезть. Юрист - удачи Вам.

не ширее, а ширше.

Судя по ценам (PS 127 мм - 189$, а DS 150мм - 279$), эти телескопы одного класса, поэтому выбор зависит только от материальных возможностей. Если есть 300$, то я бы взял второй, если пока жесткое ограничение в 200$, то первый. Это если на Ньютонах выбор остановился.

Так это понятно, чтобы покупатель заценил "полет над Луной" на 750х с Барлоу, а потом отзыв написал. А вообще я думаю, что 4мм при 250х может вполне еще нормально кратеры на Луне показывать. Пригодится. Хм, кажется я уже это комментировал выше.

Хотя, видимо, для такого простого телескопа достаточно и окуляров в комплекте...