Включил возможность двухкратного голосования и мереголосования.
Два голоса - это если хочется два пункта выбрать.

Не совсем понял, как это общество виновато в том, что наука слишком дорогая в пункте "Кризис есть. Виновато общество. Слишком дорого. Есть более важные дела". Это уже, извините, сама наука виновата, а общество-то здесь с какого бока?.

Про это много в другой ветке писалось.
Суть в том, что ситуация может стать такой, что развитие науки (с которой все ОК) будет требовать больших вложений.
Если общество откажется от этих вложений, то оно (общество) вызовет кризис в Большой науке.
Слово "виновато" здесь имеет смысл "несет ответственность".

 

Цитата: F.Ruslan от 15.07.2005 [11:18:00]

Не совсем понял, как это общество виновато в том, что наука слишком дорогая в пункте "Кризис есть. Виновато общество. Слишком дорого. Есть более важные дела". Это уже, извините, сама наука виновата, а общество-то здесь с какого бока?.

Я проголосовал за
"Кризис есть. Виновато общество. Общество не понимает логики развития науки и ее цели"

Из имеющегося набора это меня устроило больше остального, но вообще говоря, я не нашел тут пункта, какой хотел бы видеть )
Я бы его сформулировал так:

"Кризис есть, потому что нет необходимости в прогрессе"

Это я бы включил в пункт "есть более важные дела". так что можете второй раз голоснуть

Один из голосов - мой. Ответ я дал в соседней ветке (в частности, наука должна идти в сторону шоу - при всех минусах этого дела...).
Второй мой выбор - "Виновато общество. Слшком дорого. Есть более важные дела." Хотел выбрать более 3-х пунктов - ведь почти каждый пункт, имхо, играет свою роль.
Что касается  "Виновато общество. Слшком дорого. Есть более важные дела." - он, имхо, сформулирован не вполне корректно (его скорее надо разделить на два под-ответа). Я лично вложил в него свое понимание того, что в "обществе потребления" так и будет, ему всегда сегодняшний кусок хлеба более важен, чекм возможная отдача в будущем. А формулировка ответа подразумевает скорее нечто вроде типа "Лучше деньги направить: на экологию, охрану, поддержку бедняков в Африке.... , чем на науку". Сомневаюсь, что, если деньги отнимут у науки, они автоматом уйдут, типа, на более благородные цели...

 
Оказывается, я оба ответа неверно понял. 

наука должна идти в сторону шоу - при всех минусах этого дела...

С этим положением я полностью согласен: в частности, именно по этому пути идет NASA, рекламируя свои полеты.
Между прочим, даже солнечные затмения можно превратить в шоу )) Заработать, так сказать, на ровном месте.
Наука ДОЛЖНА популяризировать свои достижения, она должна ДРАМАТИЗИРОВАТЬ положение дел.
ОБЯЗАНА.
Эйнштейн говорил, что наука это драма, драма идей.
Так ДРАМАТИЗИРУЙТЕ, учитесь подавать свои идеи, свои открытия, господа научные работники !
Не надо ждать, пока публика дорастет до вас, "высоколобых" - ведь можно и не дождаться и не получить финансирования.
И именно астрономии и космонавтике суждено сыграть в деле популяризации науки важную роль - любопытство и страсть к познанию, по-видимому, органически присуще человеку, и эту его черту надо умело эксплуатировать в интересах развития науки.
Нет сомнений, шоу полезны.
"Минусы" могут быть такие: упрощенность объяснений для широкой публики.
Ну простите, хоть когда-то надо отрываться от формул к "простым объяснениям", то бишь, спускаться на землю с небес, иначе никто ничего не поймет и не оценит. И давить надо именно на широкую публику, а через нее - на политиков, которых она выбирает. Политики, заведующие финансированием, всегда держат нос по ветру - если поперек публики, желающей видеть научные чудеса, пикнут, то должны слететь с выборов. Политики тупы, но управляемы - ими движет только одно: желание поддержки от толпы, чтобы сидеть во власти (желательно вечно ) Потому - надо давить на публику, драматизировать идеи, распалять воображение, вызывать желание познавать окружающий мир - а ведь именно это и является целью науки !

Уже двое проголосвали за "надо менять в науке". Что? В каком хоть направлении? Эта мысль была бы интересна, если ее как-то развернуто аргументировать.
Я, честно говоря, не вижу, что менять.

Один из этих голосов мой. Попробую аргументировать.

1. Основные функции науки принято разделять на когнитивные и социальные, причем, если для самой науки существеннее ее когнитивные функции, то общество ценит науку, главным образом, за выполнение ею социальных функций. Главной когнитивной функцией науки считается производство нового знания - фундаментального и создаваемого на его основе прикладного, которое, в свою очередь служит основой выполнения наукой ее социальных функций. Давно подмечено, что фундаментальная наука накапливает свое знание быстрее, чем прикладная превращает его в практически полезное, прибыльное знание, в результате чего накапливается некоторый избыток фундаментального знания, которое прикладная наука не успевает переварить . Поэтому общество стремится как бы "приостановить" фундаментальную науку, пока произведенное ею знание будет утилитаризировано - или ввергнуто в жернова производства, если хотите .

Для справки: социальные функции науки: a) Государственные - укрепление оборонной мощи, "престиж"), b) Общественные - ускорение научно-технического и социального прогресса, "рыночная', мировоззренческая, "чудотворческая" функция, c) Элитарные - создание политических имиджей, подготовка избирательных кампаний, маркетинговые исследования, d) Подпитка системы высшего образования, интеллектуальное обеспечение других сфер деятельности, интеллектуализация общества.

2. Современный человек не любит ждать и видеть свои деньги истраченными на то, что начнет давать осязаемый результат в необозримом будущем. Такие соблазны, как полеты на Марс, контакты с другими Цивилизациями и т.д., будоражившие воображение предшествующего поколения, его мало возбуждают, и он скептически относится к различным "прыжкам в XXI век" и "открытиям, опередившим свое время". Научно-фантастические романы, которые у целого поколения в не меньшей степени, чем учебники физики, формировали взгляд на Мир, обещали полеты в глубины галактики, смешанные браки с инопланетянами, превращение антропоподобных роботов в предмет домашней утвари и т.д. уже в 80-90-е годы, в худшем случае - в начале следующего века. Следующий век наступил, а на Марс на такси не съездишь, да и вообще, как свидетельствуют пробы грунта, там нет ничего интересного.

3. Ослабление ее (науки) некогда очень важной и самой "агрессивной" функции. Наука всегда верой и правдой служила военной промышленности, и остановка гонки вооружений во многом оставила ее не у дел. Если учесть, что почти любая оборонная разработка тянула за собой длинный шлейф спин-эффектов - побочных открытий и изобретений, а также открытий и изобретений, применимых не только при производстве оружия, но и в мирной жизни, то нетрудно себе представить, какой урон сворачивание оборонных исследований нанесло "мирной" науке.
4. Изменения, происшедшие в нашем обществе, сделали все социальные функции отечественной науки невостребованными, поскольку Россия сейчас  всерьез не заботится о своей оборонной мощи, а тем более о престиже, и вообще не имеет какой-либо идеологии. Но поначалу утрата этих функций даже радовала отечественных ученых, ожидавших, что им на смену придут функции, которые наука выполняет в цивилизованном обществе - обеспечение технического и социального прогресса, ускоренного развития экономики и др. И особые надежды, разумеется, возлагались на "рыночную" функцию науки - создание ею нового знания, которое позволяет производить новую, более конкурентоспособную продукцию и получать прибыль. Этим надеждам не суждено было сбыться, поскольку в обществе, постоянно сокращающем объемы производства и построившем свою экономику на спекулятивно-финансовых операциях, наука не может быть востребованной - зачем синхрофазотроны стране, которая не способна наладить производство чайников и сковородок?.  В результате на месте социальных функций возник функциональный вакуум, который в массовом сознании неизбежно трансформируется в представление о ненужности науки нашему обществу.

Понравилась одна фраза: Кризис науки - это утрата ее своей жизненной значимости!!!!!!!!!!!!

Кризиса науки нет, есть кризис популяризации оной...

В начале - ссылка http://ezhe.ru/ib/issue.html?89

Не согласен!

Про Ноутбук: физические законы - да, были открыты давно. Но достаточно ли было этих законов для того, чтобы создавать современные микропроцессоры? Есть такое подозрение, что нет. (В научном плане).

Более того - огромный прорыв произошел в разработке программ!

Подозреваю что если бы современное жклкзо (но без ПО) очутилось бы сейчас в 1950-х, то тогдашние программисты не смогли бы написать ничего сравнимого с тем, что есть сейчас. Даже с обычными офисными программами. Потому что за эти десятки лет произошел настоящий переворот в понимании того, как проектировать софт. Воспринимать окружающий мир, если хотите.
Поэтому пример с ноутбуком не то что неудачный, а абсолютно неверный и безграмотный!
Хотя, не совсем правильно было бы требовать от журналиста разбираться во всем этом.

А поскольку не только в "этом", но и в "том" и "вот этом",  то мы и получаем "кризис науки" и т.п.

Под кризисом понимается ситуация, когда несмотря на усилия в течение 20-30 лет е происходит каких-то существенных "революций" в нашем понимании природы, подобных галилеевской, ньютоновской, ОТО, квантам и т.п.

А почему они должны происходить каждые 20-30 лет?
И сколько они вообще должны продолжаться?
По моему кризис не в науке, а в обществе, которому подавай чего-нибудь экстремального.

Ну и быть может в отдельно взятом поколении ученых, которым очень хотелось сделать еще один переворот и вписать себя в историю... 

А вот где точно есть кризис - так это в образовании. Из-за чего большая часть людей вообще не понимает, чего добивается наука.

Выложил свое эссе http://www.scientific.ru/polar/popov34.html

Прошу обсуждения.