После вводных слов, уважаемый Каравашкин Сергей, я отвечаю на Ваши вопросы в порядке поступления.
По поводу Ваших вводных слов замечу только одно. Мы в статье оперируем вполне определенным объемом доказательств. Общепринятых доказательств. Если не ограничивать себя 'кратким курсом', все это можно найти в литературе. Списка, который Вы привели, откровенно недостаточно и, судя по другим Вашим письмам, он не ограничивается указанным Вами. То, что Вы сами ограничиваете список, это Ваши проблемы, пытаетесь же рецензировать Вы, а не я. Вам и вопрос нужно знать глубже. ;-) Опираемся же мы на оригинальную литературу потому, что в современной литературе многие важные аспекты вопроса опущены или существенно искажены. Так что нравится Вам или нет, но придется пользоваться оригиналами, тем более, если Вы заявили, что намерены еще и 'нашу' физику проанализировать. Следовательно, нужно анализировать во всей полноте логики, а не так, как Вам выгодно. ;-). Другого пути нет. Сужать объем наших доказательств до 'Краткого курса. . .' нет ни у меня необходимости, ни у Вас оснований.
А теперь конкретно по делу. Здесь и дальше, чтобы не удлинять бесконечно письма (беда всех форумов), я отвечаю на Ваши письма, указанные в начале письма. Здесь я отвечаю на Ваше письмо ' Ответ #24 | Дата публикации: 16.08.2005 [20:51:26] '
1. По поводу записи преобразования метрики. Здесь Вы многократно не правы. Я уже Вам говорил, математику в физической теории нельзя отрывать от физической постановки задачи. В данном случае Шварцшильд, реализуя условия, заданные Эйнштейном, вынужден был учитывать именно трехмерную метрику. Почему?
Во-первых, прежде всего потому, что главным условием Эйнштейна была симметрия метрики относительно поворотов в ПРОСТРАНСТВЕННЫХ координатах. Именно в пространственных, а не в четырехмерных.
Во-вторых, преобразование метрики между системами отсчета и преобразование систем координат - это разные понятия. Эйнштейн, повторяю, заботился о симметрии относительно поворотов, но не о соблюдении равенства якобиана единице при переходе от прямоугольных координат к сферическим. Это принципиально разные вещи. Шварцшильд неправомерно приложил условие Эйнштейна к указанному переходу, в то время как якобиан перехода от прямоугольных координат к сферическим НИКОГДА не может быть равен единице, иначе суть якобиана просто потеряется. ;-)
В-третьих, заявляя о своем праве рецензировать именно математические выкладки, Вы зря опустили свой собственный вопрос о якобиане, показанном нами в работе. Вы не согласны с тем, что в этом якобиане должны присутствовать коэффициенты G и H? Нет, не нужно подставлять конечные решения в этот нормально записанный нами якобиан. Сначала указанные коэффициенты должны в нем присутствовать изначально и пройти через все решение. :-) Или Вы согласны с Шварцшильдом по поводу 'разделения' понятий координатной системы и метрики? Тогда Ваше объяснение Strannik'у (Ответ #26):
'"Метрика" - это набор коэффициентов в квадратичной форме для записи квадрата интервала:
ds2 = gik dxi dxk (1)
В общем случае, эти коэффициенты gik являются функциями координат'
теря
