Вам еще не надоело об одном и том же?

Забавно было бы договриться хотя бы по ОДНОМУ поводу. Крое того, Aramis вроде автор очередной эфирной теории. Так, что взаимосвязано

Цитировать

Так вот Вы предложили систему , исходя из требования
1  год называется так по окончанию
2 сейчас 2005 год
3 Христос родился тогда же, как и принято
4 От его дня рождения считают года
Так вот абсурдность в том, что это НЕВОЗМОЖНО. Удовлетворить всем Четырем  требованиям оказалось нельзя.

1). Окончание года не тоже самое, что момент времени отвечающий счету лет. Но похоже Вы решили что это так. Но в этом случае это бы не соответсвовало приведенной мною схеме. Поэтому данный пункт нужно исправить на более точное утверждение:

Да что Вы.? Вам не только я много раз говорили, что в отличие от координаты год  как и месяц начинают считать с первого.  Так, что 2005 означает идет 2005 год, также как на 80-м году жизни, означает полных 79 + не больше  чем 364(5) дня .

1.Год называется так, как судят о нем в конце, до его завершения.
(т.е. по факту, но он не завершен в том то и дело, поэтому счет лет прибавится на единицу лишь в начале следующего года)   
 
Остальные пункты справедливы.
В последнем пункте счет лет соответствует принятой системе счета т.е. начиная с единицы (можно уточнить).
Нулевой год н.э. как и года до н.э. достраиваются в моей системе летоисчисления (т.е. не посчитаны по факту).

То есть Вы с 1 января 1 года по  бесконечность со всем согласны. И разница только в том, что Август теперь родился не в 43 году до наше1й эры, а в 42 . Но тогда Вы жолжны все-таки согласится, что человечество поторопилось.  Вы ПРИНЯЛИ  а2+а3+а4?  (не касаясь до надей жры) ИЛИ НЕТ?

Цитировать

Я все-таки задам ВАм два  вопроса .
1 В принятой системы летоисчисления когда началось третье тысячилетие?
2 скажите зачем Вам так необходимо, чтобы время до даты нашей эры легко было высчитать?  Вы же не интересуетесь  историей?

1) 1января 2001г. Если я правильно понял Ваши доводы (про римских консулов).
2) Затем, что привычка у меня такая отстаивать свою точку зрения. Ведь тут научный форум? К тому же неплохая проверка ее на устойчивость.
На счет ее абсурдности.
Точка привязки не совпала с началом нашей эры, но начало эры одно, как и точка привязки системы лет.
Это ее особенность, но не абсурдность.

Ну вот опять.  я Не понимаю  Начало эры - это точка? а что такое точка привязки лет? Разумеется она может быть другая. Только  тогда либо мы живем не в 2005 году, или начало эры в другом месте.
Возьмите две линейки и положите их рядом.
обычная система                                                              Ваша
                  1 января N года до нашей эры                           ?
                 1 января 1 года до нашей эры                            ?
                  1  января 1 года нашей эры                             ?
                 1 января N года нашеq эры                              ?
                    1 января 2005                                             ?
начало
нашей         1 января 1 года  нашей жры                             ?
эры

И об абсурдности. Видити ли нжна система в раоне наше ИСТОРИКАМ. А с их точки зрения все не так просто
1 Они могут представлять себя года как книги (летописи), тогда  два стелажа. От столба В одну сторону счиатем от начала нашей в другую ДО, Но разумеется с единицы.
2  Крайне плохо переписывать книги - ну запутаются все
3  У них есть другие системы и ВСЕ, построены на отсутствии нулевого года. Так как ноль относительно недавнее изобретение.  А в самой последней системе ноль находится  до историчексих событий
4 Те кто изучают Рим счиатют от состворения Рима и т.д.  Тем кто изучает Египет все равно - Египет весь До эры.
5  Это уже математическон замечание кусочно-непрерываная функция остается однозначной

Я даже НИЧЕГО больше не буду обсуждать

обычная система                                                           моя система
                  1 января N года до нашей эры        <=>           1 января (N-1) года до нашей эры       
                 1 января 1 года до нашей эры         <=>          1 января 0 года нашей эры       
                  1  января 1 года нашей эры            <=>          1 января 1 года нашей эры   
                 1 января N года нашей эры              <=>          1 января N года нашей эры
                    1 января 2005                             <=>          1 января 2005
начало
нашей         1 января 1 года  нашей эры            <=>          1 января 0 года нашей эры
эры

начало        1 января 1 года  нашей эры            <=>          1 января 1 года нашей эры
счета
лет

У вас Наша эра и начало счет лет НЕ СОВПАДАЮТ.   Но начало нашей эры ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ является началом счета. 
В любой системе счета вы выбираете ноль и начинаете от этого нуля считать. Вы выбираете ноль и начаинаете считать с дуругого места. Это НЕВОЗМОЖНО . Зачем Вам вообще нужна точка НАЧАЛА СЧЕТА  ЛЕТ?   Думаю, только что бы примирить разные точки зрения. Но это как раз и абсурдно. Изменить математики ради психологии


И о пунте четвертом - Вы опять ничего не поняли.   Историкам важно датировать каждое  событие,. Определить, что было раньше, а что позже. И уметь пользоваться РАЗНЫМИ архивами. Поэтому они пользуются РАЗНЫМИ системами. Они же историки. Как может быть по иному?  Проблема нулевого года для них имеет минимальное значение, куда важнее для них.ч то начало года в разное время не совпадало. Бывали года  где было куда больше  или меньше 365-6 дней. В разных странах это было по разному . А юлианский-григорианский календарь?
   Общую ;е однозначную систему давно создали В ней нулевой год был так давно, что никого не было
Если же Вас так смущает проблема нулевого года, то попробуйте поинтересоваться как считают года мусульмане...

Как то раз он сказал, что абсурдна ОТО. Точно также , как и система летоисчисления. На мой взгляд его рассуждения на простом примере показывают, что не так.  Елси выбирать искусственные критерии, и пытаться объединить все сразу - только что бы не противоречило привычному. (Я так аккуратно написало - но моя позиция ясна)

Цитата: Пенелопа от 01.06.2005 [11:53:17]

Я даже НИЧЕГО больше не буду обсуждать

Наконец Вы меня поняли. Просто у нас мышление разное. Вам не нравится здравый смысл, а мне наоборот он нравится. Обсуждение же более сложных тем между нами похоже не представляется возможным. Увы. Но все равно было интересно пообщятся, и на том спасибо.

Да не мождет быть разного мышления в таком вопросе.  НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, смотри ниже
Системы Вы можете выбрать разные,  то какое сегодня число и сколько прошло с определенного момента Вы скажите обнозначно. Так, что система , где эти условия не выполняются невозможны
Если Вы не понимаете простую логику, то разумеется обсуждать с Вами что-то более сложное нельзя

Цитировать

У вас Наша эра и начало счет лет НЕ СОВПАДАЮТ.   Но начало нашей эры ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ является началом счета.

В принятой системе да. У меня это не так, нет такого определения которое нужно бездумно применять.

Да что тогда начало ЭРЫ. Зачем Вы ввели вторую Точку ДЛЯ ЧЕГО?   Это Вы можете сказать .
Вы единственный кто считает, что начало эры не совпадает с точкой ее отсчета. 
Ну скажаите  вместо эры. как было принято. От родлества Христова. Тогда Христос родился на год позже, чем начали оститывать время от этой даты. Он что дважды родился?

   

Цитировать

   
В любой системе счета вы выбираете ноль и начинаете от этого нуля считать. Вы выбираете ноль и начаинаете считать с дуругого места. Это НЕВОЗМОЖНО . Зачем Вам вообще нужна точка НАЧАЛА СЧЕТА  ЛЕТ?   Думаю, только что бы примирить разные точки зрения. Но это как раз и абсурдно. Изменить математики ради психологии

Как раз у меня с математикой все впорядке. Это в принятой системе она дает сбой. Поэтому, не нужно переводить стрелки. К тому же раньше Вы говорили, что счет начинают с единицы.

   

Вам кажется, что в порядке. Вы избавляетесь от небольшого неудобства путем огромной глупости.
Ноль - это точка отсчета.  Мы говорим здесь начинается наша эра. И отсчитываем года. Ну нет ДРУГОГО способа.
Вы поймите наконец, если Вам так хочется избавьтесь от слова эра. Считайте года с плюсом и минусом. Но только тогда Вам придется считать нулем точку  между 31 декабря -1 года и 1 декабря нулевого года.
Вся система с эрой подразумевает логику, ту про которую я Вам говорю и говорила. 
 Но ВЫ не хотите  избавитеся от этого слова, ВЫ не хотите идти согласно Вашим идеям до конца. Вы придумываете что-то дико сложное, при котором месяцы считаются от первого , годы от нуля, века сново с первого. 
  Видити ли "разрыв" происходит от того ,ч то года считают от первого номера в две стороны. 
Вы идете либо влево , либо вправо. Если же Вы так будете считать года от нуля Вам бы пришлось ввести  два нулевых года, что понятно бред.
Считать года от нуля можно только при единственном условии. Когда Вы считаете не промежутки, а , как Вы хотите, обычные координаты.   Тогда логично,  3 год - это не промежуток, а точка. К ней Вы можете прибавлять месяцы, но придется по другому отсчитывать их. (Ладно проехали). Дата бы записывалась совсем по другому.  Так, что не было бы все равно нулевого года. Был год , когда прошло бы ноль полных  лет  с точки отсчета.  Но тогда ноль (начало ) эры  был бы на год раньше, или сейчас 2004 год.
ВЫ МОЖЕТЕ выбрать. Только не делайте то, что сделали.  Не пытайтесь добавить вторую точку отсчета ради того, чтобы примирить ВСЕХ.
Так Вы наживаете сеье врагов среди всех христиан, ведб началао эры по определению день рождения Христа

Точка начала счета лет служит привязкой для моей системы лет к конкретному событию - рождению Христа. То что она не совпадает с нулевой точкой следует хотябы из того, что в природе абсолютный ноль не наблюдается. Шум все равно остается. Все наши измерения и наблюдения никогда не смогут достич наблюдения абсолютного нуля, хотя бы по тому что сам наблюдатель вносит неучтеный вклад в процес измерения.
Примеры с поглощением волн я уже приводил.

Уж извините, это называется слышишь звон да не знаешь, где он.  Во-первых это точность в год это слишком,
Во-вторых наличия нуля и возмодность его достижения это разные вещи.  В третьих это в системам отсчета вообще не относится . Просто скажите, чтобы примирить непримеримое Вы добавили рассуждения совсем из другой области. Куда как проше начать считать с дня рождения Христа, и  поместить его туда же. НУ ЧТО ВАМ мешает это сделать? Ведь то, что Вы пишите приводит к тому. что все даты  неожнозначны  а изхвестны до нуля

Цитировать

И о пунте четвертом - Вы опять ничего не поняли.   Историкам важно датировать каждое  событие,. Определить, что было раньше, а что позже. И уметь пользоваться РАЗНЫМИ архивами. Поэтому они пользуются РАЗНЫМИ системами. Они же историки. Как может быть по иному?  Проблема нулевого года для них имеет минимальное значение, куда важнее для них.ч то начало года в разное время не совпадало. Бывали года  где было куда больше  или меньше 365-6 дней. В разных странах это было по разному . А юлианский-григорианский календарь?
   Общую ;е однозначную систему давно создали В ней нулевой год был так давно, что никого не было
Если же Вас так смущает проблема нулевого года, то попробуйте поинтересоваться как считают года мусульмане...

Про историков.
Это их хлеб пускай разбираются. Но для меня важна ясность изходя из которой я предложил свою систему лет. Да к тому же посмотрел кто как ее воспринимает.

А зачем она нужна если не для историков?

п.с.
Что еще можно сказать? Не нравится не еште. 

система отсчета которуюможно выбирать это не чересчур?
to>Alexpert

Цитировать

Что-то я упустил разговор о новой эфирной теории. Видно потерялся в споре о летоисчислении.

Цитировать

Просто Пенелопа не нашла моей странички рядом с профайлом. И я уж было решил, что меня совсем не пытались понимать.
И еще в тему топика я предлагал доказать четырехмерность пространства проявления Времени. Но видимо сочли это несущественным, или спор по летоисчислению перебил.
Это доказательство я уже приводил на другом форуме. На кого то производит впечатление, а кто "упирается рогом" на ровном месте .

           Ну если ОДНО измерение у вас приводит к ошибке в один год, то не  хватит ли?
A  "четырехмерность пространства проявления Времени."  - я надеюсь это опечатка

Чтобы не быть голословным. Это доказательство вместе с пояснениями можно посмотреть здесь Лис.

И о "доказательстве", но оно как раз в рамках того о чем я говорю.  Очень похоже на Ваши слова
Но в данном случае Лис  24 февраля 2004 года.  Вы  рассматривали свое представление о пространстве времени, исходя из представлений об трехмерном евклидовом  пространстве. Там много накручено - но главное, Вы рассматриваете углы трехмерного пространства - их два для точки .

Цитата: Пенелопа от 14.06.2005 [15:39:11]

  Так начало эры - это рождество Христово . Началом эры стали называть из-за атеизма и политкорректности. Так, что Христос родился не в свое рождество.   И это несложная система?!
а века - как Вы века считаете, если счет с нуля, Какое сейчас тысячилетие?

Почему началом эры стали называть рождество Христово из-за атеизма? Совсем непонятно.

  Чего тут непонятного.  Разве могли коммунизмы счиатать от рождества  Христова.?  Вот и периименовали в начало эры. Но это Рождество

У меня это вовсе не так.
Во всяком случае эти две даты не совпадают - начало счета лет и начало Эры. Разница в один год между ними. Вот и вся особенность. Чего тут сложного?

   Как чего? Всю жизнь ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ слово начало эры относится к начало счета. Ну зачем Вам две величины?  Для чего вторая то ?   Если Вы считатет с нуля, то  начинаете с нулевого года, значит с него эра и начинается. Ноль у Вас между 31.12 -1 года и 1.01 0 года. Просто и понятно. Только зачем Вам еще одна дата через год? Только лишь потому,ч то Вы пытаетесь  совместить несовместимое
[

Смысл нулевого периода времени в чем? А в том что это время не подсчитано со своего начала.
Части же года наоборот имеют свое место в цикле года а значит уже сосчитаны как части целого. Поэтому если делать для них нулевые порядковые элементы, то такие элементы будут очень часты. Но в этом случае счет времени приходилось бы возобновлять по новой.

Да с этим я уже не спорю. На мой взгляд на редкость запутанная система, но Вам она нравится.  Только следствие из него, 2004 год, либо начинаем счет отдругой даты.

Цитировать

 Неясность произошла из-за незнания.  если кто -то   не знаете сколько будет  2*2, то это не значит что это не 4.    Причем это затмение находит на людей только один раз в сто леь, дальше они считабют верно.

А главное они думают, что считают верно. Вот ведь в чем заминка. Незнающий человек скажет, что не умеет считать и не станет обманывать других. А у Вас как?
 

Какая самокритика,  . Просто  для меня разрыв в функции не делает ее неоднозначной. Почему то ВЫ так не считаете,  может дело в лекциях по матану.  Или Вы так и непоняли, что
люди не пользуюься Вашей системой, посольку  в нем дргуие события были в -5 году. А что касается того ,что считают неврено, так я ВАм в очередной раз говорю.  Люди считаюит года как яблоки, а не как  Вы хотите.   Я не знаю, как Вам объяснитьЕсть два варианта счета чего бы то ни было
a  1 ,2,3,4
b   0,1,2,3
Способ а общеупотреьбительный при счете предметов (это следует хотя бы из того, что в противном случае всегда объясняют почему)
Способ b  - общуупотребитульный при счете координат
Но в а мы говорим   - четвертая страницы певрой книге, при b  0  метров + 3 сантиметра. Не трудно понять, что говоря в 1997 или 2005 филолгически подразумевают  вариант а.

Начало эры это дата задающая период времени равное году до рождества Христова (у меня). Привязки этой даты к конкретному событию нет, а лишь к периоду времени -  году до рождества Христова. Сделано это потому, что нулевой год или его часть не менее важна для нашей эры, чем последующие. Причинно-следственная цепочка представлена полностью. То что счет лет начался с единицы тоже объяснимо.

Уже лучше, но зачем тогда говорить о счете с единицы , ВЫ что узнаете в каком году жили в его конце?   Вы же говорите, что считате с нуля.  Если Вы бы попали в нулевой год, какой-то Вы бы назвали. Вам же жить в году, ВЫ же должны его называть. И Вы его называете, только счет с нуля
 Вы просто используете схему  b.  И предлагаете совершенно другую. систему . Во-первых не христиаснкое летоисчисление, во-вторых у Вас филологически другой вариант слов. Сейчас 2005 года,  дата 2005 , 15 июня. Говорить В  2005 в Вашей системе нельзя/

Цитировать

Год не завершен,  а значит не подсчитан. Подсчитан же он в следующем году. Отсюда нулевой год, первый и т.д.  Начало эры пришло не заметно, также как незамечены бывают причины. А причины складываются из малого, но не все оказывает решающее воздействие. Поэтому примеры из квантовой механики здесь были уместны.
   

     Ага проще не бывает. Точка  (начало эры)- это период.

Где Вы это прочли у меня? Я такого не писал. Если ссылаетесь на меня, то не искажайте пожалуйста.
А то спор у нас так и не завершится и мы увязнем, если будем так вольно искажать друг друга.

Пропущена запятая, следует так:
Начало эры это дата, задающая период времени равное году до рождества Христова (у меня). 

Т.е. дата - это момент времени, но не как не период. Другое дело, что этот момент отстает от момента начала счета ровно на один год.
 

А что Вы хотите, когда Вы максимальго запутали свою систему?    Хорошо. дата - это момент времени, но не как не период. Вы не считаете года , а считатете координаты - вариант B. но что такое  " момента начала счета" . До первого января 1 года Вы знаете какой год?  Гипотетически Вы открыли машину времени. Вы можете отправиться в пятое ноября 578 года до н.э.?  Значит начало счета лет у Вас нет. У вас есть точка, когда впервые года нашей эры стала ненулевымы. В этой точки нет никакого другого смысла В Вашей системе. И она Вам не нужна. Оставили Вы ее только потому, что это день рождения Христа. А разница появилась потому, что системы А и В отличаются на единицу.  Если Вы писали программы в Pascal и C  то Вы аоймете, то что было пятым элементом массива стало четверытым. Но поскольку ВЫ не хотите считать этот год 2004, то у Вас появился в массиве еще один член. В нашем случае это легко - так как до нащей эры много лет. Просто эра началась на год раньше
         

   
1 упоминание о квантовой механике имеет смысл если у вас ошибка 1 год,
2 Причины  - второстепенны, поэтому искать причину в этм случае как то странно.
3 Я Вам уже много  раз говорю, да пожалуйста. Год заканичваются. тогда и считается. Хорошо. Это шкала  - типа декартовой.   То есть дата  =год N + день года. Тогда сейчас 20 век, тысячилетие номер два.  Но главное, в такой системе остчета ноль на месте,  с него начинается НУЛЕВОЙ год.

1. Здесь лишь идет сравнение с КМ. Например в КМ есть понятие нулевой энергии. Эту энергию невозможно обнаружить, но тем не менее она существует также как энергия поля т.е. потенциально.
Также и младенец уже существует, хотя еще и не родился. И это никакая не ошибка, а законы природы.
   

2. Не скажите. Причины определяют следствия. И в цепочке причина - следствие, второстепенным оказывается следствие (по времени и по счету). Не зря на востоке уважают старших.
3. Да, по моей системе сейчас 20 век, второго тысячелетия. На месте и ноль с которого начинается НУЛЕВОЙ год. В чем проблема? 

1  вообще-то энергия  аддитивная величина. До ТО , разумеется. Так, что ссылка на квантовую механику не по делу, нулевая энергия ест и в классичекой механики.   Насчет младенца- пока он есть в утробе матери, а до зачатия его нет. Опять не по делу.
2  Если известно событие , то Вы можете искать причину или не искать , но событие останется. Его Вы знаете точно, причину нет
3 Ну наконец то , так я и говорю как не крути но 1 января 2000 год Вы не могли встретить третье тысячилетие   

Цитировать

Меня не устраивают одное попятку соединить шкаклу типа декартовой одновременно с 2005 годом и с рождением Христа. Вот три эти требования  нужадются в  ненужных подпорках из пунктов 1 и 2. Откажитесь от них (либо ноль в другом месте, либо сейчас 2004 года ) и у Вас будет красивая ситема, правда говорить в  N году будет неверно, правильное Это было в год N

Шкала одна, также как и начало шкалы. Другое дело, что у меня начало шкалы не совпадает с началом счета на этой шкале. Начало шкалы - точка(момент) 0(ноль). Начало счета на этой шкале - точка(момент) 1(единица). Схемы приводил.

да хоть 100 схем.  Начало шкалы не равно начало счета на шкале. Решите наконец с чего начинаете счет.  Или Вы вообще до окончания года не знаете, какой сейчас год? Вы же с нуля считатете, в Вашей схеме так.  Да выкиньте Вы вторую точку и признайте, что у Вас начало эры сдвинуто. Это СЛЕДСТВИЕ из Ваших слов.

Цитировать

   НЕ ВЫ конечно, а историки.  Им исторически верно так.

Что верно? Поясните.

я же уже писала. историки считают ПЕРИОДЫ.  У них точка и движение от этой точки в обе стороны. И плюс они говорят В каком году, используя схему А

Цитировать

1 В принятой системе нет нулевого года. И в ней совершенно однозначен конец века и тысячилетия. Так, что в вашем случае - Вы думали,что есть нулевой год. Остальные же не думали вовсе. Просто увидили  цифру 2
2 Ваша система потенциально возможная, но не принятая. Вы не можете считать себя живущей в  той системе, что Вам нравится.  Поскольку Вы пользуетесь старой

4 Оставаться при своем мнении может каждый, кто способен его отстаивать. Это не правильная идея, надо говорить  только когда это мнение возможно. 2*2 в десятичной системе 4. Не 3 и не 5. Вот 11, или 10 это может быть  - но в других системах. Из определенных посылок получается  некоторое число реузультатов.  Иногда один или ноль. В Вашем случае ноль результатов, можете выкинуть одно из требований - тогда получиться.

1. Думать или не думать право каждого.
2. Моя система счета лет совпадает в настоящем с принятой до следующего миллениума . Только века и тысячелетия разнятся. Но кто в это вдается когда жизнь так коротка.

4. Отстаивать свое мнение - это значит быть не противоречивым. Это главный критерий. Ситуация же в которой аппонент начинает противоречить себе, означает то, что его мнение не устойчиво или он не разобрался в данном вопросе.

1    Вы так считате?  То есть право то есть конечно, но стыдно же не думать?
2  Нет не совпадает. Система летоисчисления - эта любая дата в любое время. А все , что до нашей жры у Вас не совппадает. Так, что  согласистесь, что она пока ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ.
 4  Так Вы сами себе противоречите. Во-первых  Вы нникак не можетет ,что живете не в своей схеме, Во-вторых Вы все время противоречите сами себе. Вы пидумали некую схему, но никак не можете решиться пойти до конца, и отказаться от точки начла счета лет. Она не такак 

 

Замучился уже .
Одно и тоже ведь толчем. 
 

         Не совсем так, Вы теперь согласны, что Ваша система другая, кроме того, Вы смогли ее четко записать. Однако остался один вопрос.  Зачем Вам нужна  ВТОРАЯ точка.    Давайте поговорим чуть более отвлеченно - мы приезжаем с Вами на некую отсталую планету, где еще нет календаря. Однако пока мы летели мы подсчитали скорость вращения планеты , поэтому точно знаем продолжительность  года.  Итак мы решаем ввести новый календарь - считая  1 января день прилета.     Вы ,  считаете, что это будет первым января   0 года?  В любом случае все что надо  для календаря это   одна точка и продолжительсность года. Так зачем Вам вторая точка?   
       Думаю, только потому, что Вы имеете дело с уже известным Вам календарем, на новой планете это не так



[quote ]

Ну и пусть. Но у меня начало счета не совпадает с началом эры. Счет идет: 1,2,3 ..., и т.д.
т.е. с 1 , но ноль не сосчитан по факту.
Это вариант b 0,1,2,3... за тем исключением, что ноль пропущен и он относица к подсчету периодов времени, а не моментов. Счет по факту начался с единицы.
Поэтому ноль достраивается вместе с отрицательнами числами.

Вы же писали, что 1 января 0 года начало эры, считаете с нуля. Значит у Вас явно система b.   Почему же ноль с отрицательными числами.     И потом, что значит  Счет идет: 1,2,3 ..., и т.д.. это было бы так, если бы Вы считали принятые сигналы, съеденные яблоки. Но Вы должны считать года И ДО НАШЕЙ ЭРЫ. значит счет годов у вас начинается  миллирды лет назад.

           
 
 [quote ]
 
 
Я уже писал. Время считаю по факту. Отсюда и следует моя система счета. В данном случае это рождение младенца Христа. Т.е. 1 - начало счета.
 [/quote ]
  Еще раз, до начала  нашей эры, года считать надо?    Да или нет. Вы все время забываете, что года не предметы.

Цитировать

Да с этим я уже не спорю. На мой взгляд на редкость запутанная система, но Вам она нравится.  Только следствие из него, 2004 год, либо начинаем счет отдругой даты.

Это Вам она кажется запутанной. По мне так запутанная принятая система.
Это следствие из Вашей системы но никак не из моей. Сейчас 2005г по принятой и моей системам. И также прошло 2005 лет нашей эры по моей системе лет и 2004 года нашей эры по принятой.

Но Вааша система начинает счет с другой даты , на год раньше, именно поэтому, как Вы правильно пишите у ВАС прошло полных 2005 лет. И с какой даты  -  1 января  1 года до нашей эры, или по-вашему с 1 января  0 года.  Так, что это как не начало счета.

Просто  для меня разрыв в функции не делает ее неоднозначной. Почему то ВЫ так не считаете,  может дело в лекциях по матану.  Или Вы так и непоняли, что
люди не пользуюься Вашей системой, посольку  в нем дргуие события были в -5 году. А что касается того ,что считают неврено, так я ВАм в очередной раз говорю.  Люди считаюит года как яблоки, а не как  Вы хотите.

Я лишь отстаиваю свою позицию по данному вопросу, только и всего, а не навязываю ее всем. Кто захочет тот разберется и моя позиция может быть воспринята. Я этого тоже не исключаю. Яблоки яблоками, но только все мы ходим под луной и ход Времени никто не отменял. Для меня важна логическая связность которая зависит от неразрывности функции. А разрыв функции в свою очередь делает неоднозначной логику рассуждений или того же счета. Чувствуете разницу?
Т.е. к годам до нашей эры применяют одно рассуждение, к годам нашей эры второе, а на разнице между ними третье. Вот Вам и неоднозначность.

   Да нет же к годам применяют одинаковое рассжуджение - только ДРУГиЕ. Есть точка ,а от нее в разную сторону стелажи. Поэтому и говорят не -5 год, а год до нашей эры. Считают же люди с 1  - так принято.  А разрыв функции НЕ делает неоднозначной логику рассуждений.  И никогда не делал.  У вас просто есть чуть более сложный алгоритм для вычисления времени между двумя событиями., причем сложившейся исторически.

А мне так и не удалось узнать как же дела обстоят у Вас, когда человек заблуждается в своей правоте и старается навязать свое мнение другим? 

            С какой стати я заблуждаюсь -  я ведь знаю о всех особенностях системы.  Она не без недостатков, но учитывая привычку - любая другая система смесит либо сегодняшнюю дату, либо точку отсчета. И то и другое, куда более болезненно, чем запомнить простой алгоритм. Даже без учета переписки книг

Я же не навязываю своей системы в отличие от принятой, а лишь остаюсь при своем мнении.

          Что значит НАВЯЗЫВАЙТЕ. У людей должна быть ОДНА система определения даты.  До революции между прочим были проблемы из-за того, что в России была другая система счете. Знаете в чем дело - Вы не интересуетесь историей, поэтому  ,что было 2000 лет назад для Вас не важна. Вот Вам и кажется,что что все используют ВАшу систему, или даже, что Вы ее используете
Но в действительности календарь - это некая гипотетическая система координат, в которой ВЫ можете любому событию в истории назвать его дату. И то, что Вы предлагете ДРУГОЙ календарь, Вы им не пользуетесь - он частично совападает, но не полностью, и значит - он другой

Цитировать

но зачем тогда говорить о счете с единицы , ВЫ что узнаете в каком году жили в его конце?   Вы же говорите, что считате с нуля.

Но ноль не сосчитан по факту, поэтому по факту счет начался с единицы. Но при подсчете лет нашей эры он уже участвует: 2005г. - 0г. = 2005 лет. Может в этом моменте у Вас неясность?

Ага  , в этом, потому, чем начался не с 1, а куда раньше. Что было ДО нашей эры

Конечно мы узнаем в каком году мы жили в конце, до его завершения. Чего тут странного? Можно сказать какой год хороший или плохой.

Вы пока  в этом году живете, людям письма пишите? дату указываете , Какую?

В следующем же году о нем не скажешь подобного, потому что наложатся события наступившего и исказится представление о прошедшем годе, т.е. это уже будет оценка года с позиции последующих лет или какое будущее он заложил. Иначе говоря это уже относительная оценка года, я же говорю о его абсолютной (на сколько это возможно) оценке.
Историкам это должно быть хорошо знакомо. Поэтому так ценны документальные запечатления прошлых лет, а не их вольная интерпретация с позиции уже наступивших лет. Если Вы разбираетесь в истории то и Вам это должно быть близко.
 

 
            Да дата нужна не столько историкам, сколько обычным людям. Они должны писать на документах дату.  Число и год. Так, что за год по-вашему пишут люди? Насколько я поняла,  они должны во-вашему  писать координату, число полных лет с нуля. Но с нуля. С того самого нуля о которым я Вам говорю, а не с некому не нужного 1 января 1 года. Ну придумали Вы принципиально другой спсобоб.  Так только поймите наконец, чем ВАШ способ отличается. Используйте другие слова. КООРДИНАТА. Тогда все будет в порядке.  И не забывайте,что у вас прямая а не луч.

Цитировать

  Если Вы бы попали в нулевой год, какой-то Вы бы назвали. Вам же жить в году, ВЫ же должны его называть. И Вы его называете, только счет с нуля

Даже если я попал в можент начала эры.
Это будет относительная оценка. Меня же интересует абсолютная оценка. Поэтому я спрошу у аборигенов. Но они то еще ничего не сосчитали и Христос еще не родился, в том то и дело.
 
Или мне следует убедить аборигенов в том, что на дворе нулевой год? Менять историю изволите, я Вас правильно понял?

       Аборигены использовали счет от построения Рима.   ВЫ что действительно считаете, что календарь должен показываать время только СЕГОДНЯ , а не любой точки ? -5 год - у Вас есть. Есть . Значит года считают и до нашей эры.   Ну скажите Вы наконец НА КОЙ Вам эта точка начала счета. Все что она показывает это первую точку, где число лет положительныз от нуля положительно. Все.
Вы предложили обычную систему координат - абциссу.   Дата -  это полное число лет от нуля. Дотом добавляем обычно высчитанные
месяц и день. Причем до нашей эры.  5 октября -3 года у Вас до начало эры надо жадть    3 года  ...  2 месяца и 25 дней,  из-за того, что Вы не хотите к дням года применят ту же логику. Как видите  проблем у Вас тоже не мало.
Все дело в том, что года нужны в первую очередь, что бы  отличать когда дело было,  а не для того, чтобы знать скоько лет прошло с начала эры.
Да а в каком году ВЫ живете сейчас, а в каком году Вы  жили в  прошлом году?

Цитировать

Во-первых не христиаснкое летоисчисление, во-вторых у Вас филологически другой вариант слов. Сейчас 2005 года,  дата 2005 , 15 июня. Говорить В  2005 в Вашей системе нельзя/

Счет лет у меня и у христиан начинается с одного и того же события - рождения Христа. Что значит филологически другой вариант слов? Почему же, это в принятой системе относительно моего представления нельзя сказать что мы живем в 2005г., т.к. он не завершен. А в моей системе можно так сказать. Например наступил 2005 год нашей эры, а прошло 2005 лет нашей эры. Т.е. я считаю года по завершению, а не по началу. Но именно так на самом деле мы воспринимаем ход Времени. Начните говорить слово и остановитесь на первой букве. Вас не поймут. Но произнесите слово целиком. И все станет ясно. Но восприятие этого слова слушателем, позже восприятия его произносящего.
Улавливаете суть?

  Да я В вашей системе давно уже разобралась. Вы ее только не поняли. Нет у вас даты начала счете. В противном случае , вы не можете назвать дату ДО начало счета.
  Извините, но Вы окончательно запутались , когда написали, что в Вашей можно сказать В. Смотрите, ВЫ читаете книгу.   И ВЫ прочли ноль книг (скажем из некой серии) . Закончили одну книгу начали вторую.  Где Вы сейчас находитесь в первой книге - но ВЫ ее уже прочли. Вы не читаете первую, Вы читаете   вторую, а прочли вы одну. Так, что в 2005 году, означает, что сейчас идет 2005 год, прошло полных 2004 года и сейчас 2005. Мы этот год ЧИТАЕМ, и скончался на 80 году жизни означает, что человеку было 79 лет. И никак иначе.        И произносите Вы первое слово, потом второе . Вот фраз  "Меня зовут Пене.." Сколько  в ней слов - два целых и часть третьего, на каком слове я не дописал фрауз - на третьем, сколко полных слов я написала - два . Пожтому можно говорить либо произносит третье слово, либо произнес два. Но никак не наоброт .
 

Цитировать

Я считаю года, а не координаты. Мы же уже условились по этому поводу. Ведь загвоздка была именно в счете лет а не моментов. Трудно с Вами, семь потов тут сойдет пока дойдет до Вас. 

Вау .Я именно это и говорила КООРДИНАТУ. Но тогда точки начлао счета НЕТ и быть не может. Есть НОЛЬ. И есть дата в виде N год + день. И говорить В пятой коодинате нельзя.

Цитировать

Цитировать

1  вообще-то энергия  аддитивная величина. До ТО , разумеется. Так, что ссылка на квантовую механику не по делу, нулевая энергия ест и в классичекой механики.   Насчет младенца- пока он есть в утробе матери, а до зачатия его нет. Опять не по делу.

Значит Вы разделяете единую природу на отдельные кусочки? Я же в начале привел пример с поглощением волн. Или Вы полагаете, что волны вовсе не протяженные и поглащаются приемником сразу? И чем Вам КМ не угодила?

Мне она угодила, а вот Вы почему посчитали, что энергия аддитивна в квантовой механике,  но не в классическрй физике. ВЫ не по делу используете ее.  Кроме того про ОТО забыли - ах да Вам это формаула не нравится , как и вся ОТО
С волнами   - ну опять ,  извините, но внутри волны Вы не живите, а внутри года - живете.   Поэтому дело не в числе отмеченных волн, а в том на какой волне

Цитировать

Мы можем и не знать причины, а природе то какое дело до этого? Природе важна причина, потому что по ней она выстраивает следствие.
Ваша позиция исключительно субъективна. Как я сразу этого не понял.

Напротив, субъективны ВЫ.. Как можно судить о причне, которой ВЫ не знаете? Обсужлать можно только то, что знаешь.

Цитировать

Издеваетесь Не вам это знать. А от своих слов я не отказываюсь. Встетил миллениум в январе 2000г.

       Отпад, когда все встречали третье тысячилетие, ВЫ встретили второе. И не поняли , что у ВАс другая ситсема
Мало того я вот хочу начать считать эру от смерти Августа. И через лет 20 тоже отпразную миллениум . Вы прделагаете отмесать каждому, что ему нравиться. А писать в письмах тоже , что угодно?

Цитировать

Схема наглядна, а слова словами же приходится объяснять.

   Что Вы такой уупрямый, поверьте человек сам не может понять ,что он придумал - свое всегда нравиться. Вот я уверена, что ВЫ своб системк сами до конца не разобрали. Она у ВАс проста. Но только при условии, что ВЫ забудете про все слова, ограничетесь одним нулем. И скажите про координаты. Полсе этого, только останется сказать,что эра началась на год раньше. И это будет ситсема, которую возможно человечество когда-нибудь примет


 

Цитировать

я же уже писала. историки считают ПЕРИОДЫ.  У них точка и движение от этой точки в обе стороны. И плюс они говорят В каком году, используя схему А

А Время "чихало" на историков и на их системы. Ассиметрия его хода очевидна.
Для меня это важней.

    А на Вас как оно чихало. Ну почему Вы считатете счет кординатами , а не периодами  неотъемлимым свойством времени.

Цитировать

1    Вы так считате?  То есть право то есть конечно, но стыдно же не думать?
2  Нет не совпадает. Система летоисчисления - эта любая дата в любое время. А все , что до нашей жры у Вас не совппадает. Так, что  согласистесь, что она пока ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ.
 4  Так Вы сами себе противоречите. Во-первых  Вы нникак не можетет ,что живете не в своей схеме, Во-вторых Вы все время противоречите сами себе. Вы пидумали некую схему, но никак не можете решиться пойти до конца, и отказаться от точки начла счета лет. Она не такак 

1. Так если человеку не платят за это, он может думать о чем либо другом или отдыхать в конце то концов. Причин то может быть куча. Может он всезнайка
2. Так я же написал, что в настоящем, в прошлом они конечно разнятся (до н.э.)
4. Пожалуйста ссылки, что с чем сравнивать и где противоречие. С этого и начните. Быстрей разберем неясности.
   

1 Может, только так он позваоляет думать за себя другим
 2 Либо они воспадают, либо они разные. Иначе Вы просто не понимаете заечм нужна система координат
4 Все время, все время объяснять. Ссылка - декартова система координат. Один ноль и никакой другой точки

  Мой дорогой Арамис, Вы конечно можете откланиться.  Но только  мне жаль, что так и не  разобравшись в собственной идеи, Вы будете настаивать на абсурдности общепринятой системы.  Просто Вы альтернативщик - и не хотите слушать аргументы.  Вы просто повторяете свои аргументы (если обратили Ваше внимание - у меня не так ). И не хотите вернуться назад, сравнить  и понять, что их Ваших постулатов, получается не совем то,что Вы думаете. Например то, что  любая система календарная  система должна показывать даты всех событий  - а это полностью противоречит ВАшей идеи, о точки , когда Вы первый раз начали считать
 Кстати, о том, что Вы писали про Эфнштейна я тоже ответила
   

Вообще то с точки зрения математики  можно описать любое число простраснтв. Никаких проблем. Просто физики не обсуждают то, что может быть , но никак не проявляется. Число таких эффектов не только бесонечно, но и не счетно