То есть тогда можно было написать, что дед нынешнего князя жил 1000 лет назад?
Вот именно. Если только князь был не против. Все зависело от решения кучки людей.
Это я понимаю, поскольку сама радиоактивность была открыта позже, чем была построена первая короткая шкала.
GorM: Это что-то новое в истории физики!
Первую дендрошкалу построил американец Дуглас в начале 20 века, в то время, как атмосферный
радиоуглерод был обнаружен Либби в 1947 году. Что же тут нового для истории физики??
У Вас речь шла о радиоактивности, открытой в 1896 году, а не о радиоуглероде.
Вообще то речь шла о методе РУ и денрошкалах. Радиоактивность тория и урана совершенно не при чем.
Зачем отрываться от контекста?
С определением периода полураспада урана, нептуния и тория ситуация обстоит значительно лучше. Они образовались одновременно, во время вспышки сверхновой. Единственная проблема, которая возникает с ними, это предположение, что весь свинец и висьмут имеют радиоактивное происхождение.
GorM: Это новая астрофизика!
Что нового Вы находите в "новой астрофизике"?
Я, собственно, среагировал на единственное число. Если бы Вы написали, что возможным механизмом образования тяжелых элементов во Вселенной является их постепенное накопление в результате вспышек сверхновых, вопросов бы не было.
Понятно. Вы будете придераться даже к буквам. Но я не верю, что вы не поняли, того, что я хотел сказать Вам. Просто у Вас такой стиль поведения - выставлять оппонента идиотом.
5 микрограмм С14 дадут Вам 100 миллионов отсчетов в секунду 
Эту цифру проверю.
Тогда, как определяли погрешность измерения? Известно, что самый простой способ получить погрешность вычислить корень из суммы квадратов всех относительных погрешностей, т.е.:
E = (e12 +e22 +...+eN2)0.5
Назовем е1 - погрешностью измерения периода полураспада, е2 - погрешность количества регистрируемых распадов за единицу времени, е3 - погрешность на калибровочную кривую,... eN - погрешность на определения количества С-14.
Эта формула работает только в случае, если погрешности независимы. Разные способы очистки не являются независимыми погрешностями. В действительности, просто пытаются найти такую оптимальную процедуру очистки, которая приводит к стабильной воспроизводимости результатов.
Но тем не менее, мы видели что способ очистки образца влияет на результат. Вы предлагаете это игнорировать, обещая, что в будущем метод очистки будет улучшен.
Процесс очистки не изменяет количество С-14 в образце, он изменяет количество загрязнения образца не относящимся к образцу радиоуглеродом.
Тогда, почему способ очистки образца изменяет результат?
Что не мешает применять к прошлым данным современные методы калибровки. На самом деле развитие шло в основном не по пути точности, а по пути уменьшения размеров образцов, которые можно датировать. Приборная точность уже давно близка к насыщению и погрешность определяется вовсе не этим.
Вы можете привести относительную погрешность РУ метода?
Не вижу смысла сваливать в одну кучу результаты измерений с разными процедурами очистки. То, что они несколько отличаются говорит лишь о том, что образец был сильно загрязнен. И, вообще говоря, желательно было бы провести дополнительные эксперименты по нахождению оптимальной процедуры очистки, приводящей к хорошей воспроизводимости результатов.
Мне интересна заявляемая погрешность метода. Мы видим, что конечная погрешность и сам результат зависит от способа обработки образца,
поэтому, доверительные интервалы датировок пересекаются не всегда. Тогда, какой смысл говорить о высокой точности метода?
