Напротив, EmapWin - общедоступна - она выложена в сети на сайте автора и в отличие от RedShift бесплатна. А Вы платили за свою версию RedShift? 

У меня вызывают большие сомнения бесплатные программы, которые можно скачать нахаляву. Для поисков гороскопов, я пользовался бесплатной программой horos, но все насчитанные этой программой варианты были проверены в Редшифте. 

Новгородские летописи (кроме особого случая Н1С) берут за основу киевские своды (уже использующие новгородские сведения) и добавляют в поздней части опять-таки новгородские известия. Нельзя сказать, что до такого-то срока все Киевское, а потом все новгородское. Это хроники единого государства. Да Вы просто почитайте сначала летопись, хотя бы ПВЛ, а уже потом беритесь за астрономические явления. И вообще странный подход. В летописи описаны постройки и освещения церквей, которые и сейчас стоят в Новгороде, указаны имена посадников и менее известных людей, которые встречаются в берестяных грамотах, находимых там же. Вы на все это плюете и вырываете из контекста только несколько фраз о затмении. Я не против, но где же логика?

По Вашим словам, получается не летопись, а "пудинг c изюмом". В одной и той же летописи используется разное летосчисление, счет времени и содержится хаотичная информация из других летописей. Где логика? Это хроники единого государства только в миллеровском варианте истории России. Я исхожу из предположения, что достоверными событиями являются только описание затмений.

Правда. Звезды вообще-то часто не бывают видны и во время полного затмения. А во время неполного, когда освещенность в сотни раз больше и подавно. Разве что Венеру, если повезет, увидишь.  Например, во время полного солнечного затмения 1999 г. на которое я ездил в экспедицию с ГАИШ звезд не было, была как раз только Венера.

Конечно, видимость звезд еще зависит и от яркости короны, которая определяется активностью Солнца. Из наблюдений за числом Вольфа известно, что средняя солнечная активность нарастает с начала 18 века. Но в данном случае, это несущественно, поскольку в описании указывается, что звезды были видны, т.е. затмение было полным, или практически полным. 

В 1124 г. в Ярославле фаза была 0.953 (если считать, а не мерить по тетрадке в клетку) Это не только не "ужасная тьма", это даже не сумерки - как тучка на Солнце набежала.

Измерение площади прорисованного серпа как способ определения фазы затмения, может в 21 веке вызвать усмешку, но по другому измерить фазу я не мог, Редшифт это не считает. Однако, сам метод точен, тем более, что была внесена 10% погрешность. Фаза получилась 99.14. Такую фазу считает Редшифт. Вряд ли погрешность его рассчета превышает 1-2%
А Вы считали фазу на бесплатной программы скачанной из интернета? Но стоит ли использовать сомнительное ПО?

Я наполовину откоментировал Ваш текст до номера 20. Можете посмотреть.
http://www.newchrono.ru/data/novgorod.zip

Не могу. Ссылка не работает.

Например, для 6622 г. Вы пишете "ошибка в указании года". А на самом деле это просто ультрамартовский стиль. Если Вы ориентируетесь на год, который был в моей таблице, то в легенде как раз и сказано, что юлианский получен формально для ориентировки, а для точного определения нужно разбираться.

Я и сейчас считаю это ошибкой в указании года. Мое предположение состоит в том, что даты летописи выражены в одном стиле, время считается одинаково и описываюся не какие то абстрактные, а новгородские затмения. В противном случае, летопись превращается в кашу, или в уже упомянутый "пудинг с изюмом", из которого можно получить любой желаемый результат.  Мое предположение подтверждается тем, что годичный сбой присутсвует только в одном затмении, а не в нескольких - летопись написана в одном стиле.

об именовании хронологии "скалигеровской"

Откройте секрет, на каком основании Вы ее так называете. Только потому, что ее так называет Фоменко?

Кто то должен ответить за хронологию. Как в физике - классическая механика Ньютона, теория относительности Эйнштейна, уравнение Дирака => традиционная хронология Скалигера. Вы считаете, что в последнем случае должна стоять другая фамилия? Это можно обсудить.

ДЕНДРОХРОНОЛОГИЯ

И представьте себе, все обошлось именно без всяких последствий для построенной хронологии.

Вот это очень странно. Итак, мы установили, что по крайней мере, изначально РУ и дендрошаклы были взаимно неправильно откалиброваны друг на друга. Предположим, за последние РУ, удалось существенно улучшить, исправив и повысив точность.(Я пока не спрашиваю каким образом.) Очевидно, что исправленный РУ уже не будет соответствовать прежней дендрошкале, которую нужно перестраивать. Именно перестраивать, поменяв порядок следования каких то фрагментов дендрошкалы, а не просто сдвинуть вверх или вниз на Х лет. Если же, как Вы говорите, после пересмотра дендрошкалы не требуется ревизии отдельных фрагментов хронологии, то получается чистейшей воды жульничество со стороны историков. Или дендрошкала не есть точный метод.

По 20 или 10 слоям перекрытия не одна программ сбора шкалы работать не будет.

Работать будет. Просто отображение не будет взаимооднозначным. Образец будет соответствовать сразу нескольким участкам дендрошкалы и у датировщика появится возможность выбирать между вариантами.

ПОЯСНЮ ВОПРОС ОТНОСИТЕЛЬНО ЗАТМЕНИЙ АЛЬМАГЕСТА
Обсуждалась статья Красильникова http://fatus.chat.ru/moon.html. В работе представлена таблица, в которой приводится сравнение условий видимости альмагестовских затмений, описанных Птолемеем, с условиями видимости, полученных в резултате вычислений Красильникова. Рассмотрим параметр П-Р. Цитата:
"П-Р - разница между временем максимума по Птолемею и расчетным временем, мин."
Фрагмент таблицы:
?      Дата        П-Р
1. -720/03/19   +13
2. -719/03/08   +31
3. -719/09/01   +54
4. -620/04/22   +209
8. -382/12/23    -23 
9. -381/06/18    +18
10 -381/12/12   +18
13 -199/09/12   +123
О методе рассчета автор работы нам сообщает:
"Эти расчеты были выполнены в основном по методике, приведенной в книге Ж.Мееса "Астрономические формулы для калькуляторов", М., "Мир", 1988. Точность этой методики, невзирая на ее относительную простоту, для событий нашего времени очень неплохая: ошибки нахождения времени максимума затмения не превышают 5 минут."
Прошу отметить, что автором заявляется очень высокая точность - 5 минут. Полагая, что погрешность определения времени наблюдателем составляет ~30 минут(это общепринятая точность поздних Вавилонских наблюдений) получаем максимально допустимое отклонение в 35 минут. С учетом того, что неизвестно точное географическое место наблюдения каждого затмения, округлим эту точность до часа.(О том, что место наблюдения неизвестно свидетельствуют условия видимости затмения ?8, которое нельзя было наблюдать из Вавилона и даже из Багдада. Затмение можно было наблюдать, например в Александрии, Анкаре и Афинах.) Но в таблице мы видим гораздо большие расхождения 2 часа и 3.5 часа. (Я взял только два самых больших отклонения по времени.)
Но далее автор поясняет:
"Расхождения между расчетными временами затмений и указанными Птолемеем при учете поправки на эфемеридное время невелики и в большинстве случаев (17 из 19) не превышают 70 минут, а в 13 случаев из 19 составляют полчаса и менее."

Понятно. В рассчете используется не эфемеридное время, а всемирное, поэтому необходимо сделать поправку. Тогда и будет достигнута точность в 70 минут на 17 и 19 затмениях. В остальных случаях, автор гарантирует точность в 30 минут. 
"Найденные с помощью этой процедуры времена максимумов затмений были исправлены на разность между эфемеридным и средним солнечным временем. Для оценки величины этой поправки использовалась приближенная формула из той же книги Мееса."

Проверим. Возьмем использованное Красильниковым приближение Мееса для определения DT:

DT(мин.) = 0.41 + 1.205*T + 0.499*T**2, где  T - в столетиях от 1900 года.
(DT получается со знаком минус.)

При формальном вычислении получаем, что для первого узла Альмагеста (~-720 года) поправка величина DT составляет -375 минут или -6 часов 15 минут. Для второго узла (~-381 год) -288 минут или -4 часа 48 минут. Каким образом, при такой величине поправок DT Красильников заявляет погрешность в 70 минут остается непонятным, даже если предположить погрешность в формуле Мееса в 20%. Отклонение от птолемеевского времени для первого составляет составляет 6 часов и 5 или 7 часов, с учетом оговоренной поправки в 20%. Отклонение в 5-7 часов вполне достаточно, чтобы перепутать время суток.
Отсюда следует вывод, что реальная точность затмений описанных в Альмагесте составляет не 70 минут, а несколько часов. С такой точностью затмение вполне могло быть вычислено в 16 веке.

Поэтому я утверждаю, что Редшифт прошит по альмагестовским затмениям, иначе не было бы наблюдаемого совпадения с Птолемеем.

У меня вызывают большие сомнения бесплатные программы, которые можно скачать нахаляву. Для поисков гороскопов, я пользовался бесплатной программой horos, но все насчитанные этой программой варианты были проверены в Редшифте. 

Тяжелый случай  Особенно в наше время Open Source. Самые лучшие астрономические программы, которые я видел, были именно бесплатными: XEphem, Cartes du Ciel, Starcalc. Причем первые две с открытыми кодами. Не говоря уж о каталогах и эфемеридах на сайте НАСА, которые все можно скачать бесплатно.

По Вашим словам, получается не летопись, а "пудинг c изюмом". В одной и той же летописи используется разное летосчисление, счет времени и содержится хаотичная информация из других летописей. Где логика? Это хроники единого государства только в миллеровском варианте истории России. Я исхожу из предположения, что достоверными событиями являются только описание затмений.

Дошедшие до нас летописи - это в основном своды, в которых действительно много слоев, поэтому в них и календарные стили могут меняться и дублировки бывают, когда из сводчик взял из разных исходных летописей одно событие, описанное в разных стилях.  Это не пудинг, а довольно последовательное изложение событий, к чему, естественно, стремился составитель.  Но из-за метода составления, вставки для полноты картины описаний событий из разных мест (с указанием мест, естественно), где в ходу были разные стили летосчисления, возникали частые расхождения на год два, реже больше.  Да Вы и сами это видели с затмением 1091 г.
Исходить Вы можете из чего угодно, но все-таки прочитайте сначала летопись хот одну, чтобы понять, с чем Вы работаете. Кстати, не писал Миллер историю Руси. Ломоносов нажаловался на него Екатерине (за то, что тот нашел в немецких анналах сообщение о посольстве росов и непатриотично это трактовал), и Миллеру запретили писать труд по древней истории Руси, а все черновики конфисковали. Известен Миллер работами по истории Сибири.

Конечно, видимость звезд еще зависит и от яркости короны, которая определяется активностью Солнца. Из наблюдений за числом Вольфа известно, что средняя солнечная активность нарастает с начала 18 века. Но в данном случае, это несущественно, поскольку в описании указывается, что звезды были видны, т.е. затмение было полным, или практически полным. 

Но в Ярославле они в любом случае не были видны, и если даже вдруг кто-то и заметил Венеру, он бы не написал такое про почти ясный день: "погибЪ все; о, великъ страхъ! и тма бысть".

Цитата: gorm от 04.10.2005 [20:24:19]

В 1124 г. в Ярославле фаза была 0.953 (если считать, а не мерить по тетрадке в клетку) Это не только не "ужасная тьма", это даже не сумерки - как тучка на Солнце набежала.

Измерение площади прорисованного серпа как способ определения фазы затмения, может в 21 веке вызвать усмешку, но по другому измерить фазу я не мог, Редшифт это не считает.

Так возьмите другую программу, или найдите формулу расчета площади по фазе затмения.

Однако, сам метод точен, тем более, что была внесена 10% погрешность. Фаза получилась 99.14. Такую фазу считает Редшифт. Вряд ли погрешность его рассчета превышает 1-2%
А Вы считали фазу на бесплатной программы скачанной из интернета? Но стоит ли использовать сомнительное ПО?

Вы со своим тетрадным методом ошибаетесь. И моя усмешка становится все больше. Такая настырность была бы понятна где-нибудь еще, но не на астрофоруме. Мне вообще-то нет нужды пользоваться другими программами для затмений, поскольку у меня есть собственная, про которую я знаю, как она считает, знаю, что она использует самые точные на сегодняшний день длинные эфемериды DE405 и последние рекомендации данные по историчским DT. Я сравнивал ее со многими известными программами и каталогами. Единственное, она не делает коррекцию лимба, но это мне и не нужно. А вот что дают для Ярославля другие программы. EmapWin - 0.952,  StarCalc 0.955, программа Красильникова - 0.955. Дома посмотрю, какую фазу выдает печатный канон русских затмений Лукашовой.

Можете посмотреть, заодно, как меняется освещенность во время полного затмения и увидеть, на сколько порядков она меньше у полного чем даже у самого сильного неполного:

Ссылка не работает.

Прошу прощения, правильно так:
http://www.newchrono.net/data/novgorod.zip

Я и сейчас считаю это ошибкой в указании года. Мое предположение состоит в том, что даты летописи выражены в одном стиле, время считается одинаково и описываюся не какие то абстрактные, а новгородские затмения. В противном случае, летопись превращается в кашу, или в уже упомянутый "пудинг с изюмом", из которого можно получить любой желаемый результат.  Мое предположение подтверждается тем, что годичный сбой присутсвует только в одном затмении, а не в нескольких - летопись написана в одном стиле.

Опять вечный двигатель изобретаем? На основании только пятка примеров и на этом основании выходите на глобальные обобщения. Есть такая хорошая книга Бережкова "Хронология русского летописания",  где прослеживается год за годом для нескольких летописей, как скачет стиль (проще всего это сделать по полным датам, когда указан одновременно с датой и день недели, но и астрономия помогает). Как я уже писал, это связано с тем, что дошедшие до нас летописи - это своды, где к канве общерусских летописей дописываются локальные события на основе местных записей.

об именовании хронологии "скалигеровской"

Цитата: gorm от 04.10.2005 [20:24:19]

Откройте секрет, на каком основании Вы ее так называете. Только потому, что ее так называет Фоменко?

Кто то должен ответить за хронологию. Как в физике - классическая механика Ньютона, теория относительности Эйнштейна, уравнение Дирака => традиционная хронология Скалигера. Вы считаете, что в последнем случае должна стоять другая фамилия? Это можно обсудить.

Я считаю, что у хронологии вообще не должна стоять никакая фамилия, поскольку она не с неба свалилась, а является записью жизни людей. Ваших дедушек и бабушек, а они знают ее от своих дедушек и бабушек и т.д. Не было в истории человечества за последние по крайней мере три тысячелетия периода, когда бы люди забывали письменность и не записывали данные о событиях. Непрерывные параллельные хроники и погодные анналы непринужденно выстраиваются за последние 2000 лет. И что там корреляция 50% у дендрошкал - тут корреляция на сотни лет между сотнями хроник, и не числами с точностью плюс-минус лапоть, как у Фоменко, а сотнями тысяч имен, событий, названий, идей, материальных свидетельств. Поймите, не датировал Скалигер события, их датировки были известны всегда - Вы же знаете, что Великая Отечественная была после октябрьской рволюции и знаете, когда они были. А Ваши пра-пра-дедушки также хорошо знали, когда правил Петр I, а их, когда князь Владимир. Ну вот с октябрьской революцией проблема только у Вас есть - когда она была  - 7 ноября (н.с.) или 25 октября (с.с.),  но с годом все ясно. Это календарная проблема. Вот решением таких календарным проблем, чтобы все связать с точностью до дня, а не до года и занимался в своих исследованиях Скалигер. Связывая между собой разные эры и календари.

ДЕНДРОХРОНОЛОГИЯ

Цитата: gorm от 04.10.2005 [20:24:19]

И представьте себе, все обошлось именно без всяких последствий для построенной хронологии.

Вот это очень странно. Итак, мы установили, что по крайней мере, изначально РУ и дендрошаклы были взаимно неправильно откалиброваны друг на друга.

Неоткалиброваны не значит неправильны. Радиоуглеродные даты, как оказалось, вполне надежны на масштабе в последнюю пару тысячелетий (хотя и с некоторыми флуктуациями), но имеют систематические отклонения в масштабе десятков тысячелетий и связано это, как мы теперь знаем, с вариациями солнечной активности.

Предположим, за последние РУ, удалось существенно улучшить, исправив и повысив точность.(Я пока не спрашиваю каким образом.) Очевидно, что исправленный РУ уже не будет соответствовать прежней дендрошкале, которую нужно перестраивать. Именно перестраивать, поменяв порядок следования каких то фрагментов дендрошкалы, а не просто сдвинуть вверх или вниз на Х лет. Если же, как Вы говорите, после пересмотра дендрошкалы не требуется ревизии отдельных фрагментов хронологии, то получается чистейшей воды жульничество со стороны историков. Или дендрошкала не есть точный метод.

Вы не поняли. Изначальная шкала была построена просто на физической модели - постоянный уровень образования углерода (измеренный в 50-е годы). Оказалось, что скорость образования углерода на самом деле не постоянна и варьируется в зависимости от солнечной активности (плюс еще парочка антропогенных эффектов последних двух столетий - эффект деВриза из-за сжигания угля и испытания атомных бомб). Измерение содержания радиоуглерода как раз и позволяет учесть эти вариации образования радиоуглерода. Это и называется калибровочной кривой.

ПОЯСНЮ ВОПРОС ОТНОСИТЕЛЬНО ЗАТМЕНИЙ АЛЬМАГЕСТА
...

Проверим. Возьмем использованное Красильниковым приближение Мееса для определения DT:

DT(мин.) = 0.41 + 1.205*T + 0.499*T**2, где  T - в столетиях от 1900 года.
(DT получается со знаком минус.)

При формальном вычислении получаем, что для первого узла Альмагеста (~-720 года) поправка величина DT составляет -375 минут или -6 часов 15 минут. Для второго узла (~-381 год) -288 минут или -4 часа 48 минут.

Каким образом, при такой величине поправок DT Красильников заявляет погрешность в 70 минут остается непонятным, даже если предположить погрешность в формуле Мееса в 20%. Отклонение от птолемеевского времени для первого составляет составляет 6 часов и 5 или 7 часов, с учетом оговоренной поправки в 20%.
Отклонение в 5-7 часов вполне достаточно, чтобы перепутать время суток.

Отсюда следует вывод, что реальная точность затмений описанных в Альмагесте составляет не 70 минут, а несколько часов.
С такой точностью затмение вполне могло быть вычислено в 16 веке.

Нет, отсюда следует, что затмения в Альмагесте указаны правильно. Еще раз призываю Вас понять, что такое эфемеридная поправка. Это просто учет того, что Земля замедляет постепенно из-за приливных сил свое вращение. Это с большой точностью подтверждается современными измерениями. Когда Вы считаете в ET, вы учитываете астрономическую обстановку - в каком месте пространства находились в это время по абсолютным равномерным часам тела (Солнце и Луна). Но поскольку  это ускорение, то разница в пройденном пути (в угле поворота) квадратично зависит от времени. Это и показывает формула Мееса. Помните школьное - S=S0+vt+at^2/2 - оно самое, сравните. И чтобы учесть какое местное время было у Птолемея Вы должны учесть эту поправку. Нет тут никакой прошитости. Я уже говорил Вам, что Вы можете эту поправку из наблюдений за последние 400 лет получить.

Другое дело, что на самом деле замедление несколько неравномерно. Например, то, которое увидел Р.Ньютон связано было с наступлением малого ледникового периода, ростом полярных шапок и уменьшением уровня океана около 10 века. Ну это особая песня и интересный, но долгий разговор о смешных  писаниях Фоменко о проблеме D". Если хотите, можем его повести.

ОБ АЛЬМАГЕСТЕ

GorM: Нет, отсюда следует, что затмения в Альмагесте указаны правильно.
Нет тут никакой прошитости.

Тогда давайте разбираться.

GorM: Еще раз призываю Вас понять, что такое эфемеридная поправка. Это просто учет того, что Земля замедляет постепенно из-за приливных сил свое вращение.

Абсолютно согласен.

GorM: Это с большой точностью подтверждается современными измерениями.

И с этим согласен. С помощью лазерной локации можно определить расстояние до Луны с высокой точностью, поэтому мы очень точно о замедлении вращении Земли в последние 30 лет. Все остальное было получено из аппроксимации движения Луны по наблюдавшимся затмениям. 

GorM: Когда Вы считаете в ET, вы учитываете астрономическую обстановку - в каком месте пространства находились в это время по абсолютным равномерным часам тела (Солнце и Луна). Но поскольку  это ускорение, то разница в пройденном пути (в угле поворота) квадратично зависит от времени. Это и показывает формула Мееса.

Конечно! Причем не только формула Мееса. Другие аппроксимации также представляют собой полиномы второго порядка(=параболы).

GorM: Помните школьное - S=S0+vt+at^2/2 - оно самое, сравните.

Прекрасно помню. Можно еще добавить, что v=w*R и a=w**2*R, где R - радиус Земли, w - средневековое замедление вращения Земли.

GorM: И чтобы учесть какое местное время было у Птолемея Вы должны учесть эту поправку.

Уточню. Время по Птолемею нам известно с точностью до часа, его корректировать как раз не нужно. Поправка DT имеет отношение к только нашим вычислениям.

Рассмотрим факты:
1) Времена затмений, указанные Красильниковым без поправки DT имеют отклонение от Птолемеевских на +3.5 часа, а с поправкой -6 часов. Заявленная точность в 70 минут не выдерживается.
2) Моделирование в Редшифте показывает соответсвие описанию Птолемея с погрешностью порядка одного часа.
 
Следствие. П.1 и П.2 друг с другом не совместимы. 

Вариант 1. Первый пункт ложен. Красильников ошибся и не верно вычислил времена затмений, по формулам, указанным в книге Мееса. Получается, что Красильников соврал о точности совпадения его рассчетов с Альмагестом в 70 минут.
Отсюда действительно нельзя заключить, что Редшифт прошит по Альмагесту, или то, что затмения Альмагеста указаны не правильно. Но и в этом случе, Редшифт нужно проверить.

Вариант 2. Красильников прекрасно разобрался с рассчетами по Меесу и получил правильные времена затмений в UT. Но согласования с Альмагестом при использовании поправки DT по Меесу получено не было. То есть, при формальном рассчете получается отклонение от времен затмений Альмагеста в 6 часов. Красильников прекрасно знал об этом. Ему пришлось соврать об использовании меесовского варианта рассчета поправки DT. А поскольку, аппроксимация Мееса не отличается от других аппроксимаций(по крайней мере на этом временном интервале) более чем на 20%, то не трудно заключить, что получить совпадение с Альмагестом в 1 час невозможно ни с одним вариантом рассчета DT.
Но как можно получить заявленное совпадение в 70 минут с Альмагестом?
Вероятнее всего, эфемеридное время на интервале [-8;2] веков было определено Красильниковым не по одному значению средневекового замедления вращения Земли w₁, а по некому набору, т.е. для аппроксимации было использовано несколько парабол с разными значениями w: с [-9;-6] века -w₁, с [-6;-3] -w₂ и т.д.
В результате такой процедуры можно получить функцию, определяющую ЕТ, которая состоит из множества склеенных парабол.

Parfen

И все же логически мне непонятно, как может "прошитый" алгоритм считать без резкого перехода и современные и древние затмения... ведь древние затмения в случае "прошитости" должны быть неверными, что же это за алгоритм такой хитрый, дающий верные и неверные результаты одновременно, в рамках одной модели?

В этом случае, никакого резкого перехода не будет. Не смотря на то, что точки склейки будут особыми точками 1 рода, работая с такой функцией DT(t), Вы не отличите ее от непрерывной. Разумеется, не возникнит никаких скачков.

Parfen

И почему Вы грешите только на RedShift? Любопытства ради я когда-то проверил все распространенные планетарии между собой - все они... "прошиты" одинаково... - не только RedShift.

С этой программой я работал больше всего, поэтому и говорю в первую очередь о ней. Думаю, что все программы прошиты примерно одинаково. Отклонение от времени затмения, которые будут давать разные склейки из-за поправок DT будет превышать одного часа, что сравнимо с точностью определения времени даже для солнечного затмения.

Parfen

...следующим шагом я вижу самостоятельную проверку Вами алгоритмов расчета на предмет "прошивки"...

Во-первых, нужно повторить рассчеты Красильникова и еще раз убедиться, что вычисленные времена затмений не совпадут с альмагестовскими временами для общепринятых вариантов вычисления DT. Если это утверждение окажется верным, это будет значить, что все функции DT(t), заданы в планетариях склейкой нескольких функций.
Во вторых, было бы интересным, построить зависимость поправки DT от времени на основании множества затмений, предположив два варианта: с датами ТХ, и с датами НХ. 

В этом случае, никакого резкого перехода не будет. Не смотря на то, что точки склейки будут особыми точками 1 рода, работая с такой функцией DT(t), Вы не отличите ее от непрерывной. Разумеется, не возникнит никаких скачков.

Извините, я в математике не силен, но если функция непрерывна и на дальнем участке отрезка показывает неверные значения, то ведь эта ошибка должна быть тогда на протяжении всего отрезка, правильно? Только в начале ошибки будут меньше, вот и все. Значит, на затмениях признаваемого НХ исторического периода тоже будут эти ошибки! И величину этой ошибки можно будет даже определить! Если она конечно есть
А если не так, тогда мне непонятна невозможность поймать такие "склейки" в алгоритме в явном виде.
Детектив одним словом...

Горму.
Кто-нибудь анализировал валидность НХ-методики "широтных невязок" для датировки Альмагеста?
Дайте ссылочку, если есть.

Конечно! Я 

http://www.newchrono.net/fomenko/starwars.htm

С помощью лазерной локации можно определить расстояние до Луны с высокой точностью, поэтому мы очень точно о замедлении вращении Земли в последние 30 лет. Все остальное было получено из аппроксимации движения Луны по наблюдавшимся затмениям. 

Это неверно. С помощью лазерной локации Луны можно определить ускорение Луны. А замедление вращения Земли хорошо определяется наблюдениями из сравнения времени точно рассчитываемых астрономических наблюдений с универсальным временем. И в телескопическую эпоху затмения для этого совсем не нужны. Удобно, например, для этого использовать наблюдения за прохождением планет по диску Солнца или покрытия. Обработка огромного массива таких данных позволяет восстановить историю замедления вращения с хорошей точностью примерно за 350 последних лет (как раз телескопическая эпоха).
Эти экспериментальные данные за последние 350 лет отмечены точками на рисунке, который я уже приводил.


Затмения (годятся только полные солнечные, или другие явления при условии если указано с хорошей точностью время их наблюдения) используются только для более раннего времени, для которого нет телескопических данных, а точность измерения времени невелика. Поскольку они происходит достаточно редко, для периода ранее 17 века нет непрерывных данных, а лишь отдельные значения по которым и строится в простейшем случае параболическая аппроксимация.

Цитировать

GorM: Помните школьное - S=S0+vt+at^2/2 - оно самое, сравните.

Прекрасно помню. Можно еще добавить, что v=w*R и a=w**2*R, где R - радиус Земли, w - средневековое замедление вращения Земли.

Вы добавили что-то не то!  Я говорю не о центростремительном ускорении на поверхности Земли, вызванном
угловой скоростью w, а изменением именно этой угловой скорости во времени. Центростремительное ускорение тут никакого отношения к делу не имеет. На самом деле формула такая, если ее переписать для Земли: phi=phi0+wt+at^2/2. A phi, если его разделить на 360 градусов в сутки - это как раз и есть DT.

Рассмотрим факты:
1) Времена затмений, указанные Красильниковым без поправки DT имеют отклонение от Птолемеевских на +3.5 часа, а с поправкой -6 часов. Заявленная точность в 70 минут не выдерживается.

Вы, похоже, просто что-то не так поняли! После расчета в ET и добавления DT=UT-ET как раз  у Красильникова все прекрасно сходится. У меня, кстати, есть и исходники его программы и я знаю как у него считается DT (по сплайнам Стефенсона), также как в XEphem и в эфемеридном калькуляторе Мошье.

2) Моделирование в Редшифте показывает соответсвие описанию Птолемея с погрешностью порядка одного часа.

И правильно. Так же показывает любой правильный расчет. См. также недавнюю статью M.Steele о затмениях Птолемея. У него даже еще лучше получилось, поскольку он показал, что в некоторых случаях Птолемея не совсем верно поняли в смысле неравноденственных - равноденственных часов.

Следствие. П.1 и П.2 друг с другом не совместимы. 

Нет, результаты Красильникова (см. выводы его статьи) полностью совместимы с результатом RedShift  и остальными. Несовместимы Ваши интерпретации, поэтому Вам ошибку надо поискать у себя.

Да чего, гадать-то! Во-первых, Вы можете сами скачать программу расчета канона Красильников, а во-вторых, формулы Мееса для расчета лунных затмений настолько просты, что Вы сами можете по ним быстро посчитать. Это Вам не локальные обстоятельства солнечных затмений.

АЛЬМАГЕСТ

Моделирование в Редшифте показывает соответсвие описанию Птолемея с погрешностью порядка одного часа.

GorM И правильно. Так же показывает любой правильный расчет. См. также недавнюю статью M.Steele о затмениях Птолемея. У него даже еще лучше получилось, поскольку он показал, что в некоторых случаях Птолемея не совсем верно поняли в смысле неравноденственных - равноденственных часов.

Это соревнование "у кого лучше", очень напоминает откровенную подгонку. Правильно, когда с помощью DT нельзя получить удовлетвориетльного результата, только и остается, что изощряться выбором времени, которым пользовался Птолемей. 

GorM Вы, похоже, просто что-то не так поняли! После расчета в ET и добавления DT=UT-ET как раз у Красильникова все прекрасно сходится. У меня, кстати, есть и исходники его программы и я знаю как у него считается DT (по сплайнам Стефенсона), также как в XEphem и в эфемеридном калькуляторе Мошье.

1) Скорее всего, речь идет о какой то другой программе(Красильникова), поскольку он сам говорит, что сделанное им вычисление затмений Альмагеста(http://fatus.chat.ru/moon.html) выполнено по формулам для калькуляторов. И использовал он не сплайны Стефенсона, а именно Мееса.
"Для оценки величины этой поправки использовалась приближенная формула из той же книги Мееса"
2) Нужно отметить отдельно, что приближение Мееса - это обычная парабола, а сплайновое приближение - это аппроксимация некого набора состоящего из n+1 точек(узлов интерполяции) полиномом n-ой степени. Нужно ли говорить, что результаты по формуле Мееса и по сплайновой интерполяции могут существенно отличаться?

GorM Нет, результаты Красильникова (см. выводы его статьи) полностью совместимы с результатом RedShift и остальными.

Совместимы только выводы Красильникова с Редшифтом, но не результаты. Как раз совпадение результатов не было продемонстрировано.

GorM Несовместимы Ваши интерпретации, поэтому Вам ошибку надо поискать у себя.

Я ничего не интерпретировал и не вычислял времен затмений. Я взял уже готовый результат Красильникова, взял использованую им формулу Мееса, определил по ней поправки DT(не хотите Мееса, определите поправку из рис. 1) и сложил с результатом Красильникова. Не получилось даже близкого совпадения.

Parfen

Значит, на затмениях признаваемого НХ исторического периода тоже будут эти ошибки! И величину этой ошибки можно будет даже определить! Если она конечно есть.

Конечно можно. Погрешности будут везде, но величина DT для новохронологических времен меньше, поэтому точность будет выше.

Parfen

А если не так, тогда мне непонятна невозможность поймать такие "склейки" в алгоритме в явном виде.

Аппроксимируя набор данных полиномом n-степени Вы получите непрерывную функцию, без скачков и разрывов. Только она целиком будет определяться выборкой точек, по которым производится аппроксимация. Для одного набора затмений - используется одна аппроксимация, для другого другая. А результат вроде бы совпадает для разных затмений. В этом то и смысл прошивки.   

На рисунке 1 синими точками представлена зависимость DT(t), определенная по формуле Мееса. Красными кружками обведены затмения, указанные в Альмагесте.  Не совсем понятно, почему первый [-720,-710] и четвертый узел Альмагеста, состоящие соответственно из трех и четырех затмений обозначен на приведенной схеме только одной точкой. Не уже ли DT настолько совпадают в трех и четырех затмениях, что семь затмений обозначены на схеме только двумя точками?? Или обозначили некое усреднеенное значение, полученное из данных по всему узлу?? Но вероятнее всего, обозначили только одну точку, которая лучше всего ложиться на зависимость, остальные выбросили. Тем не менее, определим амплитуды изменения DT для четырех узлов, которые обозначены на схеме цифрами 1-5.
1) dDt~5700c=95 мин   -5 век (только по данным Альмагеста)
2) dDt~5300c=88 мин   -4 век (только по данным Альмагеста)
3) dDt~5060c=84 мин   -3 век (только по данным Альмагеста)
4) dDt~11000c=185 мин -3 век (с использованием других данных) Интервал (3=Альмагест)-(4)
5) dDt~6300c=105 мин  +5 век (с использованием других данных)
Вывод 1. Разброс DT по близ лежащим затмениям внутри Альмагеста составляет порядка 1,5 часа. Это без учета узла 1(-720гг) и узла 4(+133), которые почему то приводятся только двумя точками. Если их учесть возможны неожиданности. Максимальная амплитуда определения DT на рассматриваемом временном интервале превышает 3 часа.
Вывод 2. Из 14 обозначенных на схеме точек, только 4(5?) хорошо укладываются на аппроксимационную формулу Мееса, которую использует в своих вычислениях Красильников. Три точки явно не попадают на график(до 1.5 часов), остальные, существенно отклоняются от графика. Уже отсюда следует, что получить заявленную точность в 70 минут с использованием формулы Мееса Красильников не может в принципе.
Вывод 3. Исходя из представленных данных, можно заключить, что вычисляемое нами эфемеридное время зависит от выборки калибровочных затмений до 1.5-2 часов на интервале [-5, 5] веков. На более близких временах точность определения DT выше. На более далеких временах, точность определения DT существенно меньше, поскольку ошибка нарастает по квадратичной зависимости. 

А сейчас, вернемся к вычислениям Красильниковым времени альмагестовских затмений http://fatus.chat.ru/moon.html.

"Трасч - расчетное время максимума затмения (час.:мин.). (Все расчетные времена даны по местному среднему солнечному времени в Александрии, точнее, по UT+2часа)."
"ТПтол - время максимума по Птолемею."
"П-Р - разница между временем максимума по Птолемею и расчетным временем, мин."
"Найденные с помощью этой процедуры времена максимумов затмений были исправлены на разность между эфемеридным и средним солнечным временем. Для оценки величины этой поправки использовалась приближенная формула из той же книги Мееса."
"Расхождения между расчетными временами затмений и указанными Птолемеем при учете поправки на эфемеридное время невелики и в большинстве случаев (17 из 19) не превышают 70 минут, а в 13 случаев из 19 составляют полчаса и менее."

Последняя фраза - вранье[/b]. Например, для -720 года поправка по Меесу составляет -375 минут или -280 минут, если взять самые "удобные" точки на рис. 1. Из утверждения Красильникова следует, что поправка должна быть не более -83 минут и т.д. 
Из представленных Красильниковым рассчетов, точночть Альмагеста в 70 минут обеспечивается только на его словах.

Все же, обман рано или поздно кто то раскрывает: http://fatus.chat.ru/efemerid.html

"АИЗ: По поводу отклонений в несколько минут скажу следующее. Приняв различные темпы замедления Земли, мы получаем для затмений, описанных у Птолемея: для самого близкого к нам ET-UT=1.1 часа (c=12.6 сек/век^2) или ET-UT=5.8 часа (c=66.8 сек/век^2); для самого далекого от нас ET-UT=2.4 часа (c=12.6 сек/век^2) или ET-UT=12.7 часа (c=66.8 сек/век^2)! Разница между вариантами 1.3 часа до 6.9 часа! Так можно и день в ночь обратить!"

ЮК: Все-таки в приведенных Вами работах чаще попадаются некие средние варианты - у них разброс не такой большой, примерно в диапазоне 25-30 сек/век^2, для них разброс будет куда меньше, процентов этак 20 - т.е. для самых ранних затмений получим что-то от 5 до 6 часов. Наверно, мы не сильно ошибемся, если будем из этого исходить (хотя гарантии, ясное дело, никто не даст).

То есть, полиномом второй степени, с одним фиксированным ускорением не обойтись. Поэтому приходится строить сложные интерполяции, поскольку в каждом веке требуется использовать каждый раз "правильную" поправку DT. А иначе возможен конфуз, как с формулой Мееса, например.
А что же сразу честно не сказать, что точность наших вычислений составляет несколько часов??

О ТОМ КАК ПТОЛЕМЕЙ ЛУННЫЕ ЗАТМЕНИЯ ПОДДЕЛАЛ
Казалось бы, после всех вышеприведенных рассуждений о сложностях определения эфемеридной поправки DT(например, стр. 33, ответ ?652) может показаться, что подделать затмения, относящиеся к -8 -2 векам, невозможно даже в 16 веке. Мало того, что в 16 веке и вычислительный аппарат еще не развит,  появилась новая проблема с определением эфемеридной поправки.

Однако, заметим, что на рисунке в ответе ?652 присутствует странная особенность. Абсолютно все альмагестовские величины поправки DT лежат ниже параболы Мееса. Впрочем, уже было отмечено, что только 4(5?) точки согласуются с приближением Мееса. Все остальные точки, расположены существенно ниже парболы.

А теперь, вернемся к способу подделки. Очевидно, что Птолемею было необходимо определить синодический период обращения Луны, причем, для того что бы предсказать момент полнолуния в далеком прошлом, нужно получить значение периода с высокой точностью, не менее 6-8 знака. Как это сделать? Лучше всего с помощью ряда лунных(солнечных) затмений, которые произошли с разрывом в несколько веков. Момент максимальной фазы затмения вполне достаточно определить с точностью до получаса. Далее, делим разницу юлианских дат затмений на количество полнолуний(или новолуний) между ними и получаем точное значение синодического периода. Понятно, что нужно взять не два затмения, а ряд пар затмений, из них получить множество периодов, и наконец усреднив их, определить точное значение периода.
Если для определения периода брать одно затмение из 5-ого, а другое из 10-ого века, то точность предсказания на 2-3 инетервалах, начиная от 5-ого века будет весьма высокой, как и точность определения синодического периода. Причем, действуя таким образом, Птолемей, сам того не зная, учитывает замедление вращения Земли! Правда учитывает он в только линейном приближении, а не в квадратичном. А теперь, посмотрим на рисунок.

Не трудно заметить, что большинство затмений Птолемея прекрасно ложаться на обычную прямую, что может свидетельствовать о неумышленном использовании Птолемеем выше изложенного метода, а фактически, линейной аппроксимации DT. На прямую не попадают только 4(5?) из ранних затмений. (Еще раз напомню, что триада(-720) и покер затмений(+133), относящиеся к первому и четвертому узлу не приводятся. Для обоих узлов указано только по одной точке, которые я отметил знаками вопроса.)
Среднеквадратичное отклонение альмагестовских от прямой гораздо меньше, чем среднее отклонение от параболы Мееса. Это понятно с первого взгляда уже из того, что 6 точек практически лежат на прямой(на параболе лежат только 4 точки) и точки альмагестовских затмений лежат в разных полуплоскостях относительно прямой. (Относительно параболы, все точки находятся в одной полуплоскости.) 
Конечно, можно провести такую параболу, чтобы средне квадратичное отклонение было меньше чем от прямой, но тогда будет проигрыш в условиях наблюдения других лунных затмений. Тришкин кафтан, своего рода. 


Поэтому, гипотеза о подделке Птолемеем затмений получает подтверждение совершенно с неожиданной стороны.

РУ, ДЕНДРОШКАЛЫ И ВСЕ ПОДРЯД[/u]

О подделке истории

GorM[/b] Вы хотите сказать, что если поинтересуюсь, обнаружу, что в их учебниках вторая мировая началась в 1645 году, а война с Наполеоном в 812-ом?

Нет конечно. Но следует иметь ввиду, что в наше время, в эпоху массовой доступности библиотек, распространения телевидения, интернета, и наличия большого числа образованных людей(свидетелей) провести такие манипуляции очень сложно. Но речь идет о тех временах, когда доступности вышеперечисленных благ не было, а к историческим документам имела доступ узкая кучка людей. В этом случае, нужные моменты можно будет исправить на только на бумаге, она это стерпит, не раз проверено. А память малограмотного народа недолговечна, 1-2 поколения.   

Это я понимаю, поскольку сама радиоактивность была открыта позже, чем была построена первая короткая шкала.

GorM: Это что-то новое в истории физики!

Первую дендрошкалу построил американец Дуглас в начале 20 века, в то время, как атмосферный
радиоуглерод был обнаружен Либби в 1947 году. Что же тут нового для истории физики??

С определением периода полураспада урана, нептуния и тория ситуация обстоит значительно лучше. Они образовались одновременно, во время вспышки сверхновой. Единственная проблема, которая возникает с ними, это предположение, что весь свинец и висьмут имеют радиоактивное происхождение.

GorM: Это новая астрофизика!

Любопытно. Прокомментирую.
Если построить кривую, на которой по оси Х отложить атомный вес, а по оси Y - энергию связи нуклонов в ядре, то максимальная энергия связи придется как раз на железо. Именно поэтому, в звездах реакции ядерного синтеза идут только до железа. То есть, в процессе термоядерного синтеза, в звездах могут образовываться элементы, которые, как правило, легче железа.
Образование более тяжелых элементов в процессе ядерных реакций невозможно, поскольку для каждого нового цикла синтезе(горения) требуются все бОльшие температуры. Конечно, в процессе синтеза могут образовываться элементы и на незначительном удалении от железа по энергии связи. Но образование этих элементов не столь выгодно с энергетической точки зрения, как железа, например, четно-четные магические ядра Ni. Но это относится к области с небольшим отклонением по весу, максимум до А=70-90.
Синтез тяжелых ядер происходит при вспышке сверхновой. Точный механизм синтеза, я указать не смогу, но возможны два варианта:
1) При энергии, которая выделяется при вспышке сверхновой, температуры таковы, что возможны реакции с поглощением энергии, при которых образуются тяжелые ядра. Единственный непонятный вопрос - устойчивость такого ядра.
2) Поглощение сравнительно легким ядром нейтронов, в следствие чего растет атомный вес исходного ядра. Получившееся ядро испытывает бетта распад, сдвигается увеличивает свой атомный номер на 1. Далее, описанная процедура повторяется.
Наконец, обратите внимание, что старые звезды шаровых скоплений очень бедны тяжелыми элементами, поскольку в эпоху образования шаровых скоплений тяжелые элементы еще не образовались.
Что нового Вы находите в "новой астрофизике"?

GorM: Вы забываете существенную тонкость - количество распадов обратно пропорционально периоду полураспада.

Период полураспада урана ~5D9 лет, углерода ~6000 лет. Отношение - 1D6 раз. С другой стороны, можн взять тонну урановой руды, с общим содержанием урана 10 кг, а сколько С-14 вы получите лабораторном коллайдере? Микрограммы? Поэтому, не смотря на больший период полураспада, точность в случае урана достигается его большим количеством.

Поэтому, использовать для калибровки образцы дендрошкалы - идея не плохая. Лишь бы шкалы были правильные.

GorM: Нет способа избавится от неизвестной и варьирующейся скорости накопления углерода в атмосфере.

А как же калибровочная кривая??

GorM: Приведены погрешности измерения, а не методов очистки от грязи.

Тогда, как определяли погрешность измерения? Известно, что самый простой способ получить погрешность вычислить корень из суммы квадратов всех относительных погрешностей, т.е.:
E = (e₁² +e₂² +...+e_N²)^0.5
Назовем е₁ - погрешностью измерения периода полураспада, е₂ - погрешность количества регистрируемых распадов за единицу времени, е₃ - погрешность на калибровочную кривую,... e_N - погрешность на определения количества С-14. Если процесс обработки изменяет количество С-14 в образце, то нужно узнать на сколько и внести это в погрешность. Иначе, образец можно обогатить(обеднить) РУ и получить "достоверный результат", даже с небольшой погрешностью.

GorM: Если бы датировку проводили сейчас, то использовали бы самую жестокую очистку, оставив только альфа-целлюлозу из сердцевин волокон, а еще отдельно датировали бы разные виды пыльцы с ткани.

Что есть, то есть, а гадать, о том, что можно было бы получить смысла нет. В любом случае, большинство РУ датировок было получено, когда метод РУ был еще хуже разработан, чем во время датировки плащаницы.

Но замечу, если увеличить все погрешности в 2-2.5 раза хотя бы до 15-20%, то доверительные интервалы всех погрешностей совпадут.

GorM: Я эту арифметику не понял.

Возьмите любую дату ХХХХ и обозначьте ее точкой на прямой. Затем обозначьте на прямой погрешность эксперимента ХХХХ+/-ПОГР. Получится доверительный интервал [ХХХХ-ПОГР, ХХХХ+ПОГР]. Если выписать таким образом все интервалы, то они все не будут пересекаться в одной точке. А если же все погрешности увеличить в 2-2.5 раза, то пересекуться.

GorM:
Мое решение самое простое и вытекает прямо из результатов:
1. РУ метод еще раз доказал свою точность.

Какая, если погрешности занижены? Впрочем, если методы обработки не сильно повлияли на содержание С-14 в образце, то допучкая погрешность ~+/-100 лет, метод действительно не плох.

GorM:
2. Кусочки тряпочки, вырезанные из так называемой "Туринской плащаницы" имеют средневековое происхождение.

Согласен.

GorM:
3. Вопрос о представительности образцов (сейчас говорят, что это могли быть поздние заплатки), методе изготовления плащаницы, ее происхождении, ее связи с Иисусом Христом и т.д. не имеет никакого отношение к  проводившимся экспериментам.

К самому эксперименту нет, но происхождение и связь плащаницы с Исусом Христом имеют отношение к религии и истории. Ведь считается, что Исус жил в 1 веке нашей эры, а не в 12-ом. 

Цитировать

GorM[/b] Вы хотите сказать, что если поинтересуюсь, обнаружу, что в их учебниках вторая мировая началась в 1645 году, а война с Наполеоном в 812-ом?

Нет конечно. Но следует иметь ввиду, что в наше время, в эпоху массовой доступности библиотек, распространения телевидения, интернета, и наличия большого числа образованных людей(свидетелей) провести такие манипуляции очень сложно. Но речь идет о тех временах, когда доступности вышеперечисленных благ не было, а к историческим документам имела доступ узкая кучка людей. В этом случае, нужные моменты можно будет исправить на только на бумаге, она это стерпит, не раз проверено. А память малограмотного народа недолговечна, 1-2 поколения.   

То есть тогда можно было написать, что дед нынешнего князя жил 1000 лет назад?

Это я понимаю, поскольку сама радиоактивность была открыта позже, чем была построена первая короткая шкала.

Цитировать

GorM: Это что-то новое в истории физики!

Первую дендрошкалу построил американец Дуглас в начале 20 века, в то время, как атмосферный
радиоуглерод был обнаружен Либби в 1947 году. Что же тут нового для истории физики??

У Вас речь шла о радиоактивности, открытой в 1896 году, а не о радиоуглероде.

С определением периода полураспада урана, нептуния и тория ситуация обстоит значительно лучше. Они образовались одновременно, во время вспышки сверхновой. Единственная проблема, которая возникает с ними, это предположение, что весь свинец и висьмут имеют радиоактивное происхождение.

Цитировать

GorM: Это новая астрофизика!

Что нового Вы находите в "новой астрофизике"?

Я, собственно, среагировал на единственное число. Если бы Вы написали, что возможным механизмом образования тяжелых элементов во Вселенной является их постепенное накопление в результате вспышек сверхновых, вопросов бы не было.

Цитировать

GorM: Вы забываете существенную тонкость - количество распадов обратно пропорционально периоду полураспада.

Период полураспада урана ~5D9 лет, углерода ~6000 лет. Отношение - 1D6 раз. С другой стороны, можн взять тонну урановой руды, с общим содержанием урана 10 кг, а сколько С-14 вы получите лабораторном коллайдере? Микрограммы? Поэтому, не смотря на больший период полураспада, точность в случае урана достигается его большим количеством.

5 микрограмм С14 дадут Вам 100 миллионов отсчетов в секунду 

Поэтому, использовать для калибровки образцы дендрошкалы - идея не плохая. Лишь бы шкалы были правильные.

Цитировать

GorM: Нет способа избавится от неизвестной и варьирующейся скорости накопления углерода в атмосфере.

А как же калибровочная кривая??

Что-то подобное пытался проделать барон Мюнхгаузен, дергая себя за косичку в болоте. 
По калибровочной кривой хотите одновременно и период полураспада установить и вариации содержания?

Цитировать

GorM: Приведены погрешности измерения, а не методов очистки от грязи.

Тогда, как определяли погрешность измерения? Известно, что самый простой способ получить погрешность вычислить корень из суммы квадратов всех относительных погрешностей, т.е.:
E = (e₁² +e₂² +...+e_N²)^0.5
Назовем е₁ - погрешностью измерения периода полураспада, е₂ - погрешность количества регистрируемых распадов за единицу времени, е₃ - погрешность на калибровочную кривую,... e_N - погрешность на определения количества С-14.

Эта формула работает только в случае, если погрешности независимы. Разные способы очистки не являются независимыми погрешностями. В действитедьности, просто пытаются найти такую оптимальную процедуру очистки, которая приводит к стабильной воспроизводимости результатов.

Если процесс обработки изменяет количество С-14 в образце, то нужно узнать на сколько и внести это в погрешность. Иначе, образец можно обогатить(обеднить) РУ и получить "достоверный результат", даже с небольшой погрешностью.

Процесс очистки не изменяет количество С-14 в образце, он изменяет количество загрязнения образца не относящимся к образцу радиоуглеродом. 

В любом случае, большинство РУ датировок было получено, когда метод РУ был еще хуже разработан, чем во время датировки плащаницы.

Что не мешает применять к прошлым данным современные методы калибровки. На самом деле развитие шло в основном не по пути точности, а по пути уменьшения размеров образцов, которые можно датировать. Приборная точность уже давно близка к насыщению и погрешность определяется вовсе не этим.

Возьмите любую дату ХХХХ и обозначьте ее точкой на прямой. Затем обозначьте на прямой погрешность эксперимента ХХХХ+/-ПОГР. Получится доверительный интервал [ХХХХ-ПОГР, ХХХХ+ПОГР]. Если выписать таким образом все интервалы, то они все не будут пересекаться в одной точке. А если же все погрешности увеличить в 2-2.5 раза, то пересекуться.

Не вижу смысла сваливать в одну кучу результаты измерений с разными процедурами очистки. То, что они несколько отличаются говорит лишь о том, что образец был сильно загрязнен. И, вообще говоря, желательно было бы провести дополнительные эксперименты по нахождению оптимальной процедуры очистки, приводящей к хорошей воспроизводимости результатов.

GorM:
2. Кусочки тряпочки, вырезанные из так называемой "Туринской плащаницы" имеют средневековое происхождение.

Согласен.

А как с контрольным египетским образцом который античный и датирован как античный? 

К самому эксперименту нет, но происхождение и связь плащаницы с Исусом Христом имеют отношение к религии и истории. Ведь считается, что Исус жил в 1 веке нашей эры, а не в 12-ом. 

Отсюда естественный вывод - если мы считаем, что был такой Христос, и если действительно плащаница датируется 12 веком, значит к Христу она не имеет никакого отношения.