A A A A Автор Тема: Точность оптики телескопа (Прочитано 32826 раз)

DK · « **Ответ #180 :** 28.06.2006 [11:11:29] »

Вот спасибо, Алексей! Не могли бы Вы еще график ЛА выложить?

Дмитрий

Алексей Юдин · « **Ответ #181 :** 28.06.2006 [11:28:16] »

Цитата: DK от 28.06.2006 [11:11:29]

Вот спасибо, Алексей! Не могли бы Вы еще график ЛА выложить?

Дмитрий

Чего график?

DK · « **Ответ #182 :** 28.06.2006 [12:27:25] »

Прошу прощения, Longitudinal Aberration.

Дмитрий

Asafan · « **Ответ #183 :** 28.06.2006 [12:30:42] »

Тогда уж klevzov.zmx сразу

...

Ernest · « **Ответ #184 :** 28.06.2006 [12:32:27] »

Цитировать

Longitudinal Aberration

По русски - продольных аберраций.

Владимир Николаевич · « **Ответ #185 :** 28.06.2006 [20:21:45] »

Леша! А какие исходные данные ты заложил в расчет? Какое цэ и тд. Ведь точный диаметр Клевцова не 470мм? А расчетный фокус 3006мм. ЦЭ 33%.

?? Какой взял фокус гз в расчетах?
И еще вопрос что изменится если мне с теперешних вероятных 3200мм вернуться к расчетным 3006мм. Да еще и поставить имеющийся штатный двухлинзовый корректор астигматизма и кривизны поля???
А также что у тебя получилось с размером точки по центру?

Алексей Юдин · « **Ответ #186 :** 28.06.2006 [20:53:33] »

Цитата: Vladim от 28.06.2006 [20:21:45]

Леша! А какие исходные данные ты заложил в расчет? Какое цэ и тд. Ведь точный диаметр Клевцова не 470мм? А расчетный фокус 3006мм. ЦЭ 33%.??
И еще вопрос что изменится если мне с теперешних 3200мм вернуться к расчетным 3006мм. Да еще и поставить имеющийся штатный двухлинзовый корректор астигматизма и кривизны поля???
А также что у тебя получилось с размером точки по центру?

Исходные данные с той самой бумажки. Ну ты думаю понимаешь, про какую я. Да, там световой диаметр 467. А фокусные получаются 2657/2980 соответственно. Правда, разница между фокусами 2980 и 3006 соответствует лишь 0,57 мм(!) подвижке зеркал. Все посчитано для экранирования 32.5% (Ну, почти 33%).
Вариант с исходными отрезками и корректором дает кружки, изображенные на 1-м графике. Рассчетно - идеальное дифрационное изображение, 90% энергии в 20 мкм кружке.
Rгз=1492.8 мм

Владимир Николаевич · « **Ответ #187 :** 28.06.2006 [21:06:27] »

А без корректора по центру что выходит?

DK · « **Ответ #188 :** 28.06.2006 [23:02:45] »

Алексей,

Земакс жалуется на отсутсвие файла GLASSCAT\USER.AGF

Дмитрий

Asafan · « **Ответ #189 :** 29.06.2006 [06:04:39] »

А что такое GLASSCAT по вашему? Может, дело не в Земаксе? А ГОСТ таких стекол не содержит?А LZOS в каталоге есть?

DK · « **Ответ #190 :** 29.06.2006 [09:37:26] »

По нашему - это каталог стекол, и вопрос состоит в том, где его взять.

Дмитрий

Алексей Юдин · « **Ответ #191 :** 29.06.2006 [10:38:26] »

Берите абы какой, хоть гост,хоть лзос. Стекла все равно самые ходовые, только переименуйте под конкретный каталог.

DK · « **Ответ #192 :** 29.06.2006 [11:18:01] »

Аригато гозаймасу!

Дмитрий

Алексей Юдин · « **Ответ #193 :** 30.06.2006 [01:55:57] »

Итак, продолжаем "Веселые Картинки"

Максутов - Кассегрен 8" 1:10 Ретушированный, разумеется!
Как нетрудно видеть, главный враг - кривизна поля...
Которую легко устраняет простой двухлинзовый корректор.

Алексей Юдин · « **Ответ #194 :** 30.06.2006 [02:08:36] »

Ну и теперь жесткое порно - сферический Шмидт-Кассегрен. 8" 1:10 Комментарии, думаю, излишни. Вот так теоретически показывают Миды и Селестроны... А в реальности - еще хуже (особенно что касается качества на оси)

bibliograf · « **Ответ #195 :** 30.06.2006 [04:44:55] »

По-моему, несправедливо - сравнивать М-К ретушированный и Ш-К сферический!
Ведь сферическая оптика серийных телескопов - это от технологического убожества,
для удешевления товара; первоначально Шмидт-Кассегрен имел одно, либо оба зеркала
асферические, не так ли? В последнем случае качество будет ограничено лишь кривизной
и чрезмерным центральным экранированием.

Алексей Юдин · « **Ответ #196 :** 30.06.2006 [08:43:54] »

Отнюдь! Показанный МК имеет лишь небольшую технологическую ретушь, сравнимую с ошибками изготовления поверхностей, а посчитан он в ближайших сферах. Есть более асферичный вариант с лучшей осевой и полевой коррекцией, но он нетехнологичен. Ну а вообще - ведь народ просит именно так! Сравнить то, что представлено на рынке.
Вот тот же МК без ретуши - отличия в целом невелеки.

DK · « **Ответ #197 :** 30.06.2006 [09:54:08] »

Цитата: Алексей Юдин от 30.06.2006 [02:08:36]

Ну и теперь жесткое порно - сферический Шмидт-Кассегрен. 8" 1:10

Не так все и плохо - если учесть, что широкое поле не влезает в большие увеличения. Не далее как вчера смотрел на двойные звезды с 6мм 60-градусным окуляром, половина поля зрения - чуть меньше 0.1 градуса, т. е. между первой и второй диаграммой. Условия были почти идеальные, так что, например, Отто Струве 338 7.2/7.4 0.8" разрешилась легко и чисто, с большим промежутком. Идеальная диффракционная картинка была только в центральной части поля, а по краям уже была видна кома, хотя первое кольцо еще сохранялось.

Алексей, не могли бы Вы выложить соответствующий Земакс-файл?

Дмитрий

Алексей Юдин · « **Ответ #198 :** 30.06.2006 [23:28:51] »

Легко! А Вы что, демкой пока балуетесь? Это же пять сек вообще посчитать.

DK · « **Ответ #199 :** 01.07.2006 [00:02:30] »

Цитата: Алексей Юдин от 30.06.2006 [23:28:51]

Это же пять сек вообще посчитать.

Кабы знал как, давно бы посчитал... Вообщем, чукча - не писатель, чукча - читатель.

Дмитрий

Новости:

A A A A Автор Тема: Точность оптики телескопа (Прочитано 32826 раз)

Ernest