Господа, в теме про "Цветную аберрацию" ув. Кушелев в нечитабельном виде сформулировал изящный поперечный парадокс для СТО. Идея следующая. У нас есть точечный источник, испускающий бесконечно короткие абсолютно остронаправленные импульсы света ("лазерная муха", по терминологии автора). Он движется с некоторой скоростью параллельно стенке "приемника 2", регистрирующей эти импульсы, ортогональные к ней. Введем между источником и стенкой малый "приемник1", движущийся синхронно с источником. У Кушелева получается следующее - ИСО "источник-приемник1" можно считать покоящейся. Так что все сигналы будут приниматься "приемником1", а в стенку "приемника2" попадать не будут. Но с точки зрения "приемника2", "приемник1"всегда успевает уйти с пути светового луча и все импульсы попадают только в стенку "приемника2". Как быть? Мне ответ стал ясен почти сразу. Теперь предлагаю поразвлечься остальным. Если за пару часов никто не даст опровержения, придется скидываться на нобелевку для уважаемого Кушелева. А она сейчас около лимона баксов. Так что мотивация есть.

придется скидываться на нобелевку для уважаемого Кушелева.

Может тогда и увидим в глаза сапфировый генератор, или не увидим  Кушелева.
 

Господа, два часа истекли. Неужели нобелевку придется выдавать??
Тогда я попрошу у автора пустить меня в долю, процентов на 25 за посредничество в международной сделке ..

Айн момент, я еще не думал  

В ИСО_приемника_1 прямой угол (из ИСО_приемника_2 ) является тупым углом.

В ИСО_приемника_1 прямой угол (из ИСО_приемника_2 ) является тупым углом.

Да. Автор забыл, что мы имеем дело с пространством минковского, с мировыми линиями. Если буквально следовать школьному учебнику 10-11классов, то парадокс имеет место быть, там картинка нарисована в трехмерном пространстве.

Получилось. Сервак зафурычил. А вот - финиш "парадокса"

Интересно, что "проводя линию от лазерной мухи до приемника в кристаллическом эфире", в исходной постановке задачи ув. Кушелев четко изобразил картинку мировой линии, но опять же решил, что это линия в трехмерном пространстве, и решил, что свет, идущий по ней, должен покраснеть. А это не так. Таким образом он попытался "зафиксировать доплера", навечно пришпилив его к приемнику.

bob: ... решил, что это линия в трехмерном пространстве, и решил, что свет, идущий по ней, должен покраснеть.

Кушелев: -Это не соответствует действительности. Я такого не говорил. Я утверждал, что луч, помеченный одним цветом (или модуляцией) пройдет сзади самолета, а луч другого цвета (или с другой модуляцией), который на аэродроме проходил перед носом соседнего самолета при параллельном движении самолета имеет шанс попасть в глаз (в ухо) пилоту. Об изменении длины волны света я речи вообще не вел. Вместо разных цветов можно применять модуляцию типа: "Этот луч перпендикулярный на аэродроме", "Этот луч шел под углом 41'' к перпендикуляру в сторону курса на аэродроме" и т.д.

bob: ... решил, что это линия в трехмерном пространстве, и решил, что свет, идущий по ней, должен покраснеть.

Кушелев: -Это не соответствует действительности. Я такого не говорил. Я утверждал, что луч, помеченный одним цветом (или модуляцией) пройдет сзади самолета, а луч другого цвета (или с другой модуляцией), который на аэродроме проходил перед носом соседнего самолета при параллельном движении самолета имеет шанс попасть в глаз (в ухо) пилоту. Об изменении длины волны света я речи вообще не вел. Вместо разных цветов можно применять модуляцию типа: "Этот луч перпендикулярный на аэродроме", "Этот луч шел под углом 41'' к перпендикуляру в сторону курса на аэродроме" и т.д.

Аналогично. Теперь согласны, что моя версия "парадокса", в сущности, ничем не отличается от Вашей? Просто я "помечал" лучи не цветом, а перекрытием в фиксированный момент. Насчет доплера я сам уже чуть запутался. Возможно в начале я не точно Вас понял.