Димоныч, явно плохая пленка для съемки туманностей! На Супре-400 (не Рояле), наверняка, она бы во всей красе вылезла  - Рыбачья сеть.
   Кидаю свой старый снимок, полученный на Юпитере-37 с пленкой Кодак Профото-2-400. Выдержка - 40мин.

Погода слегка позволила, но, что получилось, то получилось
Юпитер 21, 200\5,6 ,52 минуты.
По ходу перестал работать обогрев объектива и все как в тумане.
Да, забыл, Kodak E 200 ( пуш +1)

Спасибо за положительный отзыв.
Чтобы не создавать новую тему решил дополнить эту.
 
Калифорния, Юпитер21 (200\5,6), 35мин, Kodak E200 (пуш +1)

 
Северная Америка и Пеликан, Юпитер21 (200\5,6), 40мин, Kodak E200 (пуш +1)

Отличные снимки, Dimonych!

Скажите, а почему снимаете задиафрагмированным объективом? Вроде, Юпитер-21 и при полном отверстии неплохо рисует (у меня, правда, сравнительно небольшой опыт съемки таким объективом, но несколько кадров все-таки есть: звездочки там очень даже мелкие...).

- портит ли пуш-процесс картинку увеличением зерна и увеличением диаметра звезд ?

Конечно, пуш ведет к росту зерна, но одновременно он повышает и контраст. Честно говоря, на вопрос, что лучше - использовать пуш-процесс, или проявлять без пуша, а потом "вытягивать" контраст в Фотошопе (при этом ведь тоже зерно становится заметнее) - я затрудняюсь ответить однозначно. Если есть возможность и желание, попробуйте определить это опытным путем.

   Да, на счет пуша, - может лучше добиваться контраста сложением кадров? Не знаю, будет ли заметна разница, вот фрагмент картинки, которая была получена сложением в Picture window трех кадров:
 Два на пленке Е200 - по 40 и 52 мин .
 Один на NPH 400 - 60 мин., слегка пофотошопил и убрал остатки зерна в Neat Image.

Да, на счет пуша, - может лучше добиваться контраста сложением кадров?

Конечно, лучше, только времени на съемку одного объекта уйдет намного больше . Я же в предыдущем сообщении имел в виду сравнение при одинаковых "трудозатратах" (времени экспозиции).

Более внимательно почитав топик и посмотрев картинки так же пришел к некоторому непониманию. Как то странно объектив или пленка или проявка отработали на Денебе нет хроматизма вообще а на более мелких звездах есть довольно отчетливые кольца.
В плане обмена опытом а как Вы фокусировались  
В моем понимании на опыте моего снимка который я приводил хроматизм должен быть ( в общих чертах без цвета звезды ) прямо пропорционален ее величине
Вот снимок
http://www.starlab.ru/ubb/ultimatebb.php?ubb=get_topic;f=7;t=000285

В размере звезд (ИМХО) виновата пленка, а пуш еще усугубляет,  резкость выставляю по риске на объективе, мелкие звезды довольно резкие(на сколько я могу судить), но на некоторых видны мутные ореолы.

На левом кадре сферическая или расфокус...

Масштаб левого снимка раза в полтора крупнее, чем двух других, и похоже, что фактическое пятно рассеяния на нем такое же, как и на правом.

Чтобы выяснить, определяется ли разрешение снимков, в основном, зернистостью пленки, или чем-то другим, можно посмотреть на изображения слабых звезд при еще большем увеличении. Зернистость ведет к образованию пятен несколько "рваной", клочковатой формы, и форма эта различается от пятна к пятну. Во всех других случаях, форма пятен, если даже и несимметрична, то, хотя бы, одинакова в пределах небольшого участка кадра.
Средний и правый кадры отличаются еще и относительным отверстием. Диафрагмирование объектива до определенного предела (пока еще не начинает сказываться дифракция) обычно способствует уменьшению пятна рассеяния (а если есть небольшой дефокус, то - тем более). Однако при использовании качественных объективов это уменьшение не очень резкое, и стоит хорошо подумать, прежде чем диафрагмировать объектив, теряя на этом проницание и, в особенности, проработку слабых туманностей (выбор здесь зависит от конкретной цели съемки).

Все вышесказанное относилось к изображениям слабых звезд, что же касается ярких, то их размеры в большей степени определяются чувствительностью, контрастом и другими особенностями характеристической кривой пленки, а также характеристиками светорассеяния в оптике и в самой фотоэмульсии (хроматизм, если он велик, конечно, тоже может вносить свой вклад).