А с гравиэлектрической получится еще лучше!

А с гравиэлектрической получится еще лучше!

Stepa,

Гравимагнитная составляющая гравитационного поля есть, например, поперечная составляющая гравитации движущейся массы...

Так что теперь вам известно качество вашей шутки?

bob,

Гравимагнитное поле - никакая не шутка, а старая стандартная физика. Не верите - ищите Google'м "gravimagnetic"! Только не перепутайте с "magnetogravitic"...

Я не против исканий г-на Подклетнова, но стоит ли рассматривать это серъезно??

Уважаемый AgoraBasta!
Попробуйте на досуге оценить порядок силы и ее влияние на метрику, чтобы узнать, какие потребны радиусы и плотности для такого вот влияния.
В таком случае, локальное z от статического грав. поля будет соизмеримо  с ним.
А вы хотите объяснить изотропный член в однородной Вселенной с однородной плотностью.
 

То AgoraBasta: "посчитайте гравитационное взаимодействие инвариантной массы тонкого сферического "фронта" фотонов и плоской изотропной среды, чем считать расходящийся потенциал сферического объема. "
Имеется в виду приближение плоской волны при бесконечно удаленном источнике??
"Это потому, что прямой лобовой расчет потенциала сферического объема дает некую глупость, к тому-же зависящую от выбора начала отсчета" - Вы имеете в виду, что в ОТО кривизна порождается сплошной материей, а за ее пределами уравнения дают чистый ноль? Известный парадокс, но разрешимый.
"да и вселенная схлопывается без лямбды и темной энергии."
Детальнее, пожалуйста.
" А признававать компенсирующее расходящееся давление сверхнизкочастотного ЕМ фона "
Гравитация не обязательно низкочастотна, хотя основной вклад в отбрасываемые в расчетах КЭД низкоэнергичные состояния дает именно она. Это верно (на мой взгляд, а не большинства).

Инвариантная масса фотонов =0, гравитационная или инертная, без разницы.
Далее, при наличии сф. фронта естественно считать наличие сф. симметрии безо всякой кривизны, поскольку никто не требует, например, от плоскости иметь кривизну, если задана точка, и стало быть, есть центральная  симметрия от-но точки.

"Тонкий сферический фронт" не вносит никаких эффектов, поскольку его вклад ничтожен по сравнению с вкладом среды с веществом однородной плотности. В этом легко убедиться. Поэтому используем обычное уравнение Гамильтона-Якоби, где принимаем массу = 0, а метрику = метрике Шварцшильда, поскольку есть центральная симметрия. Имеем то самое решение, что было выше. Вопрос в другом, что если Вселенная раширяется, тогда этот эффект перестает быть значимым из-за влияния масштабного фактора.
При наличии статической Вселенной имеем странный эффект роста по квадрату, когда наблюдается линейный рост с квадратичным убыванием. Ключевое слово здесь - наблюдается. То есть, нестатическая у нас Вселенная. Стационарная модель умирает, не родившись, и на свет приходит он - Большой Взрыв.
Затем начинаем объяснять изотропность красного смещения, и пекулярные явления выпадают сами собой. Дальше имеем синтез элементов и РИ. Спектр РИ - ЧТ, и ничего тут не сделаешь, изотропен, легкая анизотропия легко объясняется возникновением структур типа "блин" или "струна" различных масштабов.
Синтез элементов, особенно отношение D/He-3. В теории не БВ придется очень напрягаться, чтобы так связать температуру РИ и их процентное соотношение.

Уайтхед "умер" еще в 1950 г., а попытки реставрации ни к чему не привели.

Нет, я имею в виду, что расчет потенциала сферического объема в однородной вселенной во первых - расходится, во вторых - зависит от центра того объема, в третьих - противоречит наблюдениям (глобальной кривизны не наблюдено).

Почему он должен не расходиться в бесконечной и безграничной плоской Вселенной, если та равномерно заполнена веществом - неясно.
И нашей задаче он вполне конечен и физичен.
Повторюсь, для сферической симметрии не обязательно кривизны пространства.

Инвариантная масса одного фотона =0, инвариантная масса двух фотонов =0 только если они сонаправлены, инвариантная масса системы фотонов порожденных аннигиляцией массы равна этой массе

Масса фотона = 0 , она есть релятивистский инвариант, поскольку фотон движется со скоростью света. У фотона нет массы.
Приведите эксперимент, где она измеряется,коли она есть.

А второе - типичная ошибка.
     ~
m+ m = ph + ph
И какая теперь у двух фотонов энергия? 2m, а не m.

Масса фотона = 0 , она есть релятивистский инвариант, поскольку фотон движется со скоростью света. У фотона нет массы.

Вы просто незнакомы с определением инвариантной массы - инвариантная масса это та часть массэнергии системы от которой нельзя избавится  координатными преобразованиями, т.е. минимум массэнергии по всем системам отсчета. И эта инвариантная равна гравитационной. (а "релятивистская" часть дает нецентральную составляющую гравитации)

Приведите эксперимент, где она измеряется,коли она есть.

Лучше вы приведите, где нет. Не упорствуйте - вспомните "коробку с фотонами".

А второе - типичная ошибка.
     ~
m+ m = ph + ph
И какая теперь у двух фотонов энергия? 2m, а не m.

Так и масса системы была 2m, промежду прочим... (не ожидал от вас такого)

Где минимум - там где частица покоится. Можно показать, что квадрат 4-импульса будет именно квадратом массы нашей частицы. Очевидно, для фотона он равен 0.

А для системы из двух фотонов, летящих в разные стороны, он будет не ноль. А для сферического фронта из охренительного количества фотонов, вылетевших из звезды за достаточно малый промежуток времени, - он будет равен массе той части вещества звезды, что была аннигилирована на их испускание (и перестаньте думать что аннигиляция это частица+античастица, это - любое превращение массы в фотоны)

Естественно, за счет импульса, а не за счет массы фотонов.

Само-собой! Их инвариантная масса как системы из их импульсов^2 и складывается!

Вы же утверждаете, что аннигилировав m, я получу m для энергии фотонов.

Естественно. Если вы аннигилируете систему из вещества и антивещества общей массой m, то получите фотонов с общей энергией m.

Сколько у вас фотонов в фронте? Один? Или сколько?

Видно это-то вас и запутало - их до хрена, разумеется.

Если считать все для одиночного фотона, то конечно-же ничего не получится; или через центральный потенциал надо будет считать. А через потенциал нельзя, т.к. можно центр принять и на наблюдателе - и получится блюшифт т.е. нонсенс.