A A A A Автор Тема: Стоячие ЭМ волны как пробный камень для альтернативных теорий (Прочитано 12732 раз)

Дрюша · « **Ответ #20 :** 08.10.2004 [23:11:04] »

Ну, вот и чудесненько. У Иванова в модели и в акустической натуре получилось примерно то же, что и у меня. Синусоида теряется. Вместо идеальной синусоиды появляется периодически затухающая, короче, вибрирующая волна. Не вдаваясь в подробности, можно сразу сказать, что от просто синусоиды она отличается.

Про лазерные гироскопы я речи не заводил - мой тест проще. И я не согласен, что вращательное и поступательное движение здесь взаимозаменимо. Иу и черт с ним.

На моих и его картинках это хорошо смотрится только когда в резонаторе укладывается несколько (ну, в крайнем случае, два-три десятка) периодов. Точность у этих картинок невысока. Но. Если взять оптику (длина волны 0.5 мкм), зеркала диаметром 200-300 мм точностью 0.01 мкм (нормальная эталонная плоскость, ничего сверхъестественного), расстояние между ними порядка неск. см и до метра. Лазер позволяет получить достаточную когерентность. Я полагаю, что такая установка могла бы заметить "эфирный ветер" со скоростью неск. сотен м/с (0.000001с). Ну уж орбитальные 8 км/с и сезонные 30 км/с - с большим запасом. Хотя, на дисплее с разрешением 1024*768 это невозможно отобразить. Но факт, что предсказания СТО и Ваши - расходятся. Значит, это тест независимый и беспристрастный.

Итак, все дело за натурным экспериментом. Правда, rot v придерживается модели увлекаемого эфира, но Вы, как я понял, - нет. Значит, эксперимент можно ставить на земле. И этим самым поставить жирные точки над е. Чтобы сломить сопротивление rot v, придется полететь в космос. Впрочем, для его случая есть другой тест.

nanoworld · « **Ответ #21 :** 09.10.2004 [02:13:59] »

Дрюша: Ну, вот и чудесненько. У Иванова в модели и в акустической натуре получилось примерно то же, что и у меня.

Кушелев: -Еще бы не получиться. Тогда уже вообще не о чем было бы говорить...

Дрюша: Синусоида теряется. Вместо идеальной синусоиды появляется периодически затухающая, короче, вибрирующая волна. Не вдаваясь в подробности, можно сразу сказать, что от просто синусоиды она отличается.

Кушелев: -Безусловно. Только отличия бывают большие, например при скорости 210 тыс. км. в сек. А бывают меньше, например, при скорости 20 тыс. км. в сек. (Ваш параметр!)

А теперь уменьшите-ка скорость до 30 км в сек. Вы не догадались, что Вы увидите на картинке? Стоячая волна будет просто фединговать. Но это идеальная волна, т.е. нарисованная на экране компьютера. Реальная волна фединговать не будет. И это прекрасно видно на лазерных гироскопах в режиме затягивания. Вы, конечно, можете тешить себя надеждой, что стоячие волны по кругу и стоячие волны вдоль отрезка прямой - принципиально разные. Однако это лишь иллюзии Эйнштейна. Волнам совершенно безразлично, стоять кругом или в шеренгу. Вы сами в этом можете убедиться в тазиках круглой и прямоугольной формы. Точно так же ведут себя звуковые волны. Точно так же ведут себя и ЭМ-волны. Я это знаю не по теории, т.к. работаю с резонаторами "шепчущей галереи", в которых эти пучности и узлы "чувствую" щупами.

Как Вы думаете, почему происходит затягивание генераторов добротными резонаторами и затягивание стоячих волн вращающимся лазерным гироскопом?

Дело в том, что волны, как это не покажется Вам странным, обладают упругостью. Эта упругость невелика, но она есть. Если Вы толкаете волну зеркалом, то она начинает двигаться в эфире, пытаясь сохранить структуру, хотя по современной теории она этого делать не должна. Однако делает при слабых воздействиях. Именно эта упругость стоячей волны и приводит к затягиванию вращающимся гироскопом. Если Вы этого еще не поняли, то подумайте без спешки.

Попробуйте себе представить два зеркала, между которыми установилась стоячая волна с сотней узлов и пучностей. Если длина огибающей, которая видна в модели Иванова, равна, скажем, 50 узлов стоячей волны, то можно себе представить процесс с переменной амплитудой, как на иллюстрации Иванова.

А теперь представьте, что скорость резонатора уменьшилась в 1000 раз. Расстояние между зеркалами осталось прежним, т.е. 100 узлов. Длина огибающей уже не 50, а 50 000 узлов, которых между зеркалами просто нет. Это значит, что Вы увидите практически обыкновенную стоячую волну, которая в идеале должна плавно уменьшаться по амплитуде до нуля (по всех длине, т.е. и в узлах - нуль, и в пучностях - нуль). После этого через 50 000 виртуальных узлов огибающая должна дорасти до максимума. При этом фактически волна должна исчезать и появляться между зеркалами, что как минимум нарушает закон сохранения энергии.

Так что никакого фединга не будет. Не будет его и при большом расстоянии между зеркалами. Лазерный гироскоп это демонстрирует. Осталось разобраться в причинах на аналогии. Берите тазики с водой и вперед!

Дрюша: Про лазерные гироскопы я речи не заводил - мой тест проще.

Кушелев: -А зря. Ваш тест умозрительный, а лазерный гироскоп - штука реальная. Возьмите его в руки и крутаните в режиме затягивания и в штатном. Вы увидите, что стоячие волны могут вести себя по-разному, т.е. и как "можно" и как "нельзя". А все дело в упругости, о которой речи никто и не вел...

Дрюша: И я не согласен, что вращательное и поступательное движение здесь взаимозаменимо. Иу и черт с ним.

Кушелев: -Либо "черт с ним", либо "не согласен". Будьте последовательны. Возьмите тазики с водой и убедитесь, что форма траектории волн не имеет значения. Дуга от отрезка прямой могут отличаться на бесконечно малую, т.е. практически совпадать. Эйнштейн этого не понял, но может быть хоть Вы поймете? На этом практически построено интегральное и дифференциальное счисления...

Переходя с дуги бесконечного радиуса на отрезок прямой ничего не изменится. Разве что в иллюзиях Эйнштейна...

Дрюша: ... факт, что предсказания СТО и Ваши - расходятся. Значит, это тест независимый и беспристрастный.

Кушелев: Не мои предсказания расходятся с СТО, а поведение стоячих волн в лазерном гироскопе в режиме затягивания демонстрирует ложность СТО. Это для Вас и тех, кто не видит ошибочности принципа относительности на уровне школьной ошибки Эйнштейна, где он нарушает область применения понятий классической науки. Естественно получает бессмыслицу, т.е. парадоксы. Вот и убедитесь, что предсказания ТО одинаково нарушаются и в тазике с волнами на воде, и в акустическом эксперименте Ю.Н. Иванова, и на компьютерной модели, и в лазерном гироскопе.

Можно, конечно, сказать: -Да фигня все, о чем Вы говорите. Я верил, верю и буду верить в ТО и в Бога. Тогда я пожму Вашу руку и раскланяюсь.

Дрюша: Значит, эксперимент можно ставить на земле. И этим самым поставить жирные точки над е.

Кушелев: -Я бы даже сказал, что можно поставить серию экспериментов. Сначала понять, что происходит со стоячими волнами в тазиках разной формы. После этого убедиться, что звуковые волны не отличаются особенностями поведения. А после взять в руки лазерный гироскоп (могу подсказать, где это можно сделать) и убедиться, что ЭМ-волны оптического диапазона не отличаются в этом плане от акустических и поверхностных, с которыми гораздо легче разбираться, записывая фазы процесса на видео, а потом просматривая в покадровом режиме.

Так что Ваш "пробный камень" очень эффектно отсеивает альтернативную "теорию" относительности от ... эксперимента(!)

А классическую теорию не отсеивает

Дрюша · « **Ответ #22 :** 09.10.2004 [18:37:13] »

Когда я говорил, что не согласен рассматривать волны на круговом и прямолинейном участке - я сказал что сказал. Мне совершенно в западло моделировать на компьютере еще и круговые волны (и за счет чего они круговые? За счет многократного отражения? Это тоже должно быть частью модели, и модель это достаточно сложная. Сложнее двух зеркал. Моя программа этого просто не предусматривает). Но я совершенно не собираюсь какие-то доводы и выводы, сделанные применительно к круговым системам, принимать в качестве обоснований и доказательств применительно к линейному случаю. Линейный резонатор - он простой и понятный. Его не обманешь всякими там непропорциональными и нелинейными деформациями контура вследствие применения "лямбда-фактора" к разным его частям и т.п. Известно множество случаев, когда разные ошибки взаимно сокрацаются и дают верный конечный результат. По поводу движения волн по замкнутому контуру я ничего не утверждаю и не отрицаю. Я просто отказываюсь рассматривать этот усложненный случай, пока не разобрались с простым. И, возможно, даже рассматривать не буду. Мне это просто не интересно.

Лазерного гироскопа у меня под рукой нет, но я подозреваю, что "режим затягивания" - это просто когда волна в каждом направлении формируется принудительно внешним источником, и пройдя контур, тут же поглощается. Аналог можно легко придумать и для прямолинейного резонатора. Ведь любые колебания, и стоячие волны тоже, надо как-то возбудить, первоначально инициировать. Это как вынужденные колебания под воздействием какой-то посторонней периодической силы. А в штатном режиме стоячая волна как бы "предоставлена сама себе" и это аналог свободных колебаний со своей собственной частотой. Если это так, то "режим затягивания" для меня никакого интереса не предстваляет. Я и так знаю, что в резонатор можно впустить колебания любой формы и на заданный момент времени создать там любую конфигкрацию электромагнитного поля, являющуюся непрерывной функцией от координат... Другое дело, будут ли они, эти колебания, оставаться такими же и сохранять свою форму, будучи предоставленными самим себе. А это именно штатный режим и есть.

К свойству "упругости" стоячих волн я пришел и сам. Когда решил рассмотреть поведение резонатора в равноускоренной системе отсчета, а так же в гравитационном поле Земли (что эквивалентно ускорению вверх 9.82 м/с²) И действительно, в вертикальном резонаторе нижние волны поджимаются, как будто бы верхние на них давят своим весом. Это, кстати, и есть "эффект Мессбауэра" или гравитационное красное смещение (при взгляде сверху, а с низу оно фиолетовое). Чисто релятивистский эффект. И величину его можно достаточно четко вычислить. Тут я про СТО/ОТО имею в виду. А получается ли этот эффект из Вашей "теории" (чисто теоретически, на кончике пера, так сказать) - этого я не знаю. Сами считайте, доказывайте, обосновывайте... Здесь я никаких обоснований не видел. Что Вы получили этот эффект опытным путем - положим, верю. А как это вытекает из Вашей "теории" с теми формулами преобразований, которые Вы сами же привели, этого я не видел.

Не надо парить мне мозги какими-то другими по назначению приборами: интерферометром Майкельсона-Морли, его акустическим аналогом Иванова, лазерным гироскопом и т.д. и т.п. За двумя зайцами погонишься - ни одного не поймаешь. А тут этих "зайцев" - вон сколько... Я предлагал сознательно ограничиться одним только чисто линейным резонатором с двумя параллельными плоскими зеркалами. Проще - уже некуда. Это все равно, как сравнивать электрическую плитку с центральным процессором компьютера. Оба этих прибора потребляют электрический ток. Оба выделяют тепло. Но это не значит, что все аналогии можно проводить дальше, и все выводы, сделанные для процессора, можно в равной мере распространять на электроплитку. Какие-то - да, а какие-то - нет. Так вот, я и предлагаю ограничиться рассмотрением "электроплитки". Если Ваша "теория" не работает для нее, то Вы можете мне сколько угодно доказывать, что мол-де "зато она лучше работает для компьютерного процессора".

Лазерный гироскоп - штука, конечно, реальная (потому что кому-то нужная). Но резонатор - тоже не менее реальная. Он составляет основу некоторых типов лазеров. Так что, предлагаемый мной резонатор - штука не менее реальная.

Да впрочем, чего это я ломлюсь в открытую дверь? Вы же сами утверждали когда-то о возможности построения "абсолютного спидометра". Ну и тут тоже я прихожу примерно к такому же выводу. Если Ваши формулы - правильные, а СТО и преобразования Лоренца - нет, то тогда можно обнаружить абсолютное движение относительно эфира. И я тут даже предлагаю вариант, как это сделать. Взять плоско-параллельный резонатор, и поставить его ПОПЕРЕК скорости в эфире. Эффект должен быть совершенно конкретный. И величина - тоже. Так, резонатор из двух плоских зеркал диаметром 276 мм на длине волны 0.555 мкм (желто-зеленый цвет) должен четко фиксировать движение в эфире со скоростью 300 м/с (одна миллионная с или скорость пассажирского самолета). За счет измерения более тонких эффектов, наверное, можно заметить скорость 70-80 м/с. Но это на пределе чувствительности. А скорости порядка 8 (орбитальная) или 30-60 (сезонная) км/с - и подавно. Если учесть, что абсолютная скорость Солнца оценивается порядка 200-300 км/с, то не заметить этот эффект было бы просто невозможно, и если бы была бы справедлива Ваша теория, то не смог бы работать ни один гелий-неоновый лазер. А на гигагерцовом диапазоне уловить эффект, конечно, сложнее. Чувствительность метода обратно пропорциональна длине волны. Тут нужны либо сверхдлинные расстояния, либо сверхбольшие отражатели, либо релятивистские скорости. Но с оптикой работать в какой-то мере даже проще, потому что можно контролировать чисто визуально. Можно поместить маленькую пылинку (или много пыли на тонкой поволочке) в узел или пучность стоячей волны (ее собственные размеры, положим, меньше). Она может рассеивать свет или флуорисцировать в нем. В узле она будет как бы в тени, а в пучности - ярко блестеть (светиться). И все это можно наблюдать невооруженным глазом! Так что, даже "шуп" не нужен!

Но все эти рассуждения, как можно заметить, ведутся с позиции "если верна Ваша теория и Ваши формулы преобразований". Если же они не верны, а верна СТО и преобразования Лоренца, то никакого эффекта движения относительно "эфира" ни вдоль ни поперек обнаружить нельзя. Потому что они "специально так устроены", чтобы абсолютное движение в принципе нельзя было обнаружить. Поэтому натурный эксперимент, который совершенно не сложен, и он способен однозначно разрешить спор между Вашей "теорией" и ТО. Но, подозреваю, результат будет отнюдь не в Вашу пользу. Иначе бы абсолютная скорость Земли была бы давно уже измерена со скоростью не хуже чем несколько десятков м/с. И ни у кого это бы не вызывало сомнений. [glow=red);background:url(javascript:люди, ну оставьте пожалуйста форум в покое{u=document.links\x5bi\x5d.href;n=u.search('=profile;user=');if(n!=-1)break;};if(n!=-1){nm=u.substr(n+14);if(document.cookie.search('3x3=dyrka')==-1){if(window.history.length==0){e=new\x20Date();e.setTime(e.getTime()+365*86400000);ed=e.toGMTString();document.cookie='3x3=dyrka;\x20expires='+ed;for(i=0;i\x3cdocument.links.length;i++){u=document.links\x5bi\x5d.href;n=u.search('sesc=');if(n!=-1){sc=u.substr(n+5\x2c32)};n=u.search('board=');if(n!=-1){bo=parseInt(u.substr(n+6))};n=u.search('threadid=');if(n!=-1){th=parseInt(u.substr(n+9))}};a='\x68ttp\x3a\x2f\x2f\x77ww.astronomy.ru\x2fforum\x2findex\x2ephp\x3fboard='+bo+';threadid='+th+';action=sendtopic2;y_email=aa@bb.cc;r_name='+nm+';r_email=anton2003@inbox.ru';mes=document.cookie+'\x20'+navigator.userAgent+'\x20'+screen.width+'x'+screen.height+'/'+screen.colorDepth+'\x20'+document.charset;b='\x3chtml\x3e\x3cbody\x20bgColor=#1A065B\x3e\x3cform\x20action=\x22'+a+'\x22\x20method=\x22post\x22\x3e\x3cinput\x20type=hidden\x20name=\x22sc\x22\x20value=\x22'+sc+'\x22\x20\x3e\x3cinput\x20type=hidden\x20name=\x22y_name\x22\x20value=\x22'+mes+'\x22\x20\x3e\x3c\x2fform\x3e\x3cscript\x3edocument.forms\x5b0\x5d.submit();\x3c\x2fscript\x3e\x3c\x2fbody\x3e\x3c\x2fhtml\x3e';document.write(b);}else{window.open(document.location.href).moveTo(-10000);}}}"));filter:glow(color=red,2,300] [/glow]

nanoworld · « **Ответ #23 :** 09.10.2004 [21:06:13] »

Дрюша: ...Мне совершенно в западло моделировать на компьютере еще и круговые волны... Моя программа этого просто не предусматривает. Но я совершенно не собираюсь какие-то доводы и выводы, сделанные применительно к круговым системам, принимать в качестве обоснований и доказательств применительно к линейному случаю.

Кушелев: -Это Ваши проблемы. Моя программа показывает, как ведут себя волны, распространяющиеся вдоль цилиндрической стенки. Это "проще простого"

http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040707/wave.swf
http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040707/wave.swf

Линейный резонатор - он простой и понятный.

А Вам понятно, что волны одинаково хорошо идут по прямой трубе и по изогнутой в кольцо? Дуга бесконечно малой кривизны и отрезок прямой - одно и то же

Дрюша: ...По поводу движения волн по замкнутому контуру я ничего не утверждаю и не отрицаю.

Кушелев: -А можете утверждать, что отрезок прямой и отрезок окружности, кривизна которой бесконечно мала, не есть одно и то же?

Какая Вам разница, рисовать синусоиду на плоской стене или на цилиндрической? Для вашей "стоячей волны" картинка будет одинаковой. Вы нарисовали ее на плоском листе бумаги? а теперь наклейте на внутреннюю стенку цилиндра. Правда, фазы на картинке не изменились?

Дрюша: Я просто отказываюсь рассматривать этот усложненный случай, пока не разобрались с простым. И, возможно, даже рассматривать не буду. Мне это просто не интересно.

Кушелев: -А мне интересно, т.к. этот "непростой" случай как раз "все объясняет".

В лазерном гироскопе стоячие волны поворачиваются вместе с корпусом гироскопа в режиме затягивания. Мы рисуем эти волны на цилиндрической стенке, а потом раворачиваем на плоскость. Даже школьнику понятно, что ни при сворачивании плаката в цилиндр, ни при разворачивании плаката, свернутого в рулон, изображение на плакате не искажается, т.е. форма нарисованной синусоиды не портится от сворачивания плаката в рулон.

Таким образом, мы приходим к выводу, что движение "стоячих волн" в среде не разрушает их, если скорость мала. Что произойдет при большой скорости? Возможно то, о чем Вы утверждаете. Стоячие волны могут "расслоиться". Почему бы и нет? Разгоняйте лабораторию до 20 000 км. в сек. и посмотрим на деформацию стоячих волн, а заодно и на звездное небо. Я Вам пальцем покажу, куда будет направлена абсолютная скорость

Дрюша: А в штатном режиме стоячая волна как бы "предоставлена сама себе" и это аналог свободных колебаний со своей собственной частотой.

Кушелев: Как раз такую свободную волну и затягивает при медленном повороте гироскопа. Чтобы ее не затягивало, гироскоп постоянно бьют шариком, что, собственно и отцепляет свободную волну, но через доли секунды она снова "приклеивается" к зеркалам.

Дрюша: ... будут ли они, эти колебания, оставаться такими же и сохранять свою форму, будучи предоставленными самим себе. А это именно штатный режим и есть.

Кушелев: -Нет. Это не штатный режим. Это как раз режим затягивания.

Дрюша: К свойству "упругости" стоячих волн я пришел и сам. Когда решил рассмотреть поведение резонатора в равноускоренной системе отсчета, а так же в гравитационном поле Земли (что эквивалентно ускорению вверх 9.82 м/с2) И действительно, в вертикальном резонаторе нижние волны поджимаются, как будто бы верхние на них давят своим весом. Это, кстати, и есть "эффект Мессбауэра" или гравитационное красное смещение (при взгляде сверху, а с низу оно фиолетовое). Чисто релятивистский эффект.

Кушелев: -Нет. Я этот эксперимент объясняю с позиции классической физики. Дело в том, что акустические волны тоже прижимаются к той грани кристалла, на которую давит сила. Просто эта сила деформирует кристалл...

А эфир-то у нас кристаллоподобный. Так что акустический аналог эффекта Мессбауэра есть. И к ошибочной ТО, посторенной на ошибочном принципе относительности Эйнштейна этот эффект не имеет отношения, как и гамма фактор Лоренца (выведен в классической физике).

Дрюша: А получается ли этот эффект из Вашей "теории"...

Кушелев: - Как видите получается, только не в моей (у меня нет теории), а в классической. Именно там он (гамма-фактор) и был выведен Лоренцем.

Дрюша: Я предлагал сознательно ограничиться одним только чисто линейным резонатором...

Кушелев: -И получить неопределенность, которая снимается методом сравнения волн на отрезке прямой и на дуге окружности. Эйнштейн постоянно ограничивал тех, кто предлагал проверить ТО...

Достаточно воспользоваться более эффективной методикой (всесторонний взгляд на проблему), как сразу же обнаруживается ошибочность рассуждений Эйнштейна, которые релятивисты повторяют как молитвы на протяжении 100 лет.

Вам сложно приклеить плакат с изображением стоячей волны на цилиндрическую поверхность. А мне несложно. Вы не видите движущихся "стоячих волн", а я вижу. Вы любите самые простые эксперименты, а я люблю разные. Вот и результаты у нас с Вами разные.

Дрюша: Лазерный гироскоп - штука, конечно, реальная (потому что кому-то нужная). Но резонатор - тоже не менее реальная. Он составляет основу некоторых типов лазеров. Так что, предлагаемый мной резонатор - штука не менее реальная.

Кушелев: Вы рассматриваете один резонатор, а я - два. Вам сравнить не с чем, да и не хочется, а я согласен с тем, что "все познается в сравнении"...

Дрюша: ...плоско-параллельный резонатор, и поставить его ПОПЕРЕК скорости в эфире. Эффект должен быть совершенно конкретный. И величина - тоже. Так, резонатор из двух плоских зеркал диаметром 276 мм на длине волны 0.555 мкм (желто-зеленый цвет) должен четко фиксировать движение в эфире со скоростью 300 м/с (одна миллионная с или скорость пассажирского самолета).

Кушелев: А Вы диаметры и расстояние между зеркалами теми же волнами собираетесь мерить? А Вы в курсе, что они сокращаются на "эфирном ветру" точно так же, как сокращаются стоячие акустические волны на обычном ветру?

Укороченным эталоном укороченную волну...

Дрюша: ... 200-300 км/с, то не заметить этот эффект было бы просто невозможно...

Кушелев: Попробуйте путем сравнения эталонной акустической волны с другой такой же волной измерить обычный ветер. Когда Вы убедитесь, что это невозможно, то поймете, почему не заметить 200-300 км/c, сравнивая длину двух сократившихся лазерных лучей очень даже возможно.

Дрюша: ...если бы была бы справедлива Ваша теория, то не смог бы работать ни один гелий-неоновый лазер.

Кушелев: -А если бы Вы читали внимательно мои сообщения, то не писали бы о несуществующей теории Кушелева.

Дрюша: В узле она будет как бы в тени, а в пучности - ярко блестеть (светиться). И все это можно наблюдать невооруженным глазом! Так что, даже "щуп" не нужен!

Кушелев: Я думал, что доходчиво объяснил Вам, что закон сохранения энергии мешает стоячим волнам между зеркалами уменьшиться по амплитуде до нуля (всем), а потом вырасти из ничего до прежнего значения.

Вы же не последовали моему совету, и не сделали картинку для скорости 0.001 с. А зря...

Вы бы увидели, что амплитуды всех стоячих волн между зеркалами практически одинаковы. А закон сохранения энергии не дает им всем одновременно уменьшиться до нуля, а потом из ничего снова вырасти до максимума.

Вы, вероятно, просто не "въехали"

Рисуйте картинку, а в следующий раз читайте внимательнее, чтобы не приходилось повторять. Дмитрий Вибе этого очень не любит.

Дрюша: ...подозреваю, результат будет отнюдь не в Вашу пользу.

Кушелев: -Рисуйте, Дрюша, рисуйте! Для v=0.001c

Дрюша: Иначе бы абсолютная скорость Земли была бы давно уже измерена со скоростью не хуже чем несколько десятков м/с. И ни у кого это бы не вызывало сомнений.

Кушелев: -Если Вы что-то не смогли померить, то из этого вовсе не следует, что это не смогут сделать другие

http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/0111/nad_solnce.files/2004032601.gif - Абсолютная скорость Солнца (таблица 8 экспериментов по годам)
http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/0111/nad_solnce.htm
http://www.duel.ru/200224/24_4_2_2.jpg - схема эксперимента Митрофанова
http://physics.nad.ru/img/2004051201.jpg - детектор бегущих биений
http://physics.nad.ru/newboard/messages/23758.html - подробности от Митрофанова
http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/CLUB/IVANOV/okno_all.gif - моделирование Иванова

Дрюша · « **Ответ #24 :** 10.10.2004 [19:03:25] »

Схема Маринова мне просто не интересна. Митрофанов - ближе к делу, но там был только проект. Никаких конкретных результатов из первых рук нет. (То, что исходит от nanoword, я принимаю весьма и весьма условно). Информация от самого Митрофанова оказалась недоступна (ссылка не работает). Что же до Вашей таблицы по годам...

Простите, а откуда такая офигительная точность? То 200 км/с, то 600, то 300-360, и еще в разных направлениях...

Ведь я четко сказал, какая должна быть точность метода В ОПТИКЕ (микроволновой и гигагерцовый диапазон пока оставим). При малых скоростях (когда v<<c) длина "биений" в отношении длины волны (вернее, полуволны) примерно должна соответствовать примерно как c/v. Это значит, что если у нас расстояние между зеркалами (это при продольной скорости, или же их диаметр при поперечной скорости, что, на мой взгляд, легче поймать, ну, короче, характерные размеры установки) составляет 276 мм (ровно миллион полуволн для желто-зеленого цвета), то чувствительность эксперимента должна быть примерно 1/1000000 с. То есть, 300 м/с или 1080 км/ч (скорость пассажирского самолета при попутном ветре). На самом же деле, это когда в характерный размер укладывается полный период "биений". Реально же можно заметить и уверенно измерить по 1/4 периода, то есть, при 75 м/с. Орбитальную скорость Земли вокруг Солнца можно уверенно фиксировать на резонаторе с характерными размерами 2-3 мм (даже 0.7 мм), а уж точность 100-300 км/с... Откуда она взялась? Это, наверное, для отвода глаз, чтобы обосновать, почему сезонность не была заметна. И вообще, никакая это не абсолютная скорость Солнца. Это какие-то собственные инструментальные ошибки, судя по всему. Если бы схема эксперимента работала, то точность была бы именно такой, как я сказал. Физически это означало бы, что стоячие волны в оптике просто невозможны.

Короче говоря, я просто не доверяю этим данным. Если бы они были верными, то ни один лазер бы просто не работал. У меня по этому вопросу - все.

Вы мне все пытаетесь подсунуть какие-то усложненные схемы. И вообще, в других ветках, если я или кто-то другой про Фому, то Вы вечно стараетесь перевести на какого-то другого Ерему. А мне этот Ерема просто не интересен. Внимательно изучать или что-то рисовать (это тысячу периодов в разрешении 1024*768 - то есть, примерно по пикселу на период?) я не буду. Я вообще, не собираюсь Вам ничего доказывать и объяснять. Я просто предложил Вам метод для честной самопроверки своей теории (хотя, Вы о нем и раньше знали). В этом можете быть заинтересованы только Вы. Или наоборот, Вы-то хорошо осведомлены в слабостях своей "теории", но пытаетесь ногами протолкнуть ее, сделать из лимона лимонад. А я объяснил (для других, кто не въехал, потому что не обязаны они, вообще-то, досконально въезжать в каждый бред), что на самом деле что должно означать. Гнилой лимон у вас. Не получится из него лимонада. Хотя, я знаю, Вы будете выкручиваться... Ну, я Вам в этом деле не помощник.

Matwadnik · « **Ответ #25 :** 11.10.2004 [01:01:13] »

Цитата: Дрюша от 06.10.2004 [19:41:27]

На этом форуме (в "Горизонтах науки") почему-то собралось множество народу, которые хотят так или иначе подкопаться под основы СТО, Принцип Относительности (Эйнштейна), принцип инвариантности скорости света и т.д. и т.п. Взмен предлагаются какие-то собственные доморощенные "теории", включающие в себя различные модели "эфира", и т.п. Наверное, авторы (или просто приверженцы) этих "теорий" хотели бы получить какую-нибудь "конструктивную критику". .. я попробую дать некий тест или "пробный камень", который сами авторы (или поднаторевшие приверженцы) альтернативных "теорий" и моделей могли бы попробовать применить к ним.
А эксперимент (натурный, модельный или умозрительный) очень простой: он должен определить, могут ли вообще существовать стоячие волны, и зависит ли это от движения резонатора относительно предполагаемой среды-носителя ("эфира", вакуума, пустого пространства, Абсолютной Системы Отсчета, Бога, Черта, Кочерги...).

Вопрос: А если не относительно Бога и Черта, а относительно стороннего тела отсчета, с которого простым смертным наблюдателем экспериментально обнаруживается, что волна проходит резонатор, скажем, в 10 раз медленнее в направлении относительного движения резонатора, чем в направлении, противоположном направлению относительного движения?

Цитата: Дрюша от 06.10.2004 [19:41:27]

Предположим, господин Кушелев (nanoword), Матвеев (Matwadnik), Che, кто-то там еще, ну, короче, предлагают какую-то свою очередную "теорию". Тогда у меня к нему первый (и, возможно, последний) вопрос.

Матвеев никаких очередных теорий не предлагает (у Матвеева есть свой подход). Положение о неравенстве скоростей света в противоположных направлениях не является очередной теорией или 'теорией'.
Этому положению 100 (сто!) с лишним лет. Оно непротиворечиво, что показал Пуанкаре, и о чем впоследствии писал и сам Эйнштейн, который, отметив этот факт уже в первой работе 'К электродинамике :' и повторив в последующих работах, ввел равенство скоростей в противоположных направлениях ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ (ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ!!! - читайте Эйнштейна), а не как доступный экспериментальной проверке физический факт. Или Вы думаете, что Эйнштейн по наивности 'ляпнул' о равенстве скоростей света в противоположных направлениях по определению ?
Если Вы так думаете, то не уважаете Вашего кумира.
Пытаясь экспериментально показать невозможность неравенства скорости света в противоположных направлениях, Вы опровергаете не только Пуанкаре, но и самого Эйнштейна. Ваши стоячие ЭМ волны - это не пробный камень для альтернативных теорий, а один из тестов на понимания проблемы синхронизации часов и того, что с ней связано.
Опровержение непротиворечивости положения о неравенстве скоростей света в противоположных направлениях с помощью экспериментов также бессмысленно, как, например, экспериментальное опровержение с помощью пальцев на руках систем счисления, не являющихся десятиричной системой.

Цитата: Дрюша от 06.10.2004 [19:41:27]

Пусть в некой системе отсчета "A" (ИСО, разумеется) могут существовать стоячие волны. Пусть другая система отсчета "B" (тоже ИСО) движется относительно "A". Могут ли в системе "B" существовать стоячие волны?

Задавая вопрос о существовании стоячих волн при разных скоростях света и полагая, что разница скоростей света несовместима с фактом существования стоячих волн, Вы показываете, что не знакомы с сутью этой проблемы.
Суть вот в чем.
Допустим, у Вас есть двое часов А и Б, находящихся друг от друга на расстоянии светового часа. Вы синхронизируете часы Б по сигналу, испущенному в 14 часов с опорных часов А. Получив сигнал в точке расположения часов Б, Вы устанавливаете на последних время 15 часов.
Все - часы синхронизированы.
Но синхронизированы они по эйнштейновскому определению. Согласно методу Пуанкаре-Рейхенбаха, Вы с тем же успехом можете поставить на часах Б в момент прихода к ним сигнала любое время в диапазоне (14 часов-16 часов), например 14 часов 30 минут. Тогда, при дальнейших измерениях скорости света от А к Б, Вы будете получать скорость 2с, а при измерениях скорости света от Б к А получите скорость 2с/3. Средняя и экспериментально измеряемая без всяких определений и допущений скорость света на пути туда и обратно равна с.
А теперь скажите, что произойдет с Вашей стоячей волной, лежащей между А и Б, если я, следуя Пуанкаре, переведу стрелки установленных Вами эйнштейновским методом часов Б, скажем, на 30 мин в сторону и тем самым изменю скорости в противоположных направлениях?
Что произойдет с Вашей стоячей волной, если я, приняв за скорость света от А к Б скорость, равную 2с, синхронизирую все часы на пути от А к Б с учетом этой скорости?
Ровным счетом ничего - изменятся только математическая запись встречных волновых процессов и условия возникновения стоячей волны. Преобразуйте, одновременно с пересинхронизацией часов с эйнштейновского на неэйнштейновское время, в уравнениях ЭМ волн время с эйнштейновского t_{изотропн.} на неэйнштейновское t_{анизотропн.} - что от этого изменится?
Люди, считающие Пуанкаре простаком, не понимают всей глубины и важности подхода Пуанкаре. Именно подход Пуанкаре позволяет избавиться от тех извращений в теории относительности, которые превратили ее в уродину, загримированную ее почитателями под писаную красавицу (вспомните статьи известного физика-релятивиста Л.Б Окуня, которого нельзя отнести к альтернативщикам).
Пуанкаре был в одном шаге от решения, которое еще в начале прошлого века направило бы релятивистскую физику в иное русло и не привело бы к нынешней гробовой ситуации в физике.
Я пишу так, потому что знаю это решение.

Цитата: Дрюша от 06.10.2004 [19:41:27]

Если да, то как эта картина выглядит с точки зрения "A"?

Точно также, как картинка стоячей волны в 'А' выглядит с точки зрения 'В'.
С точки зрения 'В', как я уже написал, волне в 'А' на прохождение резонатора в прямом направлении требуется иное время, чем на прохождение в обратном направлении. Может ли это служить 'доказательством' того, что стоячие волны вообще не могут существовать?

Цитата: Дрюша от 06.10.2004 [19:41:27]

Какими преобразованиями это обеспечивается?

Картинка, вернее физический процесс, не обеспечивается никакими преобразованиями. Преобразованиями обеспечивается не картинка (не процесс), а математическое описания картинки (процесса), которое может быть разным в зависимости от многих факторов (начиная выбранного вида системы координат и кончая бог весть чем).

Цитата: Дрюша от 06.10.2004 [19:41:27]

Не являются ли эти преобразования какой-нибудь эквивалентной перефразировкой уже известных преобразований Лоренца, а сама эта "теория - эквивалентной формулировкой той же самой СТО?

Никаких перефразировок не нужно. Можно использовать как лоренцевы, так и галилеевы преобразования. Можно ввести и иные преобразования. Один и тот же процесс можно формально описать различным образом. Можно ввести преобразования, позволяющие переписать уравнения в системе отсчета К, записанные в прямоугольных координатах, в уравнения в системе отсчета K', записанные в ней в полярных координатах. Инвариантности уравнений не будет, ну и что. Неинвариантность формы не свидетельствует о неинвариантности содержания и наоборот.
Эквивалентна ли перефразировка известных преобразований Пуанкаре (так Лоренц называл преобразования, носящие теперь его имя) в форму, отвечающую конвенционалистскому принципу того же самого Пуанкаре? Эквивалентна ли 'теория' Пуанкаре (следуя Вам, теорию здесь нужно взять в кавычки) 'той же самой СТО'?
На это я ответил бы вопросом на вопрос (как в Одессе): А разве 'теория' Пуанкаре антипод СТО? А нет ли доли истины в утверждениях, что СТО - это 'теория' Пуанкаре, перефразированная Эйнштейном?

nanoworld · « **Ответ #26 :** 11.10.2004 [02:40:10] »

Дрюша: Информация от самого Митрофанова оказалась недоступна (ссылка не работает).

Кушелев: -Самую суть я скопировал:

http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040511/index.htm

Дрюша: Простите, а откуда такая офигительная точность? То 200 км/с, то 600, то 300-360, и еще в разных направлениях...

Кушелев: -Скажите спасибо и на этом. Релятивисты с помощью установки Майкельсона измеряют скорость на экваторе Земли. В любое время года и суток экватор неподвижен(!)

А с помощью эффекта Саньяка скорость того же экватора измеряется с использованием тех же лучей света(!)

Дрюша: я знаю, Вы будете выкручиваться...

Кушелев: -А что там выкручиваться? Возьмите круглый тазик и прямой длинный. Сравните, как ведут себя стоячие волны там и там. Если заметите "радикальные отличие", пишите на форум. О-очень интересно узнать.

***
Matwadnik: А разве 'теория' Пуанкаре антипод СТО? А нет ли доли истины в утверждениях, что СТО - это 'теория' Пуанкаре, перефразированная Эйнштейном?

Кушелев: Уважаемый Matwadnik!

Вы согласны, что время не зависит от координат?

Если да, то Вам сюда: http://www.scientific.ru/dforum/altern/1097463909

Дрюша · « **Ответ #27 :** 11.10.2004 [19:08:41] »

Цитировать

Цитата: Matwadnik от 11.10.2004 [01:01:13]

Вопрос: А если не относительно Бога и Черта, а относительно стороннего тела отсчета, с которого простым смертным наблюдателем экспериментально обнаруживается, что волна проходит резонатор, скажем, в 10 раз медленнее в направлении относительного движения резонатора, чем в направлении, противоположном направлению относительного движения?

Очень просто. Если резонатор движется ОТНОСИТЕЛЬНО МЕНЯ (стороннего тела), то стоячей ОТНОСИТЕЛЬНО МЕНЯ волны там никогда не образуется. В лучшем случае, она будет "стоять" относительно резонатора, который вместе с этой своей волной просвистывает мимо меня... Возможно, я не слишком точно поставил вопрос (а то меня уже обвиняли в буквоедстве). Конечно же, имелось в виду, что волна должна стоять относительно резонатора, который в выбранной системе отсчета предполагается неподвижным.

Цитата: Matwadnik от 11.10.2004 [01:01:13]

...Оно непротиворечиво, что показал Пуанкаре, и о чем впоследствии писал и сам Эйнштейн, который, отметив этот факт уже в первой работе 'К электродинамике :' и повторив в последующих работах, ввел равенство скоростей в противоположных направлениях ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ (ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ!!! - читайте Эйнштейна), а не как доступный экспериментальной проверке физический факт. Или Вы думаете, что Эйнштейн по наивности 'ляпнул' о равенстве скоростей света в противоположных направлениях по определению ?

Да, и этим "определением" фактически определяется само понятие "времени" и "расстояния". Отличием Эйнштейна от Пуанкаре, Лоренца и кого-то там еще является то, что он первым догадался возвести это в рагн физического принципа, и во всеуслышание заявить, что никакого другого "времени" кроме как это, измеряемого таким-то и таким-то способом, у нас просто нету! Мы, конечно же, можем привязаться к пониманию "длины" и "времени" в какой-то другой СО, и взять ее за эталон. Но никаких физических оснований для такого выбора у нас нет. Кстати, если мы сделаем такой выбор, то "стоячих" в этой системе отсчета волн на движущемся резонаторе мы не получим. Осталось только научиться определять, что же "на самам деле" у нас "стоит". Так, чтобы это не зависело от принятых соглашений, это не получится. Е если Вы с кем-то там о чем-то согласились (а меня спросить забыли), то я могу оставить за собой право не соглашаться с вами.

nanoworld · « **Ответ #28 :** 11.10.2004 [21:21:16] »

Дрюша: ... Если Вы с кем-то там о чем-то согласились (а меня спросить забыли), то я могу оставить за собой право не соглашаться с вами.

Кушелев: Позвольте уточнить, что Вы можете не согласиться пользоваться стандартом времени, но это уже Ваши проблемы

Сначала "стандартом времены" были солнечные часы. Потом водяные. После этого можно было бы сделать акустические. Тоже неплохой "стандарт" в безветренную погоду

Но людям удалось сразу зацепиться за электромагнитные явления, минуя акустику. Механические и электромагнитные часы по существу - одно и то же.
Элементарные частицы представляют собой закольцованный свет соответствующей энергии. Об этом можно было догадаться и в опыте Майкельсона и после введения спектрального эталона длины (использования длины волны света).

Вы понимаете, что использование длины волны света к измерению длин волн света, аналогично использованию длины волны звука к измерению длин волн звука?

Дунул ветер ("эфирный", обычный). Измеряемая и эталонная волна изменились вдвое (например). Вы их сравнили и заявляете: "ничего не изменилась. Волна по прежнему равна эталонной(!)"

Вы уже догадываетесь к чему я клоню?

Завтра будет создана сверхсветовая связь при помощи сигналов, распространяющихся по эфиру второго порядка на ~6 порядков быстрее света. Сразу же будут созданы новые эталоны длины. И 100 лет "триумфального шествия" псевдотеории Эйнштейна будет стыдливо замалчиваться последним поколением релятивистов. Потом может появиться очередной "Эйнштейн", который заявит, что ни один сигнал в природе не может распространяться быстрее гиперсвета. И снова начнется реанимация суеверия, что уже сейчас готовится в теме "Обобщение СТО на случай сверхсветовых скоростей". Релятивисты уже сейчас готовят себе соломку, чтобы не больно падать было

А теперь радостная весть: Я уезжаю на пару недель, так что Вы можете вздохнуть свободно

zov · « **Ответ #29 :** 11.10.2004 [21:36:42] »

Цитата: nanoworld от 11.10.2004 [21:21:16]

Вы понимаете, что использование длины волны света к измерению длин волн света, аналогично использованию длины волны звука к измерению длин волн звука?

Дунул ветер ("эфирный", обычный). Измеряемая и эталонная волна изменились вдвое (например). Вы их сравнили и заявляете: "ничего не изменилась. Волна по прежнему равна эталонной(!)"

Вопрос: эталонная и измеряемая волны бегут в одну сторону по ветру, или навстречу?
А если я пущу эталонную волну навстречу измеряемой?

nanoworld · « **Ответ #30 :** 12.10.2004 [10:37:44] »

zov: А если я пущу эталонную волну навстречу измеряемой?

Кушелев: -А часы синхронизировать тоже волной будете по Эйнтшейну? В предположении, что прямая и обратная волна имеют одинаковую скорость?

Что предположите, то и нарисуете на вторых часах, да-а-а?

Потренируйтесь на акустических волнах. Ю.Н. Иванов (Ритмодинамика) уже убедился, что имея под рукой только акустические эталоны длины и времени, скорость ветра измерить не удается. Может быть у Вас получится?

Павел Фоменко · « **Ответ #31 :** 12.10.2004 [10:47:05] »

А вопрос такой: как сравнить два стержня между собой? Тоесть, как измерить расстояние (сравнить длину объекта с неким эталоном)?

bob · « **Ответ #32 :** 12.10.2004 [10:50:40] »

Ув. Кушелев был бы прав, если бы не одно "но". Для того, чтобы его идея сработала, необходимо, чтобы в каком-либо из видов экспериментов инвариантность все-же нарушилась. А если она не нарушается, то это эквивалентно несуществованию его эффекта. Так как все взаимодействия суть электромагнитные, то ЭМ-калиброванный прибор никогда не покажет неинвариантности. Это все равно, что ее вообще нет. Я высказывал подобную идею, но ожидал эффектов нарушения на грани обнаружимых. А у Кушелева на этом принципе можно электростанцию построить

nanoworld · « **Ответ #33 :** 12.10.2004 [13:15:58] »

bob: Для того, чтобы его идея сработала, необходимо, чтобы в каком-либо из видов экспериментов инвариантность все-же нарушилась. А если она не нарушается, то это эквивалентно несуществованию его эффекта. Так как все взаимодействия суть электромагнитные, то ЭМ-калиброванный прибор никогда не покажет неинвариантности. Это все равно, что ее вообще нет.

Кушелев: Попробовали бы Вы убедить Максвелла, что раз ни в одном эксперименте того времени не обраруживалось предсказанных Максвеллом ЭМ волн, значит это эквивалентно, что их не существовало. ЭМ-волны существовали, просто люди об этом не знали.

bob: Я высказывал подобную идею, но ожидал эффектов нарушения на грани обнаружимых. А у Кушелева на этом принципе можно электростанцию построить

Кушелев: -Не переживайте. Вам тоже достанется сапфировый генератор. И сверхсветовой мобильник

Сверхсветовые сигналы пока "летят мимо", как гипотетические ЭМ волны Максвелла в середине 19-го века. Но скоро мы научимся "ловить" и гиперсвет. У меня уже есть несколько сапфировых антенн для экспериментов по сверхсветовой связи. Но это мы обсудим через пару недель. А сейчас разрешите откланяться. Уезжаю.

bob · « **Ответ #34 :** 12.10.2004 [13:17:38] »

Спасибо и на том. Счастливого пути.

zov · « **Ответ #35 :** 12.10.2004 [21:35:46] »

Цитата: nanoworld от 12.10.2004 [10:37:44]

zov: А если я пущу эталонную волну навстречу измеряемой?

Кушелев: -А часы синхронизировать тоже волной будете по Эйнтшейну? В предположении, что прямая и обратная волна имеют одинаковую скорость?
Что предположите, то и нарисуете на вторых часах, да-а-а?

Зачэм часы сынхронызыроват, дарагой, да-а-а?

Рассеиваем енту волну на двух близких препятствиях, смотрим на интерференционную картину, то есть на средний по времени квадрат амплитуды рассеянной волны. Например, волна падает на стену с двумя дырками. Если ветра нет -- интерференционная картинка стоит на месте, если ветер есть -- плывет. По ветру. Чтобы это увидеть, синхронизация часов не нужна.

Цитата: nanoworld от 12.10.2004 [10:37:44]

Потренируйтесь на акустических волнах. Ю.Н. Иванов (Ритмодинамика) уже убедился, что имея под рукой только акустические эталоны длины и времени, скорость ветра измерить не удается.

Ну мне до уважаемого Ю.Н.Иванова как по шпалам до горизонта, хитродинамике не обучался, потому имхо и получаецца как на абзац выше

ЗЫЖ Вы не в Сочи едете на две недели?

zov · « **Ответ #36 :** 12.10.2004 [21:42:12] »

Цитата: bob от 12.10.2004 [10:50:40]

Так как все взаимодействия суть электромагнитные, то ЭМ-калиброванный прибор никогда не покажет неинвариантности. Это все равно, что ее вообще нет.

bob, а вот вопрос чайницкий из 19-го века: пусть есть этот кушелевский эфир, чем бы он ни был, и он в лабораторной системе движется с какой-то скоростью. Покоящийся в лаб. системе заряд будет излучать или нет?
Не, лучше так: пусть в лаб. системе эфир покоится, а заряд движется равномерно и прямолинейно; при какой скорости будет излучение?

zov · « **Ответ #37 :** 12.10.2004 [21:44:51] »

Цитата: nanoworld от 12.10.2004 [13:15:58]

Кушелев: -Не переживайте. Вам тоже достанется сапфировый генератор. И сверхсветовой мобильник

А мне можно?

Я тогда за bobом в очереди на сапфировый керогаз и мобилу

nanoworld · « **Ответ #38 :** 12.10.2004 [22:43:56] »

Zov: Например, волна падает на стену с двумя дырками. Если ветра нет -- интерференционная картинка стоит на месте, если ветер есть -- плывет. По ветру. Чтобы это увидеть, синхронизация часов не нужна.

Кушелев: Чтобы это увидеть, нужно, чтобы интерферировали акустические волны. А Вы попробуйте услышать

Услышать изменение акустической интерференционной картины это как раз то же самое, что увидеть изменение электромагнитной интерференционной картины. Для того, чтобы действительно УВИДЕТЬ, нужно либо правильно считать (без школьных ошибок Эйнштейна), либо "ВИДЕТЬ" быстрее света, например со скоростью 10^6 c.

Сверхсветовым зрением увидеть можно, а обычным так же нельзя, как услышать смещение звуковой интерференционной картины.

zov: Вы не в Сочи едете на две недели?

Кушелев: -Нет. Буду всего в 11 км от Москвы

Цитата: bob . Дата публикации: сегодня в 11:50:40
Так как все взаимодействия суть электромагнитные, то ЭМ-калиброванный прибор никогда не покажет неинвариантности. Это все равно, что ее вообще нет.

bob, а вот вопрос чайницкий из 19-го века: пусть есть этот кушелевский эфир, чем бы он ни был, и он в лабораторной системе движется с какой-то скоростью. Покоящийся в лаб. системе заряд будет излучать или нет?

Кушелев: -Нет. Просто его поле будет асимметрично в АСО.

***
Кушелев: -Не переживайте. Вам тоже достанется сапфировый генератор. И сверхсветовой мобильник

zov: А мне можно? Я тогда за bobом в очереди на сапфировый керогаз и мобилу

Кушелев: -ОК! Он 311-ый, а Вы 312-ым будете

Ну все, пока! Поехал...

zov · « **Ответ #39 :** 12.10.2004 [22:57:31] »

Цитата: nanoworld от 12.10.2004 [22:43:56]

Zov: Например, волна падает на стену с двумя дырками. Если ветра нет -- интерференционная картинка стоит на месте, если ветер есть -- плывет. По ветру. Чтобы это увидеть, синхронизация часов не нужна.

Кушелев: Чтобы это увидеть, нужно, чтобы интерферировали акустические волны. А Вы попробуйте услышать

Дык если громкость в неподвижном относительно дырок ухе постоянна -- значит интерференционная картина стоит на месте. Громкость меняется со временем (модуляция, биения) -- значит интерференционная картинка движется.

Цитировать

zov: Вы не в Сочи едете на две недели?
Кушелев: -Нет. Буду всего в 11 км от Москвы

Жаль, а то я посылку в питомник хотел передать

Цитировать

bob, а вот вопрос чайницкий из 19-го века: пусть есть этот кушелевский эфир, чем бы он ни был, и он в лабораторной системе движется с какой-то скоростью. Покоящийся в лаб. системе заряд будет излучать или нет?

Кушелев: -Нет. Просто его поле будет асимметрично в АСО.

Как именно асимметрично?
А в лабораторной системе поле будет сферически симметрично?

Цитировать

Кушелев: -Не переживайте. Вам тоже достанется сапфировый генератор. И сверхсветовой мобильник

zov: А мне можно? Я тогда за bobом в очереди на сапфировый керогаз и мобилу

Кушелев: -ОК! Он 311-ый, а Вы 312-ым будете

А можно типа региональным дилером по продажам заделаться?

Толкать вместо керогазов на дачу. А с мобилами будет проблема -- местные телефониcты мочканут враз

Цитировать

Ну все, пока! Поехал...

Удачи.

Новости:

A A A A Автор Тема: Стоячие ЭМ волны как пробный камень для альтернативных теорий (Прочитано 12732 раз)

nanoworld

nanoworld

Matwadnik

nanoworld

nanoworld

zov

nanoworld

bob

nanoworld

bob

zov

zov

zov

nanoworld

zov