И, если добавить слово "возможно", то даже можно читать. А то какая-то очень умная Дрюша-знает все обо всем чего наверняка никто не знает.
....
Волны на берегу становятся круче потому, что нижние слои испытывают трение о дно и движутся медленнее верхних. Линейных процессов в природе вообще мало т.к.большинство процессов зависит больше чем от одного параметра.
Ну, если хотите, то "возможно" (процентов на 99.99). Я бы сформулировал "согласно принятым на сегодняшний день представлениям". Вообще же, математические модели звезд и их эволюции - это достаточно хорошо проработанный вопрос, и на данный момент предметом серьезных споров не является. Даже с солнечными нейтрино, вроде бы, разобрались. Сейчас можно сказать, что о далеких звездах мы знаем гораздо лучше (полнее, точнее), чем о нашей собственной планете Земля, которая у нас под ногами.
По крайней мере, с такой точностью, что можно утверждать о нелинейном характере каких-то зависимостей и существовании условий для возникновения автоколебаний, тут уж можно сказать с точностью до многих десяток девяток после запятой: да, нелинейность имеет место быть, а условия для автоколебаний в таких-то случаях возможны, и т.п. К тому же, эти модели прекрасно согласуются с наблюдательными данными.
А уравнение для волн на поверхности воды, особенно на мелководье, на самом деле существенно нелинейно. Трение тут даже не при чем. Если у нас будет море (или хотя бы озеро) сверхтекучего жидкого гелия, то волны на нем будут тоже крутыми у берега и более пологими вдали. Наверное, они и барашками закручиваться стали бы точно так же. Именно вследствие присущей им нелинейности, а не трения или вязкости. Вот, в океане, где глубина существенно больше длины волны, там волны больше похожи на синусоиды. Хотя, для цунами даже океан может оказаться мелководьем. Все в мире относительно.
Совершенно и абсолютно точно линейных процессов в Природе действительно очень мало. Подозреваю, что таковых там нет вообще. Как и абсолютно точно синусоидальных колебаний. К количеству параметров это отношения не имеет. Чисто математически, можно задать линейную зависимость от скольки угодно параметров. А можно - нелинейную от одного. Тут важна именно величина нелинейности. То есть, насколько реальная зависимость отклоняется от своего линейного приближения. И как это сказывается на поведении всей системы?
А обнаружить корреляцию изменений блеска (и светимости) переменных звезд с какими-то волнами было бы не просто, а очень просто. Были бы наблюдательные данные. Методы математической обработки для выявления таких, вот, совпадений, существуют и достаточно банальны. Мощности персонального компьютера хватит за глаза. Но что делать, если у них свои периоды, которые даже не обязаны соотноситься между собой как целые числа? Про совпадение - и речи нет. Но попробовать - никто не мешает. Например, попытаться выявить общие закономерности изменения блеска у цефеид с примерно равными периодами. Дерзайте!
