Да, я еще хотел предостеречь вас от постоянных ссылок на фотон. Что это такое? Все так лихо с фотоном управляются, а по сути это лишь характристика не самого поля,  а его взаимодействия с веществом. Тут на мой взгляд нужно быть весьма осторожным.

Абсолютно согласен. Фотон так же неисчерпаем, как и ...

Да. Так и есть. Когда мы очень твердо что-либо не знаем, это вселяет особенную надежду. Важно не знать твердо.

Цитата: zhuvictorm от 18.03.2004 [16:46:52]

Уважаемые! Вы все таки  сформулируйте поточнее, особенно для себя, в каком смысле преобразования Лоренца не выполняются.  Уточню.

Уважаемые zhuvictorm, ing, bob, другие - заглянувшие сюда.

Уточняю. Для Вас.

Речь идет о том, что наблюдатель может получить - информацию - в виде сигнала - о движущемся относительно его теле следующими способами.
1. С тела в сторону наблюдателя м. б. испущен сигнал.
2. Наблюдатель может испустить сигнал в сторону тела, который, отразившись от тела, вернется к наблюдателю.
Если известны иные способы - подскажите, буду признателен.

А в связи с выше изложенным поясняю, что - при определенном удалении тела от наблюдателя и при определенной скорости движения тела относительно наблюдателя - наблюдатель- не получит - никаких сигналов от этого тела.
Иначе - тело будет - существовать, оно будет двигаться относительно наблюдателя с какой-то - для нашего восприятия - большой или очень большой скоростью - но гораздо - гораздо меньшей - скорости света. А наблюдатель - информацию о теле и его движении вовсе не получит.

Причина того - сокрыта в механизме - излучения света в пространство, равно как и отражения - на что я указывал, и, естественно - в механизме распространения этого света.

Вы - про эти механизмы - ничего не знаете. Как и все. И строите - предположения. Предположения - к действительности, к реальности - не имеющие никакого отношения. Не сочтите за грубость - но Ваши рассуждения и - особо подчеркну - уточнения, некоторых - начинающих уточнять, вместо того - чтобы - у-точ-нить - что-то - что непонятно, есть - обыкновенная говорильня. К науке - не имеющая никакого отношения. И ее горизонтам.

Вот потому мною и утверждается, что - преобразования Лоренца - не соответствуют действительности.

А к вопросам движения частиц - они вообще не имеют никакого отношения. На частице - фонари не установишь. Тем более не путайте сюда - излучение релятивистского электрона.

Фотон - это спиралевидно-крученый сгусток, порция -  распространяющийся - в среде распространения со скоростью, определяемой этой средой - в самом эфире, в воздухе - газе, прозрачном, в прозрачных жидкостях и твердых телах.
Сгусток - чего? Импульс. Волна.
Каков механизм - этого распространения? Подумайте.
Евгений Шрам.

Уважаемый evgeni!
Постараюсь сформулировать свою точку зрения, иным образом. Я вовсе не хотел вас сколько-нибудь задеть.
Первое. Наука опирается на факты, которые установлены с достаточной на текущий момент достоверностью. Поэтому, то что я утверждал о характере распространения звуковых волн есть установленные с достаточной достоверностью факты. Они изобретены не мною.  Второе. По существу ваших утверждений. Существуют способы передачи информации и не с помощью световых (электромагнитных) импульсов. Например, сигналы передаются в упругой среде с помощью звука, сигналы передаются с помощью записей на твердых носителя ( раньше в виде записок в бутылках, сейчас и другими способами), наконец сигналы можно подавать с помощью пучков массивных частиц (электронов, протонов и т.п.) Это перечисление просто ответ на ваш вопрос. Теперь о фотоне. Вы обвиняете нас в том, что я делал уточнения не имеющие отношения к науке. Но я хочу обратить ваше внимание на то, что ваше утверждение о том, что фотон "спиральный сгусток..." не основано на каком-либо известном экспериментальном факте.  В классической электродинамике фотона вовсе нет. В квантовой механике понятие фотона возникает в фоормализме квантования электромагнитного поля, как некоторое квантовое состояние поля. Но замечу, что в квантовой теории представление о частице вообще не верно. Вы не можете массивную частицу - электрон - локализовать в атоме, а про фотон вообще сказать нечего. Если электрону можно приписать волновую функцию, с помощью которой можно определить вероятности его обнаружения в какой-либо точке пространства,то фотону такой фолновой функции приписать нельзя. Диаграммы Феймана наглядны, но могут ввести в заблуждение относительно природы ее составляющих. Фотон более удобный жаргон, чем реальность.  И в заключении о механизмах излучения. Тут вы верно заметили. Мы, к сожалению, находимся сейчас в ситуации, когда можем сказать, что мы можем вычислить результат эксперимента, но не знаем что же мы измеряем. Вся информация косвенная и из микромира и из макромира.  Если вы сможете придумать механизмы, как вы говорите, в форме, позволяющей предсказывать количественно исход экспериментов или натурных измерений, то "ковер и телевизор вам тут же сразу вручат, а может быть вручат".  

Постройте модель мира, в которой преобразования Лоренца не работают, но при определенных условиях выполняются (это установленный факт). Вот тогда будет предмет для обсуждения более существенный.

  Построил - ЧТА. Как раз такая модель.
http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute_Principles_1.htm
Обсуждение - здесь в Горизонтах, тема об Абсолюте.

To zhuvictorm.

Уважаемый сударь!


Вот в таком изложении на мой взгляд несколько проще давать комментарии. По крайней мере можно более полно ответить на каждое высказанное соображение. Может я даже и ошибаюсь, но - время покажет.  

V:То, что вам что-то не нравится в моих высказываниях, это вполне естественно в научном споре.

E:Знаете, я как-то безразлично отношусь к высказываниям - не по существу. Если кто-то считает возможным и допустимым что-то говорить, что ему заблагорассудится, так что же сделаешь?
А, вот, действительно ценные мысли, естественно на мой взгляд, мне очень даже нравятся. Редко они встречаются, но есть.


V:Однако есть основополагающие принципы такого спора, которыми не следует пренебрегать. В науке каждое утверждение должно быть обосновано с точки зрения теории и эксперимента, даже если вы высказываете абсолютно дикую идею с текущей точки зрения в науке.  Впрочем  бывают исключения, но крайне редко и такие высказывания воспринимаются только тогда, когда они получают некоторую экспериментальную поддержку.

E:По-моему данное высказывание, Ваше, выше, если и имеет отношение к горизонтам науки, то к такой науке - как наукология. Иначе - наука о науке. То есть - о важности науки и проч..
В этой связи  интересно высказывание А.Эйнштейна о его отношении к квантовой механике, в письме к Д. Франку: "В случае необходимости я могу еще представить себе, что господь бог создал мир, где не действуют никакие законы природы, - короче говоря, хаос. Но мне крайне неприятна мысль, что существуют статистические, незыблемые законы, вынуждающие самого бога вначале разыграть каждый отдельный случай".  
И, вот, исходя из этого высказывания А. Эйнштейна, я даю оценку, что, чтобы - его - А. Эйнштейна - опровергнуть, наговорено столько всего - что "за деревьями не видно леса". Иначе - наговорено - море несуразностей, невменяемости, а в основополагающих моментах - полный мрак. Или - на сегодня - имеет место быть - безлунная, беспросветная ночь науки.    


V: Поэтому на ваше указание, что этот раздел форума озаглавлен "Горизонты науки", я хочу заметить, что он должен восприниматься как совокупность двух слов. Вы почему-то упорно настаиваете на первом слове (Горизонты), а второе (наука) как бы уходит на второй план.  Вы же не хотите сказать, что все, что можно придумать, обязательно является новым горизонтом науки.

E: Наоборот - в первую очередь разговор идет о науке. И даже - в большей степени - что она невообразимо замусорена, если - не замарана.
А последнее Ваше предложение в абзаце, что выше, вовсе непонятно.


V:В науке, на сколько я себе представляю,  самым основным оппонентом своих теорий должен быть сам ученый.  Но научные форумы (в том числе и такой) необходимы, чтобы ученый не зацикливался в собственных представлениях. Со стороны ошибки бывают видны более отчетливо, впрочем как и успехи.

E: Понравилось мне сказанное В. Дугиным, может быть, он за кем-то повторил: "Открытия не приходят по расписанию". Есть еще высказывание - истина не устанавливается путем голосования. Также и обсуждение может ничего путного не дать. Так - пообщайтесь на эту тему лучше с А. Чепиком. Меня - увольте.

Есть еще высказывание, у В. Коновалова: Нельзя построить на песке замок из песка на фундаменте из песка.
Иначе - наука должна основываться на - непротиворечивой картине мира.

Картина такая - в близкой к нам части Вселенной имеет место движение потока эфира. В нем имеется относительно небольшое вихревое образование - наша Галактика. В ней есть много меньший по сравнению с ее размерами - вихрь - солнечной системы. С Солнцем в середине. В этом вихре имеется земной вихрь, с Землей. И прочее.
Имеет место -  падение тел на Землю, взаимодействие тел. И. Ньютон определил это следствием притяжения тел. Но - для взаимодействия требуется энергия, которой у тел нет. У вихря - есть.
Ракета выводится в космос, скорость ее устанавливается относительно Земли равной нулю, упадет на Землю - прямо, "вертикально вниз" - справедлив закон всемирного тяготения. Но - она не упадет. Однозначно.
Потому эфир - есть. Он и несет энергию всему. Он прокачивается через частицы вещества. Его свойствами предопределены электрические и магнитные воздействия. Ядерные, межатомные. Все.
Исходя из наличия эфира, движущегося - прямолинейное и равномерное движение тел - в близкой к нам части Вселенной - возможно только тогда, когда это движение осуществляется - за счет - силы. Что и утверждал Аристотель. А Г. Галилей - ошибся.
Ну - не хочет никто вникать - так в чем вопрос?


V: Поэтому я и излагал свою точку зрения, которая опирается на достигнутые результаты и позволяет найти плохо сформулированные утверждения или явно противоречивые формулировки или не корректно поставленные задачи. Вообще для увеличения горизонта надо забраться на гору.
Ничего больше я сказать не хотел. Я только обратил ваше внимание на понятия, которые имеют не строго определенный смысл, что может привести к ошибкам в дальнейших рассуждениях. В первую очередь это касается понятия фотона. Лучше говорить об электромагнитной волне. Это точнее.

E: Несомненно - только из своего опыта - определенная часть граждан, занимающихся решением научных проблем, стоит непоколебимо на том, что все, что уже открыто, оформлено в виде теорий, законов, абсолютно верно. Сомневающиеся - не могут найти очевидные свидетельства ошибочности - основополагающих моментов.
Просто - когда проведен будет обозначенный мной эксперимент, и - горизонт - науки - подочистится.
А - "фотон" - никакая там не электромагнитная волна, это - волна - кручения, спиралевидная - в том самом эфире.


V:Кроме этого вы говорите, что преобразования Лоренца неверны. Я лишь сказал вам, что нужно четко себе представлять, что вы имеете в виду. Это утверждение имеет множество вариантов трактовки. Для каждого из них модель мира  будет разной. Никто, думаю даже Эйнштейн, не считал, что наука на преобразованиях Лоренца остановится. Замечу, что сам Лоренц их вывел не правильно. Правильную запись дал Лармор. Так что ошибок в науке многократно больше, чем найденных истин. Посто их со стороны не видно. Публике преподносят в основном уже результат многократного отбора.

E: Преобразования Лоренца касаются тел. Наблюдатель не получит от движущегося относительно его с релятивистской скоростью тела, на дальнем расстоянии - просто - сигнала.
Иное дело - область применения; в каких-то значениях скоростей, незначительных, при каком-то удалении, малом, - измененная информация о теле может быть получена. Только - эти изменения - и на глаз не заметишь, и с помощью имеющихся приборов - слишком они будут малы. Из-за малых скоростей. А при больших скоростях - никакой информации и не будет. И лучше бы - вместо строительства теорий - искать способы получения сигналов от двужущихся относительно наблюдателя тел. Если такая нужда возникнет.
А то сотню лет идет говорильня про то, что будет, да как, если можно будет лететь со скоростью сравнимой со скоростью света - докажите, что это можно. Убрать эти КМ, СТО; ОТО - уже убралось - нет никакого гравитационного поля. И эти преобразования. К ним не только Лармор руку приложил. А что они дают? Что тело метр и мизер видится величиной - в метр? Ну и что? Пусть про то специалисты знают.

V:Постройте модель мира, в которой преобразования Лоренца не работают, но при определенных условиях выполняются (это установленный факт). Вот тогда будет предмет для обсуждения более существенный.

E: Ну, что сказать? Картина мира, выше, построена. Обсуждение, осмысление вряд ли будет. Сейчас. А - время - все расставит по своим местам.

Наше Вам.

Евгений Шрам.  

Уважаемый Евгений!

Безапелляционность ваших суждений несколько меня удивляет. Я готов допустить, что эфир в каком-то виде существует или существует его какой-то эквивалент.  Но кроме непртиворечивости необходима еще и наблюдаемость. Многие теологические концепции внутренне не противоречивы, причем обходятся без эфира и прочей  физической мишуры. Но их в науке не рассматривают, поскольку прямого эксперимнтально обнаружимого присутствия бога не видно. То же самое с эфиром. Эфир вообще прекрасная концепция, изобретенная еще в XIX веке.
С помощью него объясняется очень много чего, в том числе и гравитация (это тоже XIX век). Если бы не эксперименты Майкельсона-Морли, то ни кто бы не отвергал эту концепцию.  Поэтому для того, чтобы вернуться к эфиру, необходимо объяснить результат этого эксперимента с точки зрения теории эфира в сочетании со всеми его необходимыми атрибутами.  Такие попытки делаются с времен самих этих экспериментов.  Так что ни кого обвинять в предвзятости не следует. Следует лишь провести эксперимен и все становится ясно.

Ну вот и подрались
Об эквивалентах эфира. Наиболее точным эквивалентом эфира в расслоенном пространстве ТО является дираковский вакуум, лежащий в рамках одного псевдоплоского атласа (или карты, как это переводят в нек. изданиях). Другое дело, что описывающие его ур-я рассчитаны на типовую задачу пролета пробного тела в поле массивной системы отсчета. Поэтому, всякие попытки связать параллельный вакуум и с пробным телом, в том числе, несут на себе отпечаток противоречий модели.

 
Дайте ссылки, если кому известно, на тему:
 смена магнитных полюсов на солнце...
Очень нужно для курсовика

Чтобы изложить что-то здравое, надо крепко подумать. Я вот, народ не даст соврать, прошлым летом обещал выложить на сайт свои соображения по вопросу о свойствах гравитации и электромагнетизма. А так и не выложил. Не потому, что соврал, а потому что сложно. Я не чувствую, что современное мое понимание вполне верно. То есть, я многое понимаю, но цельная картина из этого пока что не кристаллизуется. Увы, я противник идеи механического эфира как в стиле Герца и Кельвина, так и в стиле Ацюковского. Здесь ничем не могу порадовать. Однако, общий настрой наших эфирологов мне понятен. В современных моделях вакуума не все последовательно.

всяко могет быть. Могет быть и будет прок, а, могет, и не будет

http://www.nauka.lucksite.com/archive/2003/news_0712.html
04.12 Ученые пронаблюдали обратный эффект Доплера
Британские ученые из компании BAE Systems заявили, что впервые пронаблюдали обратный эффект Доплера в лабораторных условиях.

Эффект Доплера заключается в том, что частота волны увеличивается при приближении источника света к наблюдателю, а при удалении наоборот уменьшается. Таким образом в случае обратного эффекта Доплера - источник света, движущийся по направлению к наблюдателю, имеет красный сдвиг, а не синий. Обратный эффект Доплера был впервые предсказан в 1943 году, однако никогда не наблюдался экспериментально, пишет журнал PhysicsWeb.

Исследователи сконструировали электромагнитную линию передач, в которой групповая (скорость движения волнового пакета) и фазовая скорость (скорость движения поверхности постоянной фазы) волны направлены в разные стороны - т.е. воспроизвели эффект аномальной дисперсии. (При аномальной дисперсии наблюдается обратная зависимость: чем больше длина волны, тем выше показатель преломления). В большинстве средах направления двух скоростей совпадают.

По линии передач исследователи пускали электрический импульс. Импульс генерировал волну в радиочастотном диапазоне, которая двигалась в обратном от него направлении с более высокой скоростью. Достигнув отправной точки волна отражалась и догоняла свой источник, отразившись от него, она вновь начинала путешествовать в обратном направлении однако с частотой не меньшей, как того требует эффект Доплера, а большей.

Ученые уверены, что они наблюдают обратный эффект Доплера. По их словам, эффект можно использовать для создания настраиваемых источников радиации.

ЧИТАЙТЕ:


Физики создали 'призму-левшу'
После многих лет споров вокруг вопроса о существовании так называемых "левых" материалов, физики из Гарвардского университета доказали, что возможно построить призму, которая преломляла бы свет в противоположную от стандартной сторону. О такой возможности писал еще советский физик-теоретик Виктор Веселаго в 1968 году.

В "левой" среде световые волны подвергаются обратному эффекту Доплера - источник света, движущийся по направлению к наблюдателю, имеет красный сдвиг, а не синий, как в обычном эффекте Доплера. Электромагнитная волна состоит из волн электрического и магнитного полей. Соответственно ее распространение можно представить в виде суммы волновых пакетов, движущихся в направлении потока электромагнитной энергии, который подчиняется правилу правой руки. Для "левых" материалов волновые пакеты движутся в обратном направлении. При прохождении света через такой материал возникают обратный допплеровский сдвиг, обратный закон Снелла и обратный эффект Черенкова. Обратный закон Снелла как раз и состоит в том, что свет преломляется в другую сторону от нормали к поверхности.

Еще в 1964 году группа ученых под руководством Веселаго занималась проблемой возбуждения и распространения электромагнитных волн в плазме твердого тела. В одном из таких экспериментов Веселаго обнаружил, что эффективная диэлектрическая проницаемость плазмы твердого тела может быть меньше нуля, и в этом случае волна не распространяется, так как коэффициент преломления оказывался мнимым. Именно это навело ученого на мысль о существовании среды, в которой свет будет преломляться в обратном направлении.

Идея Веселаго была подхвачена британским физиком-теоретиком Джоном Пендри. В 1996 году Пендри предположил, что можно создать структуру из медных колец и проводов, в которой кольца имеют отрицательную магнитную проницаемость, а провода - отрицательную электрическую проницаемость. В такой комбинации электромагнитное излучение начинает распространяться в обратном направлении. В 2001 году американские ученые из Калифорнийского университета заявили, что им удалось создать такой "левый" материал для микроволновых частот, однако позже работа физиков подверглась резкой критике со стороны других ученых, которые утверждали, что выводы из проделанных экспериментов были сделаны неверные.

На этот раз схожих результатов добились две независимые группы. К работе гарвардских физиков прибавилась работа ученых из Северо-восточного университета в Бостоне.

"Левый" материал состоит из набора медных колец и проводов. Система смонтирована на платформе в виде сот и представляет собой призму. Призму помещают в резонаторную полость и направляют на нее микроволновое излучение. При этом возникает вторичная резонансная электромагнитная волна, вызываемая индуцированными токами. В результате возникает необычный "обратный эффект", при котором электромагнитная волна распространяется направо, а индуцированное поле движется налево.

Ученые считают, что новый материал может найти применение в оптике и телекоммуникациях. Его можно использовать в микроволновой связи в качестве среды, формирующей волны, в то время как обычный материал рассеивает их. Более того, физики говорят о том, что из "левых" материалов можно будет в будущем создать так называемую "идеальную" линзу, которая будет передавать изображение с минимальным искажением.