Я ждал, когда же Вы в очередной раз озвучите то, чем пользуетесь: про направление силы тяжести к "отставшей" точке. То что Вы делаете - это весьма существенная замена ньютоновой теории некоторой лично Вашей теорией. Причем, эта замена гораздо сильнее изменяет ньютонову теорию, чем это делает СТО или ОТО. Когда я отвечал на Ваш вопрос об "учете запаздывания" в модели JPL, то подразумевал по крайней мере известное всем определение инерциальных систем отсчета - откуда и разные результаты расчетов.
     В связи с этим Вам вопрос: почему Ваша "неинерциальность" равномерно и прямолинейно движущейся системы отсчета так по-разному "действует" на гравитацию и на электромагнитное поле? Дело в том, что, если заряд равномерно движется, то электрическая сила направлена все равно на этот заряд, а не на ту точку, где он был, когда "сигнал" и т.д. Это так, несмотря на запаздывающий потенциал в электродинамике. Если же Вы это отрицаете, то отрицаете вместе с тем и точные эксперименты в области элеткродинамики...

Ну, во-первых, все мои построения нисколько не противоречат концепции Ньютоновой теории, т.к. я только ввожу в нее уточнение, связанное с конечностью скорости распространения любого взаимодействия (кстати, это один из постулатов ОТО). Ньютон в свое время не стал заморачиваться с этим вопросом и сформулировал свои три закона из условия скорости распространения взаимодействий (или воздействий) равной бесконечности, т.е. просто описал своими законами взаимодействия между телами видимые невооруженным глазом. При этом он старался не вникать в физическую сущность своих законов и по поводу природы сил гравитации произнес свою знаменитую фразу //гипотез не измышляю//. Да, в 17-м и 18-м веках его законы действовали безупречно, т.к. точность измерений и скорости в экспериментах, для которых они применялись, не позволяли определить погрешности, связанные с конечностью скорости распространения взаимодействия между телами. Но в конце 19-го и в 20-м веках эти погрешности стали заметны и для их объяснения стали выдвигаться различные новые теории, усовершенствующие классическую теорию Ньютона (и в том числе ОТО).


Вот только я никак не могу признать за собой приоритета в учете конечности скорости распространения взаимодействия (и в частности гравитационного), который Вы приписываете мне, т.к. об этом уже так много говорили, что, пожалуй, не возможно найти того, кто первым высказал эту идею. Да и потом, любому грамотному ученому должно быть ясно, что никакое взаимодействие или воздействие не может распространяться со скоростью равной бесконечности. Да, скорость света почти в миллион раз больше скорости звука, но она все равно конечна, по этому и скорость гравитации, какой бы она большой не была, не может быть равной бесконечности. Следовательно, одна планета не может взаимодействовать с другой планетой с силой, которая определяется их реальным положением, т.к. это эквивалентно скорости взаимодействия равной бесконечности.


Вас не устраивает мой термин //след планеты//, но я могу его легко заменить на поле, создаваемое этой планетой, которое распространяется с конечной скоростью и таким образом можно говорить, что в //моей// интерпретации законов Ньютона одни тела взаимодействуют с полями (гравитационными, электростатическими, электромагнитными) создаваемыми другими телами (планетами). Вас также не устраивает //моя// интерпретация законов Ньютона, если их применить для электродинамики, где, как Вы пишите, никаких проблем с этим нет, но здесь Вы просто не правы. Посмотрите хотя бы уравнения вектора Умова-Пойтинга, где учитывается скорость переноса энергии и, следовательно, взаимодействие не происходит мгновенно. А вот в задаче Фейнмана (нобелевский лауреат по квантовой механике) с равномерным движением двух зарядов во взаимно перпендикулярных направлениях, когда один из зарядов находиться на продолжение вектора скорости первого заряда (даже при скорости взаимодействия равной бесконечности), кроме силы электростатического взаимодействия на один из зарядов действует еще и сила Лоренца, а на другой заряд она не действует и таким образом просто в наглую нарушается 3-ий закон Ньютона. Но, если принять, что поле тоже обладает энергией, массой и импульсом, то одно тело может взаимодействовать не с другим телом, а с полем другого тела и тогда 3-й закон Ньютона в задаче Фейнмана не нарушается или нарушается, но только формально. Кому интересно можете посмотреть тему 
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1148563391/0  , где рассматривается задача Фейнмана и подобные ей.

Таким образом, ничего сверхестественного в том, что я рассматриваю взаимодействие планет с учетом скорости распространения энергии гравитационного поля, нет и мне не понятно, где Вы тут увидели криминал и почему Вы называете такое уточнение теории Ньютона моим. Единственное, что я готов признать моим в решение задач с учетом скорости распространения взаимодействия это применение численных методов для решения подобных задач, т.к. аналитически в координатах с запаздыванием эти задачи не решаются. Вот маленькая цитата Onoochin из темы по задаче Фейнмана

//формулы для ЭМ полей, выраженные в запаздывающих координатах,
красивы, но абсолютно бесполезны. Для расчетов нужны те же формулы, но
выраженные в текущих координатах. Известные формулы для ЭМ полей НЕВОЗМОЖНО
переписать в текущих координатах - люди не умеют решать соответствующие
трансцендентные уравнения. Поэтому используют различные приближения. Одно из
них - поля Дарвина, в которых  все выражено в текущих координатах и,
соответственно, нет запаздывания.//

Наверное, по этому, рассматривая только известные Вам аналитические решения, Вы заявили, что // Дело в том, что, если заряд равномерно движется, то электрическая сила направлена все равно на этот заряд, а не на ту точку, где он был, когда "сигнал" и т.д. Это так, несмотря на запаздывающий потенциал в электродинамике//. Но, я решаю не упрощенную задачу, которая поддается аналитическому решению, где в текущих координатах силы, естественно, направлены именно на заряды, а исходную задачу в запаздывающих координатах. Да, при решение исходной и упрощенной задач, получаются несколько другие ответы, но в этом нет ничего странного, т.к. это две совершенно разные задачи. А, т.к. я решаю чисто практическую задачу определения скорости распространения гравитации, то меня интересует не красивое аналитическое решение учебной задачи, а тупое решение численными методами реальной задачи.


С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

         Противоречие с ньютоновой теорией состоит в том, что у Вас система, движущаяся равномерно и прямолинейно относительно другой ИСО, уже не является ИСО. Фактически, у Вас есть лишь одна ИСО. А все потому, что "запаздывание взаимодействия" - это не притягивание тела к той точке, где была планета, пока от нее летел "сигнал", а запаздывание потенциала в случае наличия ускорения у планеты в ИСО.

         Задача про поле равномерно и прямолинейно движущегося заряда в электродинамике решается не "упрощенно", а точно (в том числе и в курсе Фейнмана). Почему так? Потому что "запаздывающие потенциалы" не имеют ничего общего с притягиванием к той точке, где был заряд - такое бы толкование исключало понятие ИСО.

Ну, что Вы мне все про ИСО, да про ИСО. Какое отношение к моей задаче имеет то, является или не является система, летящая равномерно и прямолинейно инерциальной. Я же решаю свою задачу в неподвижной системе координат. А если вам так нравится решать задачи в других системах координат, т.е. движущихся равномерно и прямолинейно, которые в этом случае можно решить аналитически, то Вынужден Вас огорчить тем, что такая система будет инерциальной только при скорости взаимодействия между телами равной бесконечности. А вообще то, я не пойму - этот форум по астрономии или по физике. Я лично пришел сюда, чтобы обсуждать чисто астрономические вопросы, т.к. вопросы по физике я предпочитаю обсуждать на форумах по физике. И, открывая свою тему по Меркурию на вашем астрономическом форуме, я четко сформулировал свою цель - нахождение именно наблюдательных данных по параметрам орбит планет Солнечной системы и, как я и обещал в предыдущем сообщении, в ближайшее время я изложу свою методику того, как я собираюсь это сделать. Вот здесь милости просим, принять участие в обсуждение этой методики, но как астронома, т.к. вопросы по физике, которые напрямую не имеют отношения к вопросу параметров орбит, я больше обсуждать здесь не намерен. А что касается того, что Вам не нравятся мои модели (и в том числе ОТОшная), где я учитываю скорость распространения гравитации, то будем считать, что Вы свою точку зрения высказали, а я ее принял к сведению.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

А вообще то, я не пойму - этот форум по астрономии или по физике. Я лично пришел сюда, чтобы обсуждать чисто астрономические вопросы, т.к. вопросы по физике я предпочитаю обсуждать на форумах по физике. И, открывая свою тему по Меркурию на вашем астрономическом форуме, я четко сформулировал свою цель - нахождение именно наблюдательных данных по параметрам орбит планет Солнечной системы и, как я и обещал в предыдущем сообщении, в ближайшее время я изложу свою методику того, как я собираюсь это сделать. Вот здесь милости просим, принять участие в обсуждение этой методики, но как астронома, т.к. вопросы по физике, которые напрямую не имеют отношения к вопросу параметров орбит, я больше обсуждать здесь не намерен.

1) Астрономия без физики не имеет смысла. 2) Ваша тема по Меркурию была закрыта, поскольку в ней Вы не один, и не два, и не три раза уводили обсуждение в сторону, не относящуюся ни к  астрономии, ни к физике. 3) Эта тема открыта не Вами и не для разговора о Вашей методике. В любом случае, не Вам решать, что именно в ней должно обсуждаться.

   
     Цитата Ser100: "А что касается того, что Вам не нравятся мои модели (и в том числе ОТОшная), где я учитываю скорость распространения гравитации, то будем считать, что Вы свою точку зрения высказали, а я ее принял к сведению."

     То, как Вы учитываете "скорость гравитации", не имеет к ОТО ни малейшего отношения.

Естественно, т.к. в чисто ОТОшной модели скорость распространения гравитации равна бесконечности, также как и в чисто Ньютоновой модели, т.е. никакого запаздывания по времени в действие гравитационного потенциала одних планет на другие в них нет и все расчеты ведутся в текущих координатах.

Почему же тогда Вы называете ее ОТО-шной моделью?

Я ее называю не ОТОшной моделью, а ОТОшной моделью с учетом скорости распространения гравитации, потому, что она отличается от Ньютоновой модели с учетом скорости распространения гравитации, точно так же, как чисто ОТОшная модель отличается от чисто Ньютоновой модели. Т.е. в ОТОшной модельи с учетом скорости распространения гравитации я буду использовать точно такие же формулы, как и в обычной, т.е. чисто ОТОшной модели, но при этом расстояния между объектами буду брать не текущие, а с учетом смещения планет за время распространения гравитации между ними.


С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

     Цитата Ser100: "Естественно, т.к. в чисто ОТОшной модели скорость распространения гравитации равна бесконечности, также как и в чисто Ньютоновой модели, т.е. никакого запаздывания по времени в действие гравитационного потенциала одних планет на другие в них нет и все расчеты ведутся в текущих координатах."

     В используемой модели ОТО Солнечной системы не учитывается "запаздывание" из-за неинерциальности систем отсчета, свзязанных с планетами (оно там и не нужно по причине малости эффекта). Отличие же от Вашего варианта совсем в другом: Вы считаете, что учет "запаздывания" от Солнца должен вычисляться, как притяжение к некоторой фиктивной точке "где Солнце было в тот момент и т.д." Причем эта точка относится просто к другой ИСО. Вот именно это не имеет к ОТО никакого отношения (а не игнорирование "неинерциальности", о котором я говорил).

     Цитата Ser100: "Я ее называю не ОТОшной моделью, а ОТОшной моделью с учетом скорости распространения гравитации..."

     Зачем Вы приплели к этому название ОТО? Формулы ОТО можно было бы уточнить, добавив "скорость гравитации" (грубо говоря), но при этом совершенно не появится "притяжения к той точке, где было Солнце в тот момент". Я еще раз повторяю: Ваш вариант "добавления скорости гравитации" не имеет к ОТО никакого отношения.

Цитата j.kepler.ii - Сергей, а почему вы решили, что гравитационное воздействие одного объекта на другой должно зависеть, принципиально,  от скорости чего-то там и положения чего-то там?

Цитата j.kepler.ii - Меня учили, что существуют центральные и нецентральные физические взаимодействия, ну кое-какие иные. А почему собственно Природа гравитации должна попадать в "прокрустово ложе" тех моделей, которые почему-то кажутся вам ближе и понятнее?

Цитата Сергей Хартиков - В используемой модели ОТО Солнечной системы не учитывается "запаздывание" из-за неинерциальности систем отсчета, свзязанных с планетами (оно там и не нужно по причине малости эффекта).

Цитата Сергей Хартиков - Формулы ОТО можно было бы уточнить, добавив "скорость гравитации" (грубо говоря), но при этом совершенно не появится "притяжения к той точке, где было Солнце в тот момент". Я еще раз повторяю: Ваш вариант "добавления скорости гравитации" не имеет к ОТО никакого отношения.

Цитата Kostyrko - А как в этой задаче будут учтены другие эффекты, возможно значительно больше влияющие на результат, чем искомый эффект: взаимодействие магнитных полей, солнечный ветер, давление излучения, бомбардировка метеоритами?
Кроме того, опираясь на данные древних ученых, можно упустить иные обстоятельства. Так, столкновение планеты с крупным астероидом может изменить параметры орбиты планеты, и остается непонятным, как это учесть при решении задачи.



Я смотрю фантазия моих собеседников вырвалась на оперативный простор и остановить теперь эту лавину будет не просто. Но я постараюсь все-таки перевести эту дискуссию в более продуктивное русло, т.к. фантазировать по поводу различных физических теорий, не имея надежных экспериментальных данных, можно до бесконечности. Да, у меня пока нет обработанных по моей методике данных наблюдений, чтобы экспериментально подтвердить ту или иную теорию, а не фантазировать, но я постараюсь хотя бы сместить направление главного удара этой лавины фантазий в нужное русло.

Во-первых, рассмотрение уж чересчур фантастических идей надо отложить на самый конец исследования, т.к. хотя никто и не может отрицать, что за последние 2000 лет Земля возможно и сталкивалась с очень крупными астероидами (средние астероиды типа Тунгусского такой эффект навряд ли произведут, хотя на знак разности ET-UT он кажется повлиял), но вероятность такого столкновения ничтожно мала. По этому, в качестве основных версий такие предположения использовать нельзя. И здесь исследователь должен руководствоваться обычной логикой, согласно которой по критерию наиболее вероятного исхода любой человек всегда принимает решение исходя из наиболее вероятного варианта исхода события. Например, обычно человек принимает решение лететь самолетом, хотя существует (пусть и не большая) вероятность неблагоприятного исхода такого мероприятия, например, катастрофа или захват заложников.

А во-вторых, переходить к рассмотрению различных физических теорий надо только тогда, когда у нас есть надежные экспериментальные данные, по которым мы можем уверенно судить о том насколько адекватно та или иная теория отвечает этим данным. Правда и здесь возможны варианты, когда теория дает расчетные данные, очень хорошо согласующиеся с экспериментальными данными, но теория может в принципе не верно отражать физическую сущность явлений, т.к. любая теория это просто методика расчета каких-то показателей функционирования системы, а таких методик может быть много и часть из них будет давать удовлетворительный результат. По этому, конечно же, в большей степени будет отвечать истине та методика, которая не только хорошо согласуется с уже известными данными, но и позволяет получать такие результаты, которые пока не известны, но о них станет известно в будущем.

Но и это еще не все. Т.к. по большому счету все наши теории (методики) частично субъективны и отражают наш образ мышления, сформировавшийся в трехмерном пространстве, при наличие заметной силы тяжести и когда мы не можем непосредственно ощущать действие электромагнитных сил и видеть различные поля, а также в окружение предметов, которые указывают на четкую причинно-следственную связь в явлениях Природы, то надо стараться для объяснения различных явлений Природы создавать такие теории, которые будут отражать наш образ мышления и по этому будут максимально простыми и понятными именно для нас, а не для инопланетян, разум которых формировался в совершенно других условиях. Например, когда Коперник изложил свою теорию, то она давала результаты гораздо хуже, чем теория Птолемея, но человечество ухватилось именно за нее, т.к. она была гораздо проще и понятнее. Кстати, и сам Коперник говорил, что основным побудительным мотивом создания им своей теории было именно упрощение теории Птолемея.

По этому, не маловажными факторами того, что та или иная теория для человечества соответствует истине, является не только простота этой теории, но и когда эта теория объясняет то или иное явление по аналогии с теми явлениями, на которых человечество формировало свое мировоззрение об окружающем мире. Очень хорошо эту мысль сформулировал Антуан де Сент-Экзюпери, который сказал "Истина - это вовсе не то, что можно убедительно доказать, это то, что делает все проще и понятнее". По этому я сейчас попытаюсь многочисленные фантазии моих оппонентов хоть как-то уложить, как сказал j.kepler.ii,  в "прокрустово ложе" тех моделей, которые кажутся мне понятнее других. А учесть почти все эти фантазии по видоизменению Ньютонова воздействия одних тел на другие (не считая вполне очевидных и понятных воздействий, например, от астероидов или от не сферичности Солнца) можно практически тремя вполне логичными вариантами

1- учетом эффекта запаздывания (по аналогии с планетной аберрацией)
2- учетом эффекта сноса направления (по аналогии со звездной аберрацией)
3- учетом эффекта давления (по аналогии с давлением ветра в паруса)


Вполне возможно, что наиболее точного совпадения наблюдательных данных с теорией мы получим тогда, когда учтем в ней с использованием сложных математических комбинаций все возможные и невозможные воздействия, но кому будет нужна такая теория, которая чисто математически позволяет получить точный результат, но которая будет нам абсолютно не понятна в свете наших представлений об окружающем мире. Да, и потом, чтобы получить такую теорию надо проводить что-то типа многофакторного планирования, где каждый из рассматриваемых (реальных или вымышленных) эффектов надо считать независимым параметром. Не буду углубляться в теорию многофакторного планирования, а просто скажу, что практически это не возможно. Таким образом, нам остается только однофакторное планирование при создании такой теории с поэтапным учетом в ней различных эффектов, которые мы считаем вполне возможными. А при этом нам надо произвести ранжирование факторов по значимости, т.к. не имеет смысла оптимизировать параметры (формулы и коэффициенты) в теории (математической модели) для мелкого эффекта, когда мы еще не оптимизировали параметры теории для гораздо более сильного эффекта.


Исходя из проведенных мною исследований и информации полученной из литературных источников, наибольшее воздействие на параметры орбит планет оказывает 1-ый эффект, который к тому же является и очень логичным, исходя из наших представлений об окружающем мире, т.к. сегодня практически никто не будет спорить о том, что любое воздействие одних тел на другие (или непосредственно или через поля создаваемые телами) не осуществляется мгновенно. Да и в астрономии вроде никто не протестует против планетной аберрации, когда за то время пока свет идет от Солнца или какой то планеты, само Солнце или планета успевают сместиться от того положения, откуда вышел свет. Например, как показано на рисунках, где вся Солнечная система относительно какой то неподвижной системы координат летит в пространстве со скоростью -100 000 км/с, т.е. влево, а планеты будут двигаться со своими скоростями относительно Солнца, мы на Земле увидим свет от Солнца только через 491 секунду после начала его движения от Солнца (точка след Солнца), а за это время Солнце сместится на значительное расстояние и будет в текущих координатах находиться так как показано на рисунке примерно на одной линии (по вертикали) с Землей. То же самое будет происходить и с планетами и, например, свет от следа Венеры мы увидим на Земле только через 661 секунд, а за это время Венера переместиться в другую точку (с текущими координатами).



Но, если никто не спорит, что свет от светил приходит к нам не из тех точек, где они находятся сейчас (текущие координаты), а от их следов, то почему вызывает такое неприятие утверждение о том, что и гравитационное поле от светил (планет) должно достигать Земли не из той точки, где светила находятся сейчас (текущие координаты), а из точек их следов. Да, мы пока не знаем какова природа гравитации и может быть это и не поле, а какая-то другая форма материи, но, исходя из критерия наиболее вероятного исхода, логично предположить, что распространяться оно будет, как и любое воздействие с конечной скоростью. А, если предположить, что оно будет распространяться со скоростью света, то и сами силы притяжения между объектами и направления этих сил при заданной в примере скорости Солнечной системы будут такими как показано на рисунках (масштабы сил на левом и правом рисунках разные). Да, согласно данным, полученным по изучению реликтового излучения, абсолютная, т.е. относительно неподвижной системы координат, скорость Солнечной системы составляет всего 370 км/с, а не 100 000, как у меня в примере, по этому влияние этого эффекта будет не таким огромным, как на рисунке, где большая скорость задана для наглядности, но, как я показал в одном из предыдущих сообщение, при изменение скорости Солнечной системы от -100 км/с до +100 км/с даже при скорости гравитации Vgr= 50*Vsv, изменения в параметрах орбит будут просто огромные и, следовательно, пока не будет изучено влияние этого эффекта при разных скоростях гравитации, переходить к учету в модели других эффектов не имеет смысла.


Что же касается 2-го эффекта, т.е. сноса направления действия силы притяжения (по аналогии со звездной аберрацией), то здесь у меня пока не только нет никакой информации о его величине, но и в этом сообщение я вообще впервые высказал гипотезу о существование этого эффекта. По этому, я пока еще и сам слабо представляю механизм этого эффекта, хотя с явлением звездной аберрации вроде разобрался. Да, при достижении какого-то гравитационного поля, например, Земли оно не сможет воздействовать одновременно на весь объем Земли, т.к. как бы не мала была Земля и как бы не велика была скорость гравитации, но ей все равно потребуется какое-то время, чтобы поочередно воздействовать на разные части Земли. А, т.к. Земля за это время сместиться на какое-то расстояние, то и направление и величина силы притяжения гравитационного поля в начале действия и в конце будут разные. Какова будет величина этого эффекта я пока не знаю и хотя величина планетной и звездной аберрации сопоставимы по величине, я почему-то думаю, что этот эффект будет не значительным. Ну, а как оно будет на самом деле покажут расчеты.


А вот, что касается 3-го эффекта, т.е. от давления гравитационного поля, когда по аналогии с парусником давление ветра в паруса уменьшается по мере увеличения скорости парусника, то здесь теоретическая база практически построена. Впервые об этом эффекте заговорил К.Ф. Гаусс, который задумался над последствиями конечности скорости передачи действия на расстояние и вывел в 1835 г. закон силы взаимодействия, зависящий от взаимной скорости взаимодействующих тел, для электродинамики, т.е. для взаимодействия частица - частица.  Позже эти его идеи развил (или наоборот угробил своим формализмом) в своих работах его ученик Вебер. При этом Вебер сначала опубликовал свои работы, в которых  использовал идеи из работы Гаусса, а только потом через 15 лет опубликовал посмертную работу Гаусса, что значительно ухудшило развитие оригинальных идей именно Гаусса. Но как бы там не было, а идея о конечности скорости взаимодействия витала в воздухе и Пауль Гербер в 1905 году (вскоре умер) в статье //Пространственное и временное распространение гравитации//  http://bourabai.narod.ru/articles/gerber/gerber-rus.htm произвел практические расчеты по определению скорости распространения гравитации. При этом он не только получил следующую формулу для скорости распространения гравитации,
c^2=24*pi^3*a^2 / (T^2*(1-e^2)* Phi)
но и по известному экспериментально значению аномального смещения перигелия Меркурия (тогда это была 41 угловая секунда), получил скорость гравитации равную 305500 км/с. Сравните его формулу с формулой, которую в 1915 году получил из своей ОТО Эйнштейн.
Phi=24*pi^3*a^2 / (T^2*c^2*(1-e^2))

Эти две формулы идентичны и таким образом, никакой объективной необходимости в подмене закона запаздывания потенциала четвертой координатой пространства - времени не было. А, как показал в своих работах в 20-м веке Фейнман, в формулах запаздывания потенциала 'содержатся и принцип действия генераторов тока и особенности поведения света - словом, все явления электричества и магнетизма... Формула запаздывания потенциала дает полное и точное описание процесса излучения; в ней содержатся даже все релятивистские эффекты'. Сейчас этим вопросом активно занимается Карим Хайдаров, который подводит под этот эффект теоретическую эфирную основу. Можете посмотреть его работу //Эфир великий часовщик//  http://bourabai.narod.ru/watchmaker.htm , где этот эффект описан более доходчиво, чем в работе Гербера.
Вот только не смотря на название //закон запаздывания потенциала// этот закон не имеет никакого отношения именно к эффекту запаздывания потенциала, т.е. к 1-у эффекту, где, вследствие конечности скорости распространения гравитации, потенциал именно запаздывает и достигает тела на которое он воздействует не из той точки, где источник находиться сейчас, т.е. в текущих координатах, а от следа, т.е. из точки с запаздыванием по координатам. По этому, наверное, более корректно было бы назвать этот закон, который сформулирован в текущих координатах, в отличие от стационарного закона Ньютона динамическим законом Ньютона. Но это уже так сказать лирика, а сухой остаток состоит в том, что быстрее всего этот эффект в Природе действительно имеет место быть, но его действие, как минимум на порядок, меньше чем действие 1-го эффекта.
По этому, после получения наблюдательных данных, я планирую в первую очередь ввести в модель, построенную на стационарном законе Ньютона, влияние 1-го эффекта и, определив предварительную скорость распространения гравитации, затем уже уточнять ее введением в модель и 3-го эффекта. Ну, а, исходя из полученных результатов, буду уже думать, что делать дальше. Так, что я бы настоятельно рекомендовал до получения обработанных данных наблюдений прекратить пока малопродуктивную дискуссию о различных физических теориях, которые необходимо учесть при создании математической модели Солнечной системы. А обработкой данных наблюдений я займусь буквально в ближайшее время, т.к. операционную систему Windows XP я на свой ноутбук Acer установил и установил все необходимые драйвера (о том, как я это делал, если кому интересно, могут посмотреть здесь http://chmochnish.nov.ru/forum/viewtopic.php?t=424 ), а сейчас заканчиваю установку всех необходимых программ и перенос с персонального компьютера нужных мне данных.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Сергею Юдину.

Вы по прежнему считаете, что квазистационарное гравиполе ( гравиполе от
движущегося объекта ) больше похоже на ЭМ волну, излучаемую
движущимся объектом а не на квазистационарное
электрическое поле ( электростатическое поле от движущегося заряда )?

Кроме хотения так считать других аргументов у Вас иак и не появилось?

          В этом месте, как модератор, я требую, чтобы привели конкретные цитаты, где содержались бы именно фантазии указанных собеседников. Кроме того, должно быть четко разъяснено, фантазии в отношении чего: Вас, науки и т.д.

Все приведенные выше мною цитаты я считаю фантазиями и именно в относительно науки, т.к. не вижу типичной логики во всех этих утверждениях. Вот, например, Вы пишите
// Формулы ОТО можно было бы уточнить, добавив "скорость гравитации" (грубо говоря), но при этом совершенно не появится "притяжения к той точке, где было Солнце в тот момент".//
Но, ведь, если в Формулы ОТО добавивить "скорость гравитации" в текущих координатах, то мы должны будем получить формулы Ньютона, а не ОТО, т.е. то, что получилось у Гербера, чтобы ответ был в 43 угловые секунды. Да при этом не будет рассматриваться "притяжение к той точке, где было Солнце в тот момент", но ведь при этом отпадет необходимость в ОТО, т.к. эти уточненные формулы Ньютона будут давать точно такие же результаты, как и ОТО. А конкретно такие формулы будут давать аномальное смещение перигелия Меркурия в 43 угловые секунды и если, в такой теории, уточнить формулы Ньютона еще и эффектами ОТО, то они будут давать уже 86 угловых секунд, а это перебор.


 

 
     Такого не бывает. Если теория прекрасно согласуется с экспериментом - это по определению означает "верно отражать физическую сущность".

А вот Вам свеженький пример. Авторы обострения современного финансового кризиса, т.е. одни из его творцов, очень хорошо теоретически обосновали выпуск почти ничем не обеспеченных суррогатных финансовых инструментов и получили за это лет 8-мь назад Нобелевскую премию, т.к. их теоретические выкладки тогда очень хорошо согласовались с экспериментальными данными. И хотя любому нормальному человеку, т.е. читавшему Карла Маркса, уже тогда было ясно, чем это кончится, но их теория жила и побеждала все остальные. А вывод тут один - //если кто-то зажигает звезды, значит это кому-то нужно//.

 

 
     Почему? Потому что это нелогично. У нас имеется очень-очень хорошо совпадающая с экспериментами теория, которая называется электродинамика. Именно эта теория описывает то самое "запаздывание света", "запаздывание притяжения" и т.д.

А вот это опять элементарная фантазия, т.к. пока еще никто не знает природу гравитации и гравитационные волны пока еще никто не зарегистрировал, а Вы уже утверждаете, что гравитация имеет ту же природу что и электромагнитные волны.

 

 
    Далее, герберовская теория так и осталась только для этого одного эфекта, а ОТО теперь дает отличные совпадения в массе других экспериментов, никак не связанные со смещением перигелия.

Ну, во-первых, это не герберовская теория, а теория Гаусса, а, во-вторых, эта теория, как я уже писал, по утверждению Фейнмана //дает отличные совпадения в массе других экспериментов, никак не связанные со смещением перигелия//.

 

 
     Не в Вашу пользу: это он про запаздывающие потенциалы в элеткромагнетизме говорил, в котором притяжение идет не к "следу заряда", а к его текущему положению...

Извините, но я не понял, а с кем я играю и кому я от этого проигрываю.

   
     Ой, только не надо сюда приплетать Хайдарова. Вы - не Хайдаров. Пусть сам, если хочет доносит свои идеи до масс

Никакие его идеи до масс я доносить не собирался, т.к. по поводу его идей я с ним недавно даже немного повздорил, а я только хотел, чтобы до масс были донесены идеи Гаусса, т.к. в работе Хайдарова они изложены более доходчиво, чем у Гербера.


С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Это ведь прямая конкретная помощь вам в ответ на ваши настойчивые просьбы.

Спасибо за стремление мне помочь, но я совершенно не вижу чем мне могут помочь эфемериды JPL, которые я считаю котом в мешке. По этому, я лучше займусь таблицами Птолемея.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Цитата: j.kepler.ii от 01.12.2008 [22:13:42]

Это ведь прямая конкретная помощь вам в ответ на ваши настойчивые просьбы.

Спасибо за стремление мне помочь, но я совершенно не вижу чем мне могут помочь эфемериды JPL, которые я считаю котом в мешке. По этому, я лучше займусь таблицами Птолемея.

В данной работе, в отличии от других, обстоятельно обсуждаются конкретные детали построения теории, в том числе проблемы исходных данных, которые никак не хотят апроксимироваться моделью и методы которыми достигается требуемое согласие исходных данных и теории расчетов эфемерид.