Отстал я немного в этой нити - но пока не опровергнуто, что Шноль, по крайней мере, в счете альфа-частиц кое-какие особенности нашел.

Цитировать

Логика теории вероятности совсем не простая. Но если уж Вы беретесь рассуждать о вероятностях - будьте добры ее понять.

... действительно, мы с вами говорим о разных подходах к измерительной практике

" Немецкий математик Р.Мизес полагал, что выражение (лимит отношения числа событий А к общему числу измерений) можно рассматривать как определение вероятности случайного события, и он назвал его частотным определением вероятности. Мизес указывал, что классическое определение вероятности ( простое отношение числа событий А к общему числу измерений) работает лишь тогда, когда имеется КОНЕЧНОЕ число РАВНОВОЗМОЖНЫХ исходов.

На практике часто встречаются ситуации, где нет СИММЕТРИИ, определяющей равновозможность исходов. В таких случаях использовать классическое определение вероятности нельзя. В этом случае, как утверждал Мизес, может пригодиться частотное определение, поскольку оно не нуждается в числе равновозможных исходов и, более того, вообще не предполагает вычисление вероятности.

При частотном подходе вероятность не вычисляется, а определяется из опыта."

Теперь вам понятен наш различный подход?

Откуда Вы взяли Ваше "классическое определение"? Я полагаю, что придумали. Поскольку классического определения Вы просто не знаете.

На практике, в случаях когда полное пространство событий неизвестно, никто и никогда не использует классическое определение вероятности. Это знает любой студенту-второкурсник.

Цитировать

При частотном подходе вероятность не вычисляется, а определяется из опыта.

"
Ага. И потом эти найденные из опыта вероятности объявляются существующими и точно известными?  Grin Grin Grin Рассмешили. Спасибо!

Теперь мне понятно, что у Вас нет никакого подхода. Вы умеете делить одно число на другое и объявлять полученную дробь вероятностью. К теории вероятности и даже к частотному подходу Мизеса это не имеет ровно никакого отношения. Поскольку для того, чтобы назвать даже предел вероятностью, нужно в идеале доказать, что этот предел вообще существует. На практике доказать существование такого предела обычно невозможно. Поэтому необходимо хотя бы оценить сходимость.

Вот Вам, уважаемый Profi, элементарная задачка: оцените вероятность того, что в серии из миллиона бросаний шестигранного кубика все шесть граней выпадут одинаковое количество раз.

Цитировать

Откуда Вы взяли Ваше "классическое определение"? Я полагаю, что придумали. Поскольку классического определения Вы просто не знаете.

... я всегда считал, что нахальство, главное счастье, читайте Е.С.Вентцель...отечественных классиков надо знать, а, уж, апосля браться за зарубежных и пр.

... в ваших отзывах наблюдается рост знаний от школьных к второкурсным...

Цитировать

Цитировать

При частотном подходе вероятность не вычисляется, а определяется из опыта.

"
Ага. И потом эти найденные из опыта вероятности объявляются существующими и точно известными?  Grin Grin Grin Рассмешили. Спасибо!

... не вероятности, а закон распределения вероятности(и даже не вероятности, а частоты-частости событий), не "известными", а переменными во времени...и связанные с переменным поведением измерителя... согласитесь, это несколько не то, очем вы говорите...

... не только на практике, но и математически доказать наличие предела невозможно и можно только сделав допущение о стремлении к малому отклонению...

Вашей грамотности и совершенно не отменяет того, что классиков Вы не знаете.

...на самом деле требуют пристального внимания и понимания того когда и что можно применять. У Вас этого понимания абсолютно нет.

Вот-вот. Полное непонимание основ приводит к глупостям вроде переменного во времени измеренного закона распределения вероятности.

Ваши высказывания становятся неинтересными.

Хотя повторюсь - мне результаты Миколая нравятся больше, чем схема Профи, хотя бы потому, что в первом случае явно использовался более кубичный измеритель.

я конешно чайник,

я бы, пожалуй, даже рискнул попросить его описать основной компонент его измерителя - вряд ли это монолитный дуб с перпендикулярными гранями,

хотя вот, например, длины отрезков кривой, огибающей его гитограмму, в каждом случае различны - для каждой из обозначенных плоскостей квадратного параллелепипеда.
Это более чем странно.

К сожалению им не приведены данные поданализа всей серии полученных Миколаем результатов: а именно - каково число полученных отрезков в 6 чисел, состоящих из неповторяющихся номеров граней? Может ли оно быть около ожидаемого числа то ли перестановок то ли распределений, хотя может выглядеть значительно ближе к нулю.

[Нет, пожалуй, шум - это не отсутствие порядка, но скорее отсутствие определенности на выходе анализатора.