Не утерпел, когда увидел в продаже (в Штатах) такой объектив Canon FD 400/2.8 L.

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fdlenses/400mm.htm

Мой поиск по и-нету (снимков неба с таким объективом) мне ничего не дал, кроме пары снимков Магеллановых облаков с невысоким разрешением. Попаладись снимки с Canon 300/2.8, которые вполне приличные, если даже не очень хорошие.  А вот снятых со старшим братом, 400/2.8  не нашлось.  Может я такой детектив в гугле, как балерун?

Если кто из наших астрофотографов, а особенно гуру съемок с телеобъективами (Чекалин, Остапенко и др.) видели что и (или) имеют возможность что-то добавить по этому поводу, был бы очень благодарен.  Объектив уже в Украине, где-то на подъезде, но испытать его раньше начала лета (в лучшем случае) возможность врядли представится.  Так что хотелось бы узнать как такой монстр рисует звездочки и туманности.

Цитата: VD от 29.10.2007 [17:19:21]

Так что хотелось бы узнать как такой монстр рисует звездочки и туманности.

Навскидку:

http://www.astronet.co.kr/cgi-bin/zboard.php?id=gallery_dso&page=8&sn1=&divpage=1&category=7&sn=off&ss=on&sc=on&select_arrange=headnum&desc=asc&no=1307&PHPSESSID=1dd751f5b0a540ffe0ca531e54bc6b22
http://meridiankorea.com/bbs/view.php?&bbs_id=g_deep&page=4&doc_num=24
http://ameridians.com/bbs/view.php?&bbs_id=g_deep&page=4&doc_num=27

.. и т.д.

Юра,  спасибо!  Но я это видел.  Там дырку заткнули до совсем неприличного значения - F/5.6  вместо F/2.8!  Я ведь из-за дырки и покупал!

Видимо не зря заткнули...

Ой, не зря... Ни один из виденных 400/2.8 на открытой дырке не "звенит". То есть покупать его ради такой дырки можно, но только с расчетом прикрыть до, как минимум, 4. Ну и от пары камера-объектив тоже зависит, конечно.

Nikon 400/2.8........

Олег,

Это кропнутый формат?  Тут В. Иванов много раз говорил, что вы с ним на этом Никоне получили снимки, которые можно до метра увеличить и картинка будет ОК.

Вот чел снимал на Canon EF 300/2.8 L  на полной дырке на на полном формате Canon 5D.  Более чем приемлемо для такой дыры.

http://members.optusnet.com.au/~trlee8/ORbs_hdr.jpg

http://members.optusnet.com.au/~cheekyfish/CORA_L.jpg

И потом, на е-бэй  я видел,  что парень продавал Canon FD 300/2.8, причем:

1. Он астрофотограф из Англии.
2. Причина продажи - купил такой же FD 400/2.8   и держать малого брата ему не казалось правильным.  Наверное он их сравнил,
    прежде чем замену делать окончательно. 

Но вот снимков с большим разрешением и на полной дырке я для этого объектива так и не нашел пока.

Валера, хорошие снимки, которые мы с Володей получили, снимались с диафрагмой 5,6 , меньше не получалось.
Фрагмент приведен в 100% разрешении.
Я как раз после этого перестал телевиками "болеть",

По моему твердому мнению телевики себя в общем то оправдывают с одной существенной оговоркой: они должны подвергаться отбору.
Зато потом выигрыш в экспозициях просто огромен и учитывая стоимость наблюдательного времени как косвенную,  так и прямую,  выгода может быть очень существенной.

Мой оптимизм основывается на найденных в сети снимках с Никонами и Кэнонами от 180мм до 300мм фокусами и полными дырками на F/2.8.  Потом я сделал много серий снимков (пока не для сложения)  с Токина 80- 200/2.8,  Никкор ED 200/2,  Никкор ED 180/2.8  и Арсатом 300/2.8.   В каждом можно найти недостатки.  Но если постараться использовать именно сильные стороны - например Арсат с фильтрами UHC-s,  O-III и Н-а  (или с жестким MV фильтром),  то результаты могут быть очень хорошими. 

Едущий ко мне Canon FD 400/2.8 я, конечно, не тестил.  Но вот что выяснил про другие:

1.  Токина 80-200/2.8.  Почти АПО.  на 200мм и F/2.8  рисует на кропнутом формате очень хорошо.  Т.е. диафрагмировать не надо.  В крайнем случае до 3.5

2. Никкор 180/2.8  резкий на полной дырке.  Самый резкий из этих объективов.  Хроматизм очень мал.  На кропе рисунок четкий до самых углов.  ИМХО,  идеален для умеренно широкоугольной съемки.

3.  Арсат.  Если не брать фиолет, то рисует на кропе резко до самых краев.  С узкоролосными фильтрами - что доктор прописал.
     Дешево и сердито по рисунку.  (речь о моем экземпляре).



Далее, между фотографами бытует мнение (многих опросил в сети и лично), что кэноновская оптика мануальная FD с индексом L - самая лучшая и пользуется любовью фотографов.  Т.е. меня надежда, что этот Canon FD 400/2.8 L оправдает репутацию объективов этой серии. 

Может все же кто-то подкинет ссылку - другую на снимки с ним на полной дыре?

Нет, коллеги, увы( Эти объективы не считаются так, как астро. У меня дома есть ссылка на астро тестирование кэноновских Л-ек. Там и 200, и 300, и 400мм. Могу сунуть в форум. Так вот там пользователь послал в кэнон письмо с просьбой прокомментировать птички по краям кадра. Ответ был типа, ну и что, мы их на это и не расчитываем, по дневным кадрам все в допустимых ( кем допустимых?) нормах.
Однако у самого есть 70-200L, и все равно тащусь от широкоугольных снимков. На формате А4 не особо заметны дефекты

Нет, коллеги, увы( Эти объективы не считаются так, как астро. У меня дома есть ссылка на астро тестирование кэноновских Л-ек. Там и 200, и 300, и 400мм. Могу сунуть в форум. Так вот там пользователь послал в кэнон письмо с просьбой прокомментировать птички по краям кадра. Ответ был типа, ну и что, мы их на это и не расчитываем, по дневным кадрам все в допустимых ( кем допустимых?) нормах.
Однако у самого есть 70-200L, и все равно тащусь от широкоугольных снимков. На формате А4 не особо заметны дефекты

Те тесты, которые ты имеешь ввиду (Джерри Лодригус) не то.  Там стоит плавающая система линз - image stabilizer.  Наверное из-за этой системы и кома по всему полю.

Однако у самого есть 70-200L, и все равно тащусь от широкоугольных снимков. На формате А4 не особо заметны дефекты

Ага,  типа такого: http://farm2.static.flickr.com/1177/894127719_73bd8f0655_o.jpg

Валера,
это не твоя темка 

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/1948602/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1

Теле -объективы можно копить до бесконечности .Мне кажется это непродуктивный путь , они дороги, не оптимизированы именно под астрофото , и снимать с ними можно только с узкополосными фильтрами .

Можно -ли за пару-тройку штук  баксов рассчитать  и изготовить что-нибудь зеркально-линзовое с корректором , диаметром 150-170 и светосилой 2- 2.8  ?
Какие плюсы и минусы такой затеи ?

Ты не оригинален. 

1. Зачем до бесконечности копить? Как раз на данный момент насыщение.
2. Примеры других, с хорошими объективами,  твои утверждения опровергли много раз до их появления. 
3. Такой астрограф 7" F/3 уже почти готов (на 95%).  Осталось точный отсчет фокуса сделать.  И звездочки будет рисовать получше
    всяких там Эпсилонов.  Да и стОит раза в 2 меньше Эпси-аналога (если брать доставку и всякие таможенные и дилерские поборы).

Но такой астрограф требует другой весовой категории маунта.  Как более длиннофокусный - лучшей полярки и ПО.   Так что если возможность есть,  нужно несколько дифференцировать оборудование.

Например,  что может быть лучше 200/2 объектива + Н-а фильтр  для больших и слабых водородных туманностей по всему почти небу?  Конечно, F/2.8 применим,  но положи на все в 2 раза больше времени (и это только первый платеж). 

Кстати, профессионалы (ROSKO  или как ее там, эту программу зовут) для поиска гамма всплесков используют 200/1.8 Кэноны.