Цитата: Уникум от 08.05.2008 [18:41:22]

Утверждается, что решение Зундмана (Сундмана), полученное для задачи трех тел общее, но ряды очень и очень  медленно сходящиеся.

Совершенно верно, по этому, никакого практического значения это решение не имеет, т.к. даже мощности современных компьютеров для такого решения не хватает. И МАРКЕЕВ А.П. в своей книге //ЗАДАЧА ТРЕХ ТЕЛ И ЕЕ ТОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ// так и пишет
//Французский ученый Д. Белорицкий показал, что для того, чтобы, пользуясь рядами Зундмана, вычислить положение какой-либо планеты с точностью, даваемой современными астрономическими ежегодниками, нужно в этих рядах взять число членов, выражаемое единицей с многими десятками нулей. Такие вычисления недоступны даже для современных компьютеров. //
А я к тому же уверен, что общего решения не может быть в принципе, т.к. при этом надо получить какое-то конкретное выражение, содержащее какие-то периодические и экспоненциальные функции, а такого выражения в решение не может быть, т.к., если будет получено такое выражение, то это будет означать, что никакого детерминированного хаоса в такой системе нет, но он то там есть. И то, что в детеpминиpованной механической системе, коей является Солнечная система, его нет, это просто частное решение системы, где имеется одно тело очень большой массы, а остальные массы расположены на значительных расстояниях друг от друга. И вообще название //задача трех тел// не корректно, т.к. в механике есть и задача трех тел не приводящая к динамическому хаосу - это удар трех шаров, но она тоже не решается аналитически, т.к. неизвестных больше, чем число уравнений, которое мы можем для этой системы составить. А кому интересно посмотреть, что такое детерминированный хаос могу порекомендовать короткую статью http://link.edu.ioffe.ru/physica3/dchaos .

Цитата: Уникум от 08.05.2008 [18:41:22]

Утверждается, что решение Зундмана (Сундмана), полученное для задачи трех тел общее, но ряды очень и очень  медленно сходящиеся.

Совершенно верно, поэтому, никакого практического значения это решение не имеет, т.к. даже мощности современных компьютеров для такого решения не хватает.

С чего это Вы решили, что я имею намерения критиковать и критикую Вас?
Я очень высоко ценю Вашу работу и очень высоко оцениваю Вашу квалификацию.
 

Какие замечания Вы можете высказать в отношении небесномеханической модели Солнечной системы из Петербурга  д.ф.м.н. Питьевой Елены Владимировны которая базируется в своей основе опять же на DE405:
http://www.ipa.nw.ru/PAGE/koi8-r/DEPFUND/LEA/RUS/ruslea.htm
 

     Цитата Ser100: "Получается, что Вы заявляете о том, что ОТО не верна и по этому с данными, полученными на этой модели, которые я принимал за наблюдательные, у меня ничего и не вышло при поиске оптимума по скоростям с методикой многофакторного планирования."

     Прияем здесь ОТО или JPL? Вы не достигаете желаемых целей в своей методике.

     Цитата Ser100: "Очень интересно послушать Вашу логику для объяснения того, как это может быть."

     Очень просто: в отличие от Нькома, JPL не приводит данных по "узлам и наклонам орбит", о которых Вы там писали. Эфемериды JPL - это результаты численного интегрирования - таблица X, Y, Z.

     Цитата Ser100: "Тоже интересно послушать, как это можно сделать, т.к. сделать такое даже специально, по моему, не возможно, если не делать ошибок, но эту тему, пожалуй, не стоит развивать (время дорого)."

     Тоже просто: по-другому выбираете представление периодических членов. Например, "от балды" выбираете "средний эллипс", "от балды" выбираете для него "вековое смещение перигелия", а остальная разница с наблюдательными данными будут тогда "периодическими членами".

     Цитата Ser100: "Естественно, в таблице http://ssd.jpl.nasa.gov/txt/p_elem_t1.txt , где даны данные для расчета Кеплеровых элементов орбиты без учета периодических возмущений, которые не оказывают никакого влияния на вычисление вековых смещений (кроме создания погрешностей, естественно)."

     И какое же отношение к эфемеридам JPL имеют эти две таблицы? Это лишь один из многочисленных упрощенных вариантов приближенного представления наблюдательных данных, как и сказано в сопроводительном документе.

 
     Среднеквадратичное отклонение - это не граница, за пределы которой нельзя выходить, а разновидность среднего отклонения. Обратите внимание, как прыгают наблюдательные данные даже в последовательных измерениях через короткие промежутки времени, когда они должны изменяться линейно - там явно текущее отклонение превышает 2 секунды. И причина этого вполне понятна: обычно это меридианные измерения, телескопы с малой апертурой, турбулентность атмосферы от 1 до 3 угл.сек.

Да вроде файлы скачиваются без проблем. Если нужно можно выложить нужные файлы на любой подходящий для файловый сервер, с которого у Вас скачивается без проблем.

   
     Цитата Ser100: "К эфемеридам DE405 они не должны иметь никакого отношения, т.к. должны были быть получены из наблюдательных данных, но дело как раз в том, что эти данные до копеек совпадают с теми, что я получил, обработав данные, полученные мною на имитаторе DE405 (см. таблицу 11bb), а вот с наблюдательными данными Ньюкома они расходятся в разы, а этого как раз быть и не должно."

     Вот это я и воспринял, как то, что Вы не достигли желаемых Вами целей. Или Вы что-то другое имели в виду?

 
     Я лишь сказал, что возможно бесчисленное множество представлений одних и тех же данных, в каждом из которых будет свое "вековое смещение".