А не окажется ли такой телескоп слишком дорогим? Все-таки объектив от коллиматора - это не игрушка, при его изготовлении критерии качества ого-го какие... Небось он кучу денег стоит? Или их просто здоровый запас лежит еще с советских времен?

Кстати, а объектив от ТАЛ-100R - тоже вроде бы коллиматорный? А их новые делают или из советских запасов берут?

Здравствуйте, коллеги!
Игорь, очень интересная картинка.  Мне бы не хотелось ни кого вводить в заблуждение и идеализировать объектив на счет хроматизма. Хроматизм, ессно, есть, но такой синевы, как в первых трех рядах, я не вижу.  Хроматизм сильнее заметен при расфокусировке, или когда изображение начинает "струить".  При спокойном изображении хроматизм выглядит примерно как у двух нижних квадратиков в районе цифры 21. А Сатурн именно так и выглядит, только ярче и желтее. Щель Кассини видна по всему диску, более четкая, с резкими границами, поэтому немного тоньше, чем на картинке. Кольцо А более широкое, чем на картинке.
Насчет резкости по полю: поскольку монтировка - добсон, то картинку рассматриваю, пока она дрейфует от одного края поля к другому. Особой разницы между краем и центром как по резкости, так и по хроматизму, я не заметил. Вообще, надо на кирпичную стену посмотреть.

Можно конечно смотреть на белую кирпичную стену, но лучше на полную Луну и при большом увеличении (> D)!

Ок. Дождемся Луны. Вчера долго упражнялся с Сатурном, пытался Энцелад высмотреть. Похоже, пару раз он мелькнул, но не уверен, мешала сильная засветка.  Пять спутников видны очень хорошо, красивая картинка - Сатурн, окруженный спутниками, причем Тефия находилсь не в лучшем для наблюдения месте, над кольцом (изображение перевернутое).
Еще заметил, что кол-во хроматизма зависит от окуляров.  НПЗшный  15мм кельнер старого образца не просветленный (есть такой раритет) давал более сильный хроматизм, чем окуляры от МБС9. Думаю, с более качественными окулярами картинка будет еще лучше.
На ярких звездах хроматизм заметен сильнее. Смотрел на Кастор, синий ореол заметен, особенно при небольшой расфокусировке, но красивое зрелище - двойная звезда в рефрактор!  При 200х два диска, окруженные круглыми дифракционными кольцами (правда с разрывами из-за атмосферы), разделенные довольно большим промежутком. Таких дифракционных колец я ни в один рефлектор не видел, растяжки мешают.
На край диска Луны смотрел при разных увеличениях, но все равно, такой синевы, как на 3-4 верхних рядах квадратиков даже при расфокусировке, не видел.  Может дело еще и в используемых окулярах?
З.Ы. Посмотрел сейчас фото миры на другом мониторе, так хроматизма на нижних рядах вообще нет! Кто-нибудь глянет на подобный экран и подумает: "Да это же АПО!"    Сложно так судить.

Ну вот и завод со мной солидарен по поводу спроса...

Похоже пост от Igor Nesterenko, из которого видно, что у этого 150 мм объектива разрешение лежит в районе 2.5", ставит крест на объективе по меньшей мере как планетном. Это разрешение 50 мм апертуры с приличной коррекцией.

Меня тоже удивала оценка Эрнеста. В свое оправдание могу лишь сказать, что я - практик. Мое хобби - наблюдения. Поэтому в описании наблюдений я стараюсь максимально точно оценивать только то, что вижу, без каких-либо украшательств. Мне абсолютно не интересно выдавать желаемое за действительное и вводить, в первую очередь, самого себя в заблуждение. Иначе я бы давно успокоился на "Мицаре" и разглядывал деление Энке и Энцелад каждую ночь.

Переходной фланец, вес около 2 кг.

Труба временно брошена на монтировку от 156мм ньютона, длина с блендой 2 метра. Выглядит сей опус курьезно, но наблюдать уже можно.

Игорь Нестеренко выдал замечательную фотографию миры ?1. Правда, выводы более чем странны. Отчетливо разрешен квадрат ? 18. Могу допустить, что предельное разрешение в квадрате ?19, который не попал в поле зрения. Это значит, угловое разрешение в интегральном (белом) свете 0,91 сек. Но дальше Игорь снова рассматривает разрешение в зеленом свете и искусственно 'дотягивает' его до 0,8 сек. С таким же успехом я мог бы рас-смотреть разрешение в фиолетовой линии К и получить разрешение не хуже 0,5 сек. Не важно, что я ничего не видел бы, но зато с гордостью считал, что разрешение ОСК-2 превышает все разумные пределы!
Кстати говоря, замечание Эрнста о разрешение в 2,5 сек. не так то про-сто опровергнуть замечанием о том, что щель Кассини видна. Различимость темной линии на светлом фоне примерно в 50-60 раз лучше, чем разрешение двух светлых точек на темном фоне. Из опыта известно, что при атмосферном качестве в 2 и даже 3 секунды щель Кассини при ее угловом размере в 1 сек. еще видна. В этом нет ничего удивительного.
Кстати, в прошлом августе при атмосферном качестве 5-10 сек. испыты-вались одновременно по Марсу TAL-100R, 'Альтаир' (ТАЛ-2) и мой 312-мм 'ньютон'. В рефлекторы в отдельные мгновения можно было рассмотреть кое-какие тонкие подробности. В рефрактор Марс выглядел красной гороши-ной с крошечной белой шапочкой. Изображение были существенно спокой-нее чем в рефлекторах, но рассмотреть ничего, кроме Большого Сырта, было не возможно. Интересно, что при одинаковых выходных зрачках изображе-ния в рефлекторах были розово-оранжевыми и слепили глаза. В рефрактор Марс выглядел намного темнее. Это наводит на мысль провести объективные исследования реальных, а не теоретических светопотерь в объективе TAL-100R.
Не смотря на очевидные истины в вопросе о короткофокусных ахрома-тах, я добросовестно исследую (к сожалению, только время от времени) и ОСК-2 и TAL-100R. В октябре на обсерватории Горн я исследовал ОСК-2 и 'Альтаир' с другим 'Альтаиром' в качестве коллиматора. Ничего нового я не увидел. Изображение рефлектора было заметно лучше изображения ахромата. К сожалению, качественно снять эти результаты с помощью своей но-вой цифровой видеокамеры мне не удалось. Поэтому я решил пока помол-чать. Но опыт И. Нестеренко хорошо подтвердил то, что в октябре я получил только визуально.
Но лучше всяких рассуждений качество ОСК-2 демонстрирует цифра '16' на фотографии миры. Именно об этом я и писал, когда рассказал о срав-нении качества ОСК-2 с качеством 'Мицара' в 1984 г. Те, кто, возможно, решил тогда, что я сильно сгущаю краски, могут теперь убедиться в том, что хроматизм ОСК-2 превышает все допустимые величины. Цифра '16' выгля-дит великолепной елочной игрушкой. Именно этот идиотский цвет так испу-гал в 1984 г. сотрудников НПЗ и ЦКБ. Странно, что сегодняшнее поколение оптиков ЦКБ не видит в этом ничего особенного! Кстати говоря, мое знаком-ство с еще двумя новыми разработками ЦКБ приводит меня в 'великое уны-нье'. Не хочу называть эти разработки, чтобы не подводить довольно боль-шую группу 'неоптиков', связанных с этими разработками. (Нескольких со-трудников НПЗ я предупредил об этом лично). Профессиональная беспо-мощность инженерных решений оптики просто потрясает. Будет обидно, ес-ли эти изделия пойдут в серию. С одной стороны снова появится открытое письмо 'господам конкурентам' с требованием прекратить критику, с другой - пострадают сотни, а, может быть, и тысячи простых любителей. Которых, как видно из этой дискуссии, не так уж сложно обмануть.
Я рад за Ягуара, который вполне доволен качеством ОСК-2. Доволен, и слава Богу. Чего еще нужно любителю? Кстати говоря, вес объектива в опра-ве не 3, а 4 кг. Будьте внимательнее. Если Вы так же небрежно оцениваете качество изображения, то это плохо. Общий вес рефрактора 4+2+8=14 кг. Добавьте сюда еще 14 кг противовеса, по крайней мере 10-12 кг. монтировки и получите 'гляделку' (по образному выражению Э.Тригубова) весом 40 кг!
Стоит ли овчинка выделки?

Отчетливо разрешен квадрат ? 18. Могу допустить, что предельное разрешение в квадрате ?19, который не попал в поле зрения. Это значит, угловое разрешение в интегральном (белом) свете 0,91 сек.

Чтобы не предполагать о видимости 19 элемента, ниже картинка миры 1 в белом свете, но слегка ужатая относительно оригинального размера. На врезке представлен 19 элемент этой миры  в исходном масштабе.

Кстати говоря, замечание Эрнста о разрешение в 2,5 сек. не так то про-сто опровергнуть замечанием о том, что щель Кассини видна.

Замечание Эрнеста о 2.5" разрешении легко опровергается, достаточно глянуть на изображение миры 1 (см. пост ?76), где в углу, на краю поля зрения окуляра виден 6 элемент этой миры, расстояние между штрихами у которого 1.92". А еще можно сравнить например с 13 элементом (последний в строке где Сатурн), так там расстояние уже 1.29". Ну а правельно (по ГОСТУ) надо судить о разрешении по ниже приведенному изображению.
Где расстояние между штрихами
16 элемент - 1.08"
17 элемент - 1.02"
18 элемент - 0.96"
19 элемент - 0.91" Здесь списать падение разрешения на муар и конечный размер пиксела уже нельзя! Поскольку на пиксел приходится всего 0.16"-0.17" (для врезки 0.12")