ВНИМАНИЕ!На форуме начался конкурс - Астрофотография месяца: АПРЕЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Кушелев: Эксперимент Майкельсона для измерения абсолютной скорости Земли не подходит. Он не может даже показать линейной скорости Земли на экваторе.Matwadnik показал, что скорость света на экваторе разная в восточном и западном направлении. Если Вы будете измерять методом Matwadnik скорость света, находясь в самолете, который летит строго по прямой и равномерно, т.е. находясь в ИСО, то Вы точно так же сможете измерить линейную скорость самолета, относительно геометрического центра системы зеркал.Вы измерили свою скорость за счет разности скоростей света в восточном и западном направлении в ИСО и хотите сравнить ее со скоростью, измеренной в опыте Майкельсона. Но опыт Майкельсона "показывает нуль", как бы Вы не двигались. Зачем Вам "спидометр Майкельсона", если он всегда показывает "нуль"?
Пользуйтесь спидометром от Matwadnik!
Судари, Вадим, Александр, Вы, видимо, не поняли то, что мною сказано.
Я же говорю о том, что сигнал по схеме, предложенной Вадимом, обогнет Землю за одно и то же время, двигаясь как с запада на восток, так и с востока на запад.
"В силу чего и предлагаемый Вами к проведению эксперимент - покажет - нуль. Почти. Намного меньше, рассчитанного Вами."
В лаборатории разницу скорости света невозможно заметить именно из-за проблемы с синхронизацией: сотрудники выставят часы у западной стенки чуть-чуть вперед, и скажут, что скорость света в обоих направлениях одинакова. Если попытаться синхронизировать часы сигналом, выпущенным из центра Земли, то они заявят, что центр смещен в восточном направлении, что к восточной стенке сигнал придет раньше и их пытаются обмануть.
И в своей системе отсчета они будут правы.
В связи с этим возникает вопрос: пусть космический корабль летит по круговой орбите. Космонавт видит, что планета, вокруг которой он летит, находится чуть впереди, по ходу движения корабля. А значит, корабль должен приближаться к ней и разгоняться. Но этого не происходит. Почему?
Если они не пожелают выйти из маленькой лаборатории и поизучать большую Землю, то никогда ничего не поймут.
Связи я тут не вижу.Что касается виденного космонавтом, то Вы ведь правильно пишите: "видит".
А еще можно взять световод (с коэффициентом преломления 1, длиной 40000 км), замкнуть в кольцо, пустить по нему пучок света, а двух наблюдателей - вдоль него, со скоростью 463м/с навстречу друг другу. И пусть считают, сколько раз встретят этот импульс. У одного получится 647999, у другого - 648001. При том, что скорость импульса с точки зрения каждого из них равна скорости света. Конечно, длина волны фотона у них будет различаться. Но измеренная ими длина световода будет одинаковой. Часы у них тоже идут одинаково (скорости и ускорения равны).
А зачем Вам было нужно придумывать этих "эйнштейнистов"?
Эдак можно собрать воедино всех школяров-двоечников, которые задачки из учебника на тему классической механики без ошибок никак решить не могут, и обозвать их "ньютонистами"! А в СТО еще больший простор для совершения ошибок! Не уж то такая возможность будет упущена?
Но. Я так и не понял, ЗАЧЕМ вам это все надо? Что кому-то будет с того, что обнаруживается анизотропия,
но не локальной (линейной, взятой в конкретной точке) скорости света, а некой интегральной оценки скорости обхода светом по контуру, геометрия и длина которого зависит от выбора ИСО.
Что значит 'нелокальной'? О чем Вы пишите?Локальная скорость есть и в ньютоновской механике, но там под локальной (или местной) скоростью понимается не то, о чем пишите Вы.Что такое Ваша нелокальная скорость? Средняя скорость на некотором отрезке пути? Так и пишите вместо того, чтобы писать об 'интегральной оценке скорости обхода светом по контуру'.Вы используете эту фразу только для того, чтобы уйти от очевидных вещей и запуть распутанное.Как может средняя скорость света (которую Вы называете какой-то интегральной оценкой), прошедшего по контуру, отличаться от постоянной с (с отличием этой 'интегральной оценки' от постоянной с Вы ведь согласны), если локальная, как Вы ее назвали, скорость в каждой точке контура равна постоянной с. Не абсурд ли это?Теперь о геометрии и длине контура. Разве Вы не понимаете, что длина пути, по которому проходит свет от источника к зеркалу, и длина пути, по которому свет проходит от зеркала к источнику, разные в разных инерциальных системах отсчета. Почему же Вы тогда не говорите, что это обстоятельство не позволяет измерять скорость света в разных инерциальных системах отсчета?И еще вопрос. Что измерялось Майкельсоном и Морли - скорость света или "интегральная оценка"?
"... в 1960 году метр был определен как 1 650 763,7300 длины волны красно-оранжевого излучения криптона-86 в вакууме. На смену платино-иридиевым эталонам, принятым в 1889 году, пришел спектральный эталон, позволивший уменьшить погрешность воспроизведения единицы длины с 1 - 2 × 10-7 до 2 × 10-8, то есть на целый порядок! Конец цитаты....Стоячая волна как эталон длины... Конец цитаты.
Вы можете убедиться на акустической аналогии, что на ветру измеряемая и эталонная стоячие акустические волны сокращаются одинаково, т.е. акустический аналог опыта ММ "покажет нулевой результат", которые при аналогичной трактовке будет означать отсутствие на Земле ветров