Цитата Wadim-1: "Получаеться, что и у него как у ОТО вообще точные уравнения появляються там, где речь ведеться об абстрактных вещах, если же дело доходит до прикладных задач, то делаються до безбразия грубые допущения, а результат все равно объявляеться чрезвычайно точным."

     Где Вы увидели грубые допущения? В данном выводе использовалось разложение с членами до (Rg/R)². Следующий член разложения на 8 порядков меньше.

     Цитата Wadim-1: "Переходя на стр. 396 от уравнения (101,3) к (101,6) Ландау поясняет: "где мы ... ввели нерелятивискую энергию E' (без энергии покоя)." Что вы на это скажете? Хотя он и упоминает только энергию, на самом деле и момент импульса в его расчетах нерелятивисткий, а в общем и в качестве массы используеться масса покоя."

     Я Вам уже говорил, что в Ландау-Лифшице содержится общая схема расчета. Я его провел подробно и полностью: везде сделаны правомерные приближения. Классическое выражение для энергии (с учетом энергии покоя) представляет из себя mc², умноженное на коэффициент: 1 плюс член порядка 10^-8. Точное выражение для энергии в данном случае отличается слагаемым при единице порядка 10^-16 - почему здесь и достаточно использования классического выражения для энергии (тем более что этот член пропорционален 1/R, поэтому не влияет на смещение перигелия по причинам, указанным ниже). Насчет "нерелятивистского момента импульса M" я Вас разочарую: посмотрите начало параграфа, где он вводится в выражение для действия S.

     Цитата Wadim-1: "Далее он оправдываеться: "Поправочные члены в коэффициентах в первых двух членах под корнем отражаются только на не представляющем особого интереса изменении связи между энергией и моментом частицы и параметрами ее ньютоновской орбиты (эллипса)." Вы заметили, что это утверждение никак не обосновываеться формулами, другими словами оно ГОЛОЕ!"

     Если бы Ландау с Лифшицем везде приводили подробные выводы, весь курс теоретической физики увеличился бы в 10 раз (он и так составляет 10 томов). Авторы не считали необходимым давать пояснения для тех, кто прочитал их первый том: посмотрите параграф 14 "Движение в центральном поле" и сравните классическое выражение с выражением ОТО - вопрос отпадет сам собой.

     Цитата Wadim-1: "Так вот некто Вальтер Орлов решил провести расчеты и показал, что утверждение не только голое, но и ложное - учет релятивистких энергии и момента импульса приводит в расчетах к дополнительному смещение перигелия Меркурия на 7" в столетие. Посморите еще раз - http://www.gravitation.ag.vu/oto-false.htm  - и убедитесь, что выкладки корректны. Разве этого не достаточно?"

     Вычисление Орлова не имеет никакого отношения к ОТО. Утверждение, что якобы "эффекты СТО" не учтены в ОТО, не соответствует действительности. Stepa уже обратил Ваше внимание на бессмысленность сложения "эффектов СТО и ОТО".

     Цитата Wadim-1: "Получаеться, что и у него как у ОТО вообще точные уравнения появляються там, где речь ведеться об абстрактных вещах, если же дело доходит до прикладных задач, то делаються до безбразия грубые допущения, а результат все равно объявляеться чрезвычайно точным."

     Где Вы увидели грубые допущения?

В ведении нерелятивистких величин.

Насчет "нерелятивистского момента импульса M" я Вас разочарую: посмотрите начало параграфа, где он вводится в выражение для действия S.

Ничего конкретного, потому и не разочарован, а в предыдущем параграфе дана конкретная формула, совершенна классическая. Она и подразумеваеться в дальнейшем. Иначе не понятно для чего нужен винигрет из нерялитивисткой энергии и релятивисткого момента импульса.

Но даже самым рьяным противникам ОТО не приходило в голову складывать 8" и 43".
Для ОТО нет никакой ни логической, ни какой-либо еще необходимости складывать эти величины. ОТО - это самостоятельная теория.

Противникам может быть не приходило, а защитникам приходило, например в случае расчета релятивисткой поправки для хода часов GPS: Real-World Relativity: The GPS Navigation System

Ваша ссылка только еще сильнее убедила меня в моем сомнении.

И каким же образом? Можете конкретнее пояснить?

Звезды вообще меня не интересуют, а только те, которые можно было бы использовать для датирования возраста галактики. Как в датировании с помощью радиоактивного распада, стабильные атомы, которые составляют основную массу всего вещества, не представляют никакого интереса, а только те редкие атомы, ядра которых имеют свойство распадаться, так и основная масса звезд не годна для датирования, но короткоживущие голубые гиганты.

Правильнее сказать, что основная масса звезд не пригодна для того датирования, которое Вы продвигаете. Понятно, что Вас интересуют только короткоживущие голубые гиганты, а звезды с возрастами в миллиарды лет Вам приходится отбрасывать. Хотя мне лично кажется, что человека, который взялся что-то исследовать, больше должны интересовать не объекты, которые вписываются в его гипотезу, а объекты, которые в нее не вписываются.

Странно, что их местопребывание не центр галактики, где для их возникновение и сейчас можно было бы отыскать достаточно вещества, а переферия галактик, которая как вы сами заметили уже давно являеться мертвой зоной (ваши же слова: "Основная эпоха звездообразования в нашей Галактике (и в большинстве других) уже позади. То, что мы видим, это остатки.").

Да есть голубые звезды в центре Галактики, с чего Вы взяли, что их там нет?! Про скопление сверхмассивных звезд Arches Вам приходилось слышать?

http://en.wikipedia.org/wiki/Arches_cluster

Далее, я не писал, что периферия Галактики -- мертвая зона. Внимательно и на несколько раз прочитал свою фразу "Основная эпоха звездообразования в нашей Галактике (и в большинстве других) уже позади. То, что мы видим, это остатки.", но так и не нашел в ней слов "периферия" и "мертвая зона".

Отсюда я делаю вывод, что, чтобы объяснить их существование и до сегднешнего дня, мы должны оценить возраст галактик всего в несколько миллионов лет.

Я запутался. Почему мы что-то должны? Возраст галактики -- это возраст самых старых ее объектов. Почему мы должны приравнять возраст Галактики возрасту самых молодых ее объектов?

Вы желаете конкретные цифры - их представить я не могу. Исследования в этом направлении практически не ведуться

В каком "в этом"?

В чем собственно вопрос в констатации того, что в системах "Солнце- Меркурий" и "Земля - спутник"  режим слабого поля?

Правильнее сказать, что основная масса звезд не пригодна для того датирования, которое Вы продвигаете. Понятно, что Вас интересуют только короткоживущие голубые гиганты, а звезды с возрастами в миллиарды лет Вам приходится отбрасывать. Хотя мне лично кажется, что человека, который взялся что-то исследовать, больше должны интересовать не объекты, которые вписываются в его гипотезу, а объекты, которые в нее не вписываются.

Почему не вписываються - вполне даже вписываються. Откуда вам знать какой возраст они имеют на самом деле? То, что они долгоживущие еще не значит, что они имеют позади миллиарды лет. Они могли и одновременно с короткоживущими возникнуть. Просто для датирования они не пригодны.

Да есть голубые звезды в центре Галактики, с чего Вы взяли, что их там нет?! Про скопление сверхмассивных звезд Arches Вам приходилось слышать?

http://en.wikipedia.org/wiki/Arches_cluster

Этот пример вполне понятем с физической точки зрения - где больше газа, тем больше вероятность возникновения массивных звезд. Парадокс в том, что их можно найти на переферии галактик.

Цитата: Wadim-1 от 02.12.2006 [23:40:16]

Вы желаете конкретные цифры - их представить я не могу. Исследования в этом направлении практически не ведуться

В каком "в этом"?

Что плотность голубых звезд от центра к переферии падает быстрее, чем среднестатическая плотность звезд.

В чем собственно вопрос в констатации того, что в системах "Солнце- Меркурий" и "Земля - спутник"  режим слабого поля?

Вопрос в том, когда существует необходимость отдельно учитывать СТО-поправку, так как прикладные ОТО-уравнения движения этого автоматически не делают. Современные релятивисты определили, что для станций GPS учет этой поправки просто неизбежен. По сути они должны сделать то же самое и для расчета смещения перигелия Меркурия и других планет, т.о. признать, что ОТО дает в этом случае не столько точное решение, сколько лишь величину того же порядка.

Сразу же упреждаю возможные возражения в адрес этих оценок. Если Вы отвергаете оценки возрастов старых звезд, сделанные на основе теории звездной эволюции, то не должны также использовать понятие "короткоживущие звезды". Основа определения возраста одинакова и для долгоживущих, и для короткоживущих звезд. Если Вы отвергаете ее для маломассивных (долгоживущих) звезд, то не должны использовать ее выводы и для массивных (короткоживущих) звезд.

Все правильно. Отсюда делаем вывод, что распределение голубых звезд в галактических шайбах являеться еще одним слабым местом в теории эволюции звезд 

Опять я запутался. Так Вас что напрягает -- что голубых звезд на периферии мало или что их там много?

Среднестатическая плотность звезд падает от центра к переферии по экспоненте, общая зависимость

n = n₀e^-r/h, где n₀ плотность звезд в выбранной области, h - скалирующий коэффициент.

Со временем короткоживущие звезды должны вымирать. Так как на переферии плотность газа, а значит и скорость звездообразования ниже, чем в центре, то и плотность короткоживущих звезд должна падать быстрее среднестатической. Плотность газа падает также по экспоненте. Это мы и должны учесть в общей формуле:

n = n₀e^{-(r/h+k(r/h'))}, где h' - скалирующий коэффициент для газа, k - некий коэффициент, зависящий от скорости образования звезд, который возможно можно оценить и теоретически.

Так вот такую зависимость мы должны ожидать, опираясь на законы физики. Но и без детального исследования, видя только цветные фотографии галактик, можно заранее заключить, что такой зависимости не будет, а именно концентрация голубых звезд будет падать примерно также, как и среднестатическая концентрация звезд. Это может в принципе не противоречить вышеприведенной формуле, если предположить, что еще не было повального вымирания голубых звезд и мы наблюдаем еще их первое поколение.

Отсюда делаем вывод, что распределение голубых звезд в галактических шайбах являеться еще одним слабым местом в теории эволюции звезд 

Откуда "отсюда"? Из того, что распределение голубых звезд противоречит Вашей "теории"? Так может быть это Ваша "теория" --  слабое место? Никогда Вам такой вариант в голову не приходил?

Но и без детального исследования, видя только цветные фотографии галактик, можно заранее заключить, что такой зависимости не будет, а именно концентрация голубых звезд будет падать примерно также, как и среднестатическая концентрация звезд.

При таком вольном подходе к научным размышлениям непонятно, зачем даже и фотографии рассматривать. Можно просто без всяких фотографий заранее и навсегда заключить: нет такой зависимости. И не заморачиваться с "детальными исследованиями".

     Привожу свой расчет аномального смещения перигелия Меркурия, выполненный в рамках ОТО и не использующий понятия "классическая энергия" и "классический момент импульса". Три части присоединены к разным сообщениям.