Ув. Critic

"почитали бы замечательную книгу...
...Многие вопросы отпали бы сами собой."

Думаю, здесь я не заблуждаюсь:
Достигнутая точность линейных измерений находится в -9 степени -- это точность эталона ( по памяти, кто может уточнить - поправьте).
Нам сообщают об измерениях сверхдлинных баз с точностью в доли мм на трансконтинентальных расстояниях, практически по окружности близким к 20 000 км, или свыше 12 000 км по прямой. В переводе это означает якобы достигнутую при этом точность линейных измерений  на 2 порядка выше точности эталона. Учитывая, что рабочие средства измерений имеют точность минимум на прорядок ниже точности эталона, приходится признать - авторам метода и измерителям легко удалось даже теоретически невозможное, причем сразу более чем на 3 порядка.
Системой единиц физических величин, эталонов и их точностью метрология  вводит пределы здравого смысла в науку, и в физику тоже. Выход за эти пределы без отмены действующих эталонов физ. величин невозможен - это выход за пределы здравого смысла, полная потеря достоверности измерений, чепуха.  
Если идет речь о неких измерениях, где якобы достигнута точность до фазы на расстояниях 10 000 км, мы вправе спросить: А количество волн вам удалось подсчитать точно? каким образом? А длина волны может быть известна точнее эталона длины? А скорость света? Каким образом и кому удалось откалибровать ваш метод на расстоянии хотя бы 100 км с точностью до микрона? какова была ширина и параллельность рисок на концах этого фантастического идеального отрезка? И задать еще очень много вопросов.

И еще раз: почитали бы про то, как делается интерферометрия со сверхдлинными базами, не задавали бы вопросов, как измеряется фаза волн, как подсчитывается число длин волн, с какой точностью известна длина волны и т.д. Для радиоастрономов это вещи известные, как для сантехника краны с трубами. А насчет увеличения радиуса Земли и его экстраполяции вперед и взад по времени, вспомним классику, Марк Твен, "Старые времена на Миссисипи":

За сто семьдесят шесть лет Нижняя Миссисипи укоротилась на двести сорок две мили,  то есть в  среднем примерно на милю и  одну треть в  год.  Отсюда всякий спокойно рассуждающий человек,  если только он не слепой и  не совсем идиот,  сможет усмотреть,  что в древнюю силурийскую эпоху,  - а ей в ноябре будущего года  минет  ровно  миллион лет,  -  Нижняя  Миссисипи имела  свыше миллиона трехсот тысяч  миль  в  длину  и  висела  над  Мексиканским заливом наподобие удочки.  Исходя из тех же данных,  каждый легко поймет,  что через семьсот сорок  два  года  Нижняя Миссисипи будет  иметь  только одну  и  три четверти мили в длину,  а улицы Каира и Нового Орлеана сольются, и будут эти два  города  жить  да  поживать,  управляемые одним  мэром  и  выбирая общий городской  совет.  Все-таки  в  науке  есть  что-то  захватывающее.  Вложишь какое-то пустяковое количество фактов, а берешь колоссальный дивиденд в виде умозаключений. Да еще с процентами.

Надо быстрее написать в тему, пока не закрыли (а это будет, похоже, скоро). По-моему, гипотезы, подобные гипотезе  Iv_Al, надо разоблачать лишь одним методом - цифирью. Итак, Вы, многоуважаемый  Iv_Al, утверждаете (т. е. Дано):
1.

Это означает непрерывный рост радиуса Земли со скоростью ок. 16 метров в год

2.

Все спутники Земли находятся в гравитационном поле непрерывно растущей массы

3.

возраст же Земли 125 тыс. лет +- 5-7.

Проще говоря, Вы утверждаете, что масса Земли растет, а следовательно - растут радиус и длина меридиана, причем со скоростью 16 м/год.
НО!!!
1. За 125 тыс. лет Земля увеличит свой диаметр на 125000*16/1000=2000 км! Не разубедил? Тогда...
2. решим задачку.
Изменение радиуса=16 м/год
порядок (!!!) плотнотсти пород - 1000 кг/м³
Считаем изменение массы Земли:
m=плотность*изменение объема=плотность*(объем после прироста-объем Земли в начале) Тогда:
m=плотность*4/3пи(3*R²r+3Rr²+r³), где R - радиус Земли, r - прирост радиуса
Тогда:
m=7,6*10¹⁵ т. В год!!!
Правда, за все "125 тыс. лет существования" это будет примерно 10²¹ т., что в 6000 раз меньше, чем масса Земли в настоящее время.
Но если попробовать посчитать изменение g за год, то ничего не выйдет: масса Земли и этот прирост различаются на 9 порядков!
Выводы:
1. Велика наша матушка Земля!
2. Хорошо, когда есть люди, относящиеся со скепсисом ко всему, к любому порядку. Такими людьми были и Галилей, иНьютон, и Эйнштейн. Они были, как и Вы, не согласны с картиной мира и построили свою, более правдоподобную. Вам этого пока не удалось. Желаю успехов в Ваших поисках.
P.S. если есть ошибки в рассчетах - безжалостно исправляйте.

Хочу добавить лишь то, что с увеличением радиуса гравитация на Земле ослабевает, и никак иначе.

Если считать по формуле тяготения Ньютона, то естественно ослабевает - там в знаменателе радиус, да еще квадрат. Ессно, ослабевает. НО! Это не наш случай. Вы говорите (приведу сравнения) о воздушном шарике массой M. Вот он маненького диаметра, гравитация сильная. А надули - ослабела. Почему? Радиус увеличили, а масса - та же (воздух, загнанный внутрь, не берем). А уважаемый Iv_Al приводит случай, когда и радиус и масса увеличиваются.
Давайте вдумаемся в зависимость
a=GM/r²
Массу можно записать как
M=р*V, где p - плотность, V - объем
Тогда:
a=4/3пи*G*p*r³/r²=4/3пи*G*p*r
А так как пи, гравитационная постоянная и плотнотсть постоянные, то выходит, что с увеличением радиуса ускорение увеличивается. Почему? Просто потому, что масса растет пропорционально кубу радиуса, а ускорение уменьшается пропорционально лишь квадрату радиуса.

"об отношении математики к реальности" или случайны ли величины масс планет?:

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1162482002

там я показываю, что величины масс планет не произвольны и связаны "железной" функциональной зависимостью.

Уважаемый Уникум, поверьте, все участники ветки испытывают бесконечную усталость от тысячного по счету наблюдения этого неудобоваримого текста. Я уже говорил, что дальнейший его постинг будет расцениваться как спам или флуд. Вам замечание.

Ув. C-300:

/// Iv_Al, утверждаете (т. е. Дано):
1.
Цитата
Это означает непрерывный рост радиуса Земли со скоростью ок. 16 метров в год///

*Это не гипотеза, это наблюдение.
*Мне точно не известно, в каком году был принят ЭТАЛОН, а это существенно. Возможно, рост радиуса достигает 25 м/год. 

///2. 
Цитата
Все спутники Земли находятся в гравитационном поле непрерывно растущей массы
3.
Цитата
возраст же Земли 125 тыс. лет +- 5-7.
Проще говоря, Вы утверждаете, что масса Земли растет, а следовательно - растут радиус и длина меридиана, причем со скоростью 16 м/год.///

*Именно так, с некоторой неопределенностью скорости роста.

///НО!!!
1. За 125 тыс. лет Земля увеличит свой диаметр на 125000*16/1000=2000 км! Не разубедил? ///

Нет, речь идет о радиусе. Образование планеты и начало роста совпадают, причем начальный размер 0,48 от нынешнего. Прирост массы примерно в 10 раз, с одновременным ростом плотности. Все приводимые мной данные взяты из источника, достоверного по определению, но пока не вижу смысла его приводить. Надо бы разобраться сначала с самим фактом, уточнить кое- какие детали.  Величина роста 16-25 м/год по радиусу - результат проверки источника по истории с эталоном метра, достоверность которой, как я полагаю, метрологически безупречна.


///2. решим задачку.
Изменение радиуса=16 м/год
порядок (!!!) плотнотсти пород - 1000 кг/м3
Считаем изменение массы Земли:
m=плотность*изменение объема=плотность*(объем после прироста-объем Земли в начале) Тогда:
m=плотность*4/3пи(3*R2r+3Rr2+r3), где R - радиус Земли, r - прирост радиуса
Тогда:
m=7,6*1015 т. В год!!!
Правда, за все "125 тыс. лет существования" это будет примерно 1021 т., что в 6000 раз меньше, чем масса Земли в настоящее время.
Но если попробовать посчитать изменение g за год, то ничего не выйдет: масса Земли и этот прирост различаются на 9 порядков! ///


*Радиус сегодня - 6378 км. Начальный радиус 3060, примерно как у Марса.
*Плотность Земли - считается 5,52. Начальная плотность неизвестна, но можно принять как у Марса, около 4.
*Масса Земли сегодня =объем*плотность = 5.976*10\21  т.
*Масса Земли начальная = 4,8*10\20  т.
Разница масс вполне приемлемая.
Что же касается роста g, то лучше Вас не скажешь:

///...А так как пи, гравитационная постоянная и плотнотсть постоянные, то выходит, что с увеличением радиуса ускорение увеличивается. Почему? Просто потому, что масса растет пропорционально кубу радиуса, а ускорение уменьшается пропорционально лишь квадрату радиуса.///

Именно поэтому ИСЗ могут служить пробными телами для вычисления роста Земли. Особенно наглядно поведение МКС.

///Выводы:
1. Велика наша матушка Земля!
2. Хорошо, когда есть люди, относящиеся со скепсисом ко всему, к любому порядку. Такими людьми были и Галилей, иНьютон, и Эйнштейн. Они были, как и Вы, не согласны с картиной мира и построили свою, более правдоподобную. Вам этого пока не удалось. Желаю успехов в Ваших поисках.
P.S. если есть ошибки в рассчетах - безжалостно исправляйте.///

Картина мира получается, и впечатляющая. Мы наблюдаем только мгновенное фото, да и то через кривую призму сегодняшних представлений. Думаю, прямые измерения Земли по старым методикам времен установления эталона метра, но на современной базе, окончательно расставят точки над i . Рост Земли и всех других тел - самое грандиозное явление Природы, несмотря на его относительную малость.  Сама причина роста всех сферических тел и есть источник материи и энергии во Вселенной, причем законы сохранения не нарушаются.

... Сама причина роста всех сферических тел и есть источник материи и энергии во Вселенной, причем законы сохранения не нарушаются.

Сферический конь в вакууме тоже растет?

Именно поэтому ИСЗ могут служить пробными телами для вычисления роста Земли. Особенно наглядно поведение МКС.

Знаете, Iv Al, чтобы по новому кругу дискуссию не начинать, мы поступим так. Представьте доказательства того, что поведение МКС связано с ростом Земли, -- численные доказательства, с учетом не только роста Земли, но и других факторов, о которых мы уже говорили. Поскольку поведение МКС представляется Вам наглядным, я думаю, большого труда эти доказательства для Вас не составят. Если Вы представите эти доказательства, мы будем их обсуждать. Если Вы их не представите, вряд ли имеет смысл опять повторять то, что уже было сказано.

представления о 2. "гравитации на поверхности." принадлежат не мне, А Гарри Абрамяну - с ним и спорьте.

Лениво.

К вопросу роста диаметра Земли и движения материков могу сообщить, что VLBI эксперименты дают эти величины в пределах нескольких сантиметров в год... Так что заявленный оппонентами рост диаметра Земли исчисляемый метрами или на порядок более является умозрительной фантазией, т.к.  не подтверждается наиболее точными в этой области  VLBI экспериментами.

Это да. Земля на метры не растет. Как раз где-то в этом пределе кора колеблется из-за лунных приливов. Это измеряли не раз и столь грубых эффектов не замечали.

Завидно... что ли? Или, еще хуже случай..., о котором в прошлом году мне рассказывал Игорь Аркадьевич Струков, у которого украли приоритет по "Реликту"?

"Между прочим, мне  еще  не  ясно,  -  сказал  я,  -  должны  ли  мы
рассматривать  происшедшую  здесь  безобразную  сцену  как  недоразумение,
проистекающее из легкомыслия отдельных членов Тройки или, может быть,  как
сознательную попытку отдельных членов Тройки замазать новооткрытый  эффект
и скрыть его от научной общественности. Такие случаи бывали, - закончил  я
гробовым голосом." (с) АБС, Сказка о Тройке

Очень люблю эту цитату. В научной дискуссии важно что -- свовременно упрекнуть оппонента в нечистоплотности.