Ну ясно. Спасибо. Смело.
Однако заполненность создает много проблем.
Например, наступает крандец понятию "замкнутая система".
Со всеми вытекающими. Как-то это не очень хорошо.

В приближении до уровня H*R, где H - постоянная Хаббла, R - размер системы, эту систему можно считать электромагнитно замкнутой.
А как же сейчас быть с гравитацией, разбегающейся во все стороны из системы, если, конечно, гравитация представляет собой распространение энергии?

В приближении до уровня H*R, где H - постоянная Хаббла, R - размер системы, эту систему можно считать электромагнитно замкнутой.
А как же сейчас быть с гравитацией, разбегающейся во все стороны из системы, если, конечно, гравитация представляет собой распространение энергии?

"Можно считать" - это натяжки.
Нет уж. Раз АСО и заполненность, то замкнутости нет. Иначе какой смысл заполнять?
А с гравитацией никак не быть, поскольку что это такое пока не известно. Но вроде уменьшения гравитационной массы ( в отсутствие ее уноса, например, масса протона, электрона) со временем не наблюдается, следовательно, ничего не разбегается. А если и отбегает недалече, то как-то успевает вернуться.

Когда порог точности измерения был достаточно мал (меньше излучения наружу), то можно было считать системы замкнутыми. Когда стало ясно, что любые системы излучают наружу, то уже тогда в 19 веке пришлось отказаться от понятия реальных замкнутых систем.

Уважаемый Che!

Дело ведь не столько в "пороге точности измерений", хотя и это важно, а в том, что при описании движений материальных тел для решения той или иной задачи всегда чем-то можно пренебречь, а чем-то нельзя, в зависимости от задачи и желаемой точности конечного результата. Когда физики говорят о "замкнутых " системах, всегда подразумевается некоторая идеализация реальной ситуации, модель, в которой пренебрежение малыми потерями, связями и т.д., оправданы тем, что их учет НЕ ПРИВОДИТ к ошибке, ставящей под сомнение решение, зато существенно усложнит само решение.
Именно в этом смысле, когда я говорю о потере "замкнутости", то имею ввиду, что введение "заполненности" пространства эквивалентно введению концепции "близкодействия", при которой на первый план выходит не взаимодействие материальных тел друг с другом, а, взамодействие материальных тел с этим "заполнением", причем величиной этого взаимодействия мы ни в какой задаче не в праве будем  пренебречь.
Если же "заполненность" вводится, но с условием, что она никак не влияет на движения материальных тел, то  тогда, извините, концы с концами не сходятся. Получается, что мы во всех задачах пренебрегаем самым существенным из взаимодействий.