Итого: планет "эффективно" в Солнечной системе одна.

Убил. Я сейчас сдохну... со смеха. Так наглядно показать, что планеты не имеют взаимных резонансов, мне бы в голову не пришло.

   Цитата:               В собственно содержательной части статьи есть некая проблема. Выражение ( получается из (6) путем простой подстановки (4). Иными словами, выражение ( совершенно эквивалентно выражениям (4) и (6). И тот факт, что числа в таблице, посчитанные по выражениям (4) и (6), с точностью 0.2% совпадают с числами, посчитанными по выражению (, не несет никакой фундаментальной нагрузки, а выражает лишь старинную истину, что от перемены мест сомножителей произведение не меняется. В целом же автор, по-моему, просто пытается донести до читателя мысль, что если бы у всех планет Солнечной системы была одна и та же плотность, то их массы и объемы не были бы независимыми друг от друга.

  Уважаемый Дмитрий Вибе! Если Вы считаете, что выражение ( получается из (6) путем простой подстановки (4), то покажите людям как это у Вас получилось. А получилось это только из-за того, что Вы бегло прочли статью, не вникая в детали и уж тем более не включая логику. А логика здесь простая. Мы выясняем зависимость гравитационной энергии в единице объема космических тел(звезд и планет) от объемов этих тел, которые они могли бы занимать при какой-либо фиксированной плотности. Если такая зависимость оказалась бы линейной, то Вы были бы абсолютно правы на счет внутренней связи сопоставляемых параметров ( как, например, связаны между собой масса тела с его объемом при фиксированной плотности). Но уравнение ( получилось нелинейным от гипотетического объема, следовательно никакими комбинациями исходных соотношений Вы его не получите.

                                      СЕМ

Уважаемый Дмитрий Вибе! Если Вы считаете, что выражение ( получается из (6) путем простой подстановки (4), то покажите людям как это у Вас получилось.

Пардон, перепутал! Выражение (8 ) получается из (6) путем подстановки (5), а не (4)! Вот что значит излишнее рвение!

Цитата: Уникум от 21.01.2006 [17:24:52]

А Кеплер ведь НУМЕРОЛОГ-ЭМПИРИК БЫЛ к Вашему сведению!!!

Ну и что?

Про майя у Вас будет комментарий? Что там в итоге получается с синодическими периодами?

Пока мне, к сожалению, некогда, оч. интересную   нумерологическую задачу решаю... большого объема и с Фибоначчи исчислением. У Джона Хариса посмотрите, он большой спец во временных  резонансах...

резонансы обсуждаются в конце длиннющей HTML, это интересно, право, но для любителей...
 John N. Harris бооо...ольшой дока в этих вопросах резонансов, вот посмотрите здесь:

http://www.spirasolaris.ca/sbb4c.html

Там и на сайт математика Рона Кнота выйдете с Кроличьими числами

Пока мне, к сожалению, некогда, оч. интересную   нумерологическую задачу решаю...

Обидно-то как... Опубликовать фрагмент время нашлось, а как появились к нему вопросы без ответа, так отвечать и некогда...

John N. Harris бооо...ольшой дока в этих вопросах резонансов

Тоже дфмн и выпускник МГУ?

Поздравляю, Вы первый кто понял, что это был розыгрыш. Согласитесь, что без него обсуждение статьи было бы скучным.

Не могу сказать, что это сообщение вдохновляет на дальнейшее обсуждение. Извините, но дальше -- без меня.

Теория захвата неоригинальна. почему никто не приходит к мысли о рождении или создании. кто готов обсуждать такие варианты.

Теория захвата неоригинальна. почему никто не приходит к мысли о рождении или создании. кто готов обсуждать такие варианты.

Как это? Господствует теория аккреции по месту образования.

Новый график по статье Старовойтова выложен в Ворде в архиве тут: http://liga-ivanovo.narod.ru/solsyst.zip