Вообщем то, вопрос поставлен. Что он из себя представляет? Каково его рол в СТО? Без него можно ли построит ее? Как? С теорией поле каково его отнощение?

Именно поэтому и я поставил этот вопрос. Давайте разберемся. А когда будем?

     А я разве не дал свой ответ? Если хотите, подробно:

     Вопрос: " Что он из себя представляет?" Ответ: То, что каждый захочет - нет ограничений.

     Вопрос: "Какова его роль в СТО?" Ответ: Никакой, его там нет.

     Вопрос: "Без него можно ли построит ее?" Ответ: Можно, уже построена (изначально).

     Вопрос: "Как?" Ответ: Так, как уже построена.

     Вопрос: "С теорией поле каково его отношение?" Ответ: Никакое.

  Вопрос: "А когда будем?" Ответ: Я уже ответил.

 Колеги,если кто-то что-то не замечает, это вообще не означает, что это что-то не существует. Разве может ничего проводит свет,изменяться и создават гравитацию? Просто разные веспособные увидить правду, врут как окаяные вруны. Подумайте только, разве можно без ничего создават электрическое и магнитное поля, передават магнитное и электрическое взаимодействия? Хватит девторять лож слепых!

Опят по-другому. Ладно, что такое светоносное поле. Дальше все остальные вопросы, которых задал на счет эфира. Привязан ли свет с какими то полями? Если кто-то этого признает можно ли его принимать за эфириста? И вообще можно ли объяснить СТО, исходя из этого соображение?

Цитата: xyz от 04.01.2006 [11:43:22]

Опят по-другому. Ладно, что такое светоносное поле. Дальше все остальные вопросы, которых задал на счет эфира. Привязан ли свет с какими то полями? Если кто-то этого признает можно ли его принимать за эфириста? И вообще можно ли объяснить СТО, исходя из этого соображение?

 

Ну ето... давайтя скорость хравитации обсуждать. Тады и х прядмету топика подойтить смогем...

МЕТАФИЗИКА - "Метафизичность понятия скорости гравитации"

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1117534193

>;^)      >;^)      >;^)

  Извините,однако вы слишком много ошибаетесь.так как СТО без эфира невозможна.Просто кто-то что-то недодумался и решил что если вода грязная, давайте выбросим и ребенка. Без среды вы не получите волнового уравнения, а без его нет инвариантности относительно преобразовании Лоренца. Так что прежде чем выбрасывать, необходимо подумать. Разве не знаете, что есть две зависимости волны от время и от скорости. И именно отсюда выходит скорость света.Так что думайте, а не спешите писать.

Некогда на scientific.ru была дискуссия по поводу эфира.
.
Свой пост на упомянутом форуме и дополнение к нему приведены на
.
http://gek47.narod.ru/efir.html
.
Резюме для тех, кому лень сходить по ссылке:
.
Несжимаемый,     сверхтекучий       эфир не подходит для объяснения гравитации.

"P.S. Я убил примерно год, пытаясь за уши притянуть эфир в свою гипотезу падающего пространства. Перетряс кучу книг от корифеев ОТО до книг о Гидродинамике, исписал толстую пачку листов, пока не поумнел. "

Ну Вам не хватает пустяка, что бы убедиться в том что, Вы заблуждаетесь в своих окончательных выводах - читайте с сообщения номер 19 :

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,11656.0.html

Для
Уникум  Ответ #14 14:42:35
.
Пытался прочесть Вашу ссылку. Не осилил, многовато букв, и, главное, не видно цели, для чего все это написано.
.
Простыми словами скажите:
.
Для чего все это написано?
Дает ли НОВОЕ знание то, что там Вы наваяли?
В чем критерий Вашей правоты, по сравнению с традиционной?
.
Если новизны НЕТ, то и читать Ваше произведение ни к чему.
.
В оглавлении имеется раздел:
.
4.1. СПЕКТР ВЕЛИЧИН МАСС ПЛАНЕТ
.
Какой смысл рассматривать эти величины, если эти массы непостоянны?
Вы что, уверены в том. что на планеты не падали массивные тела, которые сдвигают массу тела в большую величину?
.
Например. на Земле имеется кратер от падения астероида и этот кратер велик: посмотрите на район Карибского моря.
.
Это то, что сохранилось до наших дней на поверхности.
.
Когда же Ваша гипотеза соответствовала поставленным Вами целям:
До соударения, или после?
А учитываете ли вы изменение параметров орбиты Земли после такого соударения?
.
А сколько падений кануло в лету? То есть кратеры уже затерты эрозией.
А масса-то добавилась.
И добавлялась миллиарды лет.
.
Неинтересна Ваша гипотеза.

"...если это что то есть, то оно не может быть по Вашим же соображениям само по себе - ему тоже нужен носитель. Куда придем?
Так что продолжите свою мысль дальше: что есть носитель носителя полей?"

А давайте продолжим еще: "Что есть носитель звука?" Воздух не подходит, т.к. за этим следует вопрос: "Что есть носитель носителя?". Так что соглашайтесь, что носителя звука нет. Акустическое поле не менее фундаментально, что электромагнитное.

Кстати, интересно узнать мнение одного человека, которого забанили на этом форуме. Может спросим его там?

http://forum.membrana.ru/forum/unknown.html?parent=1052231128&page=999

Ходят слухи, что он - "Леонардо третьего тысячелетия"