A A A A Автор Тема: Странности магнитного поля (Прочитано 15881 раз)

v0rtex · « **Ответ #100 :** 11.01.2006 [13:22:14] »

EVV
про тензоры совсем на пальцах..
http://physics.nad.ru/matboard/messages/12876.html

все в пополаме: компоненты + базис.. метрика + связность..

а.. например.. что 1 пара Максвелла определяет замкнутую дифференциальную 2-форму.. а что замкнутая дифф. 2-форма - необходимый атрибут любой гамильтоновой системы.. и что гамильтонова система (или пуассонова структура) - это единственный вариант.. посредством которого реализуются любые физические системы..

а что язык математики более глубок, нежели человеческий язык.. потому что человеческий язык - подмножества математической лингвистики (грамматика + семантика) (-:

v0rtex · « **Ответ #101 :** 11.01.2006 [13:45:13] »

и что по глубине язык математики сравним лишь с чувственным опытом медитации..

EVV · « **Ответ #102 :** 11.01.2006 [15:08:14] »

Цитата: v0rtex от 11.01.2006 [13:22:14]

EVV
про тензоры совсем на пальцах..
http://physics.nad.ru/matboard/messages/12876.html

все в пополаме: компоненты + базис.. метрика + связность..

а.. например.. что 1 пара Максвелла определяет замкнутую дифференциальную 2-форму.. а что замкнутая дифф. 2-форма - необходимый атрибут любой гамильтоновой системы.. и что гамильтонова система (или пуассонова структура) - это единственный вариант.. посредством которого реализуются любые физические системы..

а что язык математики более глубок, нежели человеческий язык.. потому что человеческий язык - подмножества математической лингвистики (грамматика + семантика) (-:

Вот-вот, на пальцах - это то, что нужно.
Оставим любителям "чувственной медитации" наслаждаться "замкнутыми дифференциальными 2-формами" в пуассоновых структурах.
А что мешает лично Вам объяснить нам на пальцах механизм, который заставляет электрончик, двигающийся примерно как собачка на Вашей симпатичной картиночке, притягивать другой такой же электрончик, ежели тот расположится хоть сверху, хоть с низу первого и будет также крутиться.
На пальцах, это значит без "магнитных" полей и, не дай бог, гамильтонианов.

george telezhko · « **Ответ #103 :** 11.01.2006 [15:17:42] »

Цитата: EVV от 11.01.2006 [12:43:38]

Цитата: george telezhko от 11.01.2006 [12:31:18]

А причем здесь вера, если практика подтверждает разумность их использования, этих не любимых Вами тензоров
Это у Вас непоколебима вера, что надо без тензоров

2bob: физические Вузы я отношу к техническим.

2george telezhko: не все разумное - верно. Вы никогда не думали над этим?
А мы хотим не обязательно разумного, но обязательно верного .

А мы хотим, чтоб на практике работало - Вы хотите иначе?

v0rtex · « **Ответ #104 :** 11.01.2006 [15:20:30] »

EVV
дык эфир тоже без гамильтонианов не бывает (-: иначе это не эфир.. а так.. туфта философская..
вас интересует, откуда берется сила Лоренца.. да из динамики эфира она берется..
http://www.scientific.ru/dforum/altern/1101402543

EVV · « **Ответ #105 :** 11.01.2006 [15:38:23] »

Цитата: v0rtex от 11.01.2006 [15:20:30]

EVV
дык эфир тоже без гамильтонианов не бывает (-: иначе это не эфир.. а так.. туфта философская..
вас интересует, откуда берется сила Лоренца.. да из динамики эфира она берется..
http://www.scientific.ru/dforum/altern/1101402543

О! Это сильно сказано! В таком случае вопросов больше нет.
Спасибо!

Althair · « **Ответ #106 :** 11.01.2006 [15:49:13] »

Вот-вот, на пальцах - это то, что нужно.
Оставим любителям "чувственной медитации" наслаждаться "замкнутыми дифференциальными 2-формами" в пуассоновых структурах.
А что мешает лично Вам объяснить нам на пальцах механизм, который заставляет электрончик, двигающийся примерно как собачка на Вашей симпатичной картиночке, притягивать другой такой же электрончик, ежели тот расположится хоть сверху, хоть с низу первого и будет также крутиться.
На пальцах, это значит без "магнитных" полей и, не дай бог, гамильтонианов.
===========

От них не дождетесь, уважаемый ЕVV, они для этого сильно переучены или так думают, что переучены.

Вот мое обьяснение и на т.с. HA пальцах....

Возьмите два волчка, раскрутите сначала их в одном направлении, потом опять оба в другом направлении, а потом один в одном ,а другой в противоположном направлении и понаблюдайте за ними, когда они будут приближаться друг к другу....

Я надеюсь что вы не столько переучены, как ваши оппоненты и вывод сможете сделать сами.

Viel Spass und Erfolg beim Experiement....

bob · « **Ответ #107 :** 11.01.2006 [16:20:02] »

Цитата: v0rtex от 11.01.2006 [15:20:30]

да из динамики эфира она берется..
http://www.scientific.ru/dforum/altern/1101402543

Скажем так: записывая уравнения динамики, их авторы пользовались гипотезой эфира. Потом оказалось, что это не очень и нужно.

Stepa · « **Ответ #108 :** 11.01.2006 [18:05:33] »

Если на пальцах... Вот вы, Althair, какое максимальное число на пальцах можете показать?

Тать · « **Ответ #109 :** 11.01.2006 [18:11:21] »

Stepa 91 если загнутый палец - разделитель разрядов.
При другой договоренности можно со степенями показать очень много.

Stepa · « **Ответ #110 :** 11.01.2006 [18:15:49] »

Так, уважаемый Тать может показать 91 число. Так?

Althair · « **Ответ #111 :** 11.01.2006 [18:26:32] »

Цитата: Stepa от 11.01.2006 [18:15:49]

Так, уважаемый Тать может показать 91 число. Так?

Знание некоторых принципов(которых персчитать можно на пальцах), с лихвой перекрывает недостаток фактов...

Тать · « **Ответ #112 :** 11.01.2006 [18:45:14] »

Stepa

Цитировать

Так, уважаемый Тать может показать 91 число.

не 91 число а число 91. Вопрос был

Цитировать

какое максимальное число на пальцах можете показать?

Хартиков Сергей · « **Ответ #113 :** 11.01.2006 [20:16:16] »

Цитата EVV: "Очевидным считайте закон Кулона..."

Уточняющий вопрос: а почему только закон Кулона, а не все известные еще в 19-м веке законы электродинамики?

Цитата EVV: "Единственная просьба не использовать понятий, основывающихся в свою очередь на предположениях (типа СТО)."

Понял - СТО нельзя, а ""запаздывание", мгновеннодействующие виртуальные фотоны и любую прочую вспомогательную атрибутику" можно? Почему СТО основана на предположениях, а закон Кулона - нет?

Цитата EVV: "А что мешает лично Вам объяснить нам на пальцах механизм, который заставляет электрончик, двигающийся примерно как собачка на Вашей симпатичной картиночке, притягивать другой такой же электрончик, ежели тот расположится хоть сверху, хоть с низу первого и будет также крутиться. На пальцах, это значит без "магнитных" полей и, не дай бог, гамильтонианов."

Покажите сами пример: объясните "на пальцах" закон Кулона. Я воспользуюсь Вашим объяснением и точно так же объясню все остальное, просто заменяя слова в Вашем тексте. Устроит?

EVV · « **Ответ #114 :** 11.01.2006 [21:21:10] »

Цитата: Хартиков Сергей от 11.01.2006 [20:16:16]

Покажите сами пример: объясните "на пальцах" закон Кулона. Я воспользуюсь Вашим объяснением и точно так же объясню все остальное, просто заменяя слова в Вашем тексте. Устроит?

Это даже немножко смешно, но попробую.
Закон Кулона есть выражение для силы, действующей между двумя неподвижными зарядами q1 и q2, находящимися на рассоянии r друг от друга. Сила характеризуется направлением и величиной. С направлением здесь нет проблем - оно полностью определено геометрией задачи: сила действует по прямой, соединяющей заряды. Направление вдоль прямой полностью определяется знаками зарядов: если знаки одинаковые, то возникают силы отталкивания, если разные, то, наоборот, силы притяжения.
С величиной силы еще проще. Поле отдельного заряда центрально симметрично, потенциально и, как установил г-н Кулон, прямопропорционально создающему его заряду q. Поток поля через сферическую поверхность 4pir^2, следовательно, есть величина постоянная. А как же иначе? При любом r через нее проходит одно и то же количество силовых линий. Как в аптеке. Следовательно напряженность поля обратно пропорциональна r^2.
Дальше дело техники. Вводим const для соответствия выбранной системе единиц, скажем эпсилон0, для понтов выделяем 4pi в явном виде и дело сделано.
Имеем честный, ясный, без дурацких закидонов всегда верный закон природы. Спасибо г-ну Кулону.

Тать · « **Ответ #115 :** 11.01.2006 [21:30:16] »

EVV

Цитировать

Закон Кулона есть выражение для силы, действующей между двумя неподвижными зарядами q1 и q2,

уточним: для точечных зарядов.
А для заряженных тел произвольной формы?
формула один в один как у силы притяжения масс, но там говорится о ценре масс. При зарядах имеется центр заряда? Как считается сила? что там r?

Хартиков Сергей · « **Ответ #116 :** 11.01.2006 [21:35:06] »

Цитата Тать: "А для заряженных тел произвольной формы? формула один в один как у силы притяжения масс, но там говорится о ценре масс. При зарядах имеется центр заряда? Как считается сила? что там r?"

Это же очевидно: математическая форма обоих законов одинакова, поэтому одинаковы и следствия - так же понимается и "центр заряда" и расстояние "r". Например, для равномерно заряженного шара (или сферы) центром является центр шара (или сферы), а расстояние "r" отсчитывается от этого центра.

Хартиков Сергей · « **Ответ #117 :** 11.01.2006 [21:44:24] »

Уважаемый EVV, теперь я "один в один" пересказываю это для магнитного поля.

Формула Лоренца есть (в нашем частном случае) выражение для силы, действующей между двумя движущимися или покоящимися зарядами (относительно друг друга). Эта сила характеризуется направлением и величиной. С направлением здесь нет проблем - оно полностью определено геометрией задачи: сила состоит из двух компонет. Одна - действует по прямой, соединяющей заряды, а другая - в направлении, которое можно рассчитать из формулы Лоренца и еще некоторых общеизвестных формул классической электродинамики. С величиной силы еще проще: она рутинно рассчитывается по тем же формулам.
Имеем честный, ясный, без дурацких закидонов всегда верный закон природы. Спасибо г-ну Кулону, Амперу, Веберу, Гауссу, Максвеллу, Лоренцу (и всем остальным).

Как отсюда получается, что магнитное поле "странное"?

Тать · « **Ответ #118 :** 11.01.2006 [21:47:24] »

Хартиков Сергей Чувствуется стиль релятивистов!

Из произвольных выбрать шар - это мудро.
А виде серпа или подковы или 8? Или чего трехмерно решетчатого?
Где у них центр заряда?

Хартиков Сергей · « **Ответ #119 :** 11.01.2006 [22:04:43] »

Уважаемый Тать, о каком стиле релятивистов Вы говорите?. Я давал ответ на Ваш вопрос. А именно: Вы говорили о центре масс, значит, имели в виду центрально симметричный случай распределения масс (так как только в этом случае для гравитационной силы имеет смысл данное понятие). Например, где гравитационный центр масс у системы из двух шариков? Его нет, так как сила притяжения будет неограниченно возрастать при приближении к любому из этих шариков. Возможно, Вы имели в виду "центр инерции", который часто называют центром масс, хотя он относится не к силе гравитации.
Все полностью аналогично и в случае силы Кулона: о "центре зарядов" можно говорить только в центрально симметричных случаях. Во всех остальных случаях берется интеграл от распределенной плотности или сумма по отдельным точечным зарядам.

Новости:

A A A A Автор Тема: Странности магнитного поля (Прочитано 15881 раз)

Althair

bob

Althair