A A A A Автор Тема: Парадокс самоинтерференции "фотона" в интерферометре со сверхдлинной базой (Прочитано 22512 раз)

Уникум · « **Ответ #260 :** 20.01.2006 [17:56:33] »

Цитата: tcaplin от 20.01.2006 [16:33:36]

Цитировать
а Вы так неуважительно и с пренебрежением отнеслись к мнению Главного модератора SCI.PHYSICS.RESERCH д.ф.м.н. John Baez о "волновой функции фотона", а ведь дураков и невежд на эту должность не назначают...
Я абсолютно ничего не имею против позиции этого господина в вопросе о фотоне, как раз наоборот. Но если ваш перевод его статьи дословен, то его позиция "искуственного впаривания" идеи фотона ради своих амбиций попахивает клиникой - это однозначно. Это не говоря уже о чрезмерном высокомерии. А с физикой эта идея не имеет ничего общего. Я-то как раз хотел бы говорить о физике...
А вот по физике я как раз говорю постоянно о том же, о чем ваш любезный раввин. Как вы этого можете "в упор" не замечать - для меня тайна. По контексту вашего выступления можно догадываться, что речь идет о "волновой функции вероятности" Де-Бройля, а не о классической волновой функции Максвелла... Или Вы сами не различаете, о чем речь?

"не говоря уже о чрезмерном высокомерии" -

ну народ из США очень себя уважает, эгоистичен и высокомерен, ... это совершенно справедливое Ваше замечание. Еще они не любят "умников" и имеют три критерия для совершенного мужчины: 1) веселый, 2) глуповатый - ну простой, если хотите, 3) хорошо, и даже очень, упитанный ...

************************************

" А вот по физике я как раз говорю постоянно о том же, о чем ваш любезный раввин. Как вы этого можете "в упор" не замечать - для меня тайна. "

Выше "за здравие"...

"По контексту вашего выступления можно догадываться, что речь идет о "волновой функции вероятности" Де-Бройля, а не о классической волновой функции Максвелла... Или Вы сами не различаете, о чем речь?"

А теперь Выше "за упокой"...

Там нет моих мыслей... совсем... нет... Я только даю "дословный" перевод мыслей Джона Баеца:

Thus I'm reluctant to talk about the issues you're raising now.
Мне очень не хотелось бы говорить о предмете обсуждения поднятом Вами.
They're too fancy for this conversation.
Он слишком фантастичен для нашего диалога.

I'll just whisper to you the approach
Я просто прошепчу Вам подход,
**************************
I'm implicitly taking towards this question:
которому Я неявным образом следую в отношении этой проблемы

>What, then, is a photon's wave-function?
>Что есть тогда волновая функция фотона? - это каверзный вопрос лукавого молодого физика...
************************************

I'm taking it to be a solution of Maxwell's equations, either described
Я предполагаю, что это должно быть решение уравнений Максвелла,

using the vector potential in some fixed gauge, or perhaps even better
либо использующее векторный потенциал в некоторой фиксированной системе отсчета, или даже возможно лучше

for the present purposes, using the electric and magnetic fields. I bet
для целей в данном конкретном случае, использующее электрические и векторные поля. Я уверен

people who do quantum optics do something like this when they talk about
что специалисты, работающие в области квантовой оптики делаю нечто подобное, когда они говорят о

the wavefunction of a photon, and I don't think it's so bad, despite the
волновой функции фотона, и я не думаю что это так уж плохо, вопреки

objections you note."
порицаниям в Вашем сообщении

это замечание относится к сообщению с каверзным вопросом лукавого молодого физика:

http://groups.google.com/group/sci.physics.research/msg/8b6095dbe95a197d

"Greg Weeks
23 Янв. 1999 11:00 Показать параметры

Группы новостей: sci.physics.research
От: w...@orpheus.dtc.hp.com ((Greg Weeks))Дата: 1999/01/23
Тема: photon wave-functions?

In the discussion single-photon wavetrains, it seems to be generally
assumed that the photon has a wave-function. Even in free field theory, I
don't believe this is true.
"

Здесь Джона Баеца:

http://groups.google.com/group/sci.physics.research/msg/d7683190ae69b1aa?dmode=source

Здесь вся нить Тема: photon wave-functions? :
http://groups.google.com/group/sci.physics.research/browse_frm/thread/1c54d0ba8860a16a/d7683190ae69b1aa#d7683190ae69b1aa

***********************************************

Вы написали:

"По контексту вашего выступления можно догадываться, что речь идет о "волновой функции вероятности" Де-Бройля, а не о классической волновой функции Максвелла... Или Вы сами не различаете, о чем речь?"

Как Вы теперь интерпретируете "речь идет о "волновой функции вероятности" Де-Бройля, а не о классической волновой функции Максвелла..."

Мне очень не хотелось бы говорить о предмете обсуждения поднятом Вами.
Он слишком фантастичен для нашего диалога.

Я просто прошепчу Вам подход,
**************************
которому Я неявным образом следую в отношении этой проблемы:

>Что есть тогда волновая функция фотона? - это каверзный вопрос лукавого молодого физика...
************************************

Я предполагаю, что это должно быть решение уравнений Максвелла,
либо использующее векторный потенциал в некоторой фиксированной системе отсчета, или даже возможно лучше
для целей в данном конкретном случае, использующее электрические и векторные поля. Я уверен
что специалисты, работающие в области квантовой оптики делаю нечто подобное, когда они говорят о
волновой функции фотона, и я не думаю что это так уж плохо, вопреки
порицаниям в Вашем сообщении

=====================================================
таким образом John Baez ставит тождество между "волновой функцией фотона"
и чисто электродинамическим решением конкретной задачи в области квантовой оптики !!!!
=====================================================

John Baez:
"Thus I'm reluctant to talk about the issues you're raising now. They're
too fancy for this conversation. I'll just whisper to you the approach
I'm implicitly taking towards this question:

>What, then, is a photon's wave-function?

I'm taking it to be a solution of Maxwell's equations, either described
using the vector potential in some fixed gauge, or perhaps even better
for the present purposes, using the electric and magnetic fields. I bet
people who do quantum optics do something like this when they talk about
the wavefunction of a photon, and I don't think it's so bad, despite the
objections you note."

saulius · « **Ответ #261 :** 20.01.2006 [20:19:18] »

Цитата: george telezhko от 20.01.2006 [00:00:00]

Если уменьшить мощность интерферирующего излучения до дискретного потока квантов и у обеих щелей отслеживать прохождние этих квантов, то получится набор ситуаций:
1) детектор в щели 1 обнаруживает квант, одновременно с этим детектор в щели 2 не обнаруживает кванта ни разу;
2) детектор в щели 2 обнаруживает квант, одновременно с этим детектор в щели 1 не обнаруживает кванта ни разу;
3) детекторы не обнаруживают прохождения кванта ни в той, ни в другой щели, а на экране за щелями, по мере накопления количества прошедших квантов, проявляется интерференционная картина;
4) детекторы не обнаруживают прохождения кванта ни в той, ни в другой щели, квант поглощается непрозрачной частью препятствия, в котором щели.

Из 1, 2, 3 следует, что квант есть, он не "широкий", не "дробящийся", но его движение после щелей управляется его протяженной волновой функцией, перекрывающей обе щели.

В первом и втором пунктах есть ,на мой взгляд , ключевое слово "одновременно" . Акт поглощения кванта очень короткий . Чем короче акт - тем меньше вероятность его зарегистрировать одновременно при независимой регистрации двух событий ..Интересно , являются ли эти события независимыми , может кореляция существует ?

george telezhko · « **Ответ #262 :** 20.01.2006 [20:31:11] »

Цитата: tcaplin от 20.01.2006 [08:58:50]

Цитировать
Из 1, 2, 3 следует, что квант есть, он не "широкий", не "дробящийся", но его движение после щелей управляется его протяженной волновой функцией, перекрывающей обе щели.
Похоже, Вы не вполне четко представляете себе механизм интерференции волн. Сложение мгновенных значений напряженностей двух потоков с взаимокомпенсацией противофазных сигналов в зоне затемнения возможно только в реальном масштабе времени до того, как фотоэмульсия выявила энергетическую (квадратичную) составляющую результирующей волны. Компенсация степени засветки эмульсии "в обратную сторону" после того, как она произошла от воздействия одного из волновых потоков, другим волновым потоком невозможна. Никакие "волновые функции вероятностей" здесь не помогут.
"Концы с концами" могут сойтись только при нереальном предположении, что первый волновой поток "заранее знал", что через вторую щель несколько позже придет второй сигнал с такими-то волновыми параметрами, и не будет засвечивать эмульсию в нужных местах...

Возможно, я не очень четко представляю механизм интерференции волн. Поэтому я и не писал о сложении напряженности двух потоков с взаимокомпенсацией противофазных сигналов. Мне кажется, что складываются амплитуды вероятности (даже не плотности вероятности) обнаружить фотон. Поэтому в зоне затемнения не будет обнаружен уже первый фотон, не говоря о последующих.

bob · « **Ответ #263 :** 21.01.2006 [16:25:19] »

Цитата: george telezhko от 20.01.2006 [20:31:11]

Возможно, я не очень четко представляю механизм интерференции волн. Поэтому я и не писал о сложении напряженности двух потоков с взаимокомпенсацией противофазных сигналов. Мне кажется, что складываются амплитуды вероятности (даже не плотности вероятности) обнаружить фотон. Поэтому в зоне затемнения не будет обнаружен уже первый фотон, не говоря о последующих.

Согласен. Но вероятность регистрации фотона в "темном поле" ненулевая.

george telezhko · « **Ответ #264 :** 21.01.2006 [16:49:15] »

Цитата: bob от 21.01.2006 [16:25:19]

Цитата: george telezhko от 20.01.2006 [20:31:11]

Возможно, я не очень четко представляю механизм интерференции волн. Поэтому я и не писал о сложении напряженности двух потоков с взаимокомпенсацией противофазных сигналов. Мне кажется, что складываются амплитуды вероятности (даже не плотности вероятности) обнаружить фотон. Поэтому в зоне затемнения не будет обнаружен уже первый фотон, не говоря о последующих.
Согласен. Но вероятность регистрации фотона в "темном поле" ненулевая.

И я согласен. ))

Уникум · « **Ответ #265 :** 21.01.2006 [17:08:09] »

Цитата: bob от 21.01.2006 [16:25:19]

Цитата: george telezhko от 20.01.2006 [20:31:11]

Возможно, я не очень четко представляю механизм интерференции волн. Поэтому я и не писал о сложении напряженности двух потоков с взаимокомпенсацией противофазных сигналов. Мне кажется, что складываются амплитуды вероятности (даже не плотности вероятности) обнаружить фотон. Поэтому в зоне затемнения не будет обнаружен уже первый фотон, не говоря о последующих.
Согласен. Но вероятность регистрации фотона в "темном поле" ненулевая.

Вот Все Вы тут и ошибаетесь слегка, я приведу Вам статью об эксперименте, который опровергает ОРТОДОКСАЛЬНЫЕ Боровские квантовомеханические "умозрительные-вымыслы-сказки" :

Примечание Если не читаете по английски, то все равно скачайте и посмотрите в указанном мною файле с расширением PDF картинки в конце файла - там хорошо и из картинок ясно, каким образом проволочки перед линзой должны были бы по Бору все порушить - ан нет Андерсен-Бор опозорился под давлением эксперимента!

http://www.irims.org/quant-ph/030503/

"IRIMS - Quantum Physics, abstract
www.irims.org/quant-ph/030503
From: Shahriar S. Afshar [afshar@physics.harvard.edu]
Date: Sat, 03 May 2003
Sharp complementary wave and particle behaviours in the same welcher weg experiment
Authors: Shahriar S. Afshar
Comments: PDF, 33 pages, 8 figures.
Journal-ref: Proc. SPIE 5866, 229-244, July 2005

Bohr's principle of complementarity predicts that in a welcher Weg ('which-way') experiment, obtaining fully visible interference pattern should lead to the destruction of the path knowledge. Here we report a failure for this prediction in an optical interferometry experiment. Coherent laser light is passed through a dual pinhole and allowed to go through a converging lens, which forms well-resolved images of the respective pinholes, providing complete path knowledge. A series of thin wires are then placed at previously measured positions corresponding to the dark fringes of the interference pattern upstream of the lens. No reduction in the resolution and total radiant flux of either image is found in direct disagreement with the predictions of the principle of complementarity. The theory of measurement and non-perturbative techniques are aslo briefly discussed.

Full-text: PDF (569kb)

http://www.irims.org/quant-ph/030503/Afshar%20Complementarity%20All.PDF "

Боровский принцип дополнительности предсказывает, что в экспериментах по определению 'каким путем', получение полностью видимой интерференционной картины должно вести к потере информации о пути. Здесь мы показываем ОШИБОЧНОСТЬ (КРАХ) для этого предсказания в оптическом интерференционном эксперименте. Когерентный лазерный луч проходит сквозь два игольных отверстия и далее через собирательную линзу, которая формирует хорошо разрешенные изображения соответствующих игольных отверстий, обеспечивая полное знание ПУТИ. Затем ряд тонких проволок помещается, в предварительно измеренные положения, соответствующие темным полосам интерференционной картины, перед линзой на пути лучей. Никакого уменьшения разрешения и полного потока излучения и изображения не обнаружено, что является ПРЯМЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРЕДСКАЗАНИЙ ПРИНЦИПА ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ. Теория измерений и исключения внешних паразитных воздействий также кратко обсуждается.

http://www.irims.org/quant-ph/030503/Afshar%20Complementarity%20All.PDF

bob · « **Ответ #266 :** 21.01.2006 [18:46:16] »

Цитата: Уникум от 21.01.2006 [17:08:09]

Bohr's principle of complementarity predicts that in a welcher Weg ('which-way') experiment, obtaining fully visible interference pattern should lead to the destruction of the path knowledge. Here we report a failure for this prediction in an optical interferometry experiment. Coherent laser light is passed through a dual pinhole and allowed to go through a converging lens, which forms well-resolved images of the respective pinholes, providing complete path knowledge. A series of thin wires are then placed at previously measured positions corresponding to the dark fringes of the interference pattern upstream of the lens. No reduction in the resolution and total radiant flux of either image is found in direct disagreement with the predictions of the principle of complementarity. The theory of measurement and non-perturbative techniques are aslo briefly discussed.

Full-text: PDF (569kb)

Не все то, что написано по-аглицки одинаково блестит

Уникум · « **Ответ #267 :** 21.01.2006 [19:18:17] »

Цитата: bob от 21.01.2006 [18:46:16]

Цитата: Уникум от 21.01.2006 [17:08:09]
Bohr's principle of complementarity predicts that in a welcher Weg ('which-way') experiment, obtaining fully visible interference pattern should lead to the destruction of the path knowledge. Here we report a failure for this prediction in an optical interferometry experiment. Coherent laser light is passed through a dual pinhole and allowed to go through a converging lens, which forms well-resolved images of the respective pinholes, providing complete path knowledge. A series of thin wires are then placed at previously measured positions corresponding to the dark fringes of the interference pattern upstream of the lens. No reduction in the resolution and total radiant flux of either image is found in direct disagreement with the predictions of the principle of complementarity. The theory of measurement and non-perturbative techniques are aslo briefly discussed.

Full-text: PDF (569kb)
Не все то, что написано по-аглицки одинаково блестит

Ну это университетский профессор выступил - не какой-нибудь там "профан"-"мастер"

Общие слова конечно... Риторика, конечно, Риторикой... А конструктивная и развернутая критика будет?

Вот, можете почитать реакцию всякой - такой заносчивой публики:

http://groups.google.com/group/sci.physics/browse_frm/thread/1af2c7153f307cd6/249b101bf48ae58c#249b101bf48ae58c

http://irims.org/blog/index.php/questions

george telezhko · « **Ответ #268 :** 21.01.2006 [22:31:37] »

Надо почитать, но на первый взгляд, здесь нет попытки отслеживать положение единичного фотона на пути к плоскости интерференционной картины...

Stepa · « **Ответ #269 :** 21.01.2006 [23:07:07] »

http://axion.physics.ubc.ca/rebel.html

tcaplin · « **Ответ #270 :** 23.01.2006 [10:56:24] »

Цитировать

Поэтому в зоне затемнения не будет обнаружен уже первый фотон, не говоря о последующих.

Но в случае, если фотон пролетел через одну щель, как его собственная вероятность "знает", есть ли на огромном расстоянии от нее другая щель? Или Вы под в"вероятностью" подразумеваете-таки некоторые реальные физические свойства пространства, изменяющиеся в зависимости от того, есть вторая щель, или нет ее? Но тогда и надо говорить об этих свойствах пространства и о вероятности поведения фотона, определяемой этими свойствами пространства.

tcaplin · « **Ответ #271 :** 23.01.2006 [11:24:44] »

Цитировать

таким образом John Baez ставит тождество между "волновой функцией фотона"
и чисто электродинамическим решением конкретной задачи в области квантовой оптики

При этом, насколько я понял, отвечая на какое-то (оставшееся за текстом) утверждение оппонента. Я вообще в таком подходе не вижу ничего оригинального и нового. Буря в стакане воды. Тот факт, что свет - это ЭМ волна и может быть расчитана классической элктродинамикой Максвелла - написано во всех учебниказ и не подвергается, по-моему, сомнению никем.
При чем здесь ваше "камня на камне не оставил от фотона"? Противоречие дуализма никто не отрицает, как никто не отрицает практическое проявление квантовых свойств у света. Вопрос стоит об объяснении этих фактов, а не уповании к авторитетам, подтверждающим тот или иной факт по отдельности.

saulius · « **Ответ #272 :** 23.01.2006 [12:40:29] »

поскольку Stepa не ответил на вопрос про треки - повторюс - , все же , кто нибудь видел 2 ломанных трека частиц , которые соединеные невидимой прямой линией означали излучение-поглощение одного и того же самого гама кванта ? Если такие треки наблюдаются - это было бы аргументом в пользу фотонов .

Если регистрировать кванты в щелях при эксперименте по дифракции на 2-х щелях - являются ли события регистрации квантов независимыми ?

bob · « **Ответ #273 :** 23.01.2006 [16:56:18] »

Цитата: tcaplin от 23.01.2006 [10:56:24]

Цитировать
Поэтому в зоне затемнения не будет обнаружен уже первый фотон, не говоря о последующих.
Но в случае, если фотон пролетел через одну щель, как его собственная вероятность "знает", есть ли на огромном расстоянии от нее другая щель? Или Вы под в"вероятностью" подразумеваете-таки некоторые реальные физические свойства пространства, изменяющиеся в зависимости от того, есть вторая щель, или нет ее? Но тогда и надо говорить об этих свойствах пространства и о вероятности поведения фотона, определяемой этими свойствами пространства.

Распространяется именно функция. А она учитывает пространственное распределение материи.

george telezhko · « **Ответ #274 :** 23.01.2006 [21:22:25] »

Цитата: tcaplin от 23.01.2006 [10:56:24]

Цитировать
Поэтому в зоне затемнения не будет обнаружен уже первый фотон, не говоря о последующих.
Но в случае, если фотон пролетел через одну щель, как его собственная вероятность "знает", есть ли на огромном расстоянии от нее другая щель? Или Вы под в"вероятностью" подразумеваете-таки некоторые реальные физические свойства пространства, изменяющиеся в зависимости от того, есть вторая щель, или нет ее? Но тогда и надо говорить об этих свойствах пространства и о вероятности поведения фотона, определяемой этими свойствами пространства.

Никаких возражений. Пусть будет некоторое волновое возмущение, проявления которого могут быть обнаружены только локально, с вероятностью, определяемой интегралом от плотности вероятности обнаружения этого локального проявления.

Stepa · « **Ответ #275 :** 24.01.2006 [02:59:37] »

Я видел. Редко, но видел. Только это выглядит по-другому. Ничего нет, потом трек электрона налево, потом снова ничего нет, а потом трек другого электрона куда-то еще. Только помните пожалуйста, что гамма-квант после первого рассеяния уэе другой.

А еще я видел забавную картинку, когда сначала ничего нет, а потом появляется вилочка электрон-позитронной пары.

Вот так это выглядит на фотоэмульсиях.

tcaplin · « **Ответ #276 :** 24.01.2006 [08:48:47] »

Цитировать

Пусть будет некоторое волновое возмущение, проявления которого могут быть обнаружены только локально, с вероятностью, определяемой интегралом от плотности вероятности обнаружения этого локального проявления.

Возмущение чего? Сам свет - ЭМ возмущения. А "волновая функция" - это "возмущения" какого-то иного субстрата?

Цитировать

Распространяется именно функция.

Функция - не физический объект. Распространяться может только возмущение в физической среде. Функция - наш субъективный способ моделирования процесса, не более того. Об адекватности реальности измысленных нами функций, вообще-то, спор и идет.
Если физические тела изменяют вероятности физических процессов вокруг себя, то надо однозначно говорить о физических полях и их свойствах, влияющих на вероятности. Сами по себе вероятности существовать вокруг тел не могут.

Именно над таким подходом оторванных от реальности математиков иронизировал Кэролл, говоря об улыбке Чеширского кота.

bob · « **Ответ #277 :** 24.01.2006 [08:58:56] »

Цитата: tcaplin от 24.01.2006 [08:48:47]

Цитировать
Распространяется именно функция.
Функция - не физический объект. Распространяться может только возмущение в физической среде. Функция - наш субъективный способ моделирования процесса, не более того. Об адекватности реальности измысленных нами функций, вообще-то, спор и идет.
Если физические тела изменяют вероятности физических процессов вокруг себя, то надо однозначно говорить о физических полях и их свойствах, влияющих на вероятности. Сами по себе вероятности существовать вокруг тел не могут.

Именно над таким подходом оторванных от реальности математиков иронизировал Кэролл, говоря об улыбке Чеширского кота.

Хорошо. Распространяется физический процесс, результат распространения которого наиболее адекватно описывается функцией вероятности. Вот такой реальный физический процесс. А то мы снова начнем представлять себе проход через щели интерферометра как бег "эфирной волны" или полет "маленьких бильярдных шаров". Все это лишь подпорки, оставленные воображению классической физикой. В данном случае неудачные подпорки. Чеширские коты иногда улыбаются.

Уникум · « **Ответ #278 :** 24.01.2006 [11:05:48] »

Цитата: bob от 23.01.2006 [16:56:18]

Цитата: tcaplin от 23.01.2006 [10:56:24]
Цитировать
Поэтому в зоне затемнения не будет обнаружен уже первый фотон, не говоря о последующих.
Но в случае, если фотон пролетел через одну щель, как его собственная вероятность "знает", есть ли на огромном расстоянии от нее другая щель? Или Вы под в"вероятностью" подразумеваете-таки некоторые реальные физические свойства пространства, изменяющиеся в зависимости от того, есть вторая щель, или нет ее? Но тогда и надо говорить об этих свойствах пространства и о вероятности поведения фотона, определяемой этими свойствами пространства.
Распространяется именно функция. А она учитывает пространственное распределение материи.

В конце шестидесятых прошлого века был такой уникальный человек (НЕ ПУТАТЬ СО мной - Уникумом! ), который постулировал ИЗЛУЧЕНИЕ и РАСПРОСТРАНЕНИЕ (!!!) волн (Дебройля) ВОЛНОВОЙ ФУНКЦИИ подобно электромагнитным волнам...

Как видим ИДЕЯ чрезвычайно ЖИВУЧА - ИЗЛУЧЕНИЕ и РАСПРОСТРАНЕНИЕ волн Дебройля !!!

А почему бы друзья собеседники не опереться на весьма простую ФИЗИЧЕСКУЮ идею:

1. Экран, в котором расположены щели, состоит из ВЕЩЕСТВА

2. ВЕЩЕСТВО экрана в ближайшей зоне щелей приходит под влиянием падающего э\м излучения в стационарный колебательный процесс - пространственно неоднородный разумеется. Причем пространственно неоднородный стационарный колебательный процесс в ближайшей зоне щелей и вызывает появление интерференционной картины из-за суперпозиции переизлучения на ЭКРАНЕ ... >;^)

Давайте обсудим идею ВОВа об - ИЗЛУЧЕНИИ и РАСПРОСТРАНЕНИИ волн Дебройля !!!

Уникум · « **Ответ #279 :** 24.01.2006 [11:20:45] »

Цитата: Stepa от 24.01.2006 [02:59:37]

Я видел. Редко, но видел. Только это выглядит по-другому. Ничего нет, потом трек электрона налево, потом снова ничего нет, а потом трек другого электрона куда-то еще. Только помните пожалуйста, что гамма-квант после первого рассеяния уэе другой.

А еще я видел забавную картинку, когда сначала ничего нет, а потом появляется вилочка электрон-позитронной пары.

Вот так это выглядит на фотоэмульсиях.

Можете ли Вы дать ответ на мой простецкий вопрос?:

Одно почерневшее зерно в фотоэмульсии - один "фотон"?

Или как...?

Новости:

A A A A Автор Тема: Парадокс самоинтерференции "фотона" в интерферометре со сверхдлинной базой (Прочитано 22512 раз)

bob

bob

bob

bob