если Вы намекаете , о  моем последнем примере , с полупрзрачным зеркалом , то там речь идет не о  поглощении полуфотонов , а о способе синхронизировать работы двух разных приемников

По поводу полупрозрачного зеркала вопрос, по-моему, очевиден - для потока фотонов это означает, что половина их отражается, половина - пролетает насквозь. Для одного же фотона можно сказать, что вероятность отразиться для него =0,5. Если г. Рангелову это не очевидно, то это его проблемы.
 По поводу синхронизации с применением полупрозрачного зеркала. Мало разделить когерентный поток, надо еще обеспечить точно равные пути двух полученных лучей - при большой базе Вы столкнетесь с теми же трудностями, что и при измерении времени.

Цитировать

Ув tcaplin, а ниже энергия не квантуется? Вообще, излучение черного тела квантовано во всем диапазоне. Во всяком случае, со времен Планка

Сама идея квантования энергии неразделима от вывода, что есть нижний предел для "квантов энергии". Для низких частот энергия "квантов" становится ниже этого предела, то есть понятие "кванта" для них теряет физический смысл.
 Теоретики, правда, обходят этот момент молчанием - и без него проблем хватает...

Цитировать

Кто-то что-то не понимает. ДЕйствительно, не может разделиться на 2 полуфотона один фотон при тереходе через попупрозрачное зеркало. Фотон или переходит через зеркало или отражается.Он никогда и нигда не делится попалам или в другие части. Разве кто-то что-то не может понять и поэтому продолжает утверждать свое непонимание? Зачем убеждать дилетанта в том, в чем он не хочет знать ничего и продолжает утверждать свое непонимание? Сожалею, однако это пустая трата времени.

 Кто что-нибудь понял из сообщения этого господина о его конкретной позиции по существу вопроса? Есть фотон, или его нет?
 Кроме голословного утверждения идеи о собственном всепонимании?

Ну мне Вы не верите... Обратимся к истории физики...    >;^)

О.Х.Деревенский

ИСТОРИЯ ФИЗИКИ, ИЗЛОЖЕННАЯ КУРАМ НА СМЕХ

http://newfiz.narod.ru/isfiz.html

'В действительности все совершенно иначе, чем на самом деле'.

"Это все к тому, что бывают отверстия, а бывают, между прочим, и дырки! А то вон одна машинистка, печатая дипломный проект бедолаге-злектронщику, в порядке творческой инициативы везде заменила ненаучное слово 'дырка' на научное - 'отверстие'. Вот до чего доводит скудоумие при наречении нового термина!"

Ментальные эксперименты в физике - а ля сюреалист Сальватор Дали... и другие... тут... 

"Уж простите мне некоторые издержки, связанные с нарушением хронологии, но что поделаешь,

 если еще один острый сюжет раскручивался на фоне всех этих релятивистских преобразований. Начинался этот сюжет с того, что сначала Кирхгоф, затем Стефан с Больцманом и Вин (а уж затем и все остальные) никак не могли взять в толк - чего это ради черное тело излучает именно по-черному. Тут необходимо небольшое пояснение насчет черного тела. Чтобы получить представление о таковом, совсем необязательно барахтаться в саже. Или глядеть в дырочку, просверленную в металлической сфере, как это советуют лихие популяризаторы - с еще большим успехом можно всматриваться, извините за выражение, негру в задницу. Все проще: разуйте глаза, и только; черные тела-то - вот они! Например, Солнце - это 'абсолютно черное тело при температуре 6000? К', или другие звезды - это 'абсолютно черные тела с температурой до 20000? К'. В сравнении с этими гигантами черноты какая-нибудь там электрическая дуга - это просто пшик несерьезный. Здесь неискушенный в физике читатель может удивиться: как это, Солнце и звезды - черные тела? А ведь все именно так. Дело в том, что физики говорят не просто о 'черных телах', а об 'абсолютно черных телах'. А поскольку абсолютный идеал недостижим, то и приходится иметь дело лишь с приближениями к идеалу, лучшими из которых и являются Солнце, звезды, и т.п. Так вот, почему они все-таки излучают по-черному? 'А не потому ли,- догадался Планк,- что атомы излучают не непрерывно, а порциями? Квантами, попросту говоря. А?'

Эта догадка оказалась весьма плодотворной, хотя, между нами, до сих пор никто не знает, что такое квант. Но у квантовой теории - этакого птенчика - крылышки все крепли и крепли. Не по душе это было Эйнштейну, ох как не по душе! Птенчик-то, известное дело, прожорлив, соответственно и гадит он в огромных количествах: никак не вписывались эти дискретные кванты в любимые эйнштейновы уравнения Максвелла - уравнения сплошной среды - хоть ты тресни! Открутить бы этому птенчику башку - так ведь прикрылся, понимаешь, желтеньким пушком и пищит так доверчиво, подлец! Впрочем, дескать, живи пока, размышлял Эйнштейн, ведь кое-что в квантах, безусловно, есть - смотрите, например, как здорово с их помощью можно описать фотоэффект! (И надо же, позже ему за это по иронии судьбы взяли да присудили Нобелевскую премию! Вот это была невезуха - бедняга, небось, локти кусал!)

Между тем наш птенчик развивался не по дням, а по часам; узнать его было все труднее: вот чьими-то заботами у него уже сформировался хвостик, чьими-то стараниями - рыльце, а еще чьими-то - рожки, а еще - копытца... Кошмар! Перепуганные физики решили срочно придать своему питомцу более эстетический вид; для этого они организовали в Брюсселе междусобойчик, который назвали Сольвеевским конгрессом. А почему Сольвеевским, а не Брюссельским? Да просто господин Сольвей, по такому случаю вызвавшийся оплатить все расходы на койко-места и сосиски с капустой, очень хотел, чтобы физики всегда помнили его доброту (это я на всякий случай напомнил, а то вдруг там кто-нибудь забыл).

Итак, леди (мадам Кюри) и джентльмены, прошу встать - Сольвеевский конгресс идет! Прошу садиться. Слушается доклад о поведении кванта, находящегося в акте испускания упомянутого кванта атомом. В разгар прений по ключевому вопросу - сколько же времени длится этот 'акт испускания' - Эйнштейна, как обычно, озарило: 'Господа! А ведь, ей-богу, лучше, если он вообще не длится, а осуществляется мгновенно! Раз, и все! Ведь если он длится конечное время, то все кто попало начнут от праздности умножать это время на скорость света и получать в результате длину кванта. А разве, хе-хе, бывает у кванта длина? Если бывает, то все кто попало начнут себе прикидывать, сколько же на этой длине укладывается длин волн. Хотя и ежу понятно, что никак не меньше десятка (смотри сноску 2 ). Так эти длины волн, говорят, бывают аж по километру штука! Ничего себе дура получится вместо кванта! Вместо такой махонькой крошечки! Не зря же он квантом называется. Вот я и говорю - пусть испускается мгновенно. А то хуже будет!'

Это захватывающее предложение было с энтузиазмом принято, причем сейчас уже можно сказать, что - всерьез и надолго. Правда, и здесь не обошлось без приключений. Никто не ожидал такой заявочки от мадам Кюри, но она с умным видом выдала в ходе дискуссии - дескать, вот вы все говорите о квантах, но для описания мгновенного испускания кванта ведь уравнения Максвелла совершенно неприменимы, так как вы на это смотрите? Переглянулись конгресс-мены - конечно, неприменимы, но разве можно вслух задавать такие некорректные вопросы? Да еще на этаком форуме! Дескать, женская логика, туда-сюда. Замнем, в общем. А в остальном все было просто изумительно - всем так понравилось, что конгресс постановили неоднократно повторить. Лишь Эйнштейн напустил на себя какую-то задумчивость. Ну, это понятно, он-то понимал проблему несколько глубже. Вот как, примерно: 'Что-то я, действительно, того... увлекся немного с этими квантами. Мне ведь без уравнений Максвелла оставаться никак невозможно! В общем, мерси, мадам, что вовремя напомнили - пока у меня склероз не начался!'

Однако, поздно он вспомнил про склероз. Да еще долго раздумывал чегой-то..."

http://newfiz.narod.ru/isfiz.html

 сноска 2
**********************************
2. Лорентц не без оснований полагал, что эта цифра составляет несколько миллионов. Несложный расчет показывает, что Лорентц был умнее ежа, по крайней мере, в сто тысяч раз.

Байка забавная. Но, умышленно или по недомыслию, излишне примитивизирующая реальности.
 Уже к тому моменту и у Эйнштейна, и у его единомышленников было вполне определившееся понимание единства пространственно-временного континиума. Грубо говоря, понимание жесткой взаимосвязи и возможности "взаимного перехода" пространственных координат во временные и наоборот. Поэтому для любого волнового процесса локализация его метрики в пространстве (скажем. установка бесонечно малого датчика напряженности) означает протекание процесса во времени, а локализация во времени ("мгновенный снимок процесса по пространству") означает распределение его в пространстве.
Никаких проблем с "мгновенностью" при этом не возникает, если полагать атомы, излучающие фотоны, не точечными объектами, а имеющими вполне реальную протяженность в пространстве. Излучение и поглощение "протяженного фотона" при этом вполне может проходить мгновенно по области пространства его существования, в данный конкретный момент совпавшим с пространством атома.
 С волновыми уравнениями тоже ничего "криминального" не происходит, поскольку функция волнового процесса во времени однозначно связана с функцией распределения его в пространстве.

Хороша теория - похожа на философские концепции, лежащие в основе Талмуда - Множим дополнительные механизмы чисто умозрительных предположений для каждого нового конкретного случая...

По английски читаете?

А то я дам Вам почитать в рассмотренном Вами контексте "убойный" текстик Раввина от SCI.PHYSICS.RESERCH Джона Баеца - Главного модератора!!!...

Он "камня на камне" не оставит от Ваших чисто  и чрезвычайно умозрительных предположений

Цитировать

Он "камня на камне" не оставит от Ваших чисто  и чрезвычайно умозрительных предположений

Ага, а Вы постоите в стороне и позабавитесь...
 Физика - исключительно "умозрительная" наука. Даже строгие математические интерпретации возможно прилагать к реальности только на "умозрительных" основаниях. Такая "умозрительность" называется физической логикой.
 Нынешним математикам от физики ее явно не хватает. Отсюда и растерянность при попытках состыковать между собой различные математически формализованные теории.

Так и что в "сухом остатке"? 

 tcaplin не знает английского? ... похоже на то... ну может кто-нибудь переведет очень квалифицированный текст ниже (а то и сам  tcaplin посидит над текстиком со словарем, текстик того стоит) - ведь  Раввин от SCI.PHYSICS.RESERCH Джон Баец - Главный модератор и =======> что, еще важнее специалист высочайшей квалификации по Математической физике


я даю Всем участникам почитать в рассмотренном Вами контексте "убойный" текстик Раввина от SCI.PHYSICS.RESERCH Джона Баеца - Главного модератора!!!...

Он "камня на камне" (как и Римляне не оставили от Храма в 72 году в Иерусалиме...) не оставляет от Ваших чисто  и чрезвычайно умозрительных предположений о фотоне:

http://groups.google.com/group/sci.physics.research/msg/d7683190ae69b1aa?dmode=source

"sci.physics.research > photon wave-functions?

From: b...@galaxy.ucr.edu (john baez)
Subject: Re: photon wave-functions?
Date: 1999/01/27
Message-ID: <78g1c2$vfe$1@pravda.ucr.edu>#1/1
Organization: University of California, Riverside
Newsgroups: sci.physics.research

In article <78d7ds$...@news.dtc.hp.com>,
(Greg Weeks) <w...@orpheus.dtc.hp.com> wrote:
>In the discussion single-photon wavetrains, it seems to be generally
>assumed that the photon has a wave-function.  Even in free field theory, I
>don't believe this is true.

Education is a process of telling a carefully chosen sequence of lies
in which the amount of deliberate deception gradually tends towards zero.
There is a limit to how much truth someone can absorb all at once without
their brain turning to jelly!

Oz - or whoever originally asked the question - seems to be wondering
something like "what's the shape of the wavefunction of a photon of a
given energy?"  Of course they're not phrasing it that way, but that's
my desperate attempt to translate it into something I can understand.

Now you're right, it's a bit of a pity that they chose a *photon* as
the particle to ask about in this question.  Massless particles are a
nuisance because the Newton-Wigner localization breaks down.  Gauge
bosons are a nuisance because it's harder to separate out the physical
degrees of freedom in a gauge theory.  So even *ignoring* the extra
subtleties when we take interactions into account and drop the pleasant
fictions of free field theory and Fock space, we have some serious
issues to deal with in a complete answer to this question!

But if someone asks the question "what's the shape of the wavefunction
of a photon of a given energy?" and you start talking to them about
Newton-Wigner localization, gauge-invariance, and Fock space, their
brain is going to turn to jelly!  They're going to walk away in a daze
having learned nothing.   They'll probably be shocked that such a simple
question elicited such a complicated bunch of mumbo-jumbo.  They may
become politicians and cut funding for physics.

So you have to tell them something helpful even if it's oversimplified.

First and foremost, it seems to me, you have to disabuse of them of the
assumption that the wavefunction of a particle has some fixed "wavetrain
with finitely many wiggles" shape that depends solely on the energy of the
particle.  When one starts out learning physics, one tends to think of
a particle as a little tennis ball or something, perhaps with some wiggly
waves thrown in for good measure.  The idea that it's just a "field mode"
doesn't come easily!  Usually one absorbs this slowly and painfully by
solving Schrodinger's equation with all sorts of different boundary conditions
and potentials, learning all sorts of different orthonormal bases for the
space of states, and eventually realizing that the choice of basis is just
a matter of convenience.  The idea that a particle is just a solution of a
partial differential equation and that there are *lots* of solutions having
the same expectation value of energy, or even the same eigenvalue - that
doesn't come easily!  So, somehow you have to broach these issues.

Thus I'm reluctant to talk about the issues you're raising now.  They're
too fancy for this conversation.  I'll just whisper to you the approach
I'm implicitly taking towards this question:

>What, then, is a photon's wave-function?

I'm taking it to be a solution of Maxwell's equations, either described
using the vector potential in some fixed gauge, or perhaps even better
for the present purposes, using the electric and magnetic fields.  I bet
people who do quantum optics do something like this when they talk about
the wavefunction of a photon, and I don't think it's so bad, despite the
objections you note."

Цитата: saulius от 12.01.2006 [18:10:40]

Цитата: george telezhko от 12.01.2006 [17:43:32]

Через щели лезет такая волна, которая рушится, если в одной из щелей ее зарегистрируют как частицу - например.

От логических противоречий факт измерения  , думаю дуализма не спасает.

Ваш пример можно объяснить чисто по-волновому .  Факт измерения в одной щели  влияет на фазу проходящей волны  СЛУЧАЙНЫМ образом .  Итого на выходах щелей появяются  2 волны  - одна  неискаженная поделенная исходная , другая промудулированна случайной фазой .  Такие волны  интерферировать не будут.

Дело в том, что если регистратор поставить и у другой щели, то в другом отверстии (при упомянутой выше регистрации у первого отверстия) волна зарегистрирована НЕ будет.

не  могли ли разяснить этот эксперимент по подробней. Что и как измеряется , и что будет регистрироваться вместо волны .

скрытая логическая подмена в религиозно-политических целях, о чем Джон Баец по секрету шепотом сообщает в ВЫВОДАХ!

Ув. рабби общается в чатах шепотом? Таки не может такого быть. Ув. Уникум, с религиозно-политическими целями - на религиозные форумы, плиз. Аль-Каида будет в восторге.

Цитата: george telezhko от 12.01.2006 [22:44:19]

Цитата: saulius от 12.01.2006 [18:10:40]

Цитата: george telezhko от 12.01.2006 [17:43:32]

Через щели лезет такая волна, которая рушится, если в одной из щелей ее зарегистрируют как частицу - например.

От логических противоречий факт измерения  , думаю дуализма не спасает.

Ваш пример можно объяснить чисто по-волновому .  Факт измерения в одной щели  влияет на фазу проходящей волны  СЛУЧАЙНЫМ образом .  Итого на выходах щелей появяются  2 волны  - одна  неискаженная поделенная исходная , другая промудулированна случайной фазой .  Такие волны  интерферировать не будут.

Дело в том, что если регистратор поставить и у другой щели, то в другом отверстии (при упомянутой выше регистрации у первого отверстия) волна зарегистрирована НЕ будет.

не  могли ли разяснить этот эксперимент по подробней. Что и как измеряется , и что будет регистрироваться вместо волны .

Если уменьшить мощность интерферирующего излучения до дискретного потока квантов и у обеих щелей отслеживать прохождние этих квантов, то получится набор ситуаций:
1) детектор в щели 1 обнаруживает квант, одновременно с этим детектор в щели 2 не обнаруживает кванта ни разу;
2) детектор в щели 2 обнаруживает квант, одновременно с этим детектор в щели 1 не обнаруживает кванта ни разу;
3) детекторы не обнаруживают прохождения кванта ни в той, ни в другой щели, а на экране за щелями, по мере накопления количества прошедших квантов, проявляется интерференционная картина;
4) детекторы не обнаруживают прохождения кванта ни в той, ни в другой щели, квант поглощается непрозрачной частью препятствия, в котором щели.

Из 1, 2, 3 следует, что квант есть, он не "широкий", не "дробящийся", но его движение после щелей управляется его протяженной волновой функцией, перекрывающей обе щели.

Из 1, 2, 3 следует, что квант есть, он не "широкий", не "дробящийся", но его движение после щелей управляется его протяженной волновой функцией, перекрывающей обе щели.

Похоже, Вы не вполне четко представляете себе механизм интерференции волн. Сложение мгновенных значений напряженностей двух потоков с взаимокомпенсацией противофазных сигналов в зоне затемнения возможно только в реальном масштабе времени до того, как фотоэмульсия выявила энергетическую (квадратичную) составляющую результирующей волны. Компенсация степени засветки эмульсии "в обратную сторону" после того, как она произошла от воздействия одного из волновых потоков, другим волновым потоком невозможна. Никакие "волновые функции вероятностей" здесь не помогут.
 "Концы с концами" могут сойтись только при нереальном предположении, что первый волновой поток "заранее знал", что через вторую щель несколько позже придет второй сигнал с такими-то волновыми параметрами, и не будет засвечивать эмульсию в нужных местах...

Вот Вам для анализа квалификации  д.ф.м.н. John Baez его статьи:

Молодец мужик. В США стать доктором физмат наук не так-то просто. Точнее, просто невозможно. Или он у нас защитился?

1. Я солидарен с Вами в вопросе нашей национальной гордости

Я, вроде, про национальную гордость не писал ничего.

Вопрос второй и на "засыпку":   
2. Есть ли  ученое звание "академика" в США?

Ученого звания "академик" нет.

если - нет, то какое наивысшее ученое звание в США?

Насколько я знаю, дальше доктора философии (PhD, примерный аналог нашего кандидата) ничего нет в смысле званий.