Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,11670.20.html
Дата изменения: Sun Apr 10 06:25:15 2016
Дата индексирования: Sun Apr 10 06:25:15 2016
Кодировка: Windows-1251
Поисковые слова: р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п п р п п р п п р п п р п п р п п р п п р п п р п п р п
О началах статфизики и результатах СТО - стр. 2 - Горизонты науки о Вселенной

« предыдущая тема следующая тема »
Страницы: 'Пред. 1 [2] 3 След.'  Все   Вниз

A A A A Автор Тема: О началах статфизики и результатах СТО  (Прочитано 6164 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 863
  • Рейтинг: +55/-22
Re: О началах статфизики и результатах СТО
« Ответ #20 : 30.03.2006 [14:25:30] »
 ??? ???  Знаете если Вы понимаете, что написали и не видите ошибок,  это не значит, то Вы написали понятно,  и ошибок там нет
1 Под букварем я имела в виду - первую ступень, там набор слов. Прошу прощения, но представить, что Вы так назовете свою статью...
2 Логическая ошибка это и есть математическая. У вас изменение величны равно нулю, значит она постоянна
3  Еще раз объясняю, ИНТЕГРАЛ надо брать от чего-то. ОТ ЧЕГО у Вас взят первый интеграл -  из Вашего текста не поймешь. Впрочем из текста понимать не надо - надо что бы под знаком интеграла это стояло .
4  W со штрихом у Вас НЕ  ОПРЕДЕЛЕНО.  Во-первых  производные  словами не определяют, во-вторых  (dW/dp)* dp, тоже для частных производных, а не на р.   Или Вы делаете некое предполжение, о том, что у Вас первая производная постоянна, причем при любом р.  В общем пока вы не напишите определение ничего не понять. Даже, что вы подразумеваете под частной производной

5  Я ограничилась ТРЕМЯ формулами  - в  основном потому, что понять, что делать, что с интегралом, который не понятно от чего я  не в состоянии  ;). Может Вы наконец начнете писать четко
6 W - ядро функционала W(p) прочей энергии, не зависящее от частных производных  р](Х),   имеет вид :               
 
                 W   =   W(p,E,X) = Ст lnp +  Е   =  const, -
Это откуда?   С чего Вы это взяли.



И кстати поменьше про "ядра функционалов" . Это же не квантовая теория поля. Здесь мы имеем дело  с простыми физическими  величинами  - скалярами и векторами, большинство из которых находится в опыте. Написав про функционал, и тем более про его ядра  Вы уводите задачу от простого вопроса "чему это равно".   Вот вы и не заметили, что у вас у энергия оказалась пропорциональна давлению. Именно, что пропорциональна, потому, что энергия в классической нерелятивисткой физикой (а мы пока там) аддитивная величина.   

Вот за квантовую теорию поля не скажу, а  в остальных отделах  физики СНАЧАЛА величины опредеялются, а потом уже проходит их математический анализ.  Поэтому  начинать с функицонального анализа это некорректно, а учитывая, что Вы и в более простых вещах путаетесь - чревать ошибками, или подменой физического смысла математической абстрацией.
« Последнее редактирование: 30.03.2006 [14:41:37] от Пенелопа »
Записан

ВиРа

  • Гость
Re: О началах статфизики и результатах СТО
« Ответ #21 : 31.03.2006 [20:30:09] »
Цитата: Пенелопа
  ... если Вы понимаете, что написали и не видите ошибок,  это не значит, то Вы написали понятно,  и ошибок там нет...   
Совершенно справедливо. Только так и я считал - с самого начала, - и до появления в Рунете.
1. Под букварем я имела в виду - первую ступень, там набор слов.
Прошу прощения, но представить, что Вы так назовете свою статью...
   
Набор слов первой ступени есть "объяснение на пальцах" подхода к анализу предмета изучения и главных итогов -
для младших школьников. 
Точнее - заявка на соответствующий конкурс учебных материалов.
Совсем точно:  наивная хитрость, чтобы  обойти пропасть между дилетантом и профессионалом.
В жизни _  учебные материалы должны готовить  _ лучшие  профи педагогики и соответствующих иных наук.
Предполагаю, труд этот - не проще, чем  ... выдать статью для Физической Энциклопедии: специфика ...
2. Логическая ошибка это и есть математическая. У вас изменение величны равно нулю, значит она постоянна.
В школе (во времена Сталина) "Логика" у нас была отдельным предметом...

 Если Вы глянете на единственную мою публикацию в академическом журнале ( Вас, явно, не заинтересовала имеющаяся гиперссылка),
то поймете мое недоумение по поводу продолжения  Вашего текста здесь ...
(там я был вынужден писать соответственно требованиям журнала, _ причем _ редакция ужала меня еще на полторы строчки, внеся стилистическую ошибку, -
мой протест был проигнорирован).
   Выходит, мне надо "переучиваться" ...
  А поскольку важна именно первая ошибка моей попытки доказательства, ... "квантую" :
============================================================================
 
ЛЕММА БОЛЬЦМАНА [/list][/list] [/list] [/list][/list] 
Для  физической статистической системы без связей  с неизменной полной  энергией:                   
Wп ≡ Wo + ∫Wp = const, - . . . . . . . . . . . . . . (1)[/list][/list] [/list] где Wo = const - часть Wп, не зависящая   от  функции плотности распределения   р(Х) элементов
(этой системы), обладающих собственной энергией Е(Х), . . . Х - вектор непрерывного аргумента, - ...

=================================================================================
После заголовка, называющего математичекий объект (с гиперссылкой на более полное изложение), ...
сформулированы условия, при которых выполняется эта Лемма.

Далее дается утверждение, которое предстоит доказать.
Ядром функционала названа  ранее не определенная  неизвестная функция под знаком соответствующего ему интеграла.
=================================================================================[/list]
 
W - ядро функционала W(p) прочей энергии, не зависящее от частных производных  р(Х), имеет вид :

W = W(p,E,X) = Ст lnp + Е = const, - [/list][/list] [/list]
где Ст  - параметр состояния системы.

* * *[/list][/list] [/list][/list] [/list][/list]
======================================================================
Доказательство начинается тривиальными утверждениями - соответственно начальным
главам курсов вариационного исчисления и дифференциальных уравнений...
======================================================================[/list]
Действительно,   вариация постоянного функционала  прочей   энергии равна нулю  (  W.' - частная производная W по p ):

δW(p) = ∫(W + pW.')δp = 0 , -[/list][/list][/list]
что дает - в силу одной из основных лемм вариационного исчисления :
                                         
W + pW.' = const, - . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (2)[/list][/list][/list]
и далее - решением этого дифференциального уравнения (ДУ) :
 
W = const+ f(Е, Х)/p. [/list] [/list][/list]
===========================================================================
Затем используется простенькая "домашняя заготовка", - выражаясь спортивно...
===========================================================================[/list]

Из подстановки этого результата в (1) следует, что произвольная f(Е, Х) могла бы 
относиться   только к  независящей от   p части энергии Wo, поэтому имеет место:
 
W = const, - ( т.н. "социологический принцип" - только при отсутствии связей ! )[/list] [/list][/list]
что превращает (2)  в :

                                               
pW.' = const ≡ Ст , - . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (3)[/list][/list][/list]
==============================================================================
Далее-то, видимо, вопросов не будет, но ... почему возникает неприятие (3) ?
Ведь известно, что  "население"  самолета, спутника, космостанции с выключенными двигателями
не становится  "подданными спящей красавицы", хотя  энергия этих авиа-космо-систем неизменна.
==============================================================================[/list]
Записан

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 863
  • Рейтинг: +55/-22
Re: О началах статфизики и результатах СТО
« Ответ #22 : 04.04.2006 [11:45:53] »
Вот именно, что во времена Сталина логика была отдельным предметом, а в точных науках логика и есть математика. Создается впечатление, что вы пишите формулы не заботясь о том, что бы они друг из друга вытекали
Но Вы так и не ответили на мои вопросы. Поэтому повторю

1  Интеграл ДОЛЖЕН быть от чего-то, поэтому ∫Wp  не имеет никакого смысла  . ∫Wpdp ∫Wdp     ∫Wp dE ∫WpdB   ∫WpвГ  - эти выражения имеют смысл . Напишете от ЧЕГО Вы берете интеграл
Знаете я не отвечаю за журнал "Выскокомолекулярные соединения" - вполне возможно, что там вы говорите на собственном сленге, поскольку речь идет о хорошо известный вещах.  Но интеграл ВСЕГДА берется от чего-то , и если Вы его брали от чего-то  то Вы понимете о чем идет речь и можете это написать, а если не брали, тогда все послебующие формулы просто не имеются смысла
2  "где   Wo = const  -   часть Wп, не зависящая   от  функции плотности распределения   р(Х)  элементов" . Даже при правильной запииси интеграла это не очевидно, а при той записи, что вы сделали это не имеет никакого смылса
3  Что такое элементы системы?  Есть подсистемы и есть частицы.
4 Почему под интегралом не написано, что  р(Х)
5 "W - ядро функционала W(p) прочей энергии", а что такое  W(p)  - это вы не ввели . Еще раз - ввести значит написать формулу.  Или дать определение, но только если из уже введенных  величин оно не выводится
6.Что Вы понимаете под функционалом?   Этот термин не имеет физического смысла, и не может быть использован для определения
7  "ядро функционала W(p) прочей энергии, не зависящее от частных производных  р(Х) " -  какой в этом физический смысл?
Вы ведь в данном месте просто так задали крайне сложное поведение W и с какой стати оно такое?   Ядро (!!) фунцкинала (!) прочей (!) энергии не зависит от частных производных (!!!!) функции плотности распределения . И кстати а по чему производные
8  Ну лемму вариационного исчисления вы тоже перепутали, так как там получается  ноль, но из того, что вы написали вообще ничего не получается.
« Последнее редактирование: 04.04.2006 [11:55:46] от Пенелопа »
Записан

ВиРа

  • Гость
Re: О началах статфизики и результатах СТО
« Ответ #23 : 05.04.2006 [08:48:52] »
Цитата: Пенелопа от 04.04.2006 [11:45:53]
Вот именно, что во времена Сталина логика была ...

Рецензент всемирно известного журнала физики меня понял.
Я с ним не согласен - относительно  результата вычитания неопределенных констант.
 
Непонимание связи Леммы с высокоэластичностью (в рецензии)  - недоразумение, ... не относящееся  к  основному вопросу.

Остальное, как говорится, - "в пользу бедных"...
Записан

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 863
  • Рейтинг: +55/-22
Re: О началах статфизики и результатах СТО
« Ответ #24 : 05.04.2006 [15:00:04] »
Рецензент журнала нашел ОДНУ ошибку и указал на нее Вам, но он не говорил, что эта ошибка единственная.  Почему он нашел именно ее  я догадываюсь, но к делу это отношения не имеет.     Одной этой ошибки  конечно достаточно, что бы не публиковать работу.
Но  в том, что Вы написали есть масса других  ошибок и неточностей. Вы собираетесь их исправлять?  Хотя бы начните с того, ОТ ЧЕГО  ВЫ берете интеграл. 
 Кстати, та ошибка найденная рецензентом,  у меня под номером 8.
Записан

ВиРа

  • Гость
Re: О началах статфизики и результатах СТО
« Ответ #25 : 05.04.2006 [17:03:08] »
.
Прошу прощения, но - будучи дилетантом - я не имею права заниматься ликбезом.

И - как раз поспел текст по не менее простой, чем "стрела времени", проблема, -
со школьной математикой _  и плохо выверенный:

.
Физ-хрестоматия Букваря ~ 2050 пополнена 05.04.06. :
    "ЧТО - приключения" _ _ I ступень. [/list][/url]Необходимы критические замечания по существу...
     
    Записан

    Оффлайн Пенелопа

    • *****
    • Сообщений: 11 863
    • Рейтинг: +55/-22
    Re: О началах статфизики и результатах СТО
    « Ответ #26 : 06.04.2006 [13:33:21] »
    Я не понимаю при чем тут ликбез.   Вы предложили некий математический вывод,  к которому есть масса вопросов. Что написано в учебнике я знаю без Вас. Там написано нечто иное, и разница проистекает как раз из-за  Ваших нечетких определений и необоснованных предположений.  Рецензент сравнил тексты и нашел явное различие, я же действую по другому:  беру Ваш текст и смотрю, что не так.   Мало того я Вас спрашиваю, если Вы способны объяснить  что и откуда берется, так объясняйте. Поверьте, именно так происходит на защитах, семинарах и т.д.

    Вопрос  первый:  по какой величине  берется интеграл.   Понимаете, ссылка на то, что в каких то случаях dX  (d"что-то")  пропускается это не ответ. Если даже  так и делают, то только точно зная, какая величина пропущена. Поэтому Вам ничего не стоит написать, ЧТО было пропущено.
     и т.д. по списку.


    Интересно, что значит по существу, если фразу "Это формула бессмысленна , а та ниоткуда не выведена"  не по существу?  ??? ??? ???
    Ничего более конкретного придумать нельзя. И Вам остается только  корректно записать интеграл и  привести вывод (если он есть).
    « Последнее редактирование: 06.04.2006 [13:38:17] от Пенелопа »
    Записан

    ВиРа

    • Гость
    Re: О началах статфизики и результатах СТО
    « Ответ #27 : 07.04.2006 [11:54:18] »
    Цитата: Пенелопа от 06.04.2006 [13:33:21]
    Я не понимаю при чем тут ...
    Вопрос  первый:  по какой величине  берется... Если даже  так и делают, то только точно зная, какая величина пропущена. Поэтому Вам ничего не стоит написать, ЧТО было пропущено.
     и т.д. по списку...
     Вам остается только  корректно записать интеграл и  привести вывод (если он есть).
    Впервые я представил статью _ лично - ПредСовета ДУ АН _ в еще Ленинграде. _ Обаятельный потомственный гидродинамик  предложил подождать:
    он как раз решил прочесть курс статфизики студентам, чтобы хорошенько самому разобраться с энтропией, -
     вот, потом, мол, и решим, стОит ли вынести на обсуждение Совета...
     Мне не выпало дождаться ...
    2004.08.26. эта статья - сделанная в духе единственной академической публикации - прибыла эл.почтой в  уважаемейшую физиками Редакцию.
    2004.12.05. - после отрицательной рецензии, - отправлена переделка,  рассчитанная и на студента (по моим понятиям).
    2005.08.27. - после моей просьбы дать все-таки ответ, -  извещение, что ответ будет через ~ десять дней (материалы - в архиве).
    2006.02.07. - после моего напоминания о "том обещании" - аналогичное   (... по вине рецензента).

    Последнее - оказалось справедливым!
    Но - фактически, с "запретом" на дальнейшую переписку.

    Поэтому я и приступил к своему "Букварю ~ 2050"...
    Надеясь, что хотя бы так сумею быть понятным  всем желающим, способным объяснить мне, почему const - const ≡ 0,
    и - в чем еще я  принципиально неправ.

    Ведь я - не безнадежен, вроде, - см.мои тексты. _ Плохо изъясняюсь - "горбатого ... исправит".
    Растекаться мысью по древу - мне не дано моим дилетантством,  но школярских ошибок у меня нет.

    Записан

    Оффлайн Пенелопа

    • *****
    • Сообщений: 11 863
    • Рейтинг: +55/-22
    Re: О началах статфизики и результатах СТО
    « Ответ #28 : 07.04.2006 [14:20:06] »
    Цитировать
    Надеясь, что хотя бы так сумею быть понятным  всем желающим, способным объяснить мне, почему const - const ≡ 0,
    Потому, что ОБЕ эти константы равны нулю.
    И, простите не Вам судить, насколько хорошо Вы понимаете.
    ЕЩЕ РАЗ.  Начинаем с начала. Вы пишите интеграл. Интеграл  считается по какой-то величине, поэтому ∫Wp  НЕ БЫВАЕТ. Пожалуйста напишите, по какой величине считается интеграл.
    Примеры
    ВЕРНО                       Не верно
    ∫xdx                         ∫x 
    ∫xуdx                         ∫xу
    ∫xуdу
    ∫у(х)dx



    Записан

    ВиРа

    • Гость
    Re: О началах статфизики и результатах СТО
    « Ответ #29 : 08.04.2006 [12:48:20] »
    Цитата: Пенелопа от 07.04.2006 [14:20:06]
    Цитировать
    Надеясь, что хотя бы так сумею быть понятным  всем желающим, способным объяснить мне, почему const - const ≡ 0,
    Потому, что ОБЕ эти константы равны нулю.
    И, простите не Вам судить, насколько хорошо Вы понимаете.
    ЕЩЕ РАЗ.  Начинаем с начала. Вы пишите интеграл. Интеграл  считается по какой-то величине, поэтому ∫Wp  НЕ БЫВАЕТ. Пожалуйста напишите, по какой величине считается интеграл.
    Примеры
    ВЕРНО                       Не верно
    ∫xdx                              ∫x 
    ∫xуdx                            ∫xу
    ∫xуdу
    ∫у(х)dx





    "Программное обеспечение"(ПО) исходно называлось : "Математическое ..."(МО).
    "Программист" на гражданке числился тогда по "ТКС-профессий " - "математик"ом.
         Программист - даже дилетант _ и, в т.ч., в математике , - просто, не мог жить без ... "ПО УМОЛЧАНИЮ", -
    правил о  выборе  действия      при отсутствии указаний для выбора.
                 ( В этом - и суть    "дружественности"     для пользователя сложным ПО, -  что и сделало Билла Гейтса  самым богатым человеком в мире!
        Мотайте на ус, злюки! Живите, буридановы ослы!     ).

    В том, что у Вас "Не верно"  -   уважение к читателю,  понимающему из контекста , что - по умолчанию ( ценю Ваше время! ).
    Не понимающему ... -  нужно рассматривать не формулы, а только _ текст.

           Из двух фундаментальных лемм вар.исч-я ( термин Корн + Корн ) _ Вы почему-то выбрали лемму Лагранжа ...
    (У меня нет книжной полки, поэтому не могу указать страницы, - а в Рунете я нашел только это.
    Прекрасно - у Янг Л. Лекции по вариационному исчислению и теории оптимального управления. М.: Мир, 1974. .
    Достаточно - у Г.Корн и Т.Корн, Справочник по математике для научных работников и инженеров, Наука, М., 1974 .

            Дилетант, _ просто, вынужден тщательно выверять свои "выступления" ...
    Напоминаю: на последний полупараграф "Букваря ..." _ ...  мне  не хватило сил на доскональный анализ.    )
    Записан

    Оффлайн Пенелопа

    • *****
    • Сообщений: 11 863
    • Рейтинг: +55/-22
    Re: О началах статфизики и результатах СТО
    « Ответ #30 : 10.04.2006 [12:25:44] »
    1 Как много слов.  А ведь ответа я ожидаю простого - по какой величине ВЫ берете интеграл?
    ВСЕ.  Еше раз - Вы что считаете, что можно писать так       ∫xу . И какой в этом смысл?
    2 Физика на то и точная наука, что текст там не  так уж важен.  Особенно при выводе формул
    3  Наличие диплома программиста не дает Вас право считать, что Ваш "букварь" это физика 2050 года. Доживем - увидим. А так получается, что Вы сами себя хвалите.
    4 Все просто - в вашем выводе допущено несколько ошибок.  Кроме того сделаны не на чем не обоснованые предположения. Причина этого в основном и в том, что Вы крайне нечетко пишите формулы.
    Так, что я еше раз спрашива. КАК на самом деле выглядит интеграл?
    Записан

    ВиРа

    • Гость
    Re: О началах статфизики и результатах СТО
    « Ответ #31 : 10.04.2006 [21:49:54] »
    Цитата: Пенелопа от 10.04.2006 [12:25:44]
    1 Как много слов.  А ведь ответа я ожидаю простого - по какой величине ВЫ берете интеграл?
    ВСЕ.  Еше раз - Вы что считаете, что можно писать так       ∫xу . И какой в этом смысл?
    2 Физика на то и точная наука, что текст там не  так уж важен.  Особенно при выводе формул
    3  Наличие диплома программиста не дает Вас право считать, что Ваш "букварь" это физика 2050 года. Доживем - увидим. А так получается, что Вы сами себя хвалите.
    4 Все просто - в вашем выводе допущено несколько ошибок.  Кроме того сделаны не на чем не обоснованые предположения. Причина этого в основном и в том, что Вы крайне нечетко пишите формулы.
    Так, что я еше раз спрашива. КАК на самом деле выглядит интеграл?

    Отвечаю на п.3 : нет у меня и диплома программиста , - лишь  - технолога по резине, да и тот - 1959г. ...
    Поэтому я осмеливаюсь подсказывать только детям.     Простите!

                                                          Решил не откладывать доброе дело...
    там-то - ... есть разгуляться где на воле ...
    Записан

    Оффлайн Пенелопа

    • *****
    • Сообщений: 11 863
    • Рейтинг: +55/-22
    Re: О началах статфизики и результатах СТО
    « Ответ #32 : 11.04.2006 [12:33:02] »
    Знаете, боюсь, если Вы мне не ответите, то тему закроют  :D за повтор аргументов
           Вы написали  ∫Wp, но так не бывает интеграл должен быть по  какой то величине ∫Wpdp или ∫Wpdу
    Возможно три варианта
    1  Вы пропустили вот это dp или dГ или dx
    2 Вы знаете, определение такого интеграла ∫Wp
    3 Вы не понимаете, что означает интегрирование
    Записан

    ВиРа

    • Гость
    Re: О началах статфизики и результатах СТО
    « Ответ #33 : 12.04.2006 [08:59:45] »
    Цитата: Пенелопа от 11.04.2006 [12:33:02]
    Знаете, боюсь, если Вы мне не ответите, то тему закроют  :D за повтор аргументов
           Вы написали  ∫Wp, но так не бывает интеграл должен быть по  какой то величине ∫Wpdp или ∫Wpdу
    Возможно три варианта
    1  Вы пропустили вот это dp или dГ или dx
    2 Вы знаете, определение такого интеграла ∫Wp
    3 Вы не понимаете, что означает интегрирование
                 В действительности - вариант четвертый:
    Вы "не заметили", что в тексте четко  (хотя и не исчерпывающе - для общности ) определен аргумент
    (векторный) всех вводимых функций (т.е., и дифференциал).
                Таким образом,  для интегрирования известно все, т.к.    и   область интегрирования   по умолчанию     -   
     совпадает с пересечением   областей     задания аргументов   и    определения функций  .
    ( В опубликованной моей статье      аналогично "проходило"  и     интегрование либо суммирование не по всем координатам;         
             "на заре туманной юности"  моей    это,   вроде, называлось "скейлинговыми" обозначениями.     )

              После чего    смешно     засорять  текст "неархитектурными излишествами":
    ведь даже школьник  ... к  "Н2О" не добавит " - вода мокрая" (если пишет контрольную, а не юмористический скетч).
    « Последнее редактирование: 12.04.2006 [09:53:37] от ВиРа »
    Записан

    Оффлайн Пенелопа

    • *****
    • Сообщений: 11 863
    • Рейтинг: +55/-22
    Re: О началах статфизики и результатах СТО
    « Ответ #34 : 12.04.2006 [11:38:27] »
    Теоретическая физика - это во многом  математика, а математика основана на формальной логике. Поэтому ЧЕТВЕРТОГО варианта НЕТ и быть не может. Все просто - либо у Вас пропушено dчто-то (потому, что ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ интеграла без  d что-то  не бывает), либо Вы вкладывате другой смысл в интеграл, и тогда Вы можете написать определение интеграла по Вашему. Оно может оказаться верным или нет.
    Вариант же "это очевидно для меня и писать я не буду"  бессмысленен. На то и математика что бы ДОКАЗЫВАТЬ.   Вода - мокрая кстати далеко не очевидный факт - при атмосферном давлении это только от 273 до 373 К.


    Смотрите, что Вы пишите
    Цитировать
    Вы "не заметили", что в тексте четко  (хотя и не исчерпывающе - для общности )  определен аргумент
    (векторный)      всех вводимых функций (т.е., и дифференциал).
    И здесь, как обычно, сразу несколько неверных утверждений
    1
    Цитировать
                                  ЛЕММА  БОЛЬЦМАНА   

     
    Для  физической статистической системы без связей с неизменной полной  энергией:                   

           
                      Wп ≡ Wo + ∫Wp =  const, - .  .  . . . . . . . . . . . . (1)
    Интеграл появляется ДО каких-либо иных утверждений.  Я не монимаю по какой величине. Хуже всего, что этого не  понимаете  Вы   и по разному в разныъх местах воспринимаете этот интеграл
     Итого нет вообще никакого определения аргумента
    2  Вы не пишите от чего у Вас зависит W
    3  Что значит векторный аргумент.  У Вас должен быть значок вектора.  Или какой-то его заменитель, если есть проблемы со значками.
    4 Что значет интеграл по векторному аргументу?  Совершенно не очевидно что это.
    5
    Цитировать
    определен аргумент      всех вводимых функций (т.е., и дифференциал).
    Это абсолютно неверное утверждение. Если Вы ввели некий аругумент W(что-то), то интеграл спокойно может быть задан от "еще чего-то". Интеграл от неявно заданной функции обычное явление, поэтому заданный аргумент не определяет интеграл.
    6 И наконец последнее, ну так НАПИШИТЕ от чего. В чем проблема?  Вы что претендуете на полную ревизию математики?  Или думаете, что это занимает так много места?
    « Последнее редактирование: 12.04.2006 [11:40:09] от Пенелопа »
    Записан

    ВиРа

    • Гость
    Re: О началах статфизики и результатах СТО
    « Ответ #35 : 13.04.2006 [00:20:29] »
    .
                  Увы,  я бессилен помочь не понимающим   мое  изложение, разумеется, оставляющее желать много лучшего :   
    дилетант    и    считаю,  что    сказанного  -  даже  в "Букваре" -  достаточно.
                  Претендую же      только    на  правоту  идеи  и самого доказательства Леммы Людвига Больцмана.
    Записан

    Оффлайн Пенелопа

    • *****
    • Сообщений: 11 863
    • Рейтинг: +55/-22
    Re: О началах статфизики и результатах СТО
    « Ответ #36 : 13.04.2006 [11:54:04] »
    Людвиг Больцман НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛ интеграл неизвесnно от чего.
    Еще раз объясняю, в математике НЕ МОЖЕТ быть ИНТЕГРАЛА неизвестно от чего.  Поэтому писать  такой  интеграл        ∫xу - НЕ ВЕРНО.  Все. Если Вы не способны мне объяснить, ЧТО ТАКОЕ        ∫Wp ,  то  это значит только одно ВЫ НЕ ПОНИМАЕТЕ, что ВЫ пишите. 
    Умерьте свое самомнение - не один гений в истории человечестве не отказывался отвечать на вопросы тех, кто его спрашивал его по тектсу статьи.  Вы же почему ВСЕ ВРЕМЯ уходите от ясного и четкого ответа на вопрос. ЧТО ТАКОЕ ∫xу .  Это ВЫ НАПИСАЛИ.
    Что такое  ∫xуdx ∫xуdy и ∫xуdz  известно. Но что такое   ∫xy  в МАТЕМАТИКЕ не определено.

    ОДНО ИЗ ТРЕХ. Либо Вы придумали новую математику и, тогда можете поделиться с нами. Либо Вы подраузмеваете НЕЧТО, что у Вас стоит под интегралом. Но тогда  почему Вы отказывается отвечать на вопрос ЧТО?    Если вы не способны объяснить, что такое ∫xy или что пропущено в интеграле   ∫Wp, то  это значит только одно Вы НЕ понимаете, что Вы пишите.
         
    Записан

    ВиРа

    • Гость
    Re: О началах статфизики и результатах СТО
    « Ответ #37 : 13.04.2006 [13:33:49] »
    Цитата: Пенелопа от 13.04.2006 [11:54:04]
    ... 
    Умерьте свое самомнение - не один ... не отказывался  отвечать ...

                     "Самомнение" известно - дилетант (поэтому стараюсь не ошибаться, сидя за "клавой",
     и грамотность проверяю, если спохватывюсь, Ворд'ом или на сайте...    )

    Цитата: Пенелопа от 13.04.2006 [11:54:04]
    ... ЧТО ТАКОЕ ∫xу .  Это ВЫ НАПИСАЛИ.
    Что такое  ∫xуdx ∫xуdy и ∫xуdz  известно. Но что такое   ∫xy  в МАТЕМАТИКЕ не определено.
     
                      Я      МОГ бы    написать    ∫xу - после фразы типа " ... функция Х класса ..., заданная на подмножестве Y : ... ..."
    или наоборот: " ... Y .... на Х : ... ...".

    Цитата: Пенелопа от 13.04.2006 [11:54:04]
    ОДНО ИЗ ТРЕХ....

    "... Есть многое на свете, друг Горацио, что и не сни..."
    Записан

    ВиРа

    • Гость
    Re: О началах статфизики и результатах СТО
    « Ответ #38 : 13.04.2006 [14:10:03] »
    .
    Цитировать
    tcaplin :
    Думаю, что "гегемония математиков" в современной физике есть причина ее затянувшейся стагнации.

    Ничего странного нет в том, что типа меня дилетант видит ситуацию ровно наоборот,
     кстати, - по Ломоносову Михайле Василичу (по памяти...    СПАСИБО    Михаилу Владимировичу Волькенштейну  -   за подсказку    \в монографии\ !):
    "Я не вижу другой причины, по которой бы химики не сделали верные выводы из обилия имеющихся фактов, -
    кроме незнания математики    ".
                 В квалификации действующих и прославившихся ранее математиков  "физических" 
     смешно сомневаться (на моем  "уровне  незнания" _ наиболее восхищение вызвал Дирак).    Но...

              Говорят, что средневековых схоластов никто не превзошел в отточенности логики ...
             А академик Крылов-корабел уподобил математику жерновам мельницы...:  засыплешь  в нее  вместо зерна ...
             И  Конфуций : - мол, истинная ученость - не в  знаниях, а - в их использовании
    ("- Ты считаешь меня многоученым? - спросил как-то Конфуций ученика.
    - А разве нет? - ответил тот.- Нет. - сказал Конфуций. - я лишь связываю все воедино    . ").

    Альтернативной науки не бывает: это - "термин" для  хихикающих, тявкающих или хрюкающих дрессированных приматов, -
    неспособных указать дефекты  точки зрения "оппонента".

          Ложные взгляды, "теории" - есть.            Не можешь   "разоблачить",  -     и дурак умен, когда молчит.
    Конкурирующие теории - см. историю не только физики...
    Кстати , Сади Карно    исповедовал   теплород.    Гению  -  не помешало !
    "Заблуждения - ступени науки" - автор - вроде,  известен "широкой публике" благодаря жестокому критику его "Философии нищеты".
    -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

            В моей  "любительской трилогии"  отметились тысячи "проскользнувших"  форумчан;
    болтунов   -   указанных выше трех типов   -    набралось менее дюжины;
    жалоб на плохое изложение   -   достаточно,    но "против факта не попрешь" - горбатого ... исправит;
    Указаний на ошибку - два, причем, - на одну, _ причем - считаю - неверные ( и не мотивированы ! );
    обсуждение по существу - НОЛЬ без палочки.

           Досадили засранцы, дорвавшиеся до дубинок модератора...
           Особенно гнусен - новосибирский валенок-студ-президент:
    громогласно объявил, что будет и впредь закрывать мои темы,
    а на деле - молча моментально удаляет...
     видимо,  - профилактика  возможного еще одного моего адекватного ответа
    хихикающему дипломированному указующему плодовитому придурку с регалиями - Балдину ...

             Сейчас    я добавил      доступный школьнику (табличку производных найдет в Рунете) вывод бесспорного
    главного в СТО - с абсолютным временем .
    Только на "Дубинушке" можно приткнуть файл-черновик  - до занудного перевода в ХТМЛ  для "Букваря..."

            Поскольку и я исповедую _  "Главная моя цель - убедить себя", ...
    то, просто, наблюдаю за отсутствием нормальной реакции на предыдущее и настоящее
    (Прав Н.Н.О.- завкаф-родной: "Всяк - валяется на своей полке и грызет свой сухарь.")

           И жалею очень о том, что думающим математикам -"физикам" вида homo sapiens, просто, некогда поваляться на диване ...
          Торопят расчеты и ... другая жизнь.
    Записан

    bob

    • Гость
    Re: О началах статфизики и результатах СТО
    « Ответ #39 : 13.04.2006 [14:14:49] »
    Цитата: ВиРа от 13.04.2006 [14:10:03]
           Досадили засранцы, дорвавшиеся до дубинок модератора...
           Особенно гнусен - новосибирский валенок-студ-президент:
    громогласно объявил, что будет и впредь закрывать мои темы,
    а на деле - молча моментально удаляет...
    Надеюсь, это определение не относится к модераторам  данного форума? Кого Вы имеете в виду под "новосибирским валенком"? Вопрос далеко не праздный.

    P.S. И ответ на него я  бы не откладывал в долгий ящик...
    « Последнее редактирование: 13.04.2006 [14:29:27] от bob »
    Записан
    Страницы: 'Пред. 1 [2] 3 След.'  Все   Вверх
    « предыдущая тема следующая тема »